Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/199/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201010 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620201010.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu HOFFE s.r.o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 50 404 172, práv. zast. JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanému PRONTO 1 s.r.o., Nová ul. 12/228, 900 31 Stupava, IČO: 44 236 921, o návrhu žalobcu na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/16/2020-30 zo dňa 13.7.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie o d m i e t a . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika, so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich účastníkovi: PRONTO 1 s.r.o., IČO: 44 236 921, nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, okres W. G., obec W. - mestská časť A. P., katastrálne územie A. P., na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 449 m2, na pozemku parcelné číslo XXXXX/XX, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku ostatná plocha o výmere 121 m2 a v stavbe so súpisným číslom XXXXX, popis stavby Sklad, postavená na parcele číslo XXXX/XXX s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. Ďalej súd uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Rácikovi, so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, vykonať súpis hnuteľných vecí účastníka: PRONTO 1 s.r.o., IČO: 44 236 921, nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, okres W. G., obec W. - mestská časť A. P., katastrálne územie A. P.sto, na pozemku parcelné číslo XXXX/ XXX, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 449 m2, na pozemku parcelné číslo XXXXX/XX, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku ostatná plocha o výmere 121 m2 a v stavbe so súpisným číslom XXXXX, popis stavby Sklad, postavená na parcele číslo XXXX/XXX s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia, a po vykonaní súpisu hnuteľných vecí predložiť súdu vyúčtovanie odmeny. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči účastníkovi: PRONTO 1 s.r.o., IČO: 44 236 921 v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení súd uviedol, že z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom vlastnícke práva nadobudol na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe dňa 12.12.2019, čo mal súd preukázané výpisom z listu vlastníctva číslo 2493, ako i predloženou Notárskou zápisnicou číslo N847/2019, Nz 53450/2019, NCRls 54291/2019 zo dňa 11.12.2019. Tieto nehnuteľnosti tvoria predmet nájmu, pričom nájomný vzťah s účastníkom PRONTO 1 s.r.o., IČO: 44 236 921 bol uzatvorený na základe Zmluvy o nájme skladu zo dňa 8.4.2019, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom LUCKY LAX, s.r.o., IČO: 43 889 581. Nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú od 1.7.2019 do 1.5.2024 a bolo dohodnuté nájomné 2.000,- EUR mesačne. Predmetom nájmu boli skladové priestory na ul. Stará Vajnorská č. 17/69 súpisné číslo XXXXX parcela číslo XXXX/XXX Q. W., resp. jedna oskladnená miestnosť a príslušenstvom určené na spoločné užívanie s kuchyňou. Prechodom vlastníckeho práva žalobca vyzval nájomcu predžalobnou výzvou zo dňa 23.1.2020, aby z predmetu nájmu vypratal všetky svoje hnuteľné veci, keďže za nájom nehnuteľnosti nezaplatil nájomné. Z faktúry č. 1319068280 zo dňa 11.10.2019 bolo osvedčené, že hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmete nájmu patria nájomcovi. Vzhľadom k uvedenému mal súd za preukázané, že v danom prípade boli kumulatívne splnené zákonné podmienky ustanovené v § 672 ods. 1 OZ, teda že na základe nájomného vzťahu boli zo strany nájomcu vnesené hnuteľné veci do predmetu nájmu a tieto veci mu patria. Nájomca po zmene vlastníctva predmetu nájmu tieto nehnuteľnosti užíval bezodplatne, teda žalobcovi z nájomného vzťahu neposkytol žiadne protiplnenie (nájomné), hoci bol na to zaviazaný nájomnou zmluvou zo dňa 8.4.2019. V tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 680 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenie prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Z ustanovenia § 680 ods. 3 OZ pritom vyplýva, že ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak nebola zmluva uzatvorená na dobu určitú, pričom výpoveď musí byť podaná v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Z predložených listinných dôkazov nemal súd preukázané skončenie nájmu medzi účastníkmi, nájomný vzťah preto trvá, nájomca bol preto povinný za nájom nehnuteľnosti platiť dohodnuté nájomné, túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím žalobcovi vzniklo právo na zadržanie hnuteľných vecí nájomcu, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu, a to z dôvodu zabezpečenia nájomného. Vzhľadom k tomu, že žalobca osvedčil odôvodnenosť svojho návrhu, súd vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika a súčasne mu uložil povinnosť vykonať súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný PRONTO 1 s.r.o. proti všetkým výrokom rozhodnutia. V odvolaní namietol osobu exekútora, keďže má rovnakú adresu sídla EÚ ako právny zástupca žalobcu a uviedol, že so žalobcom nemá žiaden zmluvný vzťah, nemá voči nemu žiadne pohľadávky, skladové priestory využíval ako pneusklad a pneuservis až do doby, kedy ich vydražil žalobca a tento mu neumožnil ďalšie užívanie. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že proti výroku I. a II. nie je prípustné odvolanie, pričom žalovaný vo svojom odvolaní nešpecifikuje ani odvolacie dôvody a rovnako vo vzťahu k výroku III. neuvádza, v čom tento považuje za nesprávny. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolanie zamietnuť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon taxatívne vymenúva v ust. § 357 C.s.p. Odvolanie je tak prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. Znamená to, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné nie je. 10. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. a II. rozhodol o poverí súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich účastníkovi PRONTO 1 s.r.o. a zároveň mu uložil vykonať súpis týchto hnuteľných vecí, pričom v zmysle vyššie uvedených cit. právnych predpisov, zákon voči uvedených výrokom odvolanie nepripúšťa. Za danej situácie preto odvolací súd postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej úpravy odvolanie voči I. a II. výroku uznesenia podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 11. Čo sa týka III. výroku napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že odvolanie voči tomuto výroku o nároku na náhradu trov konania odmietol v zmysle ust. § 386 písm. d/ C.s.p., nakoľko odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. Žalovaný v odvolaní neuviedol v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/. 12. K namietaniu osoby súdneho exekútora žalovaným v odvolaní, odvolací súd poukazuje na to, že súdny exekútor bol poverený súdom prvej inštancie na vykonanie súpisu hnuteľných vecí (§ 193 ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku). V danom prípade nejde o výkon exekúcie, preto súd na námietku osoby exekútora neprihliadal. Krajský súd ďalej zdôrazňuje, že nejde o exekúciu, ale o vykonanie procesného úkonu exekútora, preto je námietka zaujatosti bez právneho významu. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s ust. § 55 C.m.p. tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom prihliadol na princíp všeobecnej spravodlivosti ako aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok. Keďže si žalovaný ako nájomca neplnil svoje povinnosti a neposkytol žalobcovi žiadne plnenie súvisiace s užívaním predmetu nájmu, zavinil trovy, ktoré žalobcovi v konaní vznikli. Naviac žalovaný podal odvolanie proti výrokom I a II rozhodnutia, proti ktorým nebolo odvolanie prípustné a pri výroku III. odvolanie nemalo náležitosti, preto bolo odvolacím súdom odmietnuté, čím zavinil trovy odvolacieho konania. 14. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).