Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/17/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200281 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1708200281.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: X/ Y. H., B.. X. X. XXXX, X. L., X/ T. U., B.. XX. XX. XXXX, X.: C.V. XX, X., zast. advokátom JUDr. Milanom Cibíkom, Tomášikova 4, Bratislava, o zaplatenie 3.680,37 eura s prísl., na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 15.januára 2019 č. k. 37C/217/2013-249, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žalovanému 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37 eura od 4. 4. 2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa platnosti tohto rozsudku. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37 eura od 4. 4. 2007 do zaplatenia a konanie sa v tejto časti z a s t a v u j e. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Žalobkyni sa proti žalovanému v 2/ rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37 eur od 4. 4. 2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením jedným zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu splnenej povinnosti. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyni proti žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa poskytla žalovanému 1/ stavebný úver s cieľovou sumou vo výške 16.596,96 eur na modernizáciu, rekonštrukciu a údržbu bytu. Žalovaný 2/ prevzal ručenie za záväzok žalovaného 1/ vrátiť žalobkyni predmetný úver. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého stavebného úveru, preto ho žalobkyňa dňa 20.12.2006 vyzvala na úhradu dlžnej sumy 775,69 eur s poučením, že v prípade neuhradenia je oprávnená žiadať okamžité splatenie zostatku stavebného úveru. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, žalobkyňa listom zo dňa 4. 4. 2007 oznámila žalovanému 1/, že v dôsledku porušenia zmluvných záväzkov žalovaným 1/ požaduje okamžité splatenie celého zostatku úveru. Keďže žalovaný 1/ dlžnú sumu neuhradil, jeho dlh sa postupne navýšil o poplatok za vedenie účtu za kalendárne roky 2009 a 2010 a o servisný poplatok za kalendárny rok 2009. Žalovaný 1/ svoj dlh voči žalobkyni uznal. 3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na základe predmetnej Zmluvy o stavebnom sporení vznikol medzi stranami sporu spotrebiteľský právny vzťah. Táto zmluva, resp. všeobecné obchodné podmienky ako neoddeliteľná súčasť zmluvy o stavebnom sporení však neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ich existenciu v konaní nebola zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti a uznanie nároku žalobkyne žalovaným 1/ súd prvej inštancie žalobe voči žalovanému 1/ vyhovel a žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.769,92 eur z titulu vrátenia úveru. 4. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný 2./ podpísal dňa 25.5.2000 ručiteľskú zmluvu, čo žalobkyňa preukázala predložením originálu ručiteľskej listiny, na ktorej sa podpis ručiteľa zhodoval s podpisom v osvedčovacej knihe vedenej na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej a to pod osvedčovacím číslom O-I-2841/2000. Pri overení podpisu žalovaného 2/ bol predložený ako doklad totožnosti občiansky preukaz s evidenčným číslom U. XXX XXX, ktorý žalovanému 2/ dňa 20.8.1997 vydalo Okresné riaditeľstvo PZ X. a žalovaný 2/ tento odovzdal pred skončením platnosti presne po desiatich rokoch dňa 20.8.2007. K žalobkyni predloženému potvrdeniu o výške príjmu žalovaného 2/, ktoré dňa 29. 3. 2000 vyhotovila firma Peter Liko - SPORT SERVIS súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný 2/ preukázal, že pre tento podnikateľský subjekt nepracoval, keďže v období od 1.11.1999 do 31.3.2002 nebol v Sociálnej poisťovni evidovaný ako platiteľ poistného. Toto však podľa súdu prvej inštancie samo o sebe a vzhľadom na ďalšie dôkazy nevedie k záveru, že žalovaný 2/ ručiteľskú zmluvu nepodpísal. K námietkam žalovaného 2/, že nepozná žalovaného 1/ a nikdy nepodpísal ručiteľskú listinu č. 1 súd prvej inštancie dodal, že „žalovaný 2/ v konaní nepreukázal, ako sa jeho občiansky preukaz fyzicky dostal na Notársky úrad JUDr. Jarmily Kováčovej a taktiež skutkovo neodôvodnil, ako sa jeho osobné údaje dostali na potvrdenie o výške príjmu zo dňa 29.3.2000. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný 2/ zmaril znalecké dokazovanie vo veci, keď neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania a neposkytol znalcovi potrebnú súčinnosť nepredložením listín s jeho vlastnoručným podpisom ako porovnávacieho materiálu, ani v dodatočnej lehote nepredložil súkromný znalecký posudok a žiadnym spôsobom nereagoval na poučenie súdu prvej inštancie. Žalovaný 2/ svoju obranu, že v čase podpisu listiny pracoval v zahraničí, ničím nepreukázal a v tomto smere ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že „žalovaný 2/ nad všetky pochybnosti nevyvrátil tvrdenia žalobcu, listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj zaobstarané súdom o tom, že dňa 25.5.2000 podpísal ručiteľskú listinu č. 1. Žalovaný 2/ podpisom ručiteľskej listiny číslo 1 pristúpil k zmluvnému vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ V ručiteľskej listine žalovaný 2/ vyhlásil, že berie na seba voči žalobcovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí žalovaný 1/“. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj proti žalovanému 2/, ktorému ako ručiteľovi uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/. 5. Súd prvej inštancie tiež priznal žalobkyni ňou požadovaný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovaného zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške 3.680,37 eura počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení stavebného úveru žalobkyňou do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že úspešnej žalobkyni priznal proti žalovaným /, 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/. Uviedol, že v júni 2017 požiadal Centrum právnej pomoci o pomoc, bol zaradený do programu osobný bankrot, keďže bol nemajetný. Následne bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, čo preukázal výpisom z obchodného vestníka č. 175/2017 zo dňa 13.9.2017. Záverom uviedol, že aj pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania, bola zapísaná do zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní, pričom aj v tomto prípade o tejto skutočnosti priložil výpis z obchodného vestníka č. 215/2017 zo dňa 10. 11. 2017. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný 2/. Zotrval na tom, že nikdy nepodpísal ručiteľskú listinu na zaplatenie 110.874,80 eur s prísl. zo dňa 9.1.2008 a taktiež nepozná osobu žalovaného 1/, ktorému mal byť na základe zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXXX/XXXX poskytnutý úver. Tieto skutočnosti boli podľa jeho názoru preukázané aj výsluchom žalovaného 1/. Na preukázanie týchto skutočností navrhol v konaní na súde prvej inštancie vykonať výsluch notárky JUDr. Jarmily Kováčovej, zamestnankyne notárskeho úradu Z. X. a zamestnankýň žalobkyne N.. T. G. H. T.. Y. R. a to k osvedčovacej doložke a k podpísaniu predmetnej ručiteľskej listiny ako aj skutočnosti, akým spôsobom si overovali totožnosť a pomery, a ďalej znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo. Súd prvej inštancie však výsluch týchto osôb odmietol vykonať, pretože to považoval za neúčelné vzhľadom na časový odstup. Žalovaný 2/ bol toho názoru, že práve výsluch ním navrhnutých svedkov bol nevyhnutný na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre správne a zákonné rozhodnutie. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že na pojednávaní dňa 5.12.2014 súd prvej inštancie uznesením uložil žalobkyni povinnosť, aby zabezpečila na nasledujúcom pojednávaní prítomnosť vyššie uvedených zamestnankýň. Ďalej žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že preddavok na trovy znaleckého dokazovania nezložil len z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov. Výsluchy vyššie uvedených svedkov v spojení s listinnými dôkazmi svedčiacimi o tom, že nikdy nebol zamestnaný v obchodnej spoločnosti ŠPORT SERVIS, s.r.o., ktorá mala vydať potvrdenie o jeho výške príjmu, žalovaný 2/ považuje za dostatočné na preukázanie toho, že ručiteľskú listinu nepodpísal. Dodal, že už z letmého porovnania jeho podpisov na pracovnej zmluve a v spise doloženom plnomocenstve je zrejmé, že podpis na ručiteľskej listine nie je jeho. Mal za to, že v prejednávanej veci je poškodeným on a bol voči nemu spáchaný trestný čin podvodu, zneužitia osobných údajov a poškodzovania cudzích práv, pričom túto skutočnosť oznámil orgánom činným v trestnom konaní podaním trestného oznámenia, ale trestné stíhanie bolo uznesením zastavené z dôvodu premlčania skutku. 8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, že žalovaný 2/ v konaní nepreukázal ním uvádzanú skutočnosť, že nepodpísal ručiteľskú listinu zo dňa 25.5.2000. Všetky skutočnosti, ktoré žalovaný 2/ uviedol, ostali len v rovine jeho tvrdenia, ktoré nepodložil žiadnym dôkazným prostriedkom. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný 2/ zmaril vykonanie dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, keď neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Dokazovanie výsluchom notárky a jej zamestnankyne ako aj zamestnankýň žalobkyne k podpisovaniu ručiteľskej listiny by bolo podľa žalobkyne vzhľadom na uplynutie časového obdobia - 19 rokov neúčelné. 9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1/ rade proti rozsudku je dôvodné, zatiaľ čo odvolanie žalovaného v 2/ rade nie je dôvodné. 10. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 18Rob/532/2008-34 zo dňa 20.8.2012 uložil žalovaným 1/, 2/ a G. O.Z.H. povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s príslušenstvom, poplatok za vedenie účtu za kalendárny rok 2008 vo výške 26,56 eura a poistné za kalendárny rok 2008 vo výške 58,95 eura. Proti tomuto platobnému rozkazu podali odpor žalovaní 1/, 2/ a keďže G. O.Z.H. odpor proti platobnému rozkazu nepodal, tento nadobudol vo vzťahu k nemu právoplatnosť a súd prvej inštancie s ním ďalej nekonal. 11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b/ budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy ( § 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 12. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b/ príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. 13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 14. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného 1/ bolo zistené, že dňa 6. 9. 2017 Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8OdK/64/2017 vyhlásil na majetok žalovaného 1/ konkurz v zmysle ust. § 167 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 175/2017 dňa 13.9.2017. Z toho je zrejmé, že pohľadávka žalobkyne, ktorá je predmetom sporu, je pohľadávkou, ktorú v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. možno uplatniť len v konkurze. Vzhľadom na to mal súd prvej inštancie postupovať v zmysle ust. § 167e zák. č. 7/2005 Z.z. a konanie voči žalovanému 1/ zastaviť. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 391 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 161 ods.2 C.s.p. konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky zastavil. 16/ K odvolacím argumentom žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že tieto sú zhodné s jeho argumentáciou v konaní na súde prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s argumentáciou žalovaného presvedčivo a v dostatočnej miere vysporiadal. K spornosti podpisu žalovaného 2/ na ručiteľskej listine zo dňa 25.5.2000 odvolací súd dodáva, že žalobkyňa svoje tvrdenia, na základe ktorých si v konaní nárokovala zaplatenie sumy 3.680,37 eur s prísl. preukázala v konaní vykonanými dôkazmi. Podpísaná ručiteľská listina s notársky overeným odpisom spolu s uvedeným číslom jeho v tom čase platného občianskeho preukazu preukazujú žalobnú argumentáciu žalobkyne. Námietky žalovaného 2/ ohľadom nevykonania ním navrhovaných výsluchov notárky, zamestnankyne notárskeho úradu a zamestnankýň žalobkyne považuje odvolací súd za nedôvodné, keďže ich vykonaním by nedošlo k zmene zisteného skutkového stavu a to s prihliadnutím na značný časový odstup od vyhotovenia žalovaným 2/ rozporovanej ručiteľskej listiny. Účelovosť odvolacej argumentácie žalovaného 2/ preukazuje aj zmarenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva. Žalovaný 2/ navyše nevyužil ani na súdom prvej inštancie danú možnosť predložiť v tomto smere súkromný znalecký posudok. Z vykonaného dokazovania preto vyplýva, že žalovaný 2/ podpísal predmetnú ručiteľskú listinu a pri notárskom overovaní svojho podpisu a totožnosti použil svoj platný občiansky preukaz. Žalovaný 2/ hodnoverným spôsobom nevysvetlil, ako sa jeho platný občiansky preukaz dostal na Notársky úrad a nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť o jeho strate. Naopak dokazovaním bolo preukázané, že stratu tohto dokladu totožnosti na polícii nikdy nenahlásil (viď č.l. 221 spisu). Možno takmer s určitosťou konštatovať, že ak by došlo k strate a eventuálnemu zneužitiu občianskeho preukazu žalovaného 2/, tento by jeho stratu nahlásil a nepoužíval by ho až do skončenia jeho platnosti. Tento dôkaz je aj podľa názoru odvolacieho súdu kľúčový pre preukázanie, že žalovaný 2/ sa stal účastníkom daného zmluvného vzťahu. Tento záver nie je spôsobilé zmeniť ani namietané potvrdenia o výške jeho príjmu vydaného spoločnosťou SPORT SERVIS, s.r.o. Súdu prvej inštancie preto nemožno vytknúť pochybenie pri hodnotení zisteného skutkového stavu. 17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/. 18. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na čl. 4 ods. 2 C.s.p. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania proti žalovanému 1/ (vyhlásenie konkurzu) však nie je možné urobiť záver o tom, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa. Preto žalovanému 1/ nebolo možné priznať nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania však nebolo možné priznať ani žalobkyni, pretože konanie proti žalovanému 1/ bolo zastavené a teda v tejto časti v konaní nemala úspech. Preto odvolací súd vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).