Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/188/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200832 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1710200832.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcov: 1.) R. R., Q. XX.X.XXXX, W. R.: U.hoň, 2.) H. H., Q. X.X.XXXX, W. R.: R. XXX/XXA, U., 3.) R. R., Q. XX.X.XXXX, W. R.: U., (právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni, G. R., Q. XX.X.XXXX, M. XX.XX.XXXX, R. W. R.: U.), proti žalovaným: 1) T. U., Q. X.X.XXXX, W.Ý. R.: Š. XX, U., právne zastúpený advokátskou kanceláriou Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom: Mýtna 42, Bratislava, 2) T. J., Q. XX.XX.XXXX, W. R. O. XX, U., právne zastúpený advokátom JUDr. Petrom Debnárom, so sídlom: Metodova 7, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/21/2010 - 291, zo dňa 23.6.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/21/2010 - 291 zo dňa 23.6.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaným 1 a 2 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 4C/21/2010 - 291 zo dňa 23.6.2016 zamietol žalobu žalobkyne, G. R., Q. XX.X.XXXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú dňa 26.5.2009 ako predávajúca uzavrela so žalovaným 1 ako kupujúcim, a ktorej vklad bol Správou katastra povolený pod číslom V-1350/2009 dňa 5.6.2009 a to v časti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným v KN na LV č. XXX k. ú. Báhoň, ako parcela reg. „C" č. 491/34, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 389 m2 a rodinný dom, súpisné číslo 22 na parcele č. XXX/XX, ďalej určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú dňa 21.4.2010 uzavrel žalovaný 1 ako predávajúci so žalovaným 2 ako kupujúcim, a ktorej vklad bol povolený Správou katastra pod číslom V-1025/2010 dňa 25.5.2010, v časti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným v KN na LV č. XXX k. ú. Báhoň, ako parcela reg. „C" č. 491/34, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 389 m2 a rodinný dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX/XX, a nakoniec aj určenia, že je v podiele 1/1 vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných v KN na LV č. XXX k. ú. Báhoň, ako parcela reg. „C" č. 491/34, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 389 m2 a rodinný dom súpisné č. 22 na parcele č. 491/34. Ďalšími výrokmi rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1 trovy konania vo výške 4 564,65 eur a žalovanému 2 vo výške 589,64 eur, obidvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Predmetný rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa. 3. Dňa 22.11.2018, počas odvolacieho konania žalobkyňa zomrela. Podľa výsledku dedičského konania vyplývajúceho z uznesenia Okresného súdu Pezinok vydaného dňa 4.2.2019 prostredníctvom notárky JUDr. Jany Chovancovej, poverenej funkciou súdneho komisára, pod č.k. 40D/344/2018 - 16, Dnot 317/2018, právoplatné dňa 16.3.2019, žalobkyňa Anna Pribylincová nezanechala žiaden majetok, a preto bolo konanie o dedičstve zastavené. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine podľa § 473 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) prichádzajú do úvahy jej deti, R. R., narodený XX.X.XXXX, W.Ý. R. U., H. H., Q. X.X.XXXX, W. R. R. XXX/XXA, U., R. R., Q. XX.X.XXXX, W. R. U.. Vzhľadom k tomu, že predmetom súdneho konania je určenie vlastníckeho práva poručiteľky k nehnuteľnosti (rodinnému domu), teda sa jedná o majetkové právo vyššej ako nepatrnej hodnoty, rozhodol odvolací súd podľa § 63 odsek 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP), uznesením č. k. 2Co 188/2017 - 395 zo dňa 14.8.2019, že procesnými nástupcami žalobkyne, ktorá stratila procesnú subjektivitu, sú v danej veci jej zákonní dedičia, ktorých mená a adresy vyplývajú z uznesenia Okresného súdu Pezinok, ktorým bolo dedičské konanie po žalobkyni ukončené. 4. Žalobcovia 1,2,3 následne vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Uviedli, že nepoznajú okolnosti pôvodnou žalobkyňou uzavretej a napadnutej kúpnej zmluvy a právny stav, ktorý vznikol po uzavretí napadnutej kúpnej zmluvy akceptujú. Podľa ich názoru sú v danej veci splnené podmienky pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným 1 a 2, keď úmrtie pôvodnej žalobkyne je právnou skutočnosťou, ktorá nastala nezávisle od ich vôle a iba v jej dôsledku sa zo zákona stali procesnou stranou v spore, v ktorom ale nechcú pokračovať. Podľa výsledku dedičského konania, v zmysle ktorého pôvodná žalobkyňa nezanechala žiaden majetok, za dlhy poručiteľky nezodpovedajú. 5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/> ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. V predmetnej veci odvolací súd preskúmal procesný stav, ktorý nastal po vyhlásení rozsudku Okresným súdom Pezinok, č. k. 4C/21/2010 - 291 zo dňa 23.6.2016 a zistil, že žalobcovia 1,2 a 3 vzali žalobu späť po tom, ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo ešte právoplatné. Žalovaní 1 a 2 so späťvzatím žaloby súhlasili. Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 370 Civilného sporového poriadku späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/21/2010 - 291 zo dňa 23.6.2016 zrušil a konanie zastavil. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Procesne platí, že kto zavinil zastavenie konania, nemal vo veci úspech a úspech sa z hľadiska posudzovania nároku na náhradu trov konania pripočíta opačnej strane. Žalobcovia 1, 2 a 3 v konaní začatom ich právnou predchodkyňou nechceli pokračovať. To pre danú vec znamená, že zavinenie zastavenia konania treba pripísať žalobcom 1,2 a 3 a nárok na náhradu trov konania má potom patriť žalovaným1 a 2. 11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Z citovaného ustanovenia § 257 CSP vyplýva, že výnimočne nemusí súd úspešnej sporovej strane priznať náhradu trov konania, teda neuložiť povinnosť neúspešnej sporovej strane nahradiť trovy konania úspešnej sporovej strane (§ 257 CSP). Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a či tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Nejde o ľubovôľu súdu, ale o starostlivé posúdenie všetkých rozhodných hľadísk. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potom významným z hľadiska aplikácie § 257 CSP, nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj sporových strán v konaní. Podľa § 65 CSP ten, kto nastupuje do konania na miesto doterajšej strany konania, musí prijať stav konania, aký tu je v čase jeho nástupu do konania, teda je povinný akceptovať všetky procesné úkony svojho právneho predchodcu. Trovy konania, ktoré vznikli počas konania predchodcovi sú trovami konania právneho nástupcu. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalobcovia 1, 2 a 3 vo vzťahu k predmetu sporu nevyvinuli žiadnu procesnú aktivitu, naopak predmetný súdny spor po vstupe do konania, úkonom späťvzatia žaloby ukončili. Ich procesné nástupníctvo v konaní je výsledkom objektívnej skutočnosti, ktorou bola smrť ich právnej predchodkyne, a ktoré objektívne nemohli ovplyvniť. Povinnosť prijať predmetné postavenie im bola určená zákonnou úpravou. Pôvodná žalobkyňa zomrela ako nemajetná, a teda aj v prípade ukončenia sporu za jej života v prospech žalovaných, by ich nárok na náhradu trov konania nebolo z čoho uspokojiť. Nebola by daná ani zodpovednosť jej dedičov (žalobcov 1,2 a 3), keď títo po právnej predchodkyni nenadobudli žiaden majetok, do výšky ktorého by mohli zodpovedať za jej dlhy (§ 470 ods. 1 OZ). Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru odvolacieho súdu umožňujú prijať záver o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v danej veci, z dôvodu ktorého odvolací súd žalovaným 1 a 2 nárok na náhradu trov konania nepriznal. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).