Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/124/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208338 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1711208338.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v spore žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. E. F., o zaplatenie 172,17 eura s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/165/2013-77, zo dňa 23.2.2017, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/165/2013-98, zo dňa 2.4.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 172,17 eura od 11.12.2008 do 21.8.2012, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 172,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 22.8.2012 do zaplatenia; žalobu vo zvyšku zamietol a žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 28.6.2011, v spojení s písomným podaním zo dňa 10.4.2012 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 172,17 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 11.12.2008 do zaplatenia, titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaná podpísala návrh poistnej zmluvy, ktorý bol žalobkyňou akceptovaný vydaním poistky č. 288771 zo dňa 24.7.2008, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva. V poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie ako aj výška poistného, ale vzhľadom na to, že žalovaná poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 10.12.2008. Žalovaná dlh neuhradila ani v dodatočnej lehote na výzvu právneho zástupcu žalobkyne, preto si v konaní uplatnila dlžné poistné do zániku poistenia v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu so zákonným úrokom z omeškania. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vyhodnotením vykonaného dokazovania pri procesnej pasivite žalovanej mal za preukázané platné uzavretie poistnej zmluvy v súlade s § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka v písomnej forme (§ 791 ods. 1), čím vznikol medzi stranami sporu platný občianskoprávny vzťah z poistenia života a zdravia, ako aj pre prípad dôchodku. Ďalej mal za preukázané zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z tejto poistnej zmluvy len za prvé poistné obdobie vo výške 39,83 eura; ďalšie platby poistného žalovaná nerealizovala, pričom dospel k záveru, že vzťah z poistenia života a zdravia zanikol v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2008 márnym uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, v dôsledku čoho je žalovaná povinná doplatiť dlžné splátky poistného + alikvotnú časť poistného do zániku poistenia vo výške 172,17 eura (4 x 39,83 eura + 12,85 eura). Súd preto žalovanú v zmysle § 801 ods. 2, § 44 ods. 1, § 46 ods. 2, § 788 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, § 788 a § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny 172,17 eura titulom dlžného poistného. Keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala doručenie výzvy na splnenie dlhu žalovanej, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu (§ 563 Občianskeho zákonníka), mal za to, že žalovaná sa do omeškania so splnením peňažného dlhu dostala až dňom nasledujúcim po doručení žaloby v konaní (21.8.2012), teda dňom 22.8.2012, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatenia aj úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka) vo výške 8,75 % ročne (správne má byť 5 % ročne) z dlžnej sumy, podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 22.8.2012, až do splnenia dlhu. Vo zvyšku nárok žalobkyne na zaplatenie príslušenstva ako nepreukázaný zamietol. O nároku na náhradu trov konania v konaní úspešnej žalobkyne rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 3. Proti zamietajúcej časti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni 172,17 eura s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 11.12.2008 do zaplatenia alternatívne rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne skutkové zistenia. Nesúhlasila s právnym posúdením omeškania žalovanej, nakoľko v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka má nárok na úroky z omeškania odo dňa, kedy sa dlžník dostane do omeškania, ktoré nastane okamihom, keď dlh nesplní v čase splatnosti. Upriamila pozornosť na to, že v zmysle poistnej zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť prvú splátku poistného dňa 2.6.2008 a nasledujúce mesačné splátky poistného vždy k prvému dňu daného mesiaca kalendárneho roka (čl. 12 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok). Prvú splátku mesačného poistného žalovaná uhradila a nasledujúce mesačné splátky žalovaná neuhradila. Nasledujúce mesačné splátky poistného boli splatné dňa 1.8.2008, 1.9.2008, 1.10.2008 atď.. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. XXXXXXX a Všeobecných poistných podmienok a v predmetnom konaní neboli sporné, prihliadnuc na skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal žalobkyni nárok na zaplatenie celej dlžnej istiny. Bola názoru, že vychádzajúc z vyššie uvedeného sa žalovaná dostala do omeškania už dňa 2.8.2008 (deň po splatnosti poistného). Vzhľadom na uvedené mala za to, že jej patria úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti nezaplateného poistného, avšak z dôvodu zjednodušenia vyčísľovania dlžnej sumy v žalobe si uplatňuje úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. K zániku poistenia došlo 10.12.2008; žalobkyňa si uplatňuje úroky z omeškania od 11.12.2008, pričom žalovaná musela mať vzhľadom na uzavretie poistnej zmluvy vedomosť o termínoch splatnosti jednotlivých splátok poistného. Podpísaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy žalovaná potvrdila, že bola oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami ako neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Zdôraznila, že ňou uplatňovaný nárok nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih tvrdeného zániku je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy uvedenú v žalobe, pričom žalovaná nárok žalobkyne a ani deň zániku poistenia žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd prvej inštancie jej preto mal priznať úrok z omeškania v celom rozsahu. 4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 378, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario, keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.5.2020 (§ 219 ods. 3 C.s.p.). 5. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7. Zo skutkových záverov súdu prvej inštancie vyplýva, že mal v konaní preukázané zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z uzavretej poistnej zmluvy len za prvé poistné obdobie vo výške 39,83 eura; ďalšie platby poistného žalovaná nerealizovala. Skonštatoval, že vzťah z poistenia života a zdravia zanikol v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2008 márnym uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, v dôsledku čoho je žalovaná povinná doplatiť dlžné splátky poistného + alikvotnú časť poistného do zániku poistenia vo výške 172,17 eura. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že strany si dojednali mesačné poistné obdobie s tým, že žalovaná mala platiť mesačné poistné v sume 1.200,- Sk, ktorého prvá splatnosť nastala 1.7.2008. Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného nesporne vyplýva, že žalovaná zaplatila prvé splatné poistné, avšak ďalšie splátky splatné dňa 1.8.2008, 1.9.2008, 1.10.2008, 1.11.2008, 1.12.2008 už nezaplatila. Žalovaná sa teda dostala do omeškania so zaplatením už druhej splátky poistného dňa 2.8.2008 (a rovnako nasledujúci deň po ďalšej každej nezaplatenej splátke). 7.1. Pokiaľ súd prvej inštancie na vec aplikoval § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, vec nesprávne právne posúdil, nakoľko splatnosť splátok poistného, ktorého zaplatenia sa žalobkyňa domáhala, bola stranami zmluvne dohodnutá a k omeškaniu žalovanej so zaplatením splátok poistného došlo už dňa 2.8.2008 (a rovnako nasledujúci deň po ďalšej každej nezaplatenej splátke). Požiadavka žalobkyne, ktorá žiadala priznať úrok z omeškania od 11.12.2008 z celej dlžnej sumy, t.j. zo všetkých dlžných splátok poistného, až do jeho zániku, je preto plne legitímna. 8. Na uvedenom základe odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v súlade so žalobným návrhom, ktorý v odvolacom konaní nemožno meniť (§ 371 C.s.p.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 172,17 eura od 11.12.2008 do 21.8.2012. 9. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde, nakoľko mala vo veci plný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).