Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/169/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200405 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1713200405.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 198, 826 58 Bratislava, IČO : 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v 1. rade: DYMAX, s.r.o., Svätoplukova 76, 903 01 Senec, IČO : 35 837 811 a v 2. rade: U.. X. I., D. X, XXX XX I., zast. JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.460,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/173/2013 - 151 zo dňa 3. 6. 2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/173/2013 - 151 zo dňa 3. 6. 2019 v znení opravného uznesenia č. k. 36Cb/173/2013 - 164 zo dňa 23. 7. 2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením priznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením, a ktorú sumu je žalovaný v 2. rade povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výške náhrady trov odvolacieho konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že o žalobe zo dňa 11. 1. 2013 rozhodol rozsudkom č. k. 36Cb/173/2013 - 126 zo dňa 11. 2. 2015 tak, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.460,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.460,59 Eur od 06.02.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne priznal žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov súdneho konania vo výške 100% v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3Cob/309/2015-145 zo dňa 23.03.2016 potvrdil žalovaným napadnutý rozsudok, o náhrade trov súdneho konania nerozhodol, pričom v odôvodnení uviedol, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p., per analogiam samostatným uznesením, ktorým rozhodne aj o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Súd prvej inštancie preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu proti žalovanému v 2. rade. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Poukázal na to, že zo strany poškodeného - žalovaného sa vzhľadom na priebeh nehody javí podozrenie neoprávneného vymáhania škody, preto žiada o zastavenie celého procesu. Taktiež namietal, že v uznesení je uvedené, že ho zastupoval advokát X. I., čo je tiež nepravdivé tvrdenie. Žalovaný v 2. rade sa preto odvoláva v plnom rozsahu a žiada o zastavenie a úplné zrušenie predmetného uznesenia. 4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 36Cb/173/2013 - 164 zo dňa 23. 7. 2019 postupom podľa § 224 CSP opravil v záhlaví uznesenia č. k. 36Cb/173/2013 - 151 zo dňa 3. 6. 2019 nesprávne označenie právneho zástupcu žalovaného v 2. rade v slovnom tvare „X. I.“ tak, že správne označenie právneho zástupcu je v slovnom tvare „JUDr. Miroslavom Ivanovičom“. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia v plnom rozsahu odkazuje. Žalobca neuviedol v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie jeho správnosti uvádza odvolací súd nasledovné: 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak bolo jeho žalobe vyhovené v plnom rozsahu. Je možné konštatovať, že práve takáto situácia nastala v posudzovanej veci, keďže žalobe žalobcu súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36Cb/173/2013 - 126 zo dňa 11. 2. 2015 v celom rozsahu vyhovel, pričom toto rozhodnutie je právoplatné. Odvolací súd dospel potom k záveru, že súd prvej inštancie posúdil vec po právnej stránke správne, keď na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanému v 2. rade, ktorý bol v odvolacom konaní plne neúspešný, keďže odvolací súd rozsudkom č. k. 3Cob/309/2015 - 145 zo dňa 23. 3. 2016 rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 36 Cb/173/2019 - 126 zo dňa 11. 2. 2015 potvrdil. 12. Dôvody odvolania žalovaného v 2. rade, ktoré smerujú k namietaniu neoprávneného vymáhania škody, t. j. k meritu veci, sú tak v celom rozsahu právne irelevantné, keďže v merite je rozsudok právoplatný a súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodoval už len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Vzhľadom k tomu, že výrok uznesenia o nároku na náhradu trov odvolacieho konania je vecne správny a v súlade s § 255 ods. 1 CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu voči žalovanému v 2. rade nepriznal, keďže žalobca sa k odvolaniu nevyjadril a preukázateľne mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 15. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).