Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/309/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200405 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713200405.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 47 251 476, proti odporcovi 1/ DYMAX, s.r.o., Svätoplukova 1620/76, Senec, IČO: 35837811 a odporcovi 2/ Róbert Baranec, Keltská 82, Bratislava o zaplatenie 1.460,59 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 36Cb/173/2013-126, zo dňa 11.2.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 36Cb/173/2013-126, zo dňa 11.2.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.460,59 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 6.2.2012 až do zaplatenia a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 100%. V odôvodnení uviedol, že odporca 1/ je držiteľ motorového vozidla Mitsubishi, EČV : S. - XXXBL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, odporca 2/ bol vodič tohto motorového vozidla. Dňa 23.7.2010 spôsobil odporca 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Mercedes Benz EČV : F. N. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť Mercedes Benz leasing GmbH. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, navrhovateľovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie z 19.12.2011 vo výške 1679,67 EUR z čoho suma 219,08 eura predstavuje poplatok podľa interných pravidiel, na ktorú sumu si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Navrhovateľ vyzval odporcov, aby uhradili dlžnú sumu do 5.2.2012 pričom odporcovia si túto zákonnú povinnosť nesplnili. V písomnom podaní zo dňa 29.7.2014 navrhovateľ uviedol, že nehoda bola šetrená políciou, zo záznamu vyplýva kto dopravnú nehodu zavinil. Internationales Schadenregulierungsb je subjekt, ktorý sa zaoberal likvidáciou poistných udalostí v Nemecku, keď poškodeným je nemecká spoločnosť a táto si uplatnila nárok na vyplatenie poistného. Tento subjekt bol poverený likvidáciou poistnej udalosti a kontaktoval dňa 30.3.2011 navrhovateľa za účelom získania informácií o poisťovni, v ktorej bolo poistené motorové vozidlo odporcu 1/. Následne Internationales Schadenregulierungsb vyplatil poistné poškodenému a tento si uplatnil regresný nárok listom zo dňa 10.11.2011 u navrhovateľa, ktorý mu vyplatené poistné refundoval. Na pojednávaní dňa 20.10.2014 PZN poukázal na záznam o dopravnej nehode, kde priznal odporca svoje zavinenie, k výške požadovanej sumy poukázal na faktúry založené v spise spolu s návrhom, k poisteniu spol. Kooperativa poukázal na do súdneho spisu založenú e-mailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že vozidlo bolo poistené, avšak z dôvodu neplatenia poistenia bola poistka stornovaná. Odporca 2/ nerozporoval zavinenie dopravnej nehody ale rozporoval výšku škody, keď z pokrivenej lišty nemohla byť škoda 1.400,-EUR. Súd prvého stupňa mal zo zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla preukázané spísanie záznamu o poškodení motorového vozidla Mercedes Sprinter 316 CDI, EČV : F. N. XXX v dôsledku nehody 23. 7. 2010 a následnej potrebe vykonať výmenu lišty pravých zadných dverí, dvoch líšt blatníka, 16 palcového disku, pravej zadnej pneumatiky a pravej zadnej puklice, ďalej opravu poškodenia pravých zadných dverí, pravého zadného blatníka a kontrolu zadnej nápravy a zadnej geometrie, pričom klient poveril vykonaním ohliadky osobu, klient udal poškodenie vnútorného podkola. Zo záznamu o doobhliadke číslo 1 mal súd prvého stupňa za preukázané že bolo potrebné vykonať výmenu bočnice a listového pera motorového vozidla Mercedes Sprinter 316 CDI, EČV : F. N. XXX. Faktúrami č. 9651004914 a č. 1951002358 ml súd prvého stupňa za preukázané že spoločnosť Motor-Car Bratislava, spol. s r.o. žiadala od spoločnosti Mercedes Benz Leasing GmbH zaplatenie sumy 1214,38 EUR a sumy 292,99 EUR vrátane DPH za vykonané práce a za dodaný tovar. Spoločnosť Kooperatíva a.s. na motorové vozidlo Mitsubishi EČV : S. - XXX I. eviduje poistnú zmluvu s dátumom začiatku 23.11.2006, ktorá bola stornovaná z dôvodu neplatenia poistného k 1.2.2010 a k dátumu škodovej udalosti neeviduje poistnú zmluvu. Odporca 1/ ako držiteľ motorového vozidla teda v čase nehody dňa 23.7.2010 nemal poistenie zodpovednosti. Navrhovateľ potom v súlade s § 24 ods. 2 písm. b/ ZoPZP bol povinný poskytnúť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, keďže škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti t.j. odporca 1/. Následne po zaplatení má navrhovateľ právo voči odporcovi 1. rade ako voči subjektu zodpovedajúcemu za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 ZoPZP). Protiprávnosť konania odporcu 2/ bola konštatovaná v priestupkovom konaní, pričom súd síce nie je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu vydanom v blokovom konaní (§ 135 ods. 1 O.s.p.), avšak protiprávnosť konania spočívajúca v porušení pravidiel cestnej premávky nebola odporcom 2/ namietaná, súd prvého stupňa mal potom aj túto skutočnosť za preukázanú. Súd prvého stupňa analogicky ako obsahom a účelom upravujúcim najbližšie záväzkový vzťah osobitne neupravený (§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a to vzťah medzi osobou zodpovednou za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Slovenskou kanceláriou poisťovateľov zriadenou osobitným zákonom plniacou za zodpovednú osobu zaviazal odporcu 2/ na nahradenie navrhovateľovi sumy vyplatenej navrhovateľom tretej osobe. Súd potom zaviazal popri odporcovi 1/ aj odporcu 2/, keď z povahy veci vyplýva, že ide o solidárny záväzok. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v spore plne úspešný. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odporca 2/ odvolanie s poukazom na § 205 ods. 2, písm. c, f, a § 221 ods. 1 písm. h, O.s.p.. Uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhovaný výsluch svedka Ing. Miroslava Litványiho a vodiča druhého motorového vozidla. Navrhnutí svedkovia mali preukázať, že výška škody nebola v takom rozsahu ako bola vykonaná a vyčíslená. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu 2/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozhodnutie súdu ako správne potvrdiť. Uviedol, že výška škody bola dostatočne preukázaná zápisom o ohliadke, zápisom o doobhliadke, fa. č. 9651004914 a č. 1951002358, výpočtom hodnoty vozidla a výpočtom výšky škody. Uviedol, že súd nie je viazaný návrhmi na vykonanie dokazovania a sám teda posúdi ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. Podstatné je vykonanie takých dôkazov, ktoré dostatočne preukazujú skutkový stav veci. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie a náležite zistil skutkový stav a urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že odporca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania odporcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd považuje rozsah vykonaného dokazovania za dostatočný. Navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov ako laických účastníkov dopravnej nehody ohľadne výšky škody na motorovom vozidle nemôže mať dôkaznú silu vyššiu ako odborné posúdenie rozsahu potrebných opráv stanovených odbornou ohliadkou a doobhliadkou. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p., per analogiam samostatným uznesením, ktorým rozhodne aj o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné