Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/214/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200519 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1715200519.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej, v právnej veci žalobcu: W. R. R., C..R.., A.: XX XXX XXX, D. XX, L., zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: Z. L., L. XXX, L., S. B. XX.XXX,XX U. R. J.., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.05.2017, č.k. 5C/32/2015-76, takto r o z h o d o l : Odvolací súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.233,39 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.768 eura spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.03.2014 spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 16.000 eur, ktorú mal žalovaný splatiť z v budúcnosti poskytnutého stavebného úveru, pričom do času jeho pridelenia mal povinnosť splácať úroky z tohto medziúveru vo výške 0,58 % z cieľovej sumy 20.000 eur, t.j. 116 eur mesačne, po dobu 105 mesiacov; žalovaný uhradil žalobcovi len dve splátky úveru, spolu 232 eur (116 eur x 2). Žalobca upozornil žalovaného listom zo dňa 26.09.2014 na existenciu nedoplatku v sume 464 eur, pričom ho zároveň vyzval na úhradu celkového nedoplatku v sume 607,50 eura, s upozornením na okamžité splatenie zostatku úveru. Žalobca napokon pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 30.10.2014 a žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru v sume 17.001,39 eura, tvoriaceho predmet sporu. 3. Vzhľadom na to, že konajúcemu súdu nebolo zrejmé, z čoho pozostávala žalovaná suma 17.001,39 eura, ktorej zaplatenia sa žalobca podľa skutkových tvrdení v žalobe domáhal z dôvodu zosplatnenia poskytnutého medziúveru (a preto žalovaná suma predstavovala nesplatenú časť istiny), vyzval žalobcu na podrobnú špecifikáciu jeho nároku. Žalobca však podľa mienky konajúceho súdu zmenil skutkové tvrdenia rozhodujúce pre posúdenie veci, keď v rámci žalovanej sumy žiadal o zaplatenie aj poplatkov (za upomienky, za uzavretie úverovej zmluvy, za poskytnutie medziúveru, za preúčtovanie z medziúveru na sporiaci účet), čo konajúci súd posúdil ako zmenu žaloby a po jej nepripustení pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe o zaplatenie nesplatenej istiny úveru, zmluvných úrokov a sankčných úrokov, celkovo 17.001,39 eura. V súvislosti s touto sumou súd prvej inštancie konštatoval, že, s výnimkou nesplatenej časti istiny v sume 15.768 eur (16 000 eur - 2 x 116 eur), mu nebolo zrejmé, z čoho konkrétne táto suma pozostávala. Pritom, podľa prehľadu platieb klienta zúčtovaných poplatkov a iných nákladov len úroky medziúveru predstavovali sumu spolu 12.749,62 eura a splátky úveru sumu 12.180 eur, čo konajúci súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia riadnych úrokov vo výške 6,99 % ročne a sankčných úrokov vo výške 5 % ročne odo dňa predčasného zosplatnenia medziúveru, mal súd prvej inštancie za to, že okamžitým zosplatnením dlhu dochádza k zmene v obsahu pôvodného záväzku, t.j. právo na postupné splácanie v podobe zmluvne dohodnutého úroku nahrádza povinnosť okamžitého zaplatenia dlhu s povinnosťou zaplatenia zákonných úrokov z omeškania odo dňa omeškania. Vzhľadom na tieto skutočnosti, aplikujúc ustanovenia § 7 ods. 3, 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1, 2 a § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovaného len na zaplatenie nesplatenej časti medziúveru v sume 15.768 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 06.11.2014 (ako dňa nasledujúceho po doručení výzvy na plnenie žalovanému v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) do zaplatenia; vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Mal za to, že žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 16.768 eur (zrejme mal na mysli 15.768 eur - pozn. odvolacieho súdu) a žalovaný v časti zaplatenia sumy 233,39 eura (zrejme mal na mysli 1.233,39 eura - pozn. odvolacieho súdu), a preto bol pomerne úspešnejší žalobca. 5. Proti zamietajúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p. Uviedol, že v zmysle doktrinálnych záverov a rozhodovacej praxe súdov nemožno akceptovať údajnú neprípustnosť paralelného úročenia istiny úverovej pohľadávky žalobcu zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, so súčasne riadnym zmluvným úrokom vo výške 6,99 % ročne, pretože tým dochádza k neodôvodnenému zvýhodneniu žalovaného v neprospech žalobcu. Rovnako odmietol prístup konajúceho súdu, ktorý sa nezoberal písomným podaním, v ktorom doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku dôvodiac, že ide o zmenu žaloby, a tá nie je v spotrebiteľských sporoch prípustná. V skutočnosti však iba substancoval, t.j. skutkovo doplnil rozhodujúce skutočnosti v nadväznosti na výzvu súdu. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu oznámil, že v roku 2017 vyhlásil osobný bankrot a Okresný súd Bratislava I ho v júni 2017 zbavil všetkých dlhov, t.j. aj dlhov voči žalobcovi, a preto považoval žalobu za bezpredmetnú. 7. Odvolací súd na základe uvedeného oznámenia žalovaného, skúmal v zmysle § 161 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p., či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu. Zistil pritom, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.06.2017, sp. zn. 6OdK/14/2017, zverejneného v Obchodnom vestníku SR č. 121/2017 dňa 26.06.2017 pod č. F., bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a zároveň bol žalovaný ako dlžník oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii), a to v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze. Následne zo záznamu z Obchodného vestníka SR č. 164/2017 zo dňa 25.08.2017, pod č. F., odvolací súd zistil, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného sa zrušil, nakoľko správca konkurznej podstaty konštatoval podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. 8. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p., súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu (ods. 1). Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (ods. 2). 10. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. 11. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. 12. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 13. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 14. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 15. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. 16. Podľa § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka. 17. Žalobca si žalobou zo dňa 26.01.2015 uplatňoval nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 17.001,39 eura s prísl., ktorý súd prvej inštancie vyhodnotil za dôvodný v časti zaplatenia sumy 15.768 eur s prísl. a vo zvyšnej časti, t.j. v časti zaplatenia sumy 1.233,39 eura s prísl., ktorá je predmetom odvolacieho konania, jeho žalobu zamietol. Je zrejmé, že táto pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, a preto môže byť uspokojená len v konkurze a stáva sa nevymáhateľnou, a to jednak v prípade, ak bola žalobcom prihlásená v konkurze, ale nebola (úplne) uspokojená, ako aj v prípade, ak nebola uspokojená v konkurze, pretože hoci mala byť, žalobca si ju do konkurzu neprihlásil. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky, ktoré v odvolacom konaní predstavovalo riadny úrok vo výške 6,99 % ročne z istiny 17.001,39 eura od 31.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 17.001,39 eura od 31.10.2014 do 05.11.2014 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo zostávajúcej časti istiny 1.233,39 eura od 06.11.2014 do zaplatenia, na ktorý mu vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom, v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, pričom tento je vylúčený z uspokojenia a považuje sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľný. 18. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku SR sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňoval pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, resp. ktorá je ako nevymáhateľná vylúčená z uspokojenia, odvolací súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.233,39 eura s prísl. zastavil bez rozhodnutia o pohľadávke žalobcu uplatňovanej na základe odvolania podaného proti zamietajúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie nebol na majetok žalovaného konkurz ešte vyhlásený, konanie pred súdom prvej inštancie nebolo postihnuté vadou týkajúcou sa procesných podmienok, na ktorú by musel odvolací súd ex offo prihliadnuť v zmysle § 380 ods. 2 C.s.p., a preto nebol daný dôvod na zrušenie odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. 19. Odvolací súd zároveň udáva, že hoci oznámením zrušenia konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku SR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nastali účinky zrušenia konkurzu, táto skutočnosť nemala vplyv na právne účinky rozhodnutia konkurzného súdu o oddlžení žalovaného, a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 1.233,39 eura s prísl. 20. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd pritom aplikujúc § 256 ods. 1 C.s.p., za súčasného použitia článku 4 ods. 1 C.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou § 255 ods. 2 C.s.p., rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zákonným dôvodom zastavenia konania bol v odvolacom konaní objektívne existujúci právny stav - vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, a preto žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania. Zastavenie konania je obligatórny právny následok objektívnej právnej skutočnosti (vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného) a nastáva na základe osobitného zákona bez toho, aby niektorá zo strán procesne tento následok zavinila. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).