Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/157/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200119 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718200119.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: AB - TECH, s.r.o., Trlinská 522/28, 900 81 Šenkvice, IČO: 45 400 717, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s.r.o., Šumavská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, proti žalovanému: KV Final, s.r.o., Doubí 44, 463 45 Čtveřín, IČO: 135 85 363, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO: 50 750 810, o zaplatenie 13.666,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 43Cb/7/2018-172 zo dňa 10. 06. 2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 43Cb/7/2018-172 zo dňa 10. 06. 2019 v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.666,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a vo výške 9% ročne od 19. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu vo zvyšku zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu doručeného súdu dňa 16. 01. 2018, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 13.666,25 Eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o dielo, o čom svedčí potvrdenie zákazky č. 395 zo dňa 11. 10. 2017. V tomto potvrdení je označený predmet diela, jeho rozsah, cena, a aj čas. Žalobca pre žalovaného vykonal práce v rozsahu a tak, ako si strany sporu dohodli. Miesto výkonu prác bolo dohodnuté v spoločnosti GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA, s.r.o. na adrese Opletalova 77, 841 07 Bratislava - Devínska Nová Ves. Žalobca vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 1019312 zo dňa 18. 12. 2017 na sumu 7.772 € a faktúru č. 1019272 zo dňa 16. 11. 2017 na sumu 5.894,25 € teda spolu v sume 13.666,25 €. Práce, ktoré si strany sporu dohodli, bol výkon sortačných prác na dobu do odvolania, v závislosti od výroby v GABR pri hodinovej cene na pracovníka 14,50 Eur, pracovníka na hodinu pri preprave 12.50 Eur. 3. Proti vydanému Európskemu platobnému rozkazu žalovaný doručil súdu dňa 10.08.2018 odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že Okresný súd Pezinok nemá právomoc vec prejednávať a rozhodnúť podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 tzv. Brusel I. bis., kedy podľa tohto nariadenia sú vo veciach vydávania Európskeho platobného rozkazu zásadne príslušné súdy v zemi sídla žalovaného. Nariadenie Brusel I. bis síce uvádza zoznam výnimiek, ale tie sa nevzťahujú na predmet sporu. Žalovaný týmto vznáša námietku nepríslušnosti súdu, keďže žiadna dohoda o zmene príslušnosti nebola riadnym spôsobom medzi stranami sporu dohodnutá. Medzi stranami sporu nikdy nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, ani k platnému uzatvoreniu iného zmluvného typu. Objednávku v mene žalovaného vykonal pracovník na úseku kvality, teda osoba, ktorá nebola nikým poverená a ktorej právomoc uzatvoriť takúto zmluvu z ničoho nevyplývala. Za právnickú osobu môže konať jedine štatutárny orgán. K uzatvoreniu prejednávanej zmluvy o dielo nedošlo, pracovná náplň pracovníka kvality je značne odlišná od právomoci uzatvárania zmlúv zaväzujúcich spoločnosť, keďže sa nejednalo o bežnú záležitosť, ktorou by sa tento pracovník v rámci svojej činnosti zaoberal. Zmluva o dielo musí obsahovať identifikáciu zmluvných strán, vymedzenie predmetu diela a dostatočné určenie ceny diela. Cenu je možné dojednať odhadom, pevnou čiastkou či odkazom na rozpočet. Je zrejmé, že ani k tomu v danom prípade nedošlo. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno je pritom na strane žalobcu. Žalobca však v tejto súvislosti ani podstatné skutočnosti netvrdí. Na viac je zrejmé, že medzi stranami nedošlo k určitej dohode o stanoveniu rozsahu prác, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukazuje ani skutočnosti týkajúce sa dokončenia a odovzdania diela. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd konanie v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania. 4. Pred začatím konania je súd povinný zaoberať sa otázkou právomoci súdu v konaní. 5. Podľa Oddielu 2, osobitá právomoc, článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 tzv. Brusel I. bis., osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte: v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. 6. Sortačné práce sa vykonali v spoločnosti GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA s.r.o. na adrese Opletalova 77, Bratislava - Devínska Nová Ves, Slovenská republika, čo bolo miesto dohodnuté v potvrdení zákazky č. 395 zo dňa 11.10.2017 a teda právomoc súdov Slovenskej republiky napriek sídlu žalovaného v Českej republike je v zmysle citovaného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady daná a Okresný súd Pezinok je vo veci oprávnený konať. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaniami strán sporu, priloženými listinnými dôkazmi, potvrdením zákazky č. 395 zo dňa 11.12.2017, fa č. 1019312 na sumu 7.772,- € splatnú 18.12.2017, fa č. 1019272 na sumu 5.894,25 € splatnú 16.11.2017, výpisom z „obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem“, e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, výkazom prác, výsluchom svedkov cestou dožiadaného súdu v Semilech a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Z potvrdenia zákazky č. 395 zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že strany sporu si vystavili potvrdenie o vykonaní diela pre zákazníka KV Final s.r.o. - (žalovaný), zastúpený p. S., na výkon triedenia a následnej opravy, ktoré v zmysle potvrdenia zákazky mal vykonať AB-TECH s. r. o. - (žalobca) so začiatkom zákazky 10.10.2017 o 22:00 hod. s miestom výkonu prác sídlo spoločnosti GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA s.r.o. na adrese Opletalova 77, Bratislava - Devínska Nová Ves, Slovenská republika, s trvaním do odvolania, s počtom pracovníkov na zmenu 1, denne na 3 zmenách, počet dní, počet zmien, počet sobôt, počet nedieľ, počet kusov na triedenie - podľa výroby v GABR. 9. Z faktúry č. 1019312 na sumu 7.772,- € splatnú 18.12.2017 vyplýva, že ju žalobca vystavil žalovanému za vykonanie manuálnej činnosti, triedenie, zákazka č. 395 za obdobie 11/2017, lepenie filcov na sekcie rámu - Stropy Audi Q7v množstve 536 osobohodín. 10. Z faktúry č. 1019272 na sumu 5.894,25 € splatnú 16.11.2017 vyplýva, že ju žalobca vystavil žalovanému za vykonanie manuálnej činnosti, triedenie, zákazka č. 395 za obdobie 10/2017, lepenie filcov na sekcie rámu - Stropy Audi Q7v množstve 406,5 osobohodín. 11. Z výpisu z „obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem“ má súd preukázané, že žalovaný je aktívnou obchodnou spoločnosťou so sídlom v Českej republike. 12. Z výkazu prác je preukázané, že tie boli zasielané na týždennej báze, napr. 17.10., 23.10. a 30.10., priamo žalovanému. 13. Z výsluchov svedkov cestou dožiadaného súdu v Semilech, kde bol Ing. Oldřich Vlček, nar. XX.XX.XXXX, konateľ žalovaného, ktorý okrem iného uviedol, že pracovník kvality v jeho spoločnosti má oprávnenie vykonať objednávku služby alebo tovaru, avšak vnútorné pravidlá spoločnosti určujú, že takáto objednávka nemôže presiahnuť sumu 500,- €, s čím pracovník kvality aj počítal, kedy sortačné práce odhadoval na dobu cca 30 osobohodín po 14,50 €, už 02.11.2017 bola zo strany V. S. potvrdené, že dostal od žalobcu sumarizáciu odpracovaných hodín, ktorá ho šokovala, bol prekvapený z údaju 24 hodín denne, avšak pod hrozbou zastavenia linky koncového odberateľa VW schválil pôvodnú objednávku, ktorú síce v októbri neučinil v takom rozsahu, avšak pod tlakom zo strany spoločnosti GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA s.r.o., súhlasil s pokračovaním sortačných prác až do momentu dodania OK dielov. Od doby 10.10.2017 do 02.11.2017 dostával od žalobcu reporty odpracovaných hodín, nevenoval im pozornosť, pozornosť týmto vykonaným prácam venoval až doručením faktúry dňa 02.11.2017, ktorá bola v rozpore s objednávkou, kt. mala byť v rozsahu maximálne 500,- €. Zastavil som sortačné práce e- mailom, avšak keďže sa problém s NOK kusmi stále objavoval, odsúhlasil som pokračovanie sortačných prác. O odsúhlasení pokračovania vedel konateľ spoločnosti (KV - Final s.r.o. ) a i L.. N.. 14. Súd poukázal na ustanovenia § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák., § 536 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák., § 536 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák., § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zák., § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zák. 15. Súd za nesporné v tomto konaní považoval skutočnosti, že strany sporu sa dohodli, že žalobca vykoná pre žalovaného práce súvisiace so sortáciou NOK - dielov (dielov nespĺňajúcich kvalitatívne požiadavky koncového odberateľa VW) určených na montáž vozidiel Audi Q7, ktoré boli z výroby nesprávne podlepené „filcom“, ktorý musel byť pred ich odoslaním doplnený a umiestnený na správne miesto. Spornou skutočnosťou bolo v konaní rozsah prác, ktoré si žalovaný u žalobcu objednal spôsob vykonania týchto prác, celková cena vykonaných prác a skutočnosť, že osoba objednávajúca práce zo strany žalovaného nemala právomoc takéto práce u žalobcu objednať a teda sporná bola platnosť uzatvorenia takejto objednávky. 16. Súd vzhľadom na absenciu písomnej formy a dohodu o práve použil pre vzťahy medzi stranami sporu ustanovenia obchodného zákonníka týkajúce sa zmluvy o dielo z dôvodu, že z povahy strán sporu vyplýva, že sa jedná o obchodné spoločnosti a plnenie zo zmluvy o dielo sa uskutočňovalo v rámci ich podnikateľských činností. 17. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia má iba procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa - žalobcu preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. 18. V rámci konania bolo preukázané, že strany sporu zmluvu o dielo uzatvorili i keď nie priamo v písomnej forme, ale vzájomne si vydali potvrdenie o prijatí objednávky, ktorým bolo v tomto prípade potvrdenie zákazky č. 395 zo dňa 11.12.2017, z ktorého vyplýva, že žalobca pre zákazníka KV Final s.r.o. - (žalovaný), zastúpený p. S., mal vykonať triedenie a následné opravy, so začiatkom zákazky 10.10.2017 o 22:00 hod. s miestom výkonu prác sídlo spoločnosti GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA s.r.o. na adrese Opletalova 77, Bratislava - Devínska Nová Ves, Slovenská republika, s trvaním do odvolania, s počtom pracovníkov na zmenu 1, denne na 3 zmenách, počet dní, počet zmien, počet sobôt, počet nedieľ, počet kusov na triedenie - podľa výroby v GABR. Žalobca tieto práce na základe objednávky aj začal vykonávať a o spôsobe ich výkonu a odpracovaných osobohodinách žalovaného pravidelne informoval. 19. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., ObZ, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. 20. Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb., ObZ, Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. 21. V priebehu konania, kde všetci dotazovaní svedkovia zhodne uviedli, že p. S. a p. N. ako manažér kvality mali z poverenia konateľov spoločnosti žalovaného možnosť uzatvárať zmluvy v mene spoločnosti na objednanie tovaru, alebo služieb, teda potvrdenie zákazky č. 395 zo dňa 11.12.2017 bolo v mene spoločnosti žalovaného podpísané oprávnenou osobou. 22. Svedkovia zároveň uviedli, že vnútorné pravidlá stanovené žalobcom obmedzovali túto právomoc len do sumy 500,- €. Toto vnútorné nastavenie v spoločnosti žalovaného, nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané. Zároveň žalovaný počas konania nijakým spôsobom nepreukázal, že rozsah konania do výšky sumy 500,- € zo strany manažéra kvality bolo žalobcovi vopred oznámené. 23. Osoby, ktoré uzatvorili v mene žalovaného právny vzťah so žalobcom, boli p. S. a p. N., ktorí u žalovaného pracovali na pozícii manažéra kvality, pričom ako vyplýva z výsluchu svedkov (vrátane konateľa žalovaného) mali oprávnenie na uzatváranie zmlúv za účelom nákupu tovaru, alebo služieb do výšky 500,- €. Keďže podľa vyjadrenia žalovaného, obmedzenia kompetencií zamestnancov pri vykonávaní objednávok boli interné, žalobca nemal možnosť o týchto obmedzeniach získať vedomosť a teda ako dobromyseľný, týmto obmedzeniami nie je viazaný. Objednávky, ktoré vykonali zamestnanci žalovaného, sú teda vo vzťahu k žalobcovi záväzné. 24. Žalobca od počiatku prác zasielal žalovanému reporty s počtom odpracovaných osobohodín, ktoré tvorili podklad pre fakturáciu vykonanej služby a bolo z nich možné overiť, akým spôsobom a v akom časovom rozsahu žalobca pre žalovaného objednané služby vykonáva. To že žalovaný týmto reportom nevenoval pozornosť a všimol si ich až dňa 02.11.2017, kedy mu žalobca zaslal faktúru za vykonané práce, z ktorých mu vyplynula skutočnosť, že sa jedná o značne vyššiu sumu, s akou pre výkon sortačných prác žalovaný počítal, nemôže byť taktiež na ujmu žalobcu, ktorý práce vykonával riadne, včas, podával o nich pravidelné hlásenia a na mesačnej báze si ich následne u žalobcu vyfakturoval. Zároveň pre fakturáciu použil reporty zasielané žalovanému v priebehu vykonávania prác. 25. Žalobca sa okrem uzatvorenej zmluvy o dielo riadil ako to z vykonaného dokazovania vyplýva pokynmi žalovaného. Riadenie sa jeho pokynmi je preukázané aj skutočnosťou, že dňa 02.11.2017 po doručení faktúry za mesiac október, boli sortačné práce zo strany žalovaného zastavené, čo žalobca rešpektoval a pokračoval v nich až na základe záväzného pokynu žalovaného, vzhľadom na stály prísun tkz. NOK kusov až do úplného skončenia sortačných prác dňa 27.11.2017. 26. Obrana žalovaného spočívajúca v prekročení právomoci svojho zamestnanca spočívajúca v možnosti uzatvorenia zmluvy v rozsahu maximálne 500,- € a obrana o nesprávnom spôsobe výkonu prác na linke (nie mimo linky) je podľa zistení súdu účelová o čom svedčí skutočnosť, že dňa 02.11.2017 žalovaný mal všetky informácie o spôsobe výkonu prác a cene za dielo. Napriek tomu dal ďalej záväzný pokyn na pokračovanie v prácach pre mesiac november a práce ukončil až dňa 27.11.2017, kedy do GRUPO ANTOLIN BRATISLAVA s.r.o. dorazila dodávka OK - dielov a teda práce na sortácii prestali byť potrebné. 27. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 18,25 % a to z dôvodu, že tento nebol medzi stranami sporu dohodnutý a priznal mu len úrok z omeškania v zákonnom stanovenom rozsahu 9 % ročne od 17.12.2017 do 16.01.2018 a vo výške 9 % ročne od 19.12.2017 do 16.01.2018 v zmysle cit. zák. ustanovení. 28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona 60/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zamietnutú časť úrokov z omeškania súd považoval za neúspech v nepatrnej časti. 29. Proti tomuto rozsudku sa v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania odvolal žalobca. 30. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 13.666,25 Eur s príslušenstvom a to konkrétne podľa navrhovaného petitu: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.666,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 5.894,25 Eur od 17. 11. 2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 7.772,00 Eur od 19. 12. 2017 do zaplatenia. 31. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%. 32. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uznal, že sa žalovaný dostal do omeškania, nakoľko faktúry nezaplatil v dátume splatnosti, ale konštatoval, že strany sporu neboli dohodnuté na úroku z omeškania. Z potvrdenia o zákazke č. 395 mal súd za dokázané, že strany sporu uzavreli odplatnú zmluvu o dielo, na základe ktorej boli dohodnuté práce, odplata za vykonanú prácu a miesto výkonu prác, ktoré žalobca pre žalovaného vykonal. V tom istom dokumente - potvrdenie o zákazke č. 395, bol okrem uvedených dohodnutých náležitostí, taktiež dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % za každý kalendárny deň omeškania a podpisom objednávky žalovaný potvrdil súhlas s platobnými podmienkami žalobcu. 33. Súd vo výroku I. Rozsudku zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 13.666,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a vo výške 9 % ročne od 19. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a to všetko od právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru žalobcu sa z výroku nedá určiť celková suma, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi z dôvodu, že nie sú vo výroku určené hodnoty, z ktorých majú byť jednotlivé úroky z omeškania vypočítané. Súd odôvodnil výšku úroku z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 369 ods. 1 Obch. zák. Poukázal tiež na skutočnosť, že faktúra č. 1019272 má dátum splatnosti 16. 11. 2017 a faktúra č. 1019312 má dátum splatnosti 18. 12. 2017. Súd priznal pravdepodobne, podľa názoru žalobcu, ku faktúre č. 1019272 úrok z omeškania 9 % ročne od 17. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a ku faktúre č. 1019312 úrok z omeškania 9 % ročne od 19. 12. 2017 do 16. 01. 2018. 34. Žalobcovi bola rozsudkom priznaná istina, ale bez príslušenstva. Výrok I. Rozsudku Okresného súdu Pezinok priznal žalovanému istinu, ktorú žalovaný zaplatil po vydaní rozsudku dňa 11. 07. 2019, súd prvej inštancie však v tomto výroku nejasne určil úroky z omeškania, čo znemožnilo žalovanému zaplatiť aj tieto úroky. Z nejasného určenia úrokov z omeškania však vychádza, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil koniec doby omeškania žalovaného a taktiež súd prvej inštancie nebral ohľad na stranami sporu dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý kalendárny deň omeškania, ktorý vyplýva z potvrdenia zákazky č. 395. 35. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania alebo alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie v celom rozsahu, t. j. uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.666,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 5.894,25 Eur od 17. 11. 2017 do 11. 07. 2019 a s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 7.772,00 Eur od 19. 12. 2017 do 11. 07. 2019 a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. 36. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému 09. 08. 2019, avšak žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 37. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 38. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si uplatňoval podanou žalobou zaplatenie istiny 13.666,25 Eur spolu s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.894,25 Eur od 17. 11. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 7.772,00 Eur od 19. 12. 2017 do zaplatenia. 39. Z výroku súdu prvej inštancie nie je zrejmé z akej sumy je potrebné platiť priznaný úrok z omeškania 9 %, keď výrok súdu prvej inštancie je v tejto časti týkajúcej sa úrokov z omeškania nepreskúmateľný, nejasný a nezrozumiteľný. 40. Je nesporné, že súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 13.666,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a vo výške 9 % ročne od 19. 12. 2017 do 16. 01. 2018 a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 41. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia týkajúcej sa úrokov z omeškania dostatočne nevysporiadal a v tejto časti je odôvodnenie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. 42. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že jednak súd prvej inštancie nezohľadnil pri rozhodovaní o úroku z omeškania splatnosť jednotlivých faktúr a to faktúry č. 1019272 a faktúry č. 1019312 a sumy, ktoré boli jednotlivými faktúrami fakturované, a z ktorých si žalobca uplatňoval úroky z omeškania a nezohľadnil ani sa dostatočne nevysporiadal s otázkou, či boli úroky z omeškania medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté vo výške 0,05 % za každý deň omeškania tak, ako to vyplýva z potvrdenia zákazky č. 395 a bola podpísaná žalovaným dňa 11. 10. 2017, a z ktorých platobných podmienok predmetného potvrdenia vyplýva, že bol stanovený úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý kalendárny deň omeškania. 43. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o úrokoch z omeškania, keď nestanovil presne istinu, z akej je potrebné úroky z omeškania platiť a nestanovil dostatočne ani s výškou úrokov z omeškania, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci sa súd bude musieť vysporiadať s petitom žalobcu, pokiaľ ide o úroky z omeškania s lehotami, od ktorých si žalobca uplatňuje predmetné úroky z omeškania, ako aj s istinami, z ktorých je potrebné predmetný úrok z omeškania priznať, ako aj so samotnou výškou úroku z omeškania. 44. Pri danom rozhodnutí vo veci súd prevej inštancie opätovne rozhodne aj o trovách konania s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP. 45. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).