Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoCsp/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202139 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718202139.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Bondora AS, A. H. Tammsaare tee 47, Tallinn, 11316 Estónsko, IČO: 11483929, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej: F. W., A. X. XX. XXXX, W. T. XXX/X, Q. O., o zaplatenie 3.200, eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 23. januára 2020 č. k. 39Csp/40/2018-114, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.200 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Žalovaná na pojednávaní dňa 23. 1. 2020 pohľadávku žalobcu vo výške 3.200 eur uznala čo do základu i čo do rozsahu, uviedla, že je slobodná, má 30 ročného zdravotne psychicky postihnutého syna, predali byt Q. X. a kúpili dom vo Q. O.. Uviedla, že je pravdou, že pôžička sa zobrala a neplatila sa, keby mala peniaze, začala by ju splácať, ale nemá, poberá dávku v hmotnej núdzi 65 eur mesačne, za opatrovanie syna nepoberá žiadny príspevok, pokiaľ sa týka vody, elektriny, plynu, v dome má všetko odpojené, má studňu, kúri drevom. Syn robil jej matke zle, keď spolu bývali, preto matka býva občas u sestry, občas v W. E.. Q.Ý. O.. Jej sestra vymyslela, že sa presťahujú. Sestra v minulosti pracovala na MPSVaR, mala dobré miesto, o ktoré však prišla, ona pracovala v minulosti ako učiteľka na 1. stupni učila angličtinu a slovenčinu, musela prestať kvôli synovi. Uznala, že sa úver vzal a neplatil sa, nevie z čoho ho bude platiť.“ 3. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. a žalobe vyhovel. 4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi úspešnému náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže mal v spore plný úspech. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Namietla, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Nárok totiž neuznala, predmetná pôžička nebola poskytnutá jej, ale jej sestre, ktorá zneužila jej osobné údaje. V odvolaní tiež uplatnila námietku premlčania nároku. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok z toho hľadiska, či boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Z ust. § 356 písm. a) C.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia. 8. Uznanie nároku voči súdu je možné uskutočniť vo všetkých procesných formách predpísaných zákonom pre podania strán - podstatný je obsah tohto úkonu a nie jeho forma. Súd v procesnom práve neskúma „skutočnosť“ vôle žalovaného, iba jeho vonkajší prejav. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci pojednával dňa 23. 1. 2020 a na tomto pojednávaní vypočul žalovanú. Tá doslova uviedla: „Je pravdou, že pôžička sa zobrala, nebola vyplatená. O tejto pôžičke som sa dozvedela, keď mi prišlo zo súdu, nebol tam ani cent uhradený. Keby som mala peniaze, začala by som to splácať, ale nemám....Okrem uvedenej pôžičky nemám žiadne iné... Uznávam, že sa úver vzal, neplatil sa. Neviem však, ako ho budem splácať. Momentálne ho neviem splácať.“ Odvolací súd je toho názoru, že tento prejav žalovanej treba vyhodnotiť tak, že žalovaná nárok, ktorý je predmetom sporu, uznala. 9. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovanej, že predmetnú pôžičku si v skutočnosti vzala jej sestra, ide tu o odvolací dôvod vymedzený v ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. K tejto odvolacej argumentácii žalovanej by bolo možné prihliadnuť iba v prípade, ak by žalovaná preukázala, že tento prostriedok procesnej obrany nemohla bez svojej viny uplatniť v prvoinštančnom konaní (§ 366 písm. d) C.s.p.). Toto však žalovaná nepreukázala a ani to v odvolaní netvrdila a preto ide o neprípustnú novotu v odvolacom konaní. Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na námietku premlčania uplatnenú žalovanou, pretože odvolanie založené na tomto odvolacom dôvode nie je v zmysle § 356 písm. a) C.s.p. prípustné. 10. Keďže teda žalovaná nárok uplatnený žalobcom uznala, súd prvej inštancie postupoval správne, keď vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).