Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/21/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202401 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718202401.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej, a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v exekučnej veci oprávneného: G. Ž., U.. XX.XX.XXXX, R. K. XX, XXX XX R., Š. O. E.R, proti povinnej: K. Ž., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, XXX XX R., štátna občianka SR, vo veci G. B. Ž., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, Krátka č. 1, o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, o odvolaní povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Em/1/2019-102 zo dňa 20.12.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Em/1/2019-102 zo dňa 20.12.2019 z r u š u j e a v e c v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Pezinok pod č. k. 4C/167/2011-96 zo dňa 26.09.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov a schválená rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti rodičov o mal. dieťaťa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že s poukazom na skutočnosti tvrdené oprávneným (otcom mal. dieťaťa) a ust. § 376 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP), dospel k záveru, že matka (povinná) exekučný titul neplní a nariadenie výkonu rozhodnutia je dôvodné. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním povinná pre nesprávne právne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii uviedla, že od schválenia rodičovskej dohody predloženým exekučným titulom došlo k výraznej zmene pomerov, pre ktoré navrhla zrušenie striedavej starostlivosti. Konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/59/2019. Vzťah medzi dcérou a otcom, ktorý si založil novú rodinu, sa narušil. Poukázala na to, že v novej rodine otca dcéru oslovovali výrazmi ako dilino, dežko, Goner-Gongaris, čo dieťa vnímalo negatívne. Matka uviedla, že hoci otec si pre dcéru od septembra 2018 neprišiel, problémy rieši súdnou cestou, volá na UPSVaR a podáva návrh na výkon rozhodnutia. Poukázala na to, že na návrh kolízneho opatrovníka v konaní sp. zn. 38P/59/2019, absolvovala s dcérou psychologické sedenia za účelom obnovenia vzťahu s otcom, a hoci s návrhom všetci súhlasili k stretnutiu otca s dcérou nedošlo. Tvrdenia otca, že mu v stretávaní sa s dcérou bráni odmietla. Nariadenie výkonu rozhodnutia označila za prekvapivé, nakoľko exekučný titul nerešpektuje sám otec. Otca telefonicky kontaktovala aj po nariadení výkonu rozhodnutia, oznámil jej že si pre dcéru nepríde, nakoľko je PN. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 3. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej, ktoré mu bolo doručené nevyjadril. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len: „CSP“/), prejednal vec (v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP) a oboznámiac sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi uvedenými v odvolaní matky a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný nútený výkon rozhodnutia na základe vykonateľného Exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Pezinok pod č. k. 4C/167/2011-96 zo dňa 26.09.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov a schválená rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti rodičov o dieťa. Odvolací súd sa vzhľadom na tvrdenia matky o prebiehajúcom konaní o zrušenie striedavej starostlivosti zaoberal v prvom rade otázkou validity exekučného titulu, pričom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/59/2019-309 zo dňa 05.03.2020 bola striedavá starostlivosť rodičov o mal. B. zrušená, Dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a VI. výrokom rozhodnutia bol upravený styk otca s dieťaťom každý nepárny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. Citovaným rozhodnutím (ako vyplýva i z jeho VIII. výroku) došlo k zmene exekučného titulu, ktorého výkon súd prvej inštancie nariadil. 6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Odvolací súd uvádza, že v napadnutom rozhodnutí absentujú dostatočné a presvedčivé podstatné úvahy, ktoré súd viedli k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Súd v dôvodoch rozhodnutia len stručne poukázal na tvrdenia oprávneného o nerešpektovaní exekučného titulu matkou a ust. zákona, ktoré vo veci aplikoval. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia vyplývajúce z § 220 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). 9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 10. Podľa § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu. 11. Odvolací súd má z vykonaného dokazovania súčasne preukázané, že po nariadení výkonu rozhodnutia (ktoré je formálnym, zákonom stanoveným spôsobom začatia konania o výkon rozhodnutia) nastali okolnosti brániace vo výkone otcom predloženého exekučného titulu. Exekučný titul bol v časti zverenia dieťaťa a úpravy styku otca s dieťaťom zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/59/2019-309 zo dňa 05.03.2020. Výkon exekučného titulu predloženého okresnému súdu zo strany otca tak už nie je možný. 12. Z obsahu spisu vyplýva i skutočnosť, že vzťah medzi dcérou a otcom je narušený. Zo súhlasom rodičov i kolízneho opatrovníka sa jeho obnovenie a budovanie snažia dosiahnuť za pomoci a súčinnosti psychológa. Za týchto okolností odvolací súd konštatuje, že i snahou otca, pokiaľ má úprimný a skutočný záujem o rozvoj vzťahu s mal. dieťaťom, by malo byť predovšetkým pokojné budovanie a obnovenie vzťahu a dôvery dieťaťa za súčinnosti matky, psychológa a kolízneho opatrovníka, tak aby bolo dieťa čo najmenej vystavené stresovým situáciám. 13. Podľa § 389 ods. 1, písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 14. Keďže z napadnutého rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia nevyplývali dôvody nariadenia výkonu rozhodnutia, na ktorých spočíva právne záväzný výrok a nakoľko zo zisteného stavu veci je zrejmé, že exekučný titul, na ktorom je existenčne závislé vykonávacie konanie bol zmenený, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude postupovať v zmysle § 390 písm. b) CMP a pokiaľ súd nezistí objektívne a opodstatnené dôvody na pokračovanie vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, konanie zastaví. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).