Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/284/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201149 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719201149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. D., narodená 2X.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka Y. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom X., N. XX/XX a otec O. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom I., E. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 02.07.2020, č.k. 44P/28/2019-150, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku IV., prvá a druhá odrážka m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou N. D., nar. XX.XX.XXXX v čase: - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., - každý párny týždeň v kalendárnom roku - utorok, streda, štvrtok každý deň od 17,00 hod. do 19,00 hod. Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zveril maloletú N. D., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia (výroky I., II.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. sumou 150 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred (výrok III.), styk otca s maloletou upravil na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku - utorok, streda, štvrtok každý deň od 16,00 hod. do 19,00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa týchto prázdnin od 09,00 hod. posledného dňa týchto prázdnin do 17,00 hod., každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa týchto prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 17,00 hod, na každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 09,00 hod. do 15.08. do 19,00 hod, na každý párny kalendárny rok v čase od 25.12. od 09,00 hod. do 29.12. do 17,00 hod, na každý nepárny kalendárny rok v čase od 29.12. od 09,00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 17,00 hod., a to tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky a maloletej a v uvedené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste obvyklého pobytu s tým, že matka je povinná na styk s otcom maloletú riadne a včas pripraviť (výrok IV.). V rozhodnutí napokon deklaroval zmenu rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 42P 1/2018-43, zo dňa 12.03.2018 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. (výrok V.) a s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( výrok VI.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 28 ods.2, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 75 ods.1, § 78 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že súdom schválenú rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú v týždňových intervaloch rodičia realizovali v čase, keď maloletá navštevovala materskú školu. Od nástupu do základnej školy sa rodičia rozhodli, že starostlivosť o maloletú budú realizovať v nepravidelnom režime, ktorý sa prispôsoboval školským povinnostiam maloletej a praktický celú finančnú starostlivosť o maloletú - ošatenie, obutie, krúžková činnosť, školské a mimoškolské aktivity zabezpečovala matka sama. Týmto svojim rozhodnutím rodičia maloletú vystavili nepravidelnému režimu, čo sa odzrkadlilo aj v pripravenosti maloletej na vyučovanie, táto počas starostlivosti otca nebola dostatočne pripravená , čo signalizovala škola matke, otec nedostatočne dohliadal na aplikáciu kortikoidov u maloletej. Navyše maloletá sama uviedla, že chce bývať s matkou a otca bude pravidelne navštevovať. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napriek tomu, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prevažnú časť starostlivosti (osobnú ako i finančnú) zabezpečuje matka, ktorá otcovi predniesla jej výhrady, otec svoj postoj nezmenil a sám priznal, že je vo výchove dcéry benevolentnejší. Súd prvej inštancie s poukazom na školské povinnosti, ktoré maloletej budú stále pribúdať dospel k záveru, že momentálne striedava osobná starostlivosť neplní svoj účel a je v záujme maloletej, aby doterajšia nepravidelnosť v starostlivosti o maloletú nepokračovala; v záujme zastabilizovania výchovného prostredia zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Uvedená forma starostlivosti o maloletú sa javí ako vhodnejšia , a to minimálne do doby, kým maloletá nebude vo vyššom veku a aj školské povinnosti bude schopná zvládať samostatnejšie, bez výkyvov a rozdielov v obdobiach starostlivosti zo strany oboch rodičov, ktoré v súčasnosti pretrvávajú. 3. V rozhodnutí súd prvej inštancie zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150 eur, tak ako požadovala matka, ktorá suma pozostáva z polovice matkou vyčíslených výdavkov na maloletú. Výšku výživného mal za primeranú veku, odôvodneným potrebám maloletej, jej školským a mimoškolským aktivitám pri zohľadnení, že maloletá sa bude s otcom stretávať pravidelne a počas tejto doby sa otec musí postarať o maloletú aj po finančnej stránke. V možnostiach a schopnostiach otca, ktorý má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie mal , aby súdom určené výživné bol schopný matke poukazovať. 4. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletou súd prvej inštancie zohľadnil školské povinnosti maloletej a žiadosť maloletej, že otca chce pravidelne navštevovať. Postoj oboch rodičov vyhodnotil pozitívne, keďže títo si nerobia v stretávaní otca s dcérou problémy a naschvály, čo sa pozitívne premieta na maloletej. Vplyv rodiča , ktorý nemá maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, je nenahraditeľný, tento rodič nemá iba vyživovaciu povinnosť, ale i právo plnohodnotne počas stretávania sa pôsobiť na výchovu maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu prvej inštancie v prejednávanom prípade je predpoklad, že pokiaľ bude zo strany maloletej potreba intenzívnejšieho stretávania sa s otcom (pri plnení si všetkých školských povinností), u matky je rodičovská zodpovednosť nastavená tak, že maloletej v tom brániť nebude, čo sa v konečnom dôsledku pozitívne odrazí na zdravom psychickom a fyzickom stave maloletej. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, namietajúc spôsob vedenia pojednávania zákonným prvoinštančným sudcom, ktorý nepripustil otcov návrh dôkazu výpoveďou brata maloletého dieťaťa. Otec tak nemohol dostatočne preukázať dôveryhodnosť tvrdení a dôkazov uvádzaných matkou a kolíznym opatrovníkom. Kolízny opatrovník neprešetril pomery v rodine, nezískal vyjadrenie lekárky ani školy, odmietol vypočuť brata maloletej, čím nedôvodne uprednostnil zrušenie striedavej starostlivosti. Otec uviedol, že sa domáha opätovného prerokovania veci bez prejudikácie, doplnenie vypočutia o P. G. (nevlastného brata maloletej) a o dôsledné prešetrenie pomerov v rodine. Navrhol, aby pôvodný rozsudok ostal v platnosti, resp. sa len mierne upravil pomer striedavej starostlivosti rodičov a stanovilo sa výživné vo výške 180 eur , ako požadovali všetci účastníci konania. 6. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla zmenu rozhodnutia vo výroku IV. druhý riadok tak, ako bolo ústne dohodnuté na pojednávaní - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku - utorok, streda, štvrtok každý deň od 17,00 hod. do 19,00 hod., keďže na 16,00 hod. dcérku nachystať otcovi nestíha vzhľadom na družinu, krúžky, prípravu do školy, olovrant a dopravu v čase dopravnej špičky (škola dieťaťa je vo I., matka býva v X.). Postoj k nevypočutiu otcovho syna P. im sudkyňa na pojednávaní riadne vysvetlila (nesúvis jeho výpovede s konaním). Kolízny opatrovník tiež riadne zdôvodnil nevykonanie šetrenia v rodinách, ktoré vykonal v januári 2018 pred rozvodom manželstva a odvtedy neprišlo v rodinách k žiadnej zmene. Rozhodnutím súdu nedošlo k obmedzeniu práv otcovho syna P. na styk s maloletou a ich vzájomný vzťah nie ja ani taký vrúcny ako tvrdí otec ( P. má 16 rokov a nie je vo veku blízkom veku maloletej). Matka napokon uviedla, že striedavá starostlivosť v rodine nefungovala, neplnila účel, mala na dcérku negatívny vplyv, otec ju opakovane začal žiadať o pomoc so starostlivosťou a pre dcérku je takýto model nevhodný. 7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedol, že striedavá osobná starostlivosť dlhšiu dobu nespĺňala účel, čo svojim vyjadrením potvrdilo i dieťa. 8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom. 9. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať ( § 2 ods.1 C.s.p., § 380 ods. 2 C.s.p.). 10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 14. Vychádzajúc z hore citovaných zákonných ustanovení odvolací súd zdôrazňuje, že rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bol výkon rodičovských práv a povinností upravený. 15. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že mal. N. D., nar. XX.XX.XXXX sa narodila z manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 42P 1/2018-43 zo dňa 12.03.2018, (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.218), rozvedené a maloletá bola schválenou rodičovskou dohodou zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, (v danom čase maloletá navštevovala materskú školu a pred rozvodom rodičia v období cca jedného roka realizovali nastavenú striedavú osobnú starostlivosť). Maloletá začala v školskom roku 2019/2020 navštevovať Základnú školu s materskou školou vo I., matka i naďalej financuje celú starostlivosť o dcéru, zabezpečuje a hradí kompletnú zdravotnú starostlivosť (maloletá má nepriaznivý zdravotný stav, oslabenú imunitu, časté zápaly horných dýchacích ciest) , zabezpečuje a pripravuje ošatenie a obuv pre dcéru aj na čas strávený u otca (pokiaľ otec kupuje nejaké oblečenie pre dcéru a zabezpečuje jej aj obnosené šatstvo od jeho rodiny, toto ostáva u otca). Od mesiaca december 2019 po tom, ako škola začala upozorňovať na premenlivé správanie dieťaťa počas týždňov, na nedostatočnú prípravu dieťaťa a chýbajúce domáce úlohy v čase, kedy bola maloletá v starostlivosti otca , rodičia týždňové intervaly osobnej starostlivosti zmenili na nepravidelnosť v starostlivosti o dieťa a prevažná časť starostlivosti o maloletú (vrátane finančnej), je na matke. Rodičia rešpektovali rozhodnutie samotného dieťaťa, ktoré po situácii dňa 17.12.2019 pri príchode do školy s otcom, sa rozhodlo, že cez pracovný týždeň počas školy bude bývať u matky a k otcovi odvtedy chodí len na víkendy a cez prázdniny. 16. Vychádzajúc z uvedeného je odvolací súd názoru, že v konaní bola preukázaná zmena pomerov, spočívajúca v odklone fakticky realizovanej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, od v poslednom súdnom rozhodnutí upravenej formy a intervalu striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 17. Z ust. § 24 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V posudzovanom prípade sa odvolací súd plne zhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že striedavá osobná starostlivosť rodičov, upravená rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 42P 1/2018-43, zo dňa 12.03.2018 sa neosvedčila, čoho dôkazom je sama osebe skutočnosť, že nie je rodičmi rešpektovaná a od decembra 2019 rodičia realizujú starostlivosť o maloletú iným spôsobom (matka vykonáva starostlivosť o maloletú počas pracovného týždňa, otec v priebehu víkendov, resp. v inom čase podľa vzájomnej dohody rodičov). V konaní bolo pohovorom s maloletou, vykonanom dňa 09.06.2020 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zistené, že maloletá k otcovi nechodí na celé týždne a nechce k otcovi chodiť v čase, keď chodí do školy, pretože otec vtedy býva nervózny, hlavne ráno, keď ju vedie do školy a plače za matkou. Maloletá ďalej v priebehu pohovoru uviedla, že chce, aby bolo stretávanie sa tak ako doteraz, a to chodiť k otcovi na víkendy a niektorý deň v týždni. Z potvrdenia triednej učiteľky Mgr. E. H. z 25.02.2020 vyplynulo nevyrovnané správanie sa dieťaťa a jeho nedostatočná domáca príprava na vyučovanie, prejavujúca sa v týždňoch, kedy bola maloletá v starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania je ďalej nesporné, že prevažnú ťarchu finančných nákladov súvisiacich s výchovou maloletej, rozvíjaním jej záujmov (krúžky a pod.), uspokojovaním jej základných potrieb (oblečenie, zdravotná starostlivosť) znáša samotná matka. 18. Za daného stavu sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletej, zveriť ju do osobnej starostlivosti matky a otcovi upraviť široký styk s dieťaťom . Konštatuje, že samotní rodičia od decembra 2019 rešpektovali vôľu maloletej týkajúcu sa určenia obdobia starostlivosti u každého z rodičov a túto ich mieru rodičovskej empatie vo vzťahu k dieťaťu vysoko oceňuje. Podľa názoru odvolacieho súdu, rodičia týmto svojim vzájomným postojom a chovaním, dieťaťu sprostredkovávajú hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov. Pri rozhodovaní o odvolaní otca však odvolací súd zohľadňoval námietky otca vo vzťahu k budovaniu si vzťahu maloletej k nevlastnému bratovi P. D., nar. XX.XX.XXXX a žiadosť matky o posun času styku maloletej určeného v priebehu bežného pracovného týždňa - styk otca s maloletou uvedený v prvej a druhej odrážke odseku IV. napadnutého rozhodnutia podľa § 388 C.s.p. preto zmenil tak, že tento určil na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. (tak, aby sa realizoval v čase, kedy otec vykonáva starostlivosť o maloletého P.) a na každý párny týždeň v kalendárnom roku - utorok, streda, štvrtok každý deň od 17,00 hod. do 19,00 hod., pri ktorom posune z 16,00 hod. na 17,00 hod. akceptoval žiadosť matky poukazujúcej na to, že na 16,00 hod. dcérku nachystať otcovi nestíha vzhľadom na družinu, krúžky, prípravu do školy, olovrant a dopravu v čase dopravnej špičky (škola dieťaťa je vo I., matka býva v X.). 19. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca, určenej v napadnutom rozhodnutí, súd prvej inštancie postupoval správne, keď v danom prípade posudzoval možnosti a schopnosti otca a potreby maloletej N. a tieto následne vyhodnocoval vo vzťahu k relevantným zákonným pravidlám vzťahujúcim sa na určenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom. Pokiaľ otec namieta výšku určeného výživného a navrhuje ho určiť vo výške vyššej, než požadovala matka v priebehu pojednávania súdu dňa 02.07.2020, táto, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nezodpovedá zákonným kritériám uvedeným v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Odvolací súd podotýka, že pokiaľ otec mieni prispievať na potreby maloletej vyššou sumou, než určeným výživným, takýto postup je jeho právom, ktoré môže realizovať v obdobiach určeného styku s maloletou, resp. prispievaním matke na potreby maloletej nad rámec určeného výživného. 20. K výhradám otca týkajúcim sa nevykonania dokazovania výsluchom maloletého P. D., nar. XX.XX.XXXX (ku kvalite súrodeneckého vzťahu s maloletou) a šetrenia kolízneho opatrovníka k pomerom v domácnostiach oboch rodičov, odvolací súd zdôrazňuje, že v civilnom mimosporovom konaní súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci nenavrhli. Pokiaľ v prejednávanej veci, po zistení pre posúdenie veci podstatných skutkových okolností a zohľadnení príslušnej hmotnoprávnej úpravy k nim sa vzťahujúcej, súd prvej inštancie v priebehu pojednávania nariadeného na deň 02.07.2020 vo veci rozhodol , jeho postup nezakladá odvolací dôvod podľa § 62 ods.1 C.m.p., t.j. že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Vykonanie otcom uvádzaného dokazovania nebolo totiž potrebné na zistenie skutočného stavu veci, keďže podmienky v domácnostiach rodičov boli šetrené v priebehu konania o rozvode manželstva v roku a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode, t.j. v r. 2018 a od toho času sa nezmenili a výsluch maloletého P. ku kvalite súrodeneckého vzťahu nebol potrebný. 21. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. 23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).