Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/208/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201567 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720201567.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: neb. E. R., X. G.C. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa 21.11.2020 zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - Z. R., K. F., X. G. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, J., toho času prechodný pobyt: F. XX, F. C. S. E. R., X. G. XX.XX.XXXX, V. L.: M. XX, J. zastúpený JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom: Jungmannova 08, Bratislava, IČO: 42 134 617, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13. októbra 2020, č. k. 12P/134/2020 - 25, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 13. októbra 2020, č.k. 12P/134/2020 - 25 zrušuje a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 13.10.2020, č. k. 12P/134/2020 - 25, nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým E. R., X. G. XX.XX.XXXX, každý druhý týždeň v sobotu od 13,00-17,00 hod a v nedeľu od 10,00-13,00 hod, a to bez prítomnosti matky tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude miesto prechodného bydliska matky. Matke bola určená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi ho na určenom mieste a v určenom čase odovzdať, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/79/2020. Súd prvej inštancie návrh otca vo zvyšku zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie. Po podaní odvolania otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámil, že netrvá na odvolaní, nakoľko maloletý E. R. G. XX.XX.XXXX zomrel. Súčasne prostredníctvom emailu doručil úmrtný list maloletého dieťaťa. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť, z dôvodu úmrtia maloletého dieťaťa t.j. z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania. 4. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 5. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 6. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ustanovenie § 63 CSP vychádza z predchádzajúceho § 107 ods. 1 a 3 OSP a upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V takomto prípade súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Ak však ide o taký druh sporu, ktorý sa týka výlučne osobnostných práv konkrétnej osoby, inak povedané nejde o majetkový spor (napr. konanie o ochranu osobnosti alebo konanie o zrušenie práva spoločného nájmu k bytu a iné), v takomto druhu konaní nie je možné pokračovať ani s právnymi nástupcami poručiteľa a takéto konanie je potrebné zastaviť. Uvedené taktiež platí v prípade, že sa vedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko v predmetnom konaní sa rozhoduje o právach maloletého dieťaťa a v prípade smrti maloletého dieťaťa konanie o úpravu práv a povinností k nemu už nie je možné viesť. 7. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd po zistení, že došlo k úmrtiu maloletého dieťaťa bol povinný z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania t.j. z dôvodu straty spôsobilosti maloletého byť účastníkom konania, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a celé konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť pre neodstrániteľnú podmienku konania (§ 63 ods.1, 2 CSP). 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).