Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/178/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208772 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:2118208772.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : L.M. FINANC, s.r.o., Trnava, Tehelná 5711/8, IČO : 36 250 244, zastúpená Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., Q. X, proti žalovanému : D.. D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., F. X, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., Bratislava, Šumavská 3, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 29 C/19/2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Rozsudkom zo dňa 2. 10. 2019 č.k. 29C/19/2019 - 443 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy. Žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok bol dňa 30. 10. 2019 doručený žalobcovi, dňa 31. 10. 2019 žalovanému. 2/ Dňa 1. 11. 2019 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné späťvzatie žaloby žalobcom, t.j. v čase po tom, ako o žalobe rozhodol súd prvej inštancie ale ešte v rámci plynutia odvolacej lehoty na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku. Dôvod späťvzatia žaloby žalobca neuviedol. 3/ Odvolací súd vyzval žalovaného na oznámenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby; pokiaľ nesúhlasí nech uvedie z akých dôvodov. 4/ Žalovaný písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 6. 12. 2019 a dňa 17. 12. 2019 (č.l. 470 a č.l. 475 spisu) oznámil, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, s odôvodnením, že žalobca so žalovaným vedie viacero súdnych sporov, pričom pokiaľ žalobca vidí, že by mal byť v konaní neúspešný, využíva späťvzatie žaloby na to, aby predišiel správoplatneniu rozhodnutí vo veci samej, následne opakovane podáva na žalovaného v skutkovo totožných veciach ďalšie žalobné návrhy. Ak by odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil, predišlo by sa riziku ďalšieho množenia súdnych sporov a vzťahy medzi sporovými stranami by boli v konečnej podobe upravené autoritatívne právoplatným súdnym rozhodnutím. 5/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7/ Zákon (Civilný sporový poriadok) vo svojom ust. § 370 ods. 2 bližšie neurčuje hľadiská, či okolnosti, z ktorých by mal súd vychádzať pri posudzovaní závažnosti dôvodov, ktoré vedú žalovanú stranu k tomu, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Rozhodujúcimi tak budú vždy okolnosti daného prípadu a povaha uplatňovaného nároku. Vážne dôvody pre nesúhlas so späťvzatím žaloby budú dané vždy vtedy, kedy by konanie mohlo byť začaté aj bez návrhu, prípadne ak by konanie mohlo byť začaté aj na návrh druhej strany ( napr. vyporiadanie BSM, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ), alebo ak má žalovaná strana právny či iný (napr. morálny) dôvod na to, aby konanie skončilo vydaním rozhodnutia vo veci samej. Zároveň platí, že kvalifikovaný dôvod nesúhlasu musí tvrdiť a aj preukázať žalovaná strana. 8/ Žalovaný ako vážny dôvod svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby uviedol, že žalobca opakovane pristupuje k späťvzatiu žaloby v súdnych konaniach, ktoré vedie so žalovaným, keď mu (žalobcovi) hrozí neúspech v spore; následne ale opäť iniciuje súdne konania voči žalovanému v skutkovo totožných veciach. Žalovaný ale toto svoje tvrdenie (tento dôvod) ničím nepodložil - neoznačil žiadne také konania, kde by žalobca pristúpil po rozhodnutí súdu vo veci (nepriaznivom pre žalobcu) k späťvzatiu žaloby. Samotnú skutočnosť, že žalobca inicioval voči žalovanému rádovo niekoľko súdnych konaní, pričom tieto eventuálne neskončili všetky rozhodnutím vo veci, nemožno podľa odvolacieho súdu chápať ako vážny dôvod pre nesúhlas so späťvzatím v predmetnom spore. 9/ Preto vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 2 CSP napriek nesúhlasu žalovaného späťvzatie žaloby žalobcom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 2. 10. 2019 č.k. 29C/19/2019 - 443 zrušil a konanie zastavil. Dôvod, pre ktorý žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania nevyhodnotil odvolací súd ako dôvod v zmysle ust. § 370 ods. 2 prvá veta CSP. 10/ O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, tým, že vzal žalobcu späť, nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému potom prináleží nárok na náhradu trov konania ako úspešnej strane sporu podľa § 396 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).