Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6NcC/9/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204502 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:2120204502.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Dariny Kuchtovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. R., K.. X. X. XXXX, U. R., K.. XX. X. XXXX, O. V. T.. Č.. XX/B, O., deti rodičov: otca - V. R., K.. X. X. XXXX, O. V. T.. Č.. XX, I., zast. advokátom JUDr. Pavlom Torňošom, Tomášikova ul. č. 50/D, Bratislava a matky - Q.. G. R., K.. X. X. XXXX, O. R. T.. Č.. XX, I., I.. Č.. O. V. T.. Č.. XXB, O., zast. advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou, Drieňová ul. č. 1/D, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 28P/77/2020, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 28P/77/2020 je dôvodný. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom podaným na Okresný súd Trnava sa matka maloletých domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v nahradení súhlasu otca maloletých na podanie prihlášky do X. Y. G. Š. V. Q. na P. T.. Č.. XX B. O. pre mal. U. R. pre školský rok 2020/2021 a v nahradení súhlasu otca maloletých na podanie prihlášky do 5. ročníka tej istej Základnej školy pre mal V. R.. 2. Okresný súd Trnava uznesením z 9. 6. 2020 č. k. 19P/52/2019- 104 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava II. V odôvodnení tohto uznesenia Okresný súd Trnava uviedol, že vo veci starostlivosti súdu o mal. deti rozhodoval naposledy Okresný súd Trnava a je preto daná miestna príslušnosť tohto súdu na v predmetnej veci, v ktorej sa otec maloletých domáha zmeny výchovného prostredia maloletých detí (navrhuje zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov). Rozsudkom OS Trnava z 13. 3. 2018 č. k. 21P/11/2018- 26 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Deti v súčasnosti aj s matkou bývajú v Bratislave, kde majú evidovaný trvalý pobyt. Vzhľadom na to bol Okresný súd Trnava toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 112 ods. 2 C.m.p. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. 3. Okresný súd Bratislava II vyslovil s prenesením miestnej príslušnosti nesúhlas. Uviedol, že v konaní vedenom na OS Trnava pod sp. zn. 19P/52/1019 sa otec maloletých domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pričom v tejto veci OS Trnava preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava II, kde sa táto vec vedie pod sp. zn. 49P/77/2020. Ďalej OS Bratislava II s nesúhlase s prenesením príslušnosti uviedol: „V konaní nie je sporné, že v čase podania návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností mali obe mal. deti bydlisko v územnom obvode Okresného súdu Trnava. Rovnako nie je sporné, že počas trvania konania matka svojvoľne zmenila obom maloletým deťom bydlisko a bez súhlasu otca premiestnila obe maloleté deti do Bratislavy do územného obvodu Okresného súdu Bratislava II, pričom otec vyslovil nesúhlas s uvedeným konaním ( uvedené konštatuje aj Okresný súd Trnava v uznesení o prenesení príslušnosti ). Tunajší súd má za to, že bydlisko maloletých detí musí byť určené dohodou rodičov a nie svojvoľným rozhodnutím matky ( hoc boli deti aj zverené do jej osobnej starostlivosti ). Okresný súd Bratislava II považuje konštatovanie Okresného súdu Trnava, že matke nemôže byť bránené v tom, aby sa na základe vlastného rozhodnutia s deťmi presťahovala, za tvrdenie odporujúce ustanoveniam Zákona o rodine. Súd neobmedzuje matku v rozhodovaní o jej miestne bydliska, v prípade maloletých detí však o mieste bydliska už rozhodujú obaja rodičia ako zákonní zástupcovia, pokiaľ nebol výkon ich rodičovských práv obmedzený. Zverením do starostlivosti jedeného rodiča nestráca druhý rodič právo rozhodovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí. V pôvodnom rozhodnutí súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej určil, že obaja rodičia zastupujú maloleté deti. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravuje rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z rodičov. v predmetnej veci matka teda bez súhlasu otca ako rovnocenného rodiča zmenila deťom trvalé bydlisko (zhodné s miestom ich reálneho bydliska)a predškolské zariadenie. Takéto konanie matky nemožno označiť za zákonnú zmenu podmienok miestnej príslušnosti.“ 4. Krajský súd, ktorý o miestnej príslušnosti rozhodoval podľa § 112 ods. 2 druhá veta C.m.p., dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti je dôvodný. 5. Krajský súd sa stotožňuje s názorom Okresného súdu Bratislava II vyjadreným v nesúhlase s prenesením príslušnosti. Predovšetkým treba uviesť, že pokiaľ matka maloletých svojvoľne, teda bez dohody s otcom maloletých, zmenila deťom trvalé bydlisko, nedošlo zákonným spôsobom k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť (t. j. k zmene bydliska maloletých - viď § 112 ods. 1 C.m.p.), v dôsledku čoho ani neboli splnené podmienky pre prenesenie miestnej príslušnosti uvedené v ust. § 112 ods. 2 prvá veta C.m.p. Prenesením príslušnosti na Okresný súd Bratislava II by sa za týchto okolností iba „legalizoval“ nezákonný postup matky maloletých detí. V tomto kontexte je zjavne nesprávny názor Okresného súdu Trnava, že „určenie bydliska maloletého dieťaťa nie je zákonné len v tom prípade, že s tým súhlasia obaja rodičia, ale aj v iných prípadoch, za ktorý možno považovať aj rozhodnutie súdu, ktorým sa zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov - v tomto prípade matky.“ Predsa rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemôže mať za následok to, že druhý rodič stráca právo rozhodovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. 6. Z týchto dôvodov krajský súd vyslovil, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti je dôvodný. 7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).