Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209742 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:2613209742.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu a JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: R. S., W.. XX.X.XXXX, F. A. XX, o zaplatenie 84,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 13.6.2019, č.k. 6C/1651/2015-61, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom zamietajúcom výroku mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 84,58 eur za obdobie od 26.6.2010 do 29.3.2018 a vo výške 1 % ročne zo sumy 84,58 eur za obdobie od 30.3.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 84,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 84,58 eur od 30.3.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 9 ods. 4, § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že mal preukázané platné uzatvorenie poistnej zmluvy medzi stranami a zaplatenie poistného žalovanou od začiatku poistenia dňa 24.8.2009 do 23.2.2010. Z listinných dokladov mal preukázané, že žalovaná neuhradila splátky poistného za obdobie od 24.2.2010 do 25.6.2010 v sume 84,58 eur ( pozostávajúce zo sumy 63 eur za nezaplatené poistné za 3. štvrťrok poistného obdobia a poistné v sume 21,58 eur za jeden mesiac po splatnosti poistného ) , čím poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca po splatnosti poslednej splátky poistného . Z dôvodu zániku poistenia dňom 25.6.2010 uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného vyvodil, že žalovaná bola povinná doplatiť poistné za dobu do zániku poistenia vo výške žalovanej sumy. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy na splnenie dlhu žalovanej ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu, mal za to, že žalovaná sa dostala do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. dňom 30.3.2018, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 30.3.2018 až do splnenia dlhu. Vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a žalobcovi ako úspešnej strane konania (čo do uplatnenej istiny) priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 3. Proti zamietajúcemu výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/, f/, d/ C.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že si žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia a pre preukázanie dôvodnosti nároku nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že ak by súd dospel k záveru, že žalobca zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo naďalej, a o to viac by jeho nárok na dojednané poistné zostal zachovaný. Tiež dôvodil tým, že jeho nárok nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, táto skutočnosť je relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy. Ďalej uviedol, že ak by žalovaná tvrdila, že poistenie zaniklo skôr ako v deň tvrdený žalobcom, bola by práve žalovaná povinná preukazovať túto skutočnosť. Mal za to, že mu patrí nárok na celé príslušenstvo pohľadávky tak ako ho uplatnil v žalobe. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9% ročne od 26.6.2010 do zaplatenia. 4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané proti zamietajúcemu výroku je dôvodné. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 25.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 84,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 26.10.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom, zanikla dňa 25.6.2010 nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, z toho dôvodu mu vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, čo predstavuje žalovanú sumu. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 84,58 eur za obdobie od 26.6.2010 do zaplatenia vo výške 9% ročne. 7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 8. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý , ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania za celé požadované obdobie v uplatnenej výške . Ako vyplýva z citovaných ustanovení, žalobca ako veriteľ má nárok na úrok z omeškania voči žalovanej ako dlžníkovi odo dňa, kedy sa dlžník dostal do omeškania. V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného. Splatnosť poistného pritom bola dohodnutá v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach a to tak, že žalovaná mala uhrádzať štvrťročné splátky vo výške 63 eur (1 807,50,- Sk), pričom v prípade štvrťročného poistného je prvá splátka poistného splatná v deň začiatku poistenia (24.8.2009) a každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, pričom celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. K zániku poistenia došlo v posudzovanej veci dňa 25.6.2010 a žalobca žiadal zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 24.2.2010 do 25.6.2010. Ak si teda žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 26.6.2010, tento nárok je v súlade so zákonnými ako aj zmluvnými ustanoveniami, keďže nárok na úrok z omeškania mu nepochybne vznikol už po splatnosti poistného. Záver súdu prvej inštancie o potrebe predžalobnej výzvy, resp. o omeškaní žalovanej až nasledujúci deň po doručení výzvy na plnenie (v tomto prípade žaloby) sa totiž vzťahuje iba na prípady, keď splatnosť záväzku nie je medzi účastníkmi právneho vzťahu dohodnutá a nevyplýva ani z právneho predpisu, kedy sa dlžník dostane do omeškania až nasledujúci deň po tom, ako ho veriteľ požiadal o plnenie, čo však nie je daný prípad. 13. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 84,58 eur za obdobie od 26.6.2010 do 29.3.2018 a vo výške 1% ročne zo sumy 84,58 eur za obdobie od 30.3.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. a § 255 ods. 1 a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).