Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/257/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200290 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:3019200290.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Jeannette Hajdinovej, v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., IČO: 31 347 037, Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 26.04.2018 v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. vykonala Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ako „RVPS“) úradnú kontrolu potravín v prevádzke žalobcu - supermarket BILLA filiálka č. 226, Ulica 1. mája, 907 01 Myjava (ďalej len ako „prevádzka žalobcu“). 2. Dňa 26.04.2018 bol o výkone kontroly spísaný záznam o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/ GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69 (ďalej len ako „záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 ). 3. Dňa 27.04.2018 v čase od 11:45 hod. do 14:00 hod. bola vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín, a to za účelom overenia splnenia opatrení, ktoré boli žalobcovi uložené počas výkonu kontroly v prevádzke žalobcu dňa 26.04.2018. 4. RVPS zistila splnenie uložených opatrení v celom rozsahu, čo bolo zdokumentované v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69/DÚKP/05 zo dňa 27.04.2018 (ďalej len ako „záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 27.04.2018“). 5. Dňa 23.05.2018 v čase od 11:00 hod. do 14:45 hod. RVPS na základe podnetu zo dňa 22.05 2018, vykonala v prevádzke žalobcu dňa 23.05.2018 v čase od 11:00 hod. do 14:45 hod. úradnú kontrolu potravín. 6. Dňa 23.05.2018 bol spísaný záznam o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/ HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12 (ďalej len ako „záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 23.05.2018“). 7. Dňa 29.05.2018 v čase od 12:30 hod. do 15:00 hod. bola v prevádzke žalobcu vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín za účelom kontroly splnenia opatrení, ktoré boli žalobcovi uložené počas výkonu kontroly dňa 23.05.2018 a RVPS zistila splnenie šiestich uložených opatrení v celom rozsahu a splnenie jedného opatrenia čiastočne, čo bolo zdokumentované v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/HO,DD,GU zo dňa 29.05.2018 (ďalej len ako „záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 29.05.2018“). 8. Dňa 31.05.2018 v čase od 10:30 hod. do 11:30 hod. bola v prevádzke žalobcu vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín za účelom kontroly splnenia opatrení č. 2 a 3, ktoré boli žalobcovi uložené počas výkonu kontroly dňa 29.05.2018 a RVPS zistila splnenie oboch uložených opatrení v celom rozsahu, čo bolo zdokumentované v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/ HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/HO,DD,GU/DÚKP/HO,AD zo dňa 31.05.2018 (ďalej len ako „záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 31.05.2018“). 9. Dňa 17.12.2018 v čase od 10:00 hod. do 11:00 hod. bola vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín a RVPS zistila splnenie uloženého opatrenia v celom rozsahu, čo bolo zdokumentované v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/ HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/ HO,DD,GU/DÚKP/HA,GU/l zo dňa 17.12.2018 (ďalej len ako „záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 17.12.2018“). 10. Dňa 04.02.2019 RVPS doručila žalobcovi list zo dňa 29.01.2019, ktorým ho upovedomila, že voči nemu začína správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iných správnych deliktov, ktorých sa mal dopustiť v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 26.04.2018, v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 23.05.2018 a v čase výkonu dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 29.05.2018 a ktoré boli uvedené v jednotlivých záznamoch o úradnej kontrole potravín (ďalej len ako „upovedomenie o začatí správneho konania“). 11. Žalobca sa vyjadril k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadrením zo dňa 11.02.2019 (ďalej len ako „vyjadrenie“). 12. Dňa 21.02.2019 vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) rozhodnutie č.: Ro-288/2019-002/ZOP (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 06.03.2019 a na základe ktorého, bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške XXX XXX eur podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ako „zákon o potravinách“) za umiestňovanie potravín na trh, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli skutočnosti zistené inšpektormi RVPS Nové Mesto nad Váhom na základe vykonaných úradných kontrol potravín dňa 26.04.2018, 23. 05. 2018 a 29.05.2018 v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka č. 226, ul. 1. mája, 907 01 Myjava. 13. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa mal vo svojej prevádzke - supermarket BILLA filiálka č. 226, Ulica 1. mája, 907 01 Myjava, dopustiť porušenia nasledovných povinností: a) ukladať skladované potraviny spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, ustanovenia § 10 písm. a), b), c) a f) zákona o potravinách, ustanovenia Prílohy II, Kapitoly 1 ods. 1 a 2 písm. a) a c) a ustanovenia Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a 4 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 852/2004 z 29. 4. 2004 o hygiene potravín (ďalej len ako „Nariadenie č. 852/2004“) a podľa ustanovenia § 8 ods. 1 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinových prevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín (ďalej len ako „Výnos č. 28167/2007-OL“), a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín: - nezabezpečil čistotu skladovacích priestorov, manipulačného zariadenia, v preplnenom sklade ich neukladala spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly a včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, - nezabezpečil dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie, neudržiaval tieto skladovacie priestory v čistote a v dobrom stave údržby, - skladové priestory boli preplnené tovarom (vo väčšej miere potravinami), ktorý bol poukladaný popri stenách, dotýkal sa stien pozdĺž celého skladu, - vhodne a dostatočne nezabezpečil príjmový sklad pred vniknutím hlodavcov a škodcov, nakoľko aj po zatvorení plechovej brány s gumovým tesnením táto dostatočne netesnila, bola pozorovaná viditeľná medzera/netesnosť o veľkosti 2 cm x 3 cm až 3 cm x 5 cm a nezabezpečila i tesnosť dverí do priestoru nasledujúceho vnútorného skladu, kde bola medzera/netesnosť s podlahou/otvor o veľkosti cca 2 cm x 4 cm, - nedostatočne kontroloval skladované potraviny a neukladal ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie poškodených, kontaminovaných, zdraviu škodlivých potravín a ich okamžité vyradenie z obehu, ich oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, v suchom sklade potravín sa nachádzali exkrementy hlodavcov, uhynuté hlodavce a živé mravce, pričom exkrementy hlodavcov boli nájdené po celom sklade, na krabiciach s potravinami, najmä v cereáliách, orieškoch, mušli a 2 kusy uhynutých myší spoločne so živými mravcami, hlavne v cereáliách a na viacerých miestach na podlahe skladu, - v miestnosti označenej „archív“ sa na podlahe nachádzalo veľké množstvo exkrementov hlodavcov: Žalobca nezaviedol dostatočne účinné postupy na kontrolu škodcov, nedostatočne sa staral o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; b) zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a povinnosť udržiavať všetky potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby a povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a ustanovenia § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Prílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenia č. 852/2004 a ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín nezabezpečil dostatočnú hygienu predaja, nevykonával sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, nezabezpečil dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie, nezaviedol dostatočne účinné postupy na kontrolu škodcov, nedostatočne sa staral o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch nakoľko na predajnej ploche v regáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy) a iným tovarom boli nájdené potraviny s rozhryzenými obalmi a množstvom exkrementov hlodavcov, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; c) porušil zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných a dodržiavať požiadavky podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách a ustanovenia § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, ustanovenia Kapitoly II, oddiel 4, čl. 14 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín umiestňoval na trh (z predajnej plochy) potraviny iné ako bezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu, kontaminované vonkajším prostredím, exkrementami hlodavcov a samotnými hlodavcami - na predajnej ploche v regáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy a iným tovarom) bolo nájdené množstvo exkrementov hlodavcov, potraviny s rozhryzenými obalmi, kontaminované výkalmi, ohryzené samotné potraviny po poškodení obalu, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách; d) zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, ustanovenia § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti: - Pikos Arany, červené zlato pálivé, DMT: 24.4.2018, 10 ks, - Mousse 94 Chocolat čkoládový, DMT: 10.4.2018, 14 ks, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách; e) udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie, a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách a ustanovenia § 10 písm. a), b), c) a f) zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly 1 ods. 1. a 2. písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenie č. 852/2004 a podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 23.05.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín opätovne nezabezpečil uchovávanie prijatých potravín v prvom „príjmovom plechovom sklade“ tak, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota, tým že stále vhodne/dostatočne nezabezpečila tento priestor proti vniknutiu škodcov, druhy/vnútorný sklad potravín bol opätovne preplnený tovarom, v jednom z rohov skladu pri okne, v regáloch so sušeným ovocím a orieškami boli opätovne zistené exkrementv hlodavcov (myší trus), rozhryzené obaly potravín, ohryzené výrobky (gaštany, oriešky a iné), po odtiahnutí regálu boli v stene nájdené diery, v okolí dier bola opadaná omietka, nečistoty, prach, pavučiny a veľké množstvo exkrementov hlodavcov, v manipulačnej chodbičke pri WC bol nájdený myší trus, v miestnosti, kde sa nachádzal vysokotlakový čistič (vedľa zadného vchodu do prevádzkarne v minulosti slúžiaci na príjem čerstvého mäsa do prevádzky) bola nájdená uhynutá myš a trus, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; f) zabezpečiť a zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a starať sa o ničenie hlodavcov podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly I ods. 1. a 2. písm. a) a c) a ustanovenia Prílohy II, Kapitoly IX, ods. 3 a 4 Nariadenia č. 852/2004 a ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007- OL a to tým, že dňa 23.05.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín neudržiaval priestory dopekania mrazených pekárenských výrobkov v ťažšie dostupných miestach čisté, bez výskytu škodcov a ich exkrementov - pod manipulačným stolíkom v rohu bol nájdený myší trus, chumáče prachu a stanička na hlodavce, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; g) zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu v rozpore s ustanovením§ 4 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o potravinách, ustanovením. § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm. a) a e) a Prílohy II, Kapitoly V ods. 1 písm. a), b), d) a Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenie č. 852/2004, podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 29.05.2018 v čase dodatočnej úradnej kontroly potravín nezabezpečil dôsledné a dostatočné vyčistenie a neudržiaval čistý priestor pod manipulačným pultom - po odstránení soklíka a pevných dverí pod manipulačným pultom bol opätovne nájdený trus hlodavcov a jedna uhynutá myš, čím sa mal dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; 14. Z prvostupňového rozhodnutia ďalej vyplýva, že RVPS uplatnila pri ukladaní pokuty tzv. absorpčnú zásadu, a preto pokutu uložila za delikt najprísnejšie postihnuteľný, za ktorý považovala správny delikt podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Pri určovaní výšky pokuty zohľadňovala RVPS závažnosť, dĺžku trvania protiprávneho stavu, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa (od roku 2016) ako aj skutočnosť, či išlo o opakované protiprávne konanie, pričom s ohľadom na uvedené považovala RVPS pokutu za primeranú. RVPS posúdila okolnosti uloženia pokuty v prípade predchádzajúcich rozhodnutí a konštatovala, že nedošlo k opakovanému protiprávnemu konaniu v zmysle ustanovenia § 28 ods. 6 a ustanovenia § 28 ods. 7 zákona o potravinách. 15. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal najmä, že: úradná kontrola potravín bola vykonaná nezákonne, nakoľko značná časť úradnej kontroly bola vykonaná bez prítomnosti zástupcu žalobcu, inšpektori neoznámili žalobcovi účel kontroly a nepredložili poverenie na výkon úradnej kontroly, účel úradnej kontroly bol vymedzený široko, inšpektori prekročili vymedzený účel, inšpektori nepoučili žalobcu o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu, RVPS vykazuje znaky tzv. „fishing expedition” (z angličtiny - „rybárska expedícia“), ktorá je podľa právnych predpisov a judikatúry súdov pri kontrolách s vymedzeným účelom zakázaná, dôkazy získané počas úradnej kontroly potravín sú nezákonné, RVPS nepreukázala porušenie povinností žalobcom, pokuta bola uložená v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa trestného práva, osobitne so zásadou ne bis in idem, výška uloženej pokuty je neprimeraná, prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. 16. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“) o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019, rozhodla rozhodnutím č. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 (ďalej len ako „druhostupňové rozhodnutie“), tak, že prvostupňové rozhodnutie zmenila, avšak výšku uloženej pokuty ponechala v pôvodnej výške. Druhostupňový orgán v rozhodnutí o odvolaní skonštatoval, že prvostupňový orgán zistil skutkový stav veci dostatočne, presne a úplne, prvostupňový orgán uviedol neúplnú, resp. nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, keď uviedol porušenia právnych predpisov, ktoré neboli zistené, čiastočne uznal námietky žalobcu ohľadom zmätočnosti pri odôvodnení použitia absorpčnej zásady a odôvodnení najzávažnejšieho správneho deliktu v prvostupňovom rozhodnutí ako aj ohľadne absencie vyhodnotenia okolností spáchania skutku, ktorý RVPS považovala za najzávažnejší. 17. Druhostupňový orgán podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), zmenil výrok rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.: Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019, rozhodnutím č. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 a to tak, že vypustil skutok podľa ustanovenia § 10 písm. f) zákona o potravinách, ktorého spáchanie žalobcom nebolo preukázané a doplnil skutkové okolnosti uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,KN,AD,HA,GU zo dňa 23.05.2018 takto: „Účastník konania: BILLA s. r. o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, prevádzkareň: BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1. mája, 907 01 Myjava porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť pri skladovaní potravín dodržiavať ustanovenia osobitného predpisnou a zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel podľa § 10 písm. a), b) a c) zákona o potravinách, povinnosť zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, povinnosť zabezpečiť, aby usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovali alebo minimalizovali kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovali primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, aby umožňovali správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov, povinnosť zabezpečiť, aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, boli účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované, pričom čistenie a dezinfekcia sa musia vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie, povinnosť chrániť potraviny pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať, ako aj povinnosťou zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a starať sa o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v prevádzke podľa Prílohy II Kapitola I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a), Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), podľa § 8 ods. 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkami a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín a na priame dodávanie malého množstva potravín (ďalej len „Výnos č. 28167/2007-OL“) a to tým, že dňa 26. 04. 2018 v čase úradnej kontroly od 10.00 hod. do 14.00 hod. v prevádzke BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1mája, 907 01 Myjava: - sa v tovarom preplnených skladových priestoroch na zemi a v regáloch nachádzali na viacerých miestach myšacie exkrementy, ako aj 2 ks uhynuté myši; tak isto boli nájdené lezúce mravce v cereáliách a na podlahe. Exkrementy hlodavcov boli nájdené aj na zemi v časti označenej „ARCHÍV“. Šetrením bolo zistené, že skladovacie priestory sú nedostatočne chránené voči vnikaniu škodcov z vonkajšieho priestoru, nakoľko v príjmovom sklade vonkajšia plechová brána s gumeným tesnením bola netesná s otvormi veľkosti cca 2 x 3 cm až 3 x 5 cm.; vnútorná brána do skladových priestorov bola tak isto netesná s otvormi veľkosti cca 2x4 cm. V skladovacom priestore bol zistený tovar znečistený trusom hlodavcov, s poškodeným (rozhryzeným) obalom hlodavcami (Chrumkavé musli s kúskami mliečnej a horkej čokolády a s jadrami lieskových orechov, 350 g, DMT: 29.11.2018, 4 ks; Chrumkavé musli s jahodami sušenými mrazom, 350 g, DMT: 04.11.2018, 1 ks; SK CHOKO CAKE, 400 g, DMT: 30/08/2018, 10 ks; Nestlé Fitness cereálne celozrnné Yoghurt, 425 g, DMT: 10.2018, 7 ks; Nestlé Fitness Fruits, 425 g, DMT: 12.2018, 4 ks; Honey Cherrios, 500 g, DMT: 12.2018, 12 ks; Tortové oblátky neplnené, 200 g, DMT: 15.12.2018, 9 ks; Sušienky ríbezľa s mätou 150 g, DMT: 15.09.2018, 2 ks; Racio Cornies - kukuričné chlebíčky s medvedím cesnakom, 115 g, DMT: 26/03/2019, 5 ks; Chlebíčky pšeničné - Racio, 130 g, DMT: 14/06/2019, 3 ks; Ryžové chlebíčky BILLA naše BIO, 100 g, DMT: 07/03/2019, 2 ks; v regáloch určených na doplnenie tovaru v predajni sa nachádzali rozhryzené a poškodené nasledovné výrobky: Bio špaldová krupica 500 g, DMT: 9.1.2019, 1 ks; Smotana na šľahanie, trvanlivá 30% 250 ml, DMT: 27.9.2018,5 ks; Lotosové semienka sladené 80 g, DMT: 7 ks; Kokos Chips natural 200 g, DMT: 2.12.2018, 3 ks; Gaštany pečené lúpané 100 g, DMT: 1 ks); - na predajnej ploche v oddelení predaja múky, cukru, pudingov a iných pochutín sa nachádzalo veľké množstvo myšacích exkrementov. V regáloch určených na predaj sa nachádzali exkrementy hlodavcov na kartónoch - vyjadrené v kusoch: Kypriaci prášok do pečiva 1 ks; Vanilínový cukor 5 ks; Vanilínový cukor rodinné balenie 2 ks; Vanilkový cukor 1 ks; Škoricový cukor 2 ks; Kypriaci prášok rodinné balenie 2 ks; Kypriaci prášok do pečiva 3 ks; Droždie 1 ks; Tortové želé 12 ks; Vanilínový cukor 8 ks; Vanilka 2 ks; Parížska šľahačka 2 ks; Čokoláda na varenie 5 ks; Knedlíky s burizónmi 1 ks. Na paletách sa nachádzala múka určená na predaj, zabalená v papierových sáčkoch originál od výrobcu, z bokov obalená PVC fóliou, kde sa nachádzali zvyšky trusu hlodavcov. Ďalej bol na predajnej ploche zistený tovar potriesnený a znečistený exkrementami hlodavcov a tovar s porušeným nahryzeným obalom od hlodavcov a to: Čokoláda na varenie, Clever, 400 g, DMT: 23.1.2020, 6 kusov; Šľahačka v prášku, 30 g, DMT: 01.12.2018, 8 kusov, Kypriaci prášok, 12 g, DMT: 02.11.2019, 9 kusov, Puding vanilka, 37 g, DMT: 14.9.2019, 20 kusov, Zlatý klas bez varenia, 43 g, DMT: 21.2.2019, 16 kusov; Poleva - punčová aróma, 100 g, DMT: 22.05.2019, 12 kusov; BB puding, 50 g, DMT: 10.10.2018, 18 kusov, Želatínový stužovač, 50 g, DMT: 16.7.2019, 5 kusov; Smotana FIX, 10 g, DMT: 2.2.2020, 53 kusov; Hruška - Levanduľa puding, 40 g, DMT: 27.4.2019, 12 kusov; Zlatý sen - puding, 40 g, DMT: 18.7.2019, 26 kusov; Zlatý klas - puding, 40 g, DMT: 20.8.2019, 19 ks, Špaldová celozrnná krupica, 500 g, DMT: - 1 kus; Mliečny puding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding kakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018, 24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá múka pšeničná BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018, 16 kusov; Pšeničná múka polohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA, 1 kg, DMT: 1.10.2018, 98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka hrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 22.12.2018, 59 kusov; Múka polohrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 13.3.2019, 185 kusov; Múka hladká Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 26.2.2019, 100 kusov; Múka hladká BILLA, 1 kg, DMT: 04.03.2019, 20 kusov; Cukor Kryštál korunný, 1 kg, DMT: bez obmedzenia, 197 kusov. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, čl. 14 ods. 1 v spojení s odsekom 2 písm. b) a odsekom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, ktorým sa zriaďuje úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín a ustanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26. 04. 2018 v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu, kontaminované exkrementami hlodavcov a samotnými hlodavcami. Na predajnej ploche v regáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy a iným tovarom) bolo nájdené množstvo exkrementov hlodavcov, potraviny s rozhryzenými obalmi, kontaminované výkalmi, ohryzené samotné potraviny po poškodení obalu, a to: Čokoláda na varenie, Clever, 400 g, DMT: 23.1.2020, 6 kusov; Šľahačka v prášku, 30 g, DMT: 01.12.2018, 8 kusov; Kypriaci prášok, 12 g, DMT: 02.11.2019, 9 kusov; Puding vanilka, 37 g, DMT: 14.9.2019, 20 kusov; Zlatý klas bez varenia, 43 g, DMT: 21.2.2019, 16 kusov; Poleva - puncová aróma, 100 g, DMT: 22.05.2019, 12 kusov; BB puding, 50 g, DMT: 10.10.2018, 18 kusov; Želatínový stužovač, 50 g, DMT: 16.7.2019, 5 kusov; Smotana FIX, 10 g, DMT: 2.2.2020, 53 kusov; Hruška - Levanduľa puding, 40 g, DMT: 12 kusov; Zlatý sen - puding, 40 g, DMT: 18.7.2019, 26 kusov; Zlatý klas - puding, 40 g, DMT: 20.8.2019, 19 ks, Špaldová celozrnná krupica, 500 g, DMT: 31.5.2018, 1 kus; Mliečny puding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding kakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018, 24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá múka pšeničná BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018, 16 kusov; Pšeničná múka polohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA, 1 kg, DMT: 1.10.2018, 98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka hrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 22.12.2018, 59 kusov; Múka polohrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 13.3.2019, 185 kusov; Múka hladká Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 26.2.2019, 100 kusov; Múka hladká BILLA, 1 kg, DMT: 04.03.2019, 20 kusov; Cukor Kryštál korunný, 1 kg, DMT: bez obmedzenia, 197 kusov. V skladovacom priestore bol zistený tovar znečistený trusom hlodavcov, s poškodeným (rozhryze-ným) obalom hlodavcami - Chrumkavé musli s kúskami mliečnej a horkej čokolády a s jadrami lieskových orechov, 350 g, DMT: 29.11.2018, 4 ks; Chrumkavé musli s jahodami sušenými mrazom, 350 g, DMT: 04.11.2018, 1 ks; SK CHOKO CAKE, 400 g, DMT: 30/08/2018, 10 ks; Nestlé Fitness cereálne celozrnné Yoghurt, 425 g, DMT: 10.2018, 7 ks; Nestlé Fitness Fruits, 425 g, DMT: 12.2018, 4 ks; Honey Cherrios, 500 g, DMT: 12.2018, 12 ks; Tortové oblátky neplnené, 200 g, DMT: 15.12.2018, 9 ks; Sušienky ríbezľa s mätou 150 g, DMT: 15.09.2018, 2 ks; Rado Cornies - kukuričné chlebíčky s medvedím cesnakom, 115 g, DMT: 26/03/2019, 5 ks; Chlebíčky pšeničné - Racio, 130 g, DMT: 14/06/2019, 3 ks; Ryžové chlebíčky BILLA naše BIO, 100 g, DMT: 07/03/2019, 2 ks; v regáloch určených na doplnenie tovaru v predajni sa nachádzali rozhryzené a poškodené nasledovné výrobky: Bio špaldová krupica 500 g, DMT: 9.1.2019 1 ks; Smotana na šľahanie, trvanlivá 30 % 250 ml, DMT: 27.9.2018, 5 ks; Lotosové semienka sladené 80 g, DMT: 12.7.2018 7 ks; Kokos Chips natural 200 g, DMT: 2.12.2018, 3 ks; Gaštany pečené lúpané 100 g, DMT: 1.7.2018, 1 ks. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutím dátume spotreby alebo minimálnej trvanlivosti okrem bezodplatného prevodu podľa ods. 7 podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26, 04. 2018 v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej aj „DMT“): P i kos Arany, červené zlato pálivé, výrobca Unilever Maďarsko, distribútor: Pannon Food Slovakia s. r. o., Galanta, DMT: 24.04.2018, 10 ks v cene 1,49 €/kus, celková cena 14,90 € a Mousse 94 Chocolat čokoládový dezert, distribútor: Dr. Oetker s. r. o., Bratislava, DMT: 10.04.2018, 11 ks, cena 0,99 €/kus, celková cena 10,89 €. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Účastník konania tiež opätovne porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosti podľa § 10 písm. a), b), c) zákona o potravinách, Prílohy II Kapitola I ods. 1 a 2 písm. a) a c) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenie (ES) č. 852/2004, § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 23, 05. 2018 v čase od 11.00 hod. do 14.45 hod., vykonanej za účelom prešetrenia podania spotrebiteľa, v predmetnej prevádzke opätovne nezabezpečil uchovávanie prijatých potravín v prvom „príjmovom plechovom sklade“ tak, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota tým že, stále vhodne/dostatočne nezabezpečil tento priestor proti vniknutiu škodcov. Plechový sklad je používaný na príjem všetkého tovaru ( v čase kontroly sa tu nachádzali vratné obaly, prepravky, prázdne fľaše a časť balených potravín ryža, olej, nealkoholické nápoje, horčica a iné), pričom nie je vhodný na skladovanie potravín - nie je zabezpečený proti rôznym klimatickým podmienkam, nie je zabezpečený voči vnikaniu škodcov (diery, neutesnené otvory v stenách, v dverách, škára pod dverami, odtrhnutý plech); v jednej časti rohu opadáva omietka. Druhý, vnútorný sklad potravín, bol opätovne preplnený tovarom, v jednom z rohov skladu pri okne, v regáloch so sušeným ovocím a orieškami boli opätovne zistené exkrementy hlodavcov (myší trus), rozhryzené obaly potravín, ohryzené výrobky (gaštany, oriešky a iné), po odtiahnutí regálu boli v stene nájdené diery, v okolí dier bola opadaná omietka, nečistoty, prach, pavučiny a veľké množstvo exkrementov hlodavcov; v manipulačnej chodbičke pri WC bol nájdený myší trus, v miestnosti, kde sa nachádzal vysokotlakový čistič (vedľa zadného vchodu do prevádzkarne - v minulosti slúžiaci na príjem čerstvého mäsa do prevádzky) bola nájdená uhynutá myš a trus; neudržiaval priestory dopekania mrazených pekárenských výrobkov na ťažie dostupných miestach čisté, bez výskytu škodcov a ich exkrementov, nakoľko po odstránení rohovej lišty bol nájdený na podlahe myší trus, množstvo omrviniek, prachu, pavučín a aj položenie jedovej staničky. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosti podľa § 10 písm. a), b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, Prílohy II Kapitola I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitola V ods. 1 písm. a) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenie (ES) č. 852/2004, § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL tým, že dňa 29.05. 2018 pri dodatočnej úradnej kontrole potravín v čase od 12.30 hod. do 15.00 hod. zameranej na kontrolu splnenia opatrení uložených dňa 23.05.2018, v predmetnej prevádzkarni: pri kontrole priestorov dopekania po odstránení soklíka a pevných dverí pod pevným manipulačným pultom bol nájdený trus hlodavcov a jedna uhynutá myš; v priestoroch skladu potravín v časti uskladnenia orieškov boli na stene pavučiny, stena za regálmi bola znečistená; v predmetnom priestore bol počas úradnej kontroly dňa 23.05.2019 identifikovaný otvor v stene, ktorý bol síce utesnený plechovou lištou, ale opätovným dôsledným preverením (odstránením plechovej lišty) bolo zistené, že otvor a diera za ním je hlboká (na fotodokumentácii - vložená cca 20 cm kovová tyč skrutkovača). Vo vonkajšom prostredí v jej úrovni bol nájdený rozmrvený, rozdrvený materiál z vonkajšieho zateplenia budovy (polystyrén). Vo vonkajších priestoroch bol poškodený soklík a opadávala omietka. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške XXX XXX eur (slovom N. eur). Uloženú pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na príjmový účet Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom, vedený Štátnou pokladnicou, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX, konštantný symbol XXXX.“ II. Žaloba 18. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28.06.2019, domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného - Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) ako aj prvostupňového rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.: Ro-288/2019-002/ZOP. Zároveň žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 19. Vec bola zaevidovaná na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/115/2019. 20. Žalobca vzhľadom na to, že v súčasnosti medzi ním a žalovaným prebiehajú na Krajskom súde v Bratislave ďalšie konania, ktoré sú skutkovo aj právne obdobné, z hľadiska vhodnosti, účelnosti a rýchlosti konania v žalobe navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol prikázaním veci (§ 85 ods. 3 zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“)) tak, aby v zmysle ustanovenia § 10 SSP v spojení s ustanovením § 13 ods. 2 SSP s ustanovením § 85 ods. 3 SSP, o tejto žalobe rozhodoval Krajský súd v Bratislave, a to s poukazom na sídlo oboch účastníkov konania, ktorým je Bratislava. Uviedol, že prejednaním veci na Krajskom súde v Bratislave v súlade so zásadou hospodárnosti konania by taktiež došlo k zníženiu nákladov spojených s uvedeným konaním a zároveň by sa zabránilo tomu, aby v rovnakom type konaní s obdobným skutkovým a právnym stavom vznikli pri rozhodovaní nedôvodné rozdiely, ktoré by boli zapríčinené tým, že by o veci rozhodol iný krajský súd. 21. V nadväznosti na vyššie uvedené, Krajský súd v Trenčíne predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec na rozhodnutie podľa ustanovenia § 85 ods. 4 SSP a žiadal, aby vec prikázal Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 85 ods. 3 SSP. 22. Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu žalobcu na prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/115/2019, rozhodol uznesením sp. zn. 6Nds/4/2019 zo dňa 16.10.2019 tak, že vec prikazuje Krajskému súdu v Bratislave. 23. Krajský súd v Trenčíne podaním zo dňa 21.11.2019 postúpil veci vedenú pod sp. zn. 11S/115/2019 Krajskému súdu v Bratislave a ktorá mu bola doručená dňa 25.11.2019. 24. Vec bola zaevidovaná na Krajskom súde v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) pod sp. zn. 1S/257/2019. 25. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/257/2019-2016 zo dňa 13.01.2020 o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 rozhodol tak, že priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 26. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovnými dôvodmi: 27. Namietal nezákonnosť výkonu úradnej kontroly potravín. 28. Žalobca mal za to, že posudzované úradné kontroly potravín zo dňa 26.04.2018 a zo dňa 23.05.2018 ako aj dodatočné úradné kontroly, ktoré sa uskutočnili v jeho prevádzke - supermarket BILLA, filiálka č. 226, Ulica 1. mája, Myjava, boli vykonané nezákonne. 29. Žalobca zároveň žiadal, aby správny súd v rámci prieskumu druhostupňového rozhodnutia posúdil aj zákonnosť postupu prvostupňového orgánu. 30. Žalobca namietal výkon značnej časti úradnej kontroly bez prítomnosti zástupcu žalobcu, nakoľko v jej priebehu nebol prítomný žiaden zamestnanec žalobcu, čím došlo k porušeniu jeho práva na súkromie garantovaného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jeho práva oboznámiť sa s kontrolnými zisteniami, adekvátne a bezprostredne ešte počas výkonu kontroly, na kontrolné zistenia reagovať a účinne brániť svoje práva. 31. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn.: 2S/304/2017-86 zo dňa 27.06.2018. 32. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že na maloobchodné prevádzkarne žalobcu sa neaplikuje ochrana súkromia a nedotknuteľnosti a poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12 2005, spis. zn.: II. ÚS 259/05-16. 33. Žalobca uviedol, že nepopiera oprávnenie inšpektorov RVPS podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh, avšak to neznamená právo svojvoľne a bez akýchkoľvek pravidiel pohybovať sa v jeho prevádzke, dokonca aj bez jeho vedomia, osobitne v prípade, keď ide o úradnú kontrolu. 34. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného v napadnutom rozhodnutí, a to že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný zápis o ohlásení príchodu inšpektorov a záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontrol a považoval ho za nesprávne právne posúdenie veci. 35. Zastával názor, že záznamy o úradných kontrolách potravín by mali obsahovať náležitosti zápisnice v zmysle ustanovenia § 22 Správneho poriadku, pritom zo záznamu o úradnej kontrole potravín musí byť zrejmý celý priebeh úradnej kontroly tak, ako sa reálne odohral vrátane identifikácie jednotlivých krokov inšpektorov a interakcie so zamestnancami kontrolovaného subjektu. Ďalej uviedol, že je nevyhnutné, aby záznam o úradnej kontrole potravín spĺňal okrem náležitostí podľa čl. 9 ods. 1 až 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej len ako „Nariadenie č. 882/2004“) aj náležitosti určené ustanovením § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. 36. Žalobca namietal absenciu oznámenia účelu úradnej kontroly potravín a predloženia poverenia na výkon úradnej kontroly potravín. 37. Rozporoval tvrdenie žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí, ktorý tvrdil, že inšpektori sa pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi a ústne oznámili zamestnancovi žalobcu účel kontroly a uviedol, že nie je ničím podložené toto tvrdenie, dokonca ani zápisom v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018, nakoľko v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018, absentuje nielen zmienka o vykonaní týchto počiatočných úkonov na začiatku úradnej kontroly, ale absentujú aj čísla služobných preukazov a na poslednej strane aj pečiatky štyroch inšpektorov a jediným dôkazom, o ktorý sa žalovaný opiera je skutočnosť, že sa jednalo o dlhoročných pracovníkov RVPS a že len nedopatrením neboli čísla ich služobných preukazov uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018. Takýto postup žalovaného považuje žalobca za postup v rozpore s princípom materiálnej pravdy. 38. Žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného, že je akceptovateľný postup prvostupňového orgánu v rámci ktorého inšpektori kontrolovanému subjektu len ústne oznámia účel kontroly a zastával právny názor, že výkon kontroly bez toho, aby sa orgán verejnej správy na úvod prezentoval písomným poverením s jasne vymedzeným účelom kontroly, je neakceptovateľný, pretože taký postup by mu umožnil vykonávať úradné kontroly bez pravidiel, resp. tieto pravidlá si v priebehu výkonu úradnej kontroly meniť, čo je v právnom štáte neprípustné. Uviedol, že kontrolovaný subjekt má právo na to, aby bol na začiatku úradnej kontroly jasne a zrozumiteľne upovedomený o účele kontroly, a nestačí, aby bol účel kontroly vymedzený len v zázname o (dodatočnej) úradnej kontrole potravín, pretože tento je spisovaný až na konci úradnej kontroly potravín, ako to potvrdzuje aj žalovaný. 39. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.05.2016, sp. zn. 4Sžnz/7/2015. 40. Žalobca namietal široko vymedzený účel úradnej kontroly potravín a nedostatočne určité vymedzenie účelu kontroly. 41. Nesúhlasil s názorom žalovaného uvedeného v napadnutom rozhodnutí, ktorý vyhodnotil, že jeho tvrdenia o široko vymedzenom účele kontroly sú absolútne neopodstatnené a tento záver žalovaného považuje za nesprávne právne posúdenie veci. 42. Žalobca namietal neprimerane široké a nedostatočne určité vymedzenie účelu kontroly vykonanej dňa 26.04.2018 a uviedol, že predmet a účel kontroly je zdokumentovaný v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 ako plánovaná kontrola zameraná na dodržiavanie ustanovení podľa zákona o potravinách a inej platnej legislatívy podľa potravinového práva. Uviedol, že príliš široko vymedzený účel/predmet kontroly neumožňuje zamedziť neohraničenému výkonu kontroly, ktorý neprimerane zasahuje do práv kontrolovaného subjektu s tým, že predmetom kontroly by tak mohlo byť prakticky „čokoľvek“, čím sa výkon kontroly stáva nepredvídateľný a pre subjekt šikanózny. Široko vymedzený predmet kontroly umožňuje inšpektorom kontrolovať aj dodržiavanie tých povinností, ktoré pôvodne vôbec nemali byť predmetom kontroly a umožňuje inšpektorom meniť predmet kontroly v jej priebehu. 43. Vo vzťahu k vyššie uvedenému poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2015, spis. zn.: 5Sžnz/l/2015. 44. Ďalej poukázal na to, že neprimerane široko vymedzený predmet kontroly je výrazom praktiky kontrolného orgánu, ktorá dostala v praxi súdov pomenovanie tzv. „fishing expedition”. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2015 sp. zn.: 5Sžnz/l/2015). 45. Vo vyššie uvedenej súvislosti ďalej poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.05.2016 - spis. zn.: 4Sžnz/7/2015, zo dňa 28.04.2016 - spis. zn.: 8Sžnz/2/2015. 46. Uviedol, že z citovanej judikatúry vyplýva, že zásada zákazu tzv. „fishing expeditions” je všeobecne aplikovateľná na postup pri vykonávaní kontrol rôznymi orgánmi verejnej správy. Podstatou tejto zásady je ohraničiť výkon kontroly vopred jasne vymedze-ným, transparentným a najmä oznámeným účelom kontroly, ktorý musí byť podmienený relevantným dôvodom (konkrétnym podozrením z porušenia právnych predpisov) a zdôraznil, že zákaz tzv. „fishing expeditions” vychádza z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj čl. 13 ods. 4 Ústavy slovenskej republiky, a preto je aplikovateľný aj na výkon úradnej kontroly potravín zo strany RVPS a iné administratívne konania, postupy a inšpekcie. V súvislosti s uvedeným poukazuje Žalobca na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie Berlioz Investment Fund C-682/15, ktoré sa týkalo výkonu kontroly zo strany daňového úradu, pričom Súdny dvor Európskej únie aj v tomto prípade potvrdil neprípustnosť tzv. „fishing expeditions” pri výkone úradných kontrol. 47. Žalobca nesúhlasil s uvedeným právnym posúdením žalovaného ako aj, že citované rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z oblasti hospodárskej súťaže sa na úradnú kontrolu potravín neaplikujú. 48. Ďalej žalobca uviedol, že postup inšpektorov možno hodnotiť aj ako konanie v rozpore s ustanoveniami Nariadenia č. 882/2004. 49. Žalobca namietal prekročenie vymedzeného účelu úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 23.05.2018 a uviedol, že predmet a účel kontroly je zdokumentovaný v zázname o výkone úradnej kontroly zo dňa 23.05.2018 ako prešetrenie podnetu/podania zo dňa 22.05.2018, pričom uvedený podnet sa týkal výskytu škodcov na predajnej ploche pri nebalených pekárenských výrobkoch s tým, že napriek vymedzenému účelu kontroly, RVPS kontrolovala aj hygienu v skladových priestoroch, a teda dodatočne rozšíril účel úradnej kontroly potravín, čo znamená, že žalobca nebol upovedomený o tej skutočnosti a uviedol, že žalovaný týmto porušil čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože kontroloval aj tie povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktoré neboli zo strany RVPS na začiatku úradnej kontroly potravín jednoznačne vymedzené ani oznámené, čím sa stal rozsah výkonu úradnej kontroly potravín dňa 23.05.2018 nepredvídateľný. 50. Poukázal na to, že podľa konštantnej judikatúry súdov, na konanie orgánu verejnej správy, v rámci ktorého, vyvodzuje voči účastníkovi administratívneho konania zodpovednosť za správny delikt (tzv. správne trestanie), dopadajú požiadavky na rešpektovanie princípov stanovených zákonom č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). 51. Žalobca uviedol, že v tomto prípade došlo k porušeniu týchto princípov, nakoľko ustanovenie § 113 ods. 9 Trestného poriadku umožňuje použitie záznamu vyhotoveného pri sledovaní osôb a veci v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej bolo sledovanie vykonané, len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre úmyselný trestný čin a obdobne aj ustanovenie § 114 ods. 7 Trestného poriadku stanovuje hranice možnosti použitia dôkazov v inej veci. Trestný poriadok stanovuje hranice možností postupu orgánov činných v trestnom konaní pri získavaní a používaní dôkazov v iných veciach, a to napriek tomu, že v trestnom konaní sa vyšetrujú najzávažnejšie protispoločenské konania. 52. Žalobca namietal nezákonnosť výkonu všetkých úradných kontrol z dôvodu, že zo strany inšpektorov nebol poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu počas výkonu úradnej kontroly, čo vyplýva z toho, že vo všetkých záznamoch o (dodatočnej) úradnej kontrole potravín absentuje akákoľvek zmienka o splnení si týchto povinností zo strany inšpektorov. Zastával právny názor, že postup, v rámci ktorého inšpektori nepoučia jeho zamestnancov na začiatku úradnej kontroly potravín o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu je v rozpore s povinnosťou podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku ako aj v rozpore s ústavným princípom dobrej správy. 53. Namietal, nezákonnosť dôkazov získaných počas úradnej kontroly potravín a absencia protiprávneho konania a argumentoval, že dôkazy získané počas nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín je nutné považovať za nezákonné, a preto nemožno na ne prihliadať. Žalobca uvedené považoval za nesprávne právne posúdenie veci s tým, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. 54. Uviedol, že RVPS nepreukázala porušenie povinností žalobcom a spoľahlivé zistenie stavu veci, na základe ktorého uložili žalobcovi pokutu. 55. Žalobca taktiež namietal, že v konaní nebolo preukázané, že umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti dvoch druhov výrobkov, nakoľko na fotodokumentácii nie sú zachytené potraviny identifikované RVPS ako potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Preto spáchanie predmetného správneho deliktu nie je vôbec preukázané a preto zaň nemožno žalobcovi ani uložiť sankciu. 56. Namietal absenciu poučenia o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu a uviedol, že poučenie o možnosti podať námietky bolo vykonané len v prípade úradnej kontroly potravín zo dňa 26.04.2018 a v prípade úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 23.05.2018 a dodatočnej úradnej kontroly vykonanej dňa 29.05.2018 nebol žalobcom poučený o možnosti podať ústne alebo písomne námietky proti uloženým opatreniam v rozpore s povinnosťou RVPS podľa čl. 54 ods. 3 Nariadenia č. 882/2004. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že čl. 54. ods. 3 Nariadenia č. 882/2004 nestanovuje požiadavku písomnej formy poučenia. 57. Uviedol, že taktiež nie je preukázané spáchanie správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, nakoľko na väčšine fotodokumentácie sú zachytené potraviny rôznych značiek, ktorých obal nie je ani znečistený, ani poškodený a poukázal na to, že potraviny, ktorých obal bol poškodený a v blízkosti ktorých sa nachádzal trus hlodavcov neboli ponúkané na predajnej ploche, ale boli osobitne umiestnené v zázemí predajne (v sklade na to určenom). Žalobca zdôraznil, že z predloženej fotodokumentácie nevyplýva, že by takéto potraviny boli ponúkané spotrebiteľom na predajnej ploche, ale naopak fotodokumentácia potvrdzuje, že takéto potraviny sa nachádzali mimo predajnej plochy. Zároveň namietal, že v konaní nebolo preukázané, že umiestňoval na trh z predajnej plochy potraviny, ktorých obal bol poškodený hlodavcami alebo v blízkosti ktorých sa nachádzal trus hlodavcov a ani že, umiestňoval na trh potraviny z predajnej plochy iné ako bezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu a taktiež ani skutočnosť, že potraviny boli kontaminované. 58. Žalobca preto nesúhlasil s tvrdením RVPS a žalovaného, že žalobca spáchal správny delikt podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. 59. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.11. 2016, spis. zn.: 4SŽO/231/2015, v ktorom tento súd zdôraznil že: „Pokiaľ sa vyskytnú vo vykonávaní dôkazov pochybnosti, je nutné rozhodnúť v prospech fyzickej osoby alebo právnickej osoby (tzv. pravidlo „in dubio pro reo.” Žalovaný v rozpore s touto zásadou, keď považoval spáchanie správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za preukázané a prihliadal naň. 60. Žalobca namietal uloženie pokuty v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa Trestného zákona. 61. Žalobca ďalej namietal, že pri ukladaní pokuty bola porušená zásada zahladenia správnych deliktov a zásada ne bis in idem (nie dva krát v tej istej veci), nakoľko orgán verejnej správy ho opätovne trestal za konanie, za ktoré mu už sankcia uložená bola a teda, že orgán opakovane prihliadal na predchádzajúce porušenia predpisov na úseku potravinového práva, pričom na dané porušenia už prihliadal prvostupňový orgán aj pri ukladaní pokút v predchádzajúcich správnych konaniach. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Krajského sudu v Bratislave zo dňa 25.03.2015, spis. zn.: 2S/245/2014 a českú judikatúru. Uviedol, že v danom prípade je nutné aplikovať zásadu zahladenia správnych deliktov a to s ohľadom na ustanovenie § 195 písm. d) SSP s tým, že keďže ide o jednu z nosných zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, má relevanciu aj v rámci správneho trestania. 62. Ďalej žalobca zdôraznil, že tento prístup orgánov úradnej kontroly potravín vedie k tomu, že nimi ukladané pokuty za správne delikty presahujú výšku peňažných trestov ukladaných právnickým osobám v trestnom konaní a podľa jeho názoru, z hľadiska posúdenia doby relevantnej pre zahladenie správneho deliktu možno vychádzať z ustanovenia § 28 ods. 10 zákona o potravinách ktorá stanovuje, že konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Podľa názoru žalobcu by orgán verejnej správy nemal prihliadať na správne delikty, ktoré boli spáchané viac ako tri roky dozadu a na tie správne delikty, ktoré správny orgán už zohľadnil v predchádzajúcom rozhodnutí o uložení pokuty ako priťažujúcu okolnosť alebo okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej sadzby pokuty. 63. Uviedol, že je v rozpore so zásadami ukladania trestov definovanými v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestnom zákone v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) ak orgán verejnej správy opakovane prihliada na tie isté a v minulosti spáchané delikty prevádzkovateľa. 64. Žalobca poukázal na to, že žalovaný prihliadal na nasledovné právoplatné rozhodnutia: - rozhodnutie RVPS č. k. Ro-530/2016-002 /ZOP zo dňa 01.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 4. 2016 a ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X XXX eur podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, - rozhodnutie RVPS č. k. Ro-1329/2016-003 /ZOP zo dňa 06.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2016 a ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X XXX eur podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, - rozhodnutie RVPS č. k. Ro-2183/2016-002/ZOP zo dňa 19.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2016 a ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X XXX eur podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. 65. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a neprimeranosť výšky uloženej pokuty. 66. Uviedol, že riadne odôvodnenie rozhodnutia smeruje predovšetkým k naplneniu zásady materiálnej pravdy, ako aj zásady hospodárnosti konania a tejto súvislosti si poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 01.05.2003, spis. zn.: 5Sž 135/02. 67. Zdôraznil, že v odôvodnení rozhodnutia je orgán verejnej správy povinný zaoberať sa skutkovými okolnosťami, právnym posúdením veci a skutočnosťami ku ktorým dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. 68. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí o odvolaní síce uznal argumentáciu žalobcu, že RVPS výšku pokuty odôvodnila predovšetkým s ohľadom na okolnosti spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, pokutu však ponechal v pôvodnej výške. 69. Žalobca zastával právny názor, že pokuta v stanovenej výške bola uložená najmä s ohľadom na správny delikt podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorý mal slúžiť ako priťažujúca okolnosť. 70. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné aj z toho dôvodu, že žalovaný sa opiera o skutkový stav, ktorý nemá oporu v administratívnom spise a taktiež s ohľadom na nesprávne právne posúdenie veci. 71. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, žalobca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ktoré vyjadruje tzv. precedenčnú zásadu, ktorej cieľom je zabezpečiť, aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch a ktorá je aj prostriedkom ochrany pred svojvôľou orgánu verejnej správy pred neprimeraným a nezákonným uplatňovaním správnej úvahy. 72. Žalobca považoval uloženú pokutu za neprimerane vysokú. 73. Zastával názor, že uložená sankcia je neprimeraná povahe skutku a že RVPS a žalovaný nepreukázali, že väčšina uvedených porušení sa stala na predajnej ploche a ani jedným porušením neboli priamo dotknuté potraviny s tým, že vo všeobecnosti ide skôr o hygienické nedostatky v zázemí predajne. 74. Poukázal na to, že orgán verejnej správy vôbec nezohľadnil požiadavku primeranosti (proporcionality) trestu k povahe skutku a jeho dôsledkom, ako aj že uloženie sankcie má výlučne represívny charakter, pritom výskyt hlodavcov je prirodzeným javom, ktorý akceptujú aj právne predpisy potravinového práva a ktoré ukladajú povinnosť zistený výskyt hlodavcov riešiť napr. formou deratizácie. 75. Žalobca mal za to, že záznamy o úradných kontrolách potravín potvrdzujú, že žalobca si plnil túto povinnosť a zdôraznil, že žalovaný mu uložil pokutu za správny delikt podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, pričom nedostatočne preukázal nebezpečnosť potravín, nepreukázal spáchanie tohto správneho deliktu, nakoľko svoje závery nepodložil dostatočnou fotodokumentáciou a laboratórnymi skúškami, osobitne vo vzťahu k potravinám, ktoré boli zabalené. 76. Žalobca zastával názor, že výška sankcie uloženej napadnutým rozhodnutím vybočuje z doterajšej rozhodovacej praxe žalovaného a RVPS. Priložený prehľad najvyšších pokút uložených regionálnymi a veterinárnymi a potravinovými správami a žalovaným za porušenia potravinového práva zistené v období od 01.01.2014 do 26.06.2019 preukazuje, že sankcia vo výške XXX XXX eur je treťou najvyššou uloženou pokutou. 77. Žalobca považoval uloženie pokuty vo výške XXX XXX eur za postup v rozpore s precedenčnou zásadou. 78. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné z nasledovných dôvodov: 1) napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci; 2) zistenie skutkového stavu žalovaným a RVPS, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, je nedostačujúce na riadne posúdenie veci; 3) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie o odvolaní ako aj prvostupňové rozhodnutie a ktorý vzala RVPS za základ prvostupňového rozhodnutia a žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu; 4) napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov; 5) v konaní RVPS došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňové rozhodnutie. Zistenie skutkového stavu žalovaným a RVPS vychádza z nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín, pričom vady v priebehu úradnej kontroly potravín sú tak závažného a neodstrániteľného charakteru (ani prípadné vrátenie veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie by neumožnilo RVPS sanovať vyššie popísané nedostatky), že celý priebeh úradnej kontroly a dodatočnej úradnej kontroly možno označiť za nezákonný. 79. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu prvostupňového orgánu v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, zrušil rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.: 1077/2019 zo dňa 29.04.2019, ako aj prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.: Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019. 80. Ďalej žalobca navrhol pre prípad, ak by krajský súd žalobu zamietol, aby rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.: 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.: Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019, ktorým bola uložená pokuta vo výške XXX XXX eur, zmenil v časti výroku o výške uloženej pokuty tak, že žalobcovi ukladá pokutu XX XXX eur. III. Vyjadrenie žalovaného 81. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.12.2019 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a nesúhlasil s tvrdeniami a dôvodmi uvedenými správnej žalobe žalobcu. 82. Zdôraznil, že orgány uvedené v ustanovení § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o potravinách vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie (ES) č. 882/2004 v zmysle ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov. 83. Žalovaný poukázal na to, že úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia a preto nie je možné účel kontroly oznamovať prevádzkovateľovi písomne pred výkonom úradnej kontroly s tým, že tento úkon sa vykonáva pred každou neohlásenou úradnou kontrolou ústne oboznámením zodpovednej osoby o rozsahu kontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného záznamu z kontroly potravín a že v priestoroch nesprístupnených verejnosti sú vždy inšpektori sprevádzaní osobou poverenou prevádzkovateľom. 84. Uviedol, že inšpektori sa pri začatí kontroly nepreukazujú poverením, ale preukazom, v ktorom je jasne uvedené zákonné ustanovenie, podľa ktorého vykonávajú úradnú kontrolu potravín, čo si žalobca ako prevádzkovateľ môže overiť nahliadnutím do tohto preukazu a porovnaním príslušných právnych predpisov. 85. Žalovaný uviedol, že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný zápis o ohlásení príchodu inšpektorov a záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Je samozrejmé, že úradný záznam je vyhotovený po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v časti V. záznamu tieto námietky popísať. 86. Zároveň Uviedol, že v danom prípade sa inšpektori pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi, na ktorých sú jasne a zreteľne uvedené ich identifikačné údaje a oprávnenia a ústne oznámili prítomnému vedúcemu prevádzkarne účel kontroly a j pravdou, že v zázname zo dňa 26.04.2018 sú uvedené len čísla služobných preukazov dvoch inšpektorov, ale ďalší štyria inšpektori RVPS, ktorých preukazy neboli uvedené v zázname, sú dlhoroční zamestnanci RVPS a zrejme len nedopatrením neboli ich čísla preukazov v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/ GJ,HA,GU,PI,Ko,ŠT/69 zo dňa 26.04.2018 uvedené. Poukázal na to, že v zázname boli uvedené mená všetkých inšpektorov zúčastňujúcich sa kontroly spolu s ich podpismi a o tom, že sa jednalo o inšpektorov sa možno presvedčiť aj z iných záznamoch, ktoré boli spísané dňa 27.04.2018, dňa 23.05.2018, dňa 29.05.201, dňa 31.05.2018 a dňa 17.12.2018. Ďalej žalovaný uviedol, že inšpektori následne vykonali kontrolu za prítomnosti vedúcej prevádzkarne a spísali záznam, v ktorom sa zodpovedný zamestnanec prevádzkarne žalobcu osobne vyjadril k zisteným skutočnostiam. Žalobca bol oboznámený s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedného zamestnanca, ktorý bol v danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a bol spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia žalobcu o široko vymedzenom účele kontroly sú absolútne neopodstatnené. Účel kontroly bol vymedzený v súlade s čl. 9 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004 a to spôsobom, ktorý nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, čo bude predmetom úradnej kontroly potravín: - dňa 26.04.2018 - dodržiavanie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách a inej platnej legislatívy podľa potravinového práva; - dňa 27.04.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 26.04.2018 č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/GJ,HA, GU, PI, Ko, ŠT/69); - dňa 23.05.2018 - prešetrenie podnetu/podania zo dňa 22.05.2018 - dňa 29.05.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 23.05.2018 č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12; 87. Uviedol, že inšpektori sa od vymedzeného účelu plánovanej kontroly vykonanej dňa 26.04.2018 neodchýlili, vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených oblastiach s tým, že orgán úradnej kontroly nemôže pred kontrolou vedieť, aké potraviny sú v prevádzkarni umiestňované, aké zariadenia žalobca využíva, akú dokumentáciu má spracovanú, ako je prevádzkareň členená. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo zrejmé, že by inšpektori prekročili účel kontroly vykonanej dňa 23.05.2018, pretože táto bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa upozorňujúceho na výskyt hlodavcov na predajnej ploche v časti nebalených pekárskych výrobkov, no inšpektori vykonali kontrolu hygienických podmienok aj a v skladových priestoroch, lebo bolo nevyhnutné skontrolovať všetky priestory a nájsť zdroj možného vstupu hlodavcov do prevádzkarne. 88. Žalovaný poukázal na to, že v záznamoch o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018, 23.05.2018 a 29.05.2018 je uvedené: názov a adresa miestne a vecne príslušného orgánu, ktorý kontrolu vykonal a ustanovenie, z ktorého vyplýva jeho príslušnosť na vykonanie kontroly (§ 21 ods. 1 písm. d) zákona o potravinách), číslo záznamu, dátum a čas vykonania kontroly, mená a priezviská inšpektorov, ktorí kontrolu vykonali spolu s číslami ich služobných preukazov, ktorými sa preukazovali (dňa 26.04.2018 uvedené len dve čísla preukazov. 89. Uviedol, že kontrolné zistenia boli podrobne zaznamenané v záznamoch o úradnej kontrole potravín a že k uvedeným záznamom o úradnej kontrole potravín sa vyjadril zodpovedná zamestnankyňa žalobcu K. L. - vedúca prevádzkarne), ktorá bola prítomná pri samotných kontrolách, záznamy potvrdila svojím podpisom a ktorá nemala k nim námietky a ani k priebehu kontroly. Úradné záznamy teda spĺňali všetky náležitosti vyplývajúce z osobitného predpisu Nariadenia (ES) č. 882/2004, ako aj vnútorného predpisu Pokynu ŠVPS SR č. 11/2012, ktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín. 90. Podľa názoru žalovaného judikatúra týkajúca sa hospodárskej súťaže tu aplikovateľná nie je, keďže v posudzovanej veci nejde o súťažné právo, ale o „potravinové právo“. 91. Uviedol, že podľa ustanovenia § 20 ods. 9 až 11 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa odseku 12, osobitných predpisov. Opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín. Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004 ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. Podľa článku 54 ods. 3 nariadenia (ES) č. 882/2004 Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi alebo jeho zástupcovi a) písomné oznámenie o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré sa majú uskutočniť podľa odseku 1, spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia a b) informáciu o práve odvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o použiteľnom postupe a lehotách. 92. Žalovaný poukázal na to, že inšpektori RVPS uložili dňa 26.04.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69 prevádzkovateľovi opatrenia na mieste podľa zákona o potravinách a ktorý obsahuje poučenie v zmysle ustanovenia § 20 ods. 11, s tým, že zo strany účastníka konania - žalobcu neboli vznesené. 93. Žalovaný potvrdil, že dňa 23.05.2018 boli inšpektormi uložené opatrenia v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12 a dňa 29.05.2018 boli uložené opatrenia uvedené v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HAGU/12/ DÚKP/HO,DD,GU, ktoré mal na základe skutočností zistených kontrolou vykonať, a ktoré boli riadne odôvodnené. Zastával názor, že inšpektori si povinnosť podľa článku 54 ods. 3 písm. a) nariadenia (ES) č. 882/2004 splnili. 94. Podľa názoru žalovaného je nepochybné, že žalobca disponoval informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam a ktorú mal písomne odovzdanú dňa 26.04.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69, toto svoje právo však nevyužil. Žalovaný preto námietku žalobcu o absencii poučenia o práve podať opravný prostriedok proti uloženému opatreniu považuje za účelovú. 95. Žalovaný zdôraznil, že ako vyplýva z úradných záznamov, všetky úradné kontroly boli vykonané za prítomnosti vedúcej prevádzkarne (úradná kontrola dňa 23.05.2018 aj za prítomnosti regionálnej manažérky žalobcu L. V.), je teda nepochybné, že úradné kontroly boli vykonávané s vedomím zamestnanca žalobcu, ktorý bol v danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a bol určite spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu, teda či nedostatky sú popísané spôsobom ako boli zistené. Zároveň mal možnosť byť prítomný pri samotnej kontrole, alebo takýmto úkonom poveriť niektorého zo zamestnancov. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť inšpektorov vykonávať kontrolu iba za prítomnosti zamestnanca prevádzkovateľa, alebo osoby opravnej konať za prevádzkovateľa. 96. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že konaním inšpektorov došlo k porušeniu jeho práva na súkromie, ktoré je garantované v článku 8 Dohovoru a žalovaný zároveň poukazuje na jednoznačne vymedzené zákonné právo vykonávať úradné kontroly potravín bez prechádzajúceho ohlásenia, bez akékoľvek povolenia a súhlasu ďalšieho orgánu (samozrejme vo frekvenciách stanovených určeným spôsobom), s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánu úradnej kontroly potravín vstupovať v prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh. 97. Zdôraznil, že právnická osoba sa nemôže dovolávať napríklad práva na rodinný a súkromný život, práva na uzatvorenie manželstva, práva na vzdelanie a práva na slobodné voľby, a preto je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že bolo porušené jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 8 Dohovoru, resp. Ústavy Slovenskej republiky, pretože také právo právnickej osobe neprináleží. Uviedol, že pri kontrole neboli porušené ani dotknuté žiadne práva žalobcu na ochranu súkromia a ochranu práva na spravodlivý proces a inšpektori pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do súkromnej sféry žalobcu (napr. nezákonnou prehliadkou kancelárií, kontrolu pošty alebo emailov a podobne), ale vykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzkarne žalobcu. Orgán úradnej kontroly postupoval v danom prípade zákonným spôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti. 98. Žalovaný vo vyššie uvedenej tejto súvislosti poukázal na doterajšiu judikatúru - námietky/ dôvody žaloby žalobcu rovnakého charakteru ako v prejednávanom prípade, vrátane argumentácie o nezákonnosti kontroly z dôvodu nezabezpečenia prítomnosti zástupcu prevádzkovateľa, ohľadom vyhotovovaného záznamu a fotodokumentácie, porušenia práva prevádzkovateľa podľa článku 8 Dohovoru, boli naposledy odmietnuté v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 09. 2018 sp. zn. 1S/188/2016. 99. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že RVPS porušil zásadu ne bis in idem tým, že opakovane prihliadal na predošlé spáchané delikty a opätovne trestá kontrolovaný subjekt za konanie, za ktoré mu už sankcia bola uložená. Rovnako odmietal názor žalobcu o nevyhnutnosti „zásady zahladenia správnych deliktov“ a poukazuje na skutočnosť, že nemá žiadnu zákonnú oporu. 100. Žalovaný upozornil na to, že žalobcom citovaná judikatúra českých súdov sa týka priestupkov fyzických osôb budovaných na princípe zavinenia a nie správnych deliktov právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov budovaných na princípe objektívnej zodpovednosti. 101. Žalovaný uviedol, že žalobcovi uložil úhrnnú pokutu vo výške XXX XXX eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za spáchanie správnych deliktov podľa ustanovenia 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách viacerými skutkami. Ďalej sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Podľa ustanovenia § 28 ods. 4 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od XXXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené; ... i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. 102. Orgán verejnej správy pri ukladaní pokuty uplatnil tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. 103. Žalovaný uviedol, že zohľadnil možné následky zisteného protiprávneho konania berúc do úvahy fakt, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter zameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušeniu práva spotrebiteľa na trhu potravín. 104. Zdôraznil, že žalobca nezabezpečil čistotu skladovacích a predajných priestorov a nezabezpečil dostatočnú ochranu potravín skladovaných v sklade prevádzkarne, ale aj potravín v regáloch na predajnej ploche pred ich možnou kontamináciou škodcami - hlodavcami, nakoľko počas úradných kontrol potravín dňa 26.04.2018 a 23.05.2018 v prevádzkarni žalobcu - v zázemí a na predajnej ploche sa našiel trus hlodavcov, uhynuté hlodavce, ale aj potraviny s poškodeným rozhryzeným obalom (zdokumentované písomne aj fotograficky). Ďalej konštatoval, že práve v dôsledku zanedbania povinností v oblasti prevádzkovej hygieny (nedostatočné opatrenia na kontrolu škodcov) boli následne zistené potraviny nie bezpečné, pričom množstvo takýchto potravín bolo značné. Keďže hlodavce sú prenášačmi viacerých závažných ochorení, ako potraviny nebezpečné pre spotrebiteľa boli posúdené nielen tie, ktoré boli poškodené - pohryzené, ale aj tie, ktoré boli potriesnené výkalmi hlodavcov, alebo pokryté trusom hlodavcov. Čo sa týka potravín po DMT, išlo iba o dva druhy potravín, čas od uplynutia ich určeného DMT nebol dlhý (2 dni, 16 dní). 105. Uviedol, že aj keď uvedené konanie priamo zasiahlo do práv spotrebiteľa - právo na zakúpenie potravín zodpovedajúcich požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov, priame poškodenie spotrebiteľa umiestňovaním na trh takýchto potravín neboli preukázané. Na druhej strane je zdôraznil, že pre vyvodenie zodpovednosti za jednotlivé správne delikty nie je potrebné preukázanie aj skutočného poškodenia zdravia spotrebiteľov. 106. Vyjadril sa k minulosti žalobcu a opakovanosti jeho protiprávneho konania a dospel k záveru, že opakovanosť protiprávneho konania v zmysle § 28 ods. 6 a ods. 7 zákona o potravinách nebola preukázaná. 107. Žalovaný posúdil výšku pokuty v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu (od XXXX eur do XXX XXX eur) a mal za to, že pokuta vo výške XXX XXX eur po zohľadnení doterajšej rozhodovacej praxe RVPS, charakteru a rozsahu nedostatkov a tiež minulosti žalobcu, je primeraná. Nižšiu pokutu nebolo dôvodné uložiť, nakoľko je potrebné vziať do úvahy, že žalobca spáchal tri správne delikty (dva zaradené medzi najzávažnejšie podľa ustanovenia § 28 ods. 4 zákona o potravinách a jeden viacerými skutkami podľa § 28 ods. 2 zákona o potravinách). 108. Mal za to, že protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne preukázané a zistil dôvody na zmenu prvostupňového rozhodnutia a nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť samotný žalovaný ako odvolací orgán, nakoľko vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Preto žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku a odvolaním prvostupňové rozhodnutie zmenil a pokutu ponechal vo výške určenej RVPS. 109. Zároveň mal za to, že z preukázaných skutočností je zrejmé, že jeho rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno- právnu zodpovednosť žalobcu, je zákonné, postupoval v súlade so zákonom, správnym poriadkom a právnymi predpismi Európskej únie, vydal ho orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, je zrozumiteľné a obsahuje všetky predpísané náležitosti. 110. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. IV. Replika žalobcu 111. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.12.2019 k podanej žalobe v replike zo dňa 16.01.2019 a uviedol, že na podanej žalobe trvá a zotrvával v plnom rozsahu na svojej argumentácii. V. Právne posúdenie veci 112. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 113. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 02.07.2020, nakoľko žalobca sa v podaní zo dňa 28.04.2020, doručeným krajskému súdu dňa 30.04.2020 vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný nežiadal nariadiť pojednávanie. 114. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 1077/2019 dňa 29.04.2019 a prvostupňového rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č. Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019. 115. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 116. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. 117. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti zákona SSP o správnych žalobách. 118. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 119. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 120. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 121. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 122. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 123. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 124. Podľa § 190 ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 125. Podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. 126. Podľa § 3 ods. 3 zákona o potravinách, požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu, požiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj zásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh. 127. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 128. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestniť potraviny iné ako bezpečné. 129. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti. 130. Podľa § 10 zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a a) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, b) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, c) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel. 131. Podľa § 12 ods. 1 písm. zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku internetového predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti; a) zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín, b) je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, c) je povinný zabezpečiť označenie, oddelené umiestnenie a predaj potravín na iný než pôvodný účel a takýto predaj zreteľne vyznačiť, d) je povinný nebalené potraviny, ak to ich povaha vyžaduje, zabaliť do funkčne vhodného a zdravotne neškodného obalového materiálu a pri manipulácii s nimi používať čisté pomôcky a náradie, e) nesmie meniť, odstraňovať a zakrývať údaje uvedené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku na spotrebiteľskom balení, f) je povinný zabezpečiť hygienický predaj nebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom technických prostriedkov a technických zariadení, g) nesmie spoločne predávať nezlučiteľné druhy výrobkov vzájomne ovplyvňujúce bezpečnosť a kvalitu potravín, h) nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti, 132. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva a) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. 133. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 134. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány, uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. 135. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú c) štátna veterinárna a potravinová správa, d) regionálne veterinárne a potravinové správy. 136. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a) až e) Nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení). 137. Podľa § 20 ods. 10, 11 zákona o potravinách, opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín. Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. 138. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. 139. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. 140. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od X XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, a) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. 141. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 142. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 143. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12. 144. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 145. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 146. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 147. Podľa § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, prevádzkovateľ je povinný starať sa o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch a na pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne umiestnené. Jedovaté nástrahy nesmú byť umiestnené vo výrobných priestoroch a tiež tam, kde sa manipuluje s potravinami alebo surovinami na výrobu potravín. Pri ničení škodcov sa nesmú používať prostriedky', ktoré pôsobia nepriaznivo na zdravotnú bezpečnosť a kvalitu potravín, alebo obsahujú živé choroboplodné zárodky. 148. Podľa Prílohy II Kapitola I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004, potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby. 149. Podľa Prílohy II Kapitola I ods. 2 Nariadenia (ES) č. 852/2004, usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia a) umožňovať primeranú údržbu, čistenie a/ alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, ... c) umožňovať správne hygienické praktiky, vrátane ochrany proti kontaminácií, a najmä kontrolu škodcov. 150. Podľa Prílohy II Kapitola V ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 852/2004, všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované. Čistenie a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie. 151. Podľa Prílohy II Kapitola IX ods. 3 Nariadenia (ES) č. 852/2004, potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. 152. Podľa Prílohy II Kapitola IX ods. 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004, musia sa zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. 153. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. r) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 „dátum minimálnej trvanlivosti potraviny“ je dátum, do ktorého si potravina, ak je riadne skladovaná, uchová svoje špecifické vlastnosti. 154. Podľa čl. 14 ods. 1 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, 1. Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. 2. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. 3. Pri stanovovaní toho, či je niektorá potravina nebezpečná, sa bude brať ohľad na: a) obvyklé podmienky, v akých spotrebiteľ potravinu konzumuje a obvyklé podmienky v každom stupni výroby, spracúvania a distribúcie a b) informácie poskytované spotrebiteľovi, vrátane informácií na etikete alebo iné informácie všeobecne dostupné spotrebiteľovi, týkajúce sa vyhýbaniu sa konkrétnym nepriaznivým zdravotným účinkom určitej potraviny alebo kategórie potravín. 4. Pri určovaní, či niektorá potravina je škodlivá pre zdravie, bude sa brať ohľad: a) nielen na pravdepodobné bezprostredné a/alebo krátkodobé a/alebo dlhodobé účinky tejto potraviny na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, ale aj na nasledujúce generácie; b) na pravdepodobné kumulatívne toxické účinky; c) na mimoriadnu citlivosť v súvislosti so zdravím konkrétnej kategórie spotrebiteľov, ak je potravina určená pre túto kategóriu spotrebiteľov. 5.Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. 155. Podľa čl. 54 ods. 1, 2, 3 Nariadenia (ES) č. 882/2004: 1. Ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. 2. Pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá; b) obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo vyvážať; c) sledovanie a v prípade potreby nariadenie o stiahnutí krmív a potravín z obehu, odňatí a/alebo ich zničení; d) povolenie použiť krmivá a potraviny na iné účely než na ktoré boli pôvodne určené; e) pozastavenie prevádzky alebo zatvorenie celého príslušného podniku alebo jeho časti na primerané obdobie, f) pozastavenie alebo odňatie schválenia podniku; g) opatrenia uvedené v článku 19 pre zásielky z tretích krajín; h) akékoľvek iné opatrenie, ktoré príslušný orgán považuje za vhodné. 3. Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi alebo jeho zástupcovi a) písomné oznámenie o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré sa majú uskutočniť podľa odseku 1, spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia a b) informáciu o práve odvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o použiteľnom postupe a lehotách. 156. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 157.V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. 158. Úlohou krajského súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či bol postup prvostupňového orgánu pri výkone úradnej kontroly potravín zákonný a teda, či boli dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj či uloženie pokuty bolo nebolo v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa Trestného zákona. 159. V konaní bolo nesporné, že k zisteniu porušení zo strany žalobcu došlo pri výkone úradnej kontroly potravín. 160. Žalovaný vo výrokovej časti identifikoval, za ktoré porušenie zákona uložil žalobcovi pokutu. 161. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a zastával názor, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu žalovaným a prvostupňovým orgánom je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie o odvolaní ako aj prvostupňové rozhodnutie a ktorý vzal prvostupňový orgán za základ prvostupňového rozhodnutia a žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu, napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní prvostupňovým orgánom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňové rozhodnutie, zistenie skutkového stavu žalovaným a prvostupňovým orgánom vychádza z nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín, pričom vady v priebehu úradnej kontroly potravín sú závažného a neodstrániteľného charakteru, že celý priebeh úradnej kontroly a dodatočnej úradnej kontroly možno označiť za nezákonný. 162. Žalovaný sa vyjadril k závažnosti jednotlivých správnych deliktov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pri kvalifikácii jednotlivých protiprávnych konaní a posúdení námietok žalobcu ako účastníka konania. Navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, trval na všetkých dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a nesúhlasil s tvrdeniami a dôvodmi uvedenými správnej žalobe žalobcu. 163. K jednotlivým žalobným námietkam žalobcu správny súd uvádza nasledovné: 164. K námietke žalobcu o nezákonnosti postupu prvostupňového orgánu pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 26.04.2018 a zo dňa 23.05.2018 ako aj dodatočne vykonané úradné kontroly potravín, ktoré sa uskutočnili v jeho prevádzke - supermarket BILLA, filiálka č. 226, Ulica 1. mája bez toho, aby mu bol písomne oznámený účel úradnej kontroly potravín a predložené poverenia na ich výkon, a ktoré boli vykonané bez prítomnosti zástupcu žalobcu, ktorí sa svojvoľne a bez akýchkoľvek pravidiel pohybovali v jeho prevádzke bez jeho vedomia a čím došlo k porušeniu jeho práva na súkromie garantovaného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jeho práva oboznámiť sa s kontrolnými zisteniami, adekvátne a bezprostredne ešte počas výkonu kontroly, na kontrolné zistenia reagovať a účinne brániť svoje práva, správny súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom žalovaného, že na maloobchodné prevádzkarne žalobcu sa neaplikuje ochrana súkromia a nedotknuteľnosti konaním inšpektorov došlo k porušeniu jeho práva na súkromie v zmysle čl. 8 Dohovoru. Súd poukazuje na ustanovenie § 20 ods. 8 zákona o potravinách, v zmysle ktorého, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý uviedol, že úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia, a preto nie je možné účel kontroly oznamovať prevádzkovateľovi písomne pred výkonom úradnej kontroly, tento úkon sa vykonáva pred každou neohlásenou úradnou kontrolou ústne oboznámením zodpovednej osoby o rozsahu kontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného záznamu z kontroly potravín, pričom v priestoroch nesprístupnených verejnosti sú vždy inšpektori sprevádzaní osobou poverenou prevádzkovateľom. Súd vo vzťahu k uvedenému poukazuje na to, že z administratívneho spisu mal preukázané, že všetky úradné kontroly boli vykonané za prítomnosti vedúcej prevádzkarne (úradná kontrola dňa 23.05.2018 aj za prítomnosti regionálnej manažérky žalobcu L. V.) a je teda nepochybné, že úradné kontroly boli vykonávané s vedomím zamestnanca žalobcu, ktorý bol v danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a bol určite spôsobilý vyjadriť sa k danej veci t.j. či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu. Ďalej mal súd z administratívneho spisu preukázané, že k uvedeným záznamom o úradnej kontrole potravín sa vyjadrila zodpovedná zamestnankyňa žalobcu K. L. - vedúca prevádzkarne, ktorá bola prítomná pri samotných kontrolách, záznamy potvrdila svojím podpisom a ktorá nemala k nim námietky a ani k priebehu kontroly. 165. Súd vo vzťahu k porušenie čl. 8 Dohovoru v súlade s ustanovením § 140 SSP zároveň odkazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017. V odôvodnení rozsudku najvyšší súd uviedol, že: „Článok 8 dohovoru zakotvuje právo na rešpektovanie rodinného a súkromného života (korešponduje s článkom 11 Listiny základných práv a slobôd a s článkom 21 Ústavy Slovenskej republiky), pričom sa jedná o právo, ktoré nie je absolútne (článok 8 ods. 2 dohovoru a článok 15 dohovoru), možno ho obmedziť. Zo znenia článku 8 dohovoru ďalej vyplýva, že sú ním chránené štyri súvisiace záujmy - súkromie, rodinný život, obydlie a korešpondencia. Žalobca namieta zásah žalovaného (štátu) do jeho obydlia - podnikateľských priestorov. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej v texte ako „európsky súd") definoval vo svojej rozhodovacej činnosti pojem obydlie ako miesto, fyzicky vymedzené územie, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život (Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Giacomelli proti Taliansku z 2. novembra 2006, sťažnosť č. 59909/00). Vnímanie pojmu obydlie vo vzťahu k rozvíjaniu súkromného a rodinného života je v zmysle rozhodovacej činnosti európskeho súdu vedúcim princípom pri jeho výklade v súvislosti s aplikáciou článku 8 dohovoru (KRATOCHVÍL, J. In: KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Europská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 874 a nasl.). V Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Société Colas Est proti Francúzsku zo 16. apríla 2002, sťažnosť č. 37971/97, na ktorý poukazuje aj žalobca, však európsky súd z tejto línie vybočil a uviedol bez bližšieho zdôvodnenia, že nastal čas rozhodnúť, že za istých okolností práva garantované článkom 8 dohovoru môžu byť vyložené tak, že zahŕňajú aj právo na rešpektovanie registrovaného sídla spoločnosti, jeho pobočiek a iných obchodných priestorov (bližšie pozri aj POPOVIC, D. Protection of business premises under the European Convention on Human Roghts. Constitutional Law Review, 2009, č. 1). Prejudikatúrou k tomuto rozhodnutiu bol najmä Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Niemietz proti Nemecku zo 16. decembra 1992, sťažnosť č. 13710/88). Obdobný prístup k širšiemu výkladu pojmu obydlie zastáva i Spolkový Ústavný Súd Nemecka, podľa ktorého pojem obydlie (Wohnung) v zmysle článku 13 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, ktorým je garantované právo na nedotknuteľnosť obydlia, treba vykladať tak, že zahŕňa aj predajne, kancelárske priestory, prevádzkarne živností, remeselnícke výrobne, sklady a iné miesta, kde sa vykonáva pracovná či podnikateľská činnosť. Nemecká doktrína vychádza z názoru, že autonómne napĺňanie súkromného života a pracovné aktivity spolu úzko súvisia a nemožno ich od seba oddeliť. Dokonca ani otvorenie obchodných priestorov verejnosti nevedie k strate ich nedotknuteľnosti obydlia (bližšie pozri MANGOLDT, H., KLEIN, F., STARCK, Ch.: Kommentar zum GG, Band I., 5. vyd., Verlag Franz Vahlen, München 2005). Odvolací súd preto súhlasí s názorom vysloveným žalobcom, že právo na rešpektovanie súkromného života sa neaplikuje na právnické osoby v celej šírke, avšak i právnické osoby sú nositeľmi práva na nedotknuteľnosť obydlia - podnikateľských priestorov. Odvolací súd nie je bezpochyby (mimo rozumnú pochybnosť) presvedčený o tom, že len samotnú úradnú kontrolu potravín možno považovať za zásah v zmysle článku 8 dohovoru. I napriek tomu v konkrétnom prípade pristúpil k vykonaniu testu proporcionality, ktorý ako metodologický a analytický koncept slúži na to, aby súd mohol posúdiť, či zásah do práva alebo slobody je alebo nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s Listinou základných práv a slobôd, resp. s dohovorom (konkrétny test). Odvolací súd však v úvode poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. februára 2016, sp.zn. 4Sžnz 5/2015, podľa ktorého vykonanie úradnej kontroly potravín v súlade so zákonom nie je samo o sebe porušením práva na rešpektovanie súkromného života podľa článku 8 dohovoru. Odvolací súd je toho názoru, že namietané obmedzenie práva bolo vykonané na základe zákona o potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti - právnych predpisov, ktoré musia spĺňať podmienky ich dostupnosti a predvídateľnosti. Dostupnosťou právneho predpisu treba rozumieť nielen teoretickú ale i faktickú možnosť sa s ním oboznámiť. Zákon o potravinách bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v čiastke 51/1995 v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Zákon o veterinárnej starostlivosti bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v čiastke 28/2007, taktiež v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Jednotlivé zákony, ktoré novelizovali zákon o potravinách a zákon o veterinárnej starostlivosti boli taktiež vyhlásené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a zákonom č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vzťahu k faktickej možnosti oboznámenia sa so zákonom o potravinách a zákonom o veterinárnej starostlivosti odvolací súd uvádza, že žalobca mal možnosť bezplatného prístupu k aktualizovanému zneniu zákona na portáli www.slov-lex.sk <http:// www.slov-lex.sk> a v minulosti na portáli www.jaspi.justice.gov.sk <http://www.jaspi.justice.gov.sk>, ale aj možnosť získania aktualizovaného znenia zákona v listinnej alebo elektronickej podobe za primeraný poplatok. Vo vzťahu k predvídateľnosti treba uviesť, že v zmysle rozhodovacej činnosti európskeho súdu má byť právo formulované s dostatočnou presnosťou, aby umožňovalo - v prípade potreby s príslušnou pomocou - predvídať, v miere určenej okolnosťami prípadu, dôsledky, ktoré môže mať dané konanie (pozri Rozsudok veľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Gorzelik a ďalší proti Poľsku zo 17. februára 2004, sťažnosť č. 44158/98). V danom prípade nie sú odvolaciemu súdu známe pochybnosti o výklade zákona o potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti vo vzťahu k uplatňovaniu článku 8 dohovoru pri výkone úradnej kontroly potravín už s poukazom na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rovnako odvolací súd nemá vedomosť o judikatórnych odklonoch, obsahovo rozpornej judikatúre, či prekročení právomoci súdu pri rozhodovacej činnosti vo vzťahu k aplikácii zákona o potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti vo vzťahu k porušeniu článku 8 dohovoru pri výkone úradnej kontroly potravín. Podmienku svojvoľnej aplikácie v súlade s rozhodovacou činnosťou európskeho súdu bude skúmať odvolací súd až pri teste proporcionality stricto sensus (pozri Rozsudok veľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu z 4. decembra 2008, sťažnosť č. 30562/04). Po vykonaní testu legality dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre jeho úspešnosť boli splnené a pristúpil k ďalšiemu kroku testu proporcionality. V teste nevyhnutnosti odvolací súd skúma, či obmedzenie predmetného práva bolo vykonané v nevyhnutnej miere v demokratickej spoločnosti. Nevyhnutnosť treba v zmysle ustálenej judikatúry európskeho súdu posudzovať ako „naliehavú spoločenské potrebu" pre vykonanie zásahu. Rozsah posudzovania naliehavej spoločenskej potreby však vždy ovplyvňuje povaha cieľov obmedzenia a povaha činností, ktoré majú obmedzovať predmetné právo. Odvolací súd zastáva konštantne názor, že len výnimočne možno tvrdiť, že úradná kontrola zameraná na dodržiavanie podmienok stanovených v zákone o potravinách nie je nevyhnutná, nakoľko nedodržiavaním ustanovení zákona o potravinách môže dôjsť k priamemu ohrozeniu, či poškodeniu ľudského zdravia a života. Ľudské zdravie a ľudský život podliehajú najvyššej ochrane a je preto viac ako nevyhnutné, aby dochádzalo k častým a intenzívnym kontrolám, ktorých cieľom je predchádzať ohrozeniu, či poškodeniu života a zdravia. Vo vzťahu k pojmu demokratická spoločnosť je potrebné splniť dva znaky, a to toleranciu a veľkorysosť (viac v Rozsudku pléna Európskeho súdu pre ľudské práva z 22. októbra 1981 vo veci Dudgeon proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 7525/76). Súd je však povinný skúmať aj to, či zákonná úprava a prax poskytuje jednotlivcovi zodpovedajúce a účinné záruky pre zneužitie práva (Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Smirnov proti Rusku zo 7. júna 2007, sťažnosť č. 71362/01). Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že v tomto prípade vnútroštátne právo oprávňuje orgány úradnej kontroly potravín vykonať vstup do prevádzky ako aj kontrolu bez súdneho príkazu. Inšpektori v prejednávanej veci postupovali plne v zmysle oprávnení, ktoré im priznáva zákon o potravinách. Zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh, požadovať od prevádzkovateľa vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, sú zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť (§ 20 ods. 8 zákona o potravinách), a preto výklad prezentovaný žalobcom v súvislosti so zásahom do súkromia právnickej osoby kontrolnými orgánmi v obchodných priestoroch súd považuje za nesprávny. Zákon o potravinách navyše umožňuje, aby sa dotknutý subjekt mohol v prípade, ak je toho názoru, že prišlo k porušeniu zákona pri úradnej kontrole potravín v prevádzke hneď, najneskôr do piatich dní od realizácie kontroly, brániť podaním námietok (§ 20 ods. 11 zákona o potravinách). A v konaní o námietke možno preskúmať aj všetky výhrady, ktoré súvisia s postupom žalovaného pri úradnej kontrole potravín. Odvolací súd taktiež konštantne uvádza, že v prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup do prevádzky právnických osôb, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. februára 2016, sp.zn. 4Sžnz 5/2015). Test vhodnosti a racionálneho prepojenia v sebe zahŕňa požiadavku, aby obmedzenie predmetného práva sledovalo právom aprobovaný cieľ a existovalo racionálne prepojenie medzi týmto cieľom a obmedzením predmetného práva. Cieľom vykonávania úradných kontrol potravín je podľa názoru odvolacieho súdu najmä ochrana života a zdravia spotrebiteľov, sekundárne však aj ochrana verejného zdravia. Článok 8 ods. 2 dohovoru umožňuje štátnym orgánom zásah do výkonu tohto práva okrem iného aj z dôvodu ochrany zdravia a ochrany verejnej bezpečnosti. Na základe toho považuje odvolací súd za preukázané, že vo vzťahu k vykonávaniu úradnej kontroly potravín existuje právom aprobovaný cieľ. Tento cieľ možno bezpochyby dosiahnuť vykonávaním pravidelných úradných kontrol potravín. V zmysle ustálenej judikatúry pritom nie je potrebné sledovať efektívnosť úradných kontrol potravín, ale len empirické a faktické ukazovatele. Po vykonaní testu vhodnosti a racionálneho prepojenia dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre jeho úspešnosť boli splnené. Žalobca je obchodná spoločnosť s celoslovenskou pôsobnosťou. Je jednou z najrozšírenejších obchodných sietí na území Slovenskej republiky, ktorej predmetom podnikania je aj predaj potravinárskych výrobkov (potravín), ktorý predstavuje nezanedbateľnú zložku predmetu podnikania. Jedná sa o obchodný reťazec, ktorý je desaťročia na slovenskom trhu etablovaný a neustále rozširuje svoje prevádzky. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý v súvislosti s predajom potravín rôzneho druhu musí dodržiavať právne normy upravujúce predaj, manipuláciu, uskladňovanie, ako i iné nakladanie s potravinami. Dodržiavanie noriem upravujúcich bezpečnosť a hygienu potravín vyplýva žalobcovi nielen zo slovenskej právnej úpravy a únijného práva, ale je aj východiskom pre zabezpečenie dobrého mena žalobcu ako obchodníka, najmä v spotrebiteľskej verejnosti. Práve nosný predmet podnikania žalobcu kladie na neho dôsledné si plnenie povinností v súvislosti s dodržiavaním všetkých relevantných právnych predpisov upravujúcich bezpečnosť a hygienu potravín. Práve uvedené skutočnosti a pozícia žalobcu kladú na žalobcu požiadavky prísneho dodržiavania bezpečnosti a hygieny potravín, s ktorými nakladá. Pozícia žalobcu preto logicky musí prevýšiť jeho právo na súkromie (v súvislosti s podnikateľskými priestormi žalobcu), najmä v súvislosti s kontrolnou činnosťou štátnych orgánov v oblasti bezpečnosti a hygieny potravín. Preto nemohlo dôjsť v prípade žalobcu k porušeniu práva žalobcu na súkromie (článok 8 odstavec 1 Dohovoru), v teste proporcionality, ktorú odvolací súd v prejednávanej veci vykonal a nemohlo byť toto právo žalobcu nadradené nad ochranou zdravia verejnosti (článok 8 odstavec 2 Dohovoru). Čo iné, než ochrana zdravia občanov (spotrebiteľov), môže byť nadradené právu žalobcu na súkromie, keď žalobca s komoditou - potraviny podniká. O iné vyhodnotenie testu proporcionality by sa jednalo v prípade, keby predmetom podnikania žalobcu bol predaj iných výrobkov, než potravín, napríklad elektroniky, strojárskych výrobkov a podobne. Na základe vyššie uvedeného podľa odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že vykonávanie úradných kontrol potravín a odber vzoriek vykonávajú v rámci svojho pôsobenia regionálne veterinárne a potravinové správy prostredníctvom inšpektorov a ich vykonávaním v súlade so zákonom o potravinách, tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade nemohlo byť porušené v danej veci právo na súkromie podľa článku 8 dohovoru. Taký výklad, aký uvádza žalobca by nepochybne šiel nad rámec jeho dikcie, pretože keby tomu tak bolo, každý spotrebiteľ by už vstupom do prevádzky zasiahol do súkromia a nedotknuteľnosti žalobcu, čo by bolo v rozpore so samotným účelom ním vykonávanej činnosti, ktorou je predaj potravín. Odvolací súd preto považuje úradnú kontrolu potravín vykonanú 14. januára 2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkovej jednotke za zlučiteľnú s obmedzením práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 ods. 2 dohovoru, ktoré prislúcha žalobcovi.“ Preto správny súd považuje uvedenú námietku žalobcu za nedôvodnú. 166. K námietke žalobcu, že v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 absentuje nielen zmienka o vykonaní počiatočných úkonov na začiatku úradnej kontroly, ale absentujú aj čísla služobných preukazov a na poslednej strane aj pečiatky štyroch inšpektorov a že takýto postup žalovaného bol v rozpore s princípom materiálnej pravdy, správny súd uvádza, že v konaní mal z administratívneho spisu preukázané, že v danom prípade sa inšpektori pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi v súlade s ustanovením § 20 ods. 7 zákona o potravinách, na ktorých boli uvedené ich identifikačné údaje a oprávnenia a ktorí ústne oznámili prítomnému vedúcemu prevádzkarne účel kontroly, ďalej mal súd preukázané, že v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 sú uvedené len čísla služobných preukazov dvoch inšpektorov a že v zázname o úradnej kontrole potravín boli uvedené mená všetkých inšpektorov zúčastňujúcich sa kontroly spolu s ich podpismi ako aj, že z iných záznamoch zo dňa 27.04.2018, zo dňa 23.05.2018, zo dňa 29.05.2018, zo dňa 31.05.2018 a zo dňa 17.12.2018 nesporne vyplýva, že sa jednalo o inšpektorov prvostupňového orgánu. Podľa názoru súdu uvedená námietka žalobcu je nedôvodná, keďže nijakým spôsobom nespochybňuje skutkové zistenia kontrolórov (konkrétne porušenia povinností žalobcu na konkrétnom skutkovom základe), ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Preto správny súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 167. K námietke žalobcu o široko vymedzenom účele kontroly, súd uvádza, že účel kontroly bol vymedzený v súlade s čl. 9 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 852/2004, a to spôsobom, ktorý nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, čo bude predmetom úradnej kontroly potravín a to dňa 26.04.2018 - dodržiavanie ustanovení zákona o potravinách a inej platnej legislatívy podľa potravinového práva, dňa 27.04.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte, dňa 26.04.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/GJ,HA, GU, PI, Ko, ŠT/69), dňa 23.05.2018 - prešetrenie podnetu/podania zo dňa 22.05.2018, dňa 29.05.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 23.05.2018 č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12 a dňa 31.05.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 26.04.2018 č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/HO, DD,GU. Ďalej mal súd z administratívneho spisu preukázané, že inšpektori vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených oblastiach s popísaním pozitívnych aj negatívnych zistení, preto požiadavka, aby účel kontroly bol vymedzený podrobnejšie neobstojí a stotožnil sa s názorom žalovaného, že orgán úradnej kontroly nemôže pred kontrolou vedieť, aké potraviny sú v prevádzkarni umiestňované, aké zariadenia žalobca využíva, akú dokumentáciu má spracovanú a ako je prevádzkareň členená. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol oboznámený s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedného zamestnanca, ktorý bol v danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a mohol sa vyjadriť k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu o úradnej kontrole potravín (viď uvedené skutočnosti v bode 161 tohto rozhodnutia). Súd má za to, že inšpektori sa zároveň od vymedzeného účelu plánovanej kontroly potravín vykonanej dňa 26.04.2018 neodchýlili. Preto správny súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 168. Ďalej k námietke žalobcu, ktorý namietal prekročenie vymedzeného účelu úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 23.05.2018, správny súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že inšpektori prekročili účel kontroly vykonanej dňa 23.05.2018, nakoľko táto bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa upozorňujúceho na výskyt hlodavcov na predajnej ploche v časti nebalených pekárskych výrobkov, a bolo nevyhnutné skontrolovať všetky priestory a nájsť zdroj možného vstupu hlodavcov do prevádzkarne, a preto účel kontroly v tomto prípade nebol vymedzený miestom nedostatku, ale jeho charakterom. Súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 169. K námietke žalobcu o nezákonnosti výkonu všetkých úradných kontrol potravín z dôvodu, že ako kontrolovaný subjekt nebol poučený inšpektormi o svojich právach a povinnostiach počas výkonu úradnej kontroly, správny súd uvádza, že podľa ustanovenia § 20 ods. 9 až 11 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať kontrolovanému subjektu na mieste opatrenia podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o potravinách a opatrenia podľa ods. 12 a ktoré podľa ods. 9 tohto zákona oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín. V danom prípade mal súd preukázané v konaní, že inšpektori prvostupňového orgánu uložili prevádzkovateľovi opatrenia - dňa 26.04.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69, dňa 23.05.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12, dňa 23.05.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12 a dňa 29.05.2018 v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HAGU/12/DÚKP/HO,DD,GU. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 mal súd ďalej preukázané, že prevádzkovateľovi boli predložené opatrenia na mieste v súlade so zákonom o potravinách a ktorý obsahoval poučenie v zmysle ustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách a to, že ak nesúhlasí s uloženými opatreniami môže podať ústne námietky, ktoré uvedie v zázname alebo ich môže podať písomne do 5 pracovných dní. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné že žalobca disponoval informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam, toto svoje právo však nevyužil. Súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 170. K námietke žalobcu, že záznamy o úradných kontrolách potravín by mali obsahovať náležitosti zápisnice v zmysle ustanovenia § 22 Správneho poriadku a že z nich musí byť zrejmý celý priebeh úradnej kontroly tak, ako sa reálne odohral vrátane identifikácie jednotlivých krokov inšpektorov a interakcie so zamestnancami kontrolovaného subjektu a že je nevyhnutné, aby spĺňali okrem náležitostí podľa čl. 9 ods. 1 až 3 NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HAGU/12/DÚKP/HO,DD,GU. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 mal súd ďalej preukázané, že prevádzkovateľovi boli predložené opatrenia na mieste v súlade so zákonom o potravinách a ktorý obsahoval poučenie v zmysle ustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách a to, že ak nesúhlasí s uloženými opatreniami môže podať ústne námietky, ktoré uvedie v zázname alebo ich môže podať písomne do 5 pracovných dní. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné že žalobca disponoval informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam, toto svoje právo však nevyužil. Súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 171. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že úlohy orgánov úradnej kontroly potravín sú upravené v ustanovení § 18 zákona o potravinách, podľa ktorého úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín a ktorou sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený. Správny súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o potravinách, ktoré stanovuje vykonávanie úradnej kontroly potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie (ES) č. 882/2004, v zmysle ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov a aby sa v prípade podozrenia z nedodržania predpisov vykonávali kontroly ad hoc. Je potrebné, aby ďalšie kontroly ad hoc vykonávali kedykoľvek, a to aj v prípade, keď neexistuje podozrenie z nedodržania predpisov. 172. Ďalej správny súd v zároveň poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o potravinách, ktoré vylučuje aplikáciu Nariadenia č. 882/2004 (ES) len na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Z článku 1 bod 1 Nariadenia č. 882/2004 (ES), ktoré nie je z aplikácie zákona o potravinách vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola podľa tohto nariadenia je vykonaná aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochranu záujmov spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre spotrebiteľa (článok 1 bod 1 písm. b) Nariadenia č. 882/2004 (ES)). Ani z iných ustanovení predmetného nevyplýva, že ho nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona o potravinách. Nariadenie č. 882/2004 (ES) prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetenciu, pri úradných kontrolách. Zákon o potravinách právomoc vykonávať úradné kontroly potravín delegoval na orgány vymedzené v ustanovení § 21 zákona o potravinách. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú kontrolu potravín sú Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky a jednotlivé regionálne veterinárne a potravinové správy. Úradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov - kontrolórov - inšpektorov (§ 23 ods. 10 a 11 zákon o potravinách). 173. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci správny súd uvádza, že nemožno uznať tvrdenie žalobcu, že sa nedopustil správneho deliktu spočívajúceho v umiestňovaní na trh potravín iných ako bezpečných, ktorý vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, a to z dôvodu, že potraviny po uplynutom dátume spotreby nie je možné automaticky považovať za potraviny iné ako bezpečné, a teda v konaní nebolo preukázané že predával potraviny iné ako bezpečné. Z čl. 24 ods. l Nariadenia (ES) č. 1169/2011 vyplýva, že po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správne vyhodnotil zistený skutkový stav za použitia čl. 24 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1169/2011, v zmysle ktorého bez ďalšieho preukazovania sa považuje potravina umiestnená na trh po uplynutí dátumu spotreby automaticky za nebezpečnú. Pre účely správneho trestania nie je rozhodujúce, či bola potravina vyhodnotená ako nebezpečná pre predaj po uplynutí dátumu spotreby, alebo bola vyhodnotená ako nebezpečná - nevhodná na ľudskú spotrebu či zdraviu škodlivá pre iné dôvody (napr. hnilobný proces, rozklad atď.). 174. K námietke žalobcu o nezákonnosti dôkazov získaných počas úradnej kontroly potravín a absencii protiprávneho konania, správny súd uvádza, že žalovaný vyhodnotil námietky týkajúce sa absencie jeho protiprávneho konania pri kvalifikácii jednotlivých skutkov, postup pri získavaní dôkazov podrobne popísal v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia. Súd má za to, že protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne preukázané, nakoľko získané dôkazy nesporne preukazujú jeho porušenie určených povinností v oblasti prevádzkovanej hygieny, umiestňovania na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín po DMT tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V konaní nebolo zistené, že inšpektori pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 26.04.2018, 23.05.2018 a dňa 29.05. 2018 v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1. mája, Myjava postupovali v rozpore so zákonom. Súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 175. K námietke žalobcu, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa Trestného zákona správny súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca bol druhostupňovým orgánom v napadnutom rozhodnutí uznaný zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách viacerými skutkami, podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) a ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách a v súlade s absorbčnou zásadou mu bola uložená pokuta vo výške 200 000 eur podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) citovaného zákona za to, že nedodržiaval povinnosti a požiadavky na hygienu predaja a hygienu skladovania, umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu a potraviny po DMT. Uvedené správne delikty sú v zákone sankcionované rôznou sankciou a nakoľko Správny poriadok neupravuje postup orgánov verejnej správy pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, orgán verejnej správy pri ukladaní pokuty uplatňuje na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Žalovaný ako najprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných - nevhodných na ľudskú spotrebu (§ 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách) a to s ohľadom na množstvo týchto potravín a možný vplyv na zdravie spotrebiteľa, pričom spáchanie ďalších správnych deliktov spočívajúcich v nezabezpečení požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh a umiestňovanie na trh potravín po DMT, posúdil ako priťažujúcu okolnosť. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že zásada zahladenia správnych deliktov nemá žiadnu zákonnú oporu. 176. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd konštatuje, že druhostupňový orgán v napadnutom rozhodnutí uznal ako opodstatnené námietky žalobcu ako účastníka konania s ohľadom na zmätočnosť pri odôvodnení použitia absorbčnej zásady, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňový orgán považoval za najzávažnejší správny delikt umiestňovanie na trh potravín nebezpečných preto, lebo nebola preukázaná opakovanosť tohto konania, ale umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných považoval zároveň za priťažujúcu okolnosť a súhlasil s tvrdením, že prvostupňový orgán nevyhodnotil okolnosti spáchania skutku, ktorý považoval za najzávažnejší, teda umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných, tiež nevyhodnotil umiestňovanie na trh potravín po DMT. Druhostupňový orgán však nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že prvostupňový orgán mal ako poľahčujúcu okolnosť zohľadniť jeho operatívny prístup pri odstraňovaní nedostatkov. 177. Zároveň súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky pokuty druhostupňový orgán prihliadal aj na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzko-vateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Súd zastáva názor, že žalovaný neporušil zásadu ne bis in idem tým, že opakovane prihliadal na ním predošlé spáchané delikty a že ho opätovne trestal za konanie, za ktoré mu už sankcia bola uložená. Podľa ustanovenia § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. Správny súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 178. K námietke žalobcu ohľadom neprimeranej výške uloženej pokuty súd uvádza, že podľa ustanovenia § 28 ods. 4 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od XXXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené; ...i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Súd má za to, že žalovaný posúdil výšku pokuty v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu. V danom prípade, orgán verejnej správy uložil žalobcovi pokutu v rozpätí definovanej sadzby (40 % z maximálnej pokuty), nakoľko uložená pokuta má plniť nielen represívny, ale aj výchovný a preventívny účel. 179. Súd dospel k záveru, že pri posúdení výšky uloženej pokuty žalovaný zobral do úvahy všetky skutočnosti, dôkazy a argumenty, rešpektoval účel aplikovaných predpisov a prihliadal aj na špecifiká tohto konkrétneho prípadu a že pri určení výšky pokuty zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť súbeh viacerých správnych deliktov a minulosť žalobcu, ktorej skúmaním bolo preukázané, že v kontrolovanej prevádzkarni sa v predchádzajúcom období vyskytli problémy so zabezpečením dodržiavania povinností v oblasti potravinového práva. 180. Súd konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí aj vzhľadom na uvedené skutočnosti opätovne prehodnotil všetky súvisiace okolnosti a zistil dôvody na zmenu prvostupňového rozhodnutia a nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový orgán a tieto mohol z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť ako odvolací orgán, nakoľko vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, avšak s pokutou vo výške XXX XXX eur sa stotožnil vzhľadom na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť žalobcu a na to, že ide o opakované protiprávne konanie. 181. Zároveň žalovaný zohľadnil aj poľahčujúce okolnosti - skutočnosť, že išlo o konanie nedbanlivostné bez preukázaného vplyvu na zdravie ľudí a preventívny cieľ sankcie. Ďalej zohľadnil možné následky zisteného protiprávneho konania žalobcu s tým, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter zameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušeniu práva spotrebiteľa na trhu potravín. Správny súd preto túto námietku žalobcu považuje za nedôvodnú. 182. Súd poznamenáva, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. 183. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, správny súd poukazuje na ustanovenie § 28 ods. 1 až 4 zákona o potravinách v zmysle ktorého, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu ak koná v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, t.j. orgán verejnej správy pokutu uložiť musí. Správne delikty sú vymedzené v ustanovení § 6 ods. 5 písm. a) a d) zákona o potravinách a pokuty v ustanovení § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách. 184. Záverom správny súd uvádza, že odvolacie konanie tvorí jeden celok s konaním na prvom stupni a druhostupňový orgán ako odvolací orgán zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a v tomto smere rozšíril, respektíve doplnil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom dôslednejšie ozrejmil zistený skutkový stav aj správnu úvahu, na základe ktorej dospel k správnemu právnemu záveru. 185. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané napadnuté rozhodnutie a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom, s námietkami žalobcu sa orgány verejnej správy vysporiadali dostačujúcim spôsobom v druhostupňovom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, na základe akej správnej úvahy orgán verejnej správy zistený skutkový stav posúdil. 186. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž 98-102/02, podľa ktorého dôvodom k zrušeniu rozhodnutia orgánu verejnej správy môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. 187. S poukazom na uvedené skutočnosti, správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 188. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. 189. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.