Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200234 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:4016200234.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zast.: Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 230,52 eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť odporca k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Dňa 26.01.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručený opravný prostriedok zo dňa 25.01.2016 proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktorým bola zamietnutá podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňa 08.03.2016 a následne odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušil svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 opakovane zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.09.2016 namietal, že odporca nezhodnotil všetky obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa pre nárok na invalidný dôchodok. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený dňa 18.10.2017 a odporca s poukazom na navrhovateľom namietané obdobia dôchodkového poistenia posúdil nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 odporca priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293dw, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018 invalidný dôchodok v sume 215,90 eur mesačne. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušil svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016. Navrhovateľ podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.10.2018 navrhol konanie podľa § 205 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastaviť, nakoľko odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293dw, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018 invalidný dôchodok v sume 215,90 eur mesačne a zároveň predchádzajúce rozhodnutia, ktorými odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 05.11.2015 a zo dňa 23.03.2016 zrušil, a tým bolo žalobcovi vyhovené v plnom rozsahu, ako žiadal v opravnom prostriedku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za 4 právne úkony (prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 18.04.2017, zo dňa 19.04.2017 a zo dňa 03.10.2018) a 4x režijný paušál v sume spolu 617,45 eur. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250o zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Pretože odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušil aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktoré navrhovateľ žiadal preskúmať v opravnom prostriedku a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 navrhovateľovi priznal od 01.01.2018 invalidný dôchodok, čím opravnému prostriedku navrhovateľa (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) zo dňa 25.01.2016 vyhovel, boli dané zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa citovaného ustanovenia § 250o O.s.p. Správny súd podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal ich náhradu, lebo zastavenie konania zavinil odporca, ktorý po podaní opravného prostriedku navrhovateľom zrušil rozhodnutie, ktoré žiadal navrhovateľ preskúmať a vydal nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovel. Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania, predstavujúce odmenu advokáta. Podľa 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol v konaní pred správnym súdom právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava. Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. Z ustanovenia § 137 O.s.p. vyplýva, že za trovy konania sa považujú, najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Správny súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia nasledovne: - odmena advokáta podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a) za 3 úkony právnej služby v roku 2017 - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.03.2017 - písomné podanie na súd zo dňa 19.04.2017 - písomné podanie osobne podané na správny súd dňa 02.06.2017 t. j. 3 x 68 eur (204 eur) b) režijný paušál v roku 2017 3 x 8,84 eur (26,52 eur) SPOLU 230,52 eur Výšku trov titulom právneho zastúpenia správny súd určil podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď v dávkových veciach sociálneho poistenia, patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu a priznal ich náhradu za 3 úkony potrebné na účelné uplatňovanie práva, t. j. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Trovy konania musia byť účelne vynaložené v priamej súvislosti s konaním pred správnym súdom a musia byť dôvodné. Podmienka účelnosti a dôvodnosti trov konania nie je naplnená, ak vykonanie úkonu právnej služby nebolo v konaní zjavne potrebné, ide o úkon nadbytočný alebo sleduje bezúspešné uplatňovanie práva. Správny súd nepriznal náhradu trov konania za úkon, návrh na postup súdu podľa § 205 SSP zo dňa 03.10.2018, lebo podľa obsahu bolo opravnému prostriedku novým rozhodnutím odporcu vyhovené, preto súd aj bez podania, návrhu na postup súdu podľa § 205 SSP, by tak rozhodol, nakoľko to pre neho vyplýva z citovaného ustanovenia § 250o O.s.p., teda nejde o úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva. O výške náhrady trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v sume 230,52 eur titulom trov právneho zastúpenia zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,52 eur k rukám jeho právneho zástupcu v lehote stanovenej vo výroku tohto uznesenia. V zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných právnych predpisov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.