Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/237/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205291 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:4318205291.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu Mgr. Veronika Vargová, Mostná 62, Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s.r.o., „v konkurze", SNP 34, Kalná nad Hronom, IČO: 44 305 851, proti žalovanému Open Invest, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 47654741, práv. zast. Mgr. Martinom Berecom, advokátom, Mostová 2, Bratislava, IČO: 42 142 440 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/91/2019-159 zo dňa 17.9.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/91/2019-159 zo dňa 17.9.2019 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zastavil v časti, ktorou sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach žalovaného: parcelné číslo: XXXX/XX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J., H. Ú.: Y., Q.: Y.D., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H.Á. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, katastrálne Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X., LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X. a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 2. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáhal, aby súd zriadil na nehnuteľnostiach špecifikovaných vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.9.2015 vo výške 72.251,74 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 31K/5/2018 zo dňa 22.6.2018, uverejnenom v Obchodnom vestníku OV č. 120/2018 zo dňa 22.6.2018, bol vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený správca Mgr. Veronika Vargová, so sídlom kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra. Správca zverejnil súpis majetku všeobecnej podstaty žalobcu v Obchodnom vestníku č. 163/2018 zo dňa 23.8.2018. S výnimkou súpisových zložiek majetku číslo 3 - 9 je súpis majetku tvorený výlučne peňažnými pohľadávkami evidovanými voči žalovanému v celkovej výške 72.251,74 EUR. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, okres X., obec Y., katastrálne územie Y.. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX sú s najväčšou pravdepodobnosťou jedinými majetkovými hodnotami žalovaného, má žalobca obavu, že prípadným prevodom/zaťažením predmetných nehnuteľností dôjde k zmareniu uspokojenia prihlásených pohľadávok do konkurzu žalobcu. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude vymožiteľnosť pohľadávok evidovaných voči žalovanému takmer nulová - nariadením zabezpečovacieho opatrenia a zriadením záložného práva v prospech žalobcu bude naplnená požiadavka ochrany práv veriteľov prihlásených do konkurzného konania, ktorých uspokojenie závisí od vymožiteľnosti pohľadávok evidovaných voči žalovanému. Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skúmal splnenie základných predpokladov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, a to existenciu spôsobilého predmetu záložného práva - vecí, práv a iných majetkových hodnôt, existenciu peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, a existenciu dôvodnej obavy, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči žalovanému bude ohrozená. Zákon vyžaduje, aby žalobca najmä opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj uviedol skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorý má byť zabezpečený záložným právom. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že žalobcom uvádzané dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - vyznačenie plomby na viacerých nehnuteľnostiach príslušným katastrálnym úradom a zaťaženie nehnuteľností žalovaného záložným právom samo osebe nemôžu byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto veci. Uvedenými úkonmi len žalovaný realizuje svoju podnikateľskú činnosť a nie je možné vyvodiť snahu znemožniť prípadnú budúcu exekúciu. Žalovaný sa nachádza v dobrej finančnej kondícii, disponuje aj ďalším majetkom, majetkom dlhodobej spotreby v hodnote 504.517,44 EUR, iným hmotným majetok vo výške 242.828,44 EUR, čo si žalobca mohol kedykoľvek overiť na webovej stránke www.P..sk <http://www.P..sk> resp. nahliadnutím do zbierky listín, kde má žalovaný uloženú účtovnú závierku. Žalovaný navrhol žalobcovi i súdu, že ak má žalobca obavy z ohrozenia budúcej exekúcie, je ochotný zložiť peňažnú sumu do úschovy na súde, kvôli zabezpečeniu žalovanej pohľadávky v rovnakej výške t.j. 72.251,74 EUR. Žalobca na uvedený návrh žalovaného však žiadnym spôsobom nereagoval. Súd prvej inštancie poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.4.2017 sp. zn. 4Cob/36/2017 podľa ktorého „je potrebné aby bolo správanie žalovaného osvedčené takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného o zbavovaní sa jeho majetku na úkor žalobcu ako jeho veriteľa. Vzhľadom na daný druh developerského projektu nie je možné za takéto konanie považovať ani rozpredaj bytov (resp. kroky k tomu smerujúce - inzercie), pri ktorom ide o bežný postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza k transformácii majetku, avšak ním nemusí dôjsť automaticky aj k zmenšeniu majetku dlžníka (to platí aj vo vzťahu k reklame ohľadom poskytovania zliav). Žalobca nepreukázal, že by žalovaný odpredával nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu.“ Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétnu a reálnu obavu, založenú na správaní žalovaného, z ktorého možno odvodiť, že môže dôjsť k zmareniu alebo k znemožneniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Súd prvej inštancie v kontexte vyššie uvedeného nemal osvedčenú jednu zo základných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to opodstatnenosť obavy, že prípadná exekúcia pohľadávky žalobcu bude ohrozená. Obava žalobcu je založená len na ničím neosvedčenom tvrdení, že žalovaný sa zbavuje svojho hnuteľného majetku a na domnienke žalobcu, že pri prípadnom predaji nehnuteľného majetku žalovaného nebudú nároky žalobcu úplne uspokojené. Súd prvej inštancie zároveň ani nemal osvedčené, že žalovaný vykonáva také úkony, v dôsledku ktorých by sa zbavoval svojho majetku predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Vzhľadom na uvedené návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zamietol. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie návrhu súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v časti zastavil. 3. Proti výroku II. a III. uvedeného uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. f) C.s.p.. V odvolaní namietal, že prakticky jediným exekvovateľným a bez pochybnosti dohľadateľným majetkom žalovaného sú výlučne nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres X., obec Y., katastrálne územie Y. a tiež s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný pristúpil k odpredaju a zaťaženiu nehnuteľnosti, žalobkyňa podala návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe záložného práva za účelom zabezpečenia dotknutého majetku úpadcu v podobe pohľadávok voči žalovanému. Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu, je v súčasnosti možné do katastru nehnuteľností zapísať na základe nariadeného zabezpečovacieho opatrenia záložné právo výlučne na nehnuteľnosti, v rozsahu ktorých žalobkyňa nevzala návrh späť. Žalobca v ďalšom poukázal na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Levice. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa systematicky zbavuje svojho majetku v podobe nehnuteľností. V tomto smere nie je nijakým spôsobom relevantné, či tak koná v rámci výkonu podnikania, ide výlučne o možnosť objektívneho určenia, či žalovaný vykonáva také faktické a právne úkony, ktoré sú spôsobilé vyvolať obavu o možný výkon budúceho rozhodnutia. V čase, kedy žalobca podal návrh, bolo predmetom návrhu celkom 49 nehnuteľností. V súčasnosti bolo celkom 34 nehnuteľností už celkom prepísaných na iné osoby, ako je žalovaný, a žalovaný naďalej nie je ich vlastníkom. Zo súčasných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v celkovom počte 15 sú však výlučne dve, ktoré nemajú zapísanú plomba. Všetky v súčasnosti zapísané plomby majú povahu plomby zapísanej na základe kúpnej zmluvy, t.j. existuje odôvodnený predpoklad, že v dohľadnom čase budú na LV č. XXXX zapísané celkom dve nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a vzhľadom na skutočnosť, že k odpredaju nehnuteľností dochádza dlhodobo existuje odôvodnený predpoklad, že ani v súčasnosti neodpredané nehnuteľnosti nebudú za čas vo vlastníctve žalovaného. Z takého vývoju skutkového stavu nemožno vyvodiť iný záver ako taký, že žalovaný scudzuje svoje nehnuteľnosti, čo je bez pochýb objektívne spôsobilé znížiť prípadný budúci výťažok v exekúcií v prípade výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd dospel k záveru, že neexistuje dôvod pre obavu, že exekúcia bude ohrozená, a to napriek skutočnosti, že Okresný súd Levice v Uznesení rozhodol na rovnakom skutkovom základe v právne významnej otázke úplne odlišným spôsobom, a tento odklon od predchádzajúceho záveru Okresného súdu Levice náležíte neodôvodnil. Naviac má žalobca za to, že Okresný súd Bratislava I nerešpektoval postup, ktorým súd prvej inštancie zaviazal Krajský súd Nitra v Uznesení Krajského súdu. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby návrhu vyhovel a zriadil záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach: -stavbe súpisné číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na parcele registra „C" s č. XXXX/ XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., -stavbe súpisné číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na parcele registra .C“ s č. XXXX/ XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., -pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 99m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., obec Y., Q.: X., -pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 99m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X., -pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 86m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q.: Y., Q.: X., -pozemku: ostatná plocha, register „C* parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 38m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X., - pozemku: ostatná plocha, register C, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 38m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X., vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a to za účelom zabezpečenia pohľadávok úpadcu zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.9.2015 v celkovej výške 72.251,74 EUR s príslušenstvom. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 11.11.2019 v tom zmysle, že napadnuté uznesenie považuje za vecne správne, dostatočne odôvodnené, vychádzajúce zo správne zisteného skutkového stavu, ktorého výrok je založený na správnom právnom posúdení. Naopak odvolanie je podľa názoru žalovaného nedôvodné, zmätočné a samotný návrhu žalobcu nevykonateľný. Žalovaný je presvedčený, že na zrušenie Uznesenia nie je splnená žiadna z uvedených podmienok, a preto je odvolací petit neodôvodnený obsahom Odvolania, nejasný a teda aj zmätočný. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhované zabezpečovacie opatrenie vo forme zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam označeným žalobcom vedeným na liste vlastníctva číslo 1615 v prospech žalobcu je nevykonateľné, keďže jednak, niektoré nehnuteľnosti uvádzané žalobcom sa na predmetnom liste vlastníctva nenachádzajú, a jednak žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na tomto liste vlastníctva uvedené. Žalovaný je názoru, že predmetom zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť majetok vo vlastníctve tretích osôb, teda takých, ktoré nie sú stranami sporu. Naviac, ako je už uvedené, pre zriadenie záložného práva nie je dostatočne jasne, určite a nezameniteľne vymedzený predmet zálohu, keďže nehnuteľnosti v odvolacom petite sa nenachádzajú na uvedenom liste vlastníctva a takýto výrok by bol nevykonateľný. Žalovaný tvrdí, že rozhodnutie súdu v rámci toho istého konania, ak predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené, neporušuje princíp právnej istoty, ak sa neskoršie rozhodnutie odkloní od výroku predtým zrušeného rozhodnutia. Interpretáciou, ku ktorej sa uchýlil žalobca by došlo k popretiu apelačného systému odvolacieho konania. Žalovaný preto trvá na tom, že napadnuté uznesenie je vecne správne a žiadnym spôsobom nemohlo dôjsť k porušeniu princípu právnej istoty, keďže toto sa neodklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít a nie je ani nespravodlivé. Naopak, napadnuté uznesenie je plne v súlade s praxou súdov v obdobných prípadoch. Žalovaný považuje za správny názor súd prvej inštancie, ktorý uviedol, že žalobca neosvedčil dôvodnú obavu, že nútené vymoženie nároku žalobcu voči žalovanému bude ohrozené. Tento záver plne odpovedá označenému rozhodnutiu R 20/1998, z ktorého vyplýva, že ohrozenie exekúcie pripadá do úvahy vtedy, keď dochádza k znižovaniu majetku žalovaného. Samotný predaj, ako už bolo opakovane konštatované, nie je znižovanie majetku, keďže ním za jednu majetkovú hodnotu-nehnuteľnosť, dôjde k výmene za inú majetkovú hodnotu v odpovedajúcej výške-peniaze. Žalovaný považuje za absurdné tvrdenia o systematickom zbavovaní majetku, ktoré majú odôvodniť hrozbu ohrozenia potenciálnej budúcej exekúcie. Samotná údajná pohľadávka žalobcu plynie z developerského projektu žalovaného, pri ktorom postavil nehnuteľnosti, ku ktorým chce žalobca zriadiť záložné právo. Tie boli realizované práve na účely predaja tretím osobám. Teda, odpredajom týchto nehnuteľností nedochádza k nejakému sofistikovanému znižovaniu majetku žalovaného, ale k realizácii jeho podnikateľskej činnosti, ktorej narušenie môže mať existenčné následky pre žalovaného. zabezpečenie je absolútne neprimerané. Aj čo i len jedna nehnuteľnosť uvedená v predmetnom návrhu takmer dvojnásobne prevyšuje hodnotu žalobcovej údajnej pohľadávky. O to viac, ak v majetku žalovaného sa nachádza dostatok iných majetkových hodnôt, ktoré mohli byť zabezpečené vo výške odpovedajúcej hodnote pohľadávky. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 5. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 21.11.2019 vyjadril žalobca v tom zmysle, že k skutkovým zmenám (t.j. k zmene právneho vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam) môže a došlo aj po vydaní uznesenia, čo bez pochýb je okolnosť, ktorá spôsobuje, že žalobkyňa nemohla túto skutočnosť dokázať v konaní pred súdom prvej inštancie nie z vlastnej viny. Žalobkyňa nenavrhuje, aby odvolací súd rozhodol o zriadení zabezpečovacieho opatrenia rozsudkom tak, ako to uvádza žalovaný, nakoľko žalobkyňa navrhuje, aby odvolací súd rozsudkom zmenil uznesenie o zriadení zabezpečovacieho opatrenia. Podlá žalobkyne je nesporné, že ak dva rozdielne súdy v rovnakej inštancií dospejú v skutkovo i právne totožnej veci k rozdielnym záverom, pre naplnenie princípu právnej istoty sa vyžaduje, aby časovo mladšie (novšie) rozhodnutie svoj odklon od právnych záverov rozhodnutia staršieho odôvodnil. V tomto smere v Odvolaní žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že krajský súd nevyslovil taký právny názor, podľa ktorého by bolo možné bez ďalšieho vysloviť správnosť postupu Okresného súdu Bratislava I v uznesení. Nemožno teda konštatovať, že by Okresný súd Bratislava I rešpektoval právny názor súdu vyššej inštancie, ba naopak, ako poukázala Žalobkyňa, krajský súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť vykonať prieskum miestnej príslušnosti ako aj odôvodnenosti rozsahu nehnuteľností, voči ktorým Žalobkyňa požadovala zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. K takémuto prieskumu, resp. vysporiadaniu sa s príslušnými námietkami, dôkazmi a argumentmi, však podľa názoru žalobkyne nedošlo a v Uznesení Okresný súd Bratislava I zamietol návrh žalobkyne strohým konštatovaním, že nedošlo k preukázaniu, že by bola exekúcia ohrozená napriek skutočnosti, že Okresný súd Levice v rovnakom skutkovom a právnom stave dospel k odlišnému právnemu záveru. Okresný súd Bratislava I naviac takýto odklon podľa názoru Žalobkyne náležitým a presvedčivým spôsobom neodôvodnil. Podľa názoru Žalobkyne je skutočnosť, že žalovaný má určitý obnos finančných prostriedkov nepostačujúca na záver, že nie je ohrozená exekúcia. Charakter nehnuteľností vo svojej podstate umožňuje právne zabezpečiť pohľadávky relatívne právne, hodnotovo ako aj fakticky stabilnou vecou. Žalobkyňa je správcom sledujúcim nie vlastné, ale záujmy tretích osôb - veriteľov Úpadcu. Nakoľko je Žalobkyňa povinná konať s odbornou starostlivosťou, nie je možné, aby sa pri zabezpečení pohľadávok Úpadcu uspokojila s aktuálnou finančnou kondíciou žalovaného, a to predovšetkým z dôvodu, že v súčasnosti nie je žalobkyni známe, aké časové obdobie bude trvať konanie o zaplatenie príslušnej pohľadávky, ktorú sleduje zabezpečiť. Žalobkyňa nemôže akceptovať argumentáciu žalovaného, že "výmenou" jednej majetkovej hodnoty (nehnuteľnosti) za inú majetkovú hodnotu (peniaze) nedochádza k zmenšeniu majetku žalovaného a to predovšetkým z dôvodu, že skutočnosť, či dochádza v súčasnosti k zníženiu majetku žalovaného v tomto smere nie je vôbec relevantná. Relevantné výlučne je, či skutočnosť, že žalovaný sa zbavuje nehnuteľného majetku, ktorý je čo do hodnoty a faktického trvania relatívne stabilný, ohrozuje prípadnú exekúciu pohľadávky Úpadcu. pri správe majetku úpadcu konala s odbornou starostlivosťou a v najlepšom záujme veriteľov úpadcu, je nevyhnutné, aby pre prípadný budúci výkon práv úpadcu bol tento zabezpečený dlhodobým majetkom dlžníka úpadcu a nebolo sa teda potrebné spoliehať na budúci podnikateľský úspech takéhoto subjektu, bez ohľadu na charakter jeho podnikateľskej činnosti. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Čo týka odvolaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poprel dôvodnosť pohľadávky žalobcu ako aj existenciu obavy žalobcu ohrozenia prípadnej exekúcie. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu žalovaného a teda či vykonáva nejaké kroky alebo sa správa alebo postupuje tak, že tento postup môže u žalobcu vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená. Samotná obava žalobcu môže byť len jeho subjektívna predstava ale bez osvedčenia konkrétnych postupov a správania sa žalovaného, ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo nie je možné považovať podmienku prípadného ohrozenia exekúcia za splnenú. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vyjadrenom v uznesení zo dňa 3.4.2017 sp. zn. 4Cob/36/2017, podľa ktorého predaj bytov v rámci developerského projektu nie je možné považovať za konanie pri ktorom nemusí dôjsť automaticky aj k zmenšeniu majetku dlžníka, ale ide o bežný postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza k transformácii majetku dlžníka. Žalobca hodnoverne neosvedčil, že by správanie žalovaného smerovalo k úmyselnému konaniu ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu jeho majetku a teda, že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená. Podľa názoru odvolacieho súdu je návrh žalovaného na zloženie súdne uplatnenej pohľadávky do úschovy (podľa Notárskeho poriadku) efektívnym a jednoduchým spôsobom ako zabezpečiť uspokojenie žalobcu v prípade úspechu v konaní vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie odvolací súd potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2, C.s.p. aj výrok III. napadnutého uznesenia. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.