Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200481 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6017200481.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: N.. Z. P., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka, Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka takto r o z h o d o l : Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 700-2111736314 -GC04/14 zo dňa 29. júla 2014. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 28.07.2017, Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručenou dňa 28.07.2017 a ním Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu miestne príslušnému, postúpenou uznesením č.k. 30Sa/7/2017-17 zo dňa 21.08.2017, právoplatným dňa 11.09.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej, doručiť mu ako účastníkovi konania, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 700-2111736314-GC04/14 zo dňa 29.07.2014 z dôvodu, že mu podľa ust. § 212 ods. 3 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) nebolo ako účastníkovi správneho konania riadne doručené do vlastných rúk. Na adrese T., Banská Bystrica, na ktorú mu pobočka žalovanej toto rozhodnutie o predpísaní penále zaslala, od roku 2003 nebýval a ani sa na tejto adrese nezdržiaval. Podnikateľskú činnosť podľa živnostenského registra Okresného úradu Banská Bystrica č. 601-15443 (IČO:35491388) ukončil ku dňu 31.12.2007 a túto skutočnosť následne oznámil odhlásením v pobočke žalovanej a od januára 2008 je evidovaný ako zamestnanec na pobočke Sociálnej poisťovne Bratislava. Od roku 2009 mal adresu trvalého pobytu, uvedenú aj v občianskom preukaze K. vydanom dňa 19.08.2009, na Gorkého ul. 13 v Bratislave a od 03.07.2013 má adresu trvalého pobytu na D.c, uvedenú v občianskom preukaze č. V., vydanom dňa 15.11.2016 v Senci. Zdôraznil, že na adrese doručovania zásielky, T., sa nezdržiaval už viac ako 10 rokov a fikcia doručenia v zmysle ust. § 212 ods. 4 ZSP, je na daný skutkový stav aplikovaná nesprávne. O existencii zásielky obsahujúcej rozhodnutie o vyrubenom penále nevedel, rozhodnutie mu nebolo doručené a právo podať voči nemu opravný prostriedok preto nemohol využiť, čoho dôsledkom sa stal opomenutým účastníkom konania. 2. Vo vyjadrení zo dňa 22.07.2019 pobočka žalovanej Banská Bystrica konštatovala predpísanie penále v sume 825,57 Eur žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, IČO: 35491388, VS: 3000847443, rozhodnutím č. 700-2111736314-GC004/14 zo dňa 29.07.2014, ktoré bolo vydané a žalobcovi doručované v súlade s príslušnými ustanoveniami zák.č. 461/2003 Z.z., ako lex specialis. Pobočka žalovanej pri doručovaní rozhodnutia určeného do vlastných rúk, s opakovaným doručením žalobcovi, postupovala v súlade s ust. § 212 ZSP, pri adrese pre doručovanie vychádzala z podkladov, predkladaných pobočke žalovanej v Banskej Bystrici žalobcom. 3. Zdôraznila, že rozhodnutie bolo dňa 06.08.2014 zaslané „do vlastných rúk, opakované doručenie,“ s úložnou lehotou 7 dní na adresu, ktorú žalobca uviedol na prihláške do registra 4. poistencov (viď obálka na adresu T. XX, X. X.). Slovenská pošta, a.s. vykonala prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa 07.08.2014 a opakované doručenie dňa 08.08.2014, na obálke vyznačila, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielku zaslala späť žalovanej, ktorej bola doručená dňa 19.08.2014. Keďže adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal, tretím dňom od uloženia sa považuje za doručenú, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Žalovaná bola oprávnená sa domnievať, že žalobca sa na uvedenej adrese reálne zdržiava a rozhodnutie bolo doručené povinnému v zmysle ust. § 212 ods. 4 ZSP. V prípade, že Slovenská pošta, a.s. ako dôvod neprevzatia zásielky vyznačí na obálke „adresát neznámy,“ žalovaná vždy cez Register obyvateľov SR zisťuje aktuálnu adresu. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2014, právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa 28.08.2014. Dňa 09.09.2014 ho žalovaná postúpila na vymáhanie mandatárovi General factoring, a.s., ktorý ho dňa 06.04.2015 vrátil ako nevymožené. Dňa 09.12.2015 pobočka rozhodnutie opakovane postúpila mandatárovi na vymáhanie a opäť sa dňa 21.07.2016 vrátilo ako nevymožené a tretíkrát sa po postúpení dňa 19.06.2017 vrátilo ako nevymožené dňa 04.04.2019. Z uvedeného vyplýva, že mandatár musel výzvy žalobcovi zasielať viackrát. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica začala dňa 04.04.2019 v zmysle ust. § 225g zák.č. 461/2003 Z.z. vymáhať pohľadávku jej prikázaním z účtu. 5. Žalovaná tiež spochybnila, že ide o správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle ust. § 179 zák.č. 162/2015 SSP, pretože žalobca nie je v danom konaní opomenutým účastníkom, nakoľko pobočka s ním konala ako s riadnym účastníkom konania, keďže napadnuté rozhodnutie mu bolo riadne, v súlade s ust. § 212 ZSP doručené. Z dôvodu jeho nezastihnutia v mieste doručovania, nadobudlo právoplatnosť na základe fikcie doručenia (podľa vrátenej doručenky, ktorá je verejnou listinou). Opomenutým účastníkom by bol žalobca len v prípade, ak by mu rozhodnutie nedoručovala vôbec. Žalobu naviac považuje za klasickú správnu žalobu v sociálnych veciach podľa ust. § 199 a nasl. SSP a s ohľadom na ust. § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Z opatrnosti taktiež uviedla, že ak by súd danú žalobu aj považoval za správnu žalobu opomenutého účastníka, podľa ust. § 179 ods. 4 SSP, by mal konanie zastaviť, keďže od vydania napadnutého rozhodnutia do podania žaloby uplynuli viac ako tri roky. 6. Vychádzajúc z uvedeného uzavrela, že dlžné penále predpísala a žalobcovi doručovala v súlade s ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2014 a k jeho zrušeniu nedošlo. 7. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Správny súd po preskúmaní obsahu podanej žaloby a dôvodov v nej uvedených dospel k záveru, že žalobca sa domáha toho, aby žalovaný správny orgán doručil rozhodnutie, ktoré mu ako účastníkovi správneho konania (sociálneho poistenia, podľa ust. § 173 ods.1 ZSP)/ nebolo doručené postupom podľa ust. § 212 ods. 1, 3 a 4 ZSP. 10. Podľa § 173 ods. 1, 2, 3 SSP, účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak (ďalej len "účastník konania"). Účastník konania spolupracuje s organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne počas celého konania. Všetci účastníci konania majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti. 11. Podľa § 179 ods. 1, 4, 5, 6, 7 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej aj „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 12. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na to, aby sa osoba mohla domáhať na súde ochrany v zmysle ust. § 179 ods. 1 SSP, musí spĺňať zákonné podmienky, t.j. musí ísť o osobu, ktorej svedčí postavenie účastníka správneho konania, pričom tejto osobe predmetné rozhodnutie nebolo doručené a malo byť doručované a tiež to, že od vydania doručenia neuplynuli viac ako tri roky. 13. Podľa § 212 ods. 1, 2 SSP, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Účastníkovi konania, ktorý je prítomný na ústnom vyhlásení rozhodnutia, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je deň oznámenia rozhodnutia len vtedy, ak sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk.“ Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a/ o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) o uložení pokuty a penále, d/ o prerušení konania, e/ o zastavení konania. 15. Podľa ods. 4 cit. ust., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 16. V ustanovení § 179 SSP je zakotvený inštitút tzv. opomenutého účastníka, ktorého účelom je chrániť práva a oprávnené záujmy toho, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal, s následkom nedoručenia mu rozhodnutia, ktoré sa priamo dotýka jeho práv a oprávnených záujmov. Pozitívne zistenie súdu, že zo strany konajúceho správneho orgánu skutočne došlo k pochybeniu v podobe opomenutia účastníka konania spôsobuje, že takéto rozhodnutie správneho orgánu nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia III. ÚS 279/2010-21 zo dňa 25.08.2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatuje, „...Ak totiž správny orgán s fyzickou osobou alebo právnickou osobou nekoná ako s účastníkom konania, hoci tak konať mal a mal mu predpísaným spôsobom oznámiť svoje rozhodnutie, potom toto vydané administratívne rozhodnutie, hoci doručené všetkým ostatným účastníkom konania, nemôže nadobudnúť právoplatnosť. Vyplýva to z legálnej definície právoplatného administratívneho rozhodnutia obsiahnutej v ustanovení § 52 ods. 1 Správneho poriadku [rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné]. Preto, ak všeobecný súd v správnom súdnictve rozhodnutím uloží správnemu orgánu doručiť prvostupňové správne rozhodnutie subjektu, s ktorým sa malo v správnom konaní konať ako s účastníkom, potom zo štvrtej vety § 250b ods. 2 OSP jednoznačne vyplýva, že cieľom súdneho rozhodnutia je okrem iného aj zabezpečiť opomenutému účastníkovi možnosť podať proti správnemu rozhodnutiu prvého stupňa odvolanie. Ak by však podané odvolanie opomenutého účastníka v správnom konaní viedlo k zmene alebo k zrušeniu individuálneho správneho aktu, neznamená to, že ostatní účastníci definitívne stratili možnosť domáhať sa svojich hmotných subjektívnych práv. Slúži im na to práve inštitút správneho súdnictva, v rámci ktorého sa môžu domáhať prieskumu a zrušenia správnych rozhodnutí.“ 17. Za opomenutého účastníka sa podľa § 179 ods. 1 SSP považuje ten, kto mal byť účastníkom administratívneho konania, ale orgán verejnej správy s ním nekonal. Ak takáto osoba podá správnu žalobu, už z jej znenia musí byť zrejmé, že sa jedná o tento prípad (§ 182 ods. 1 písm. d/ SSP]. Správny súd potom zisťuje dve skutočnosti, či je tvrdenie žalobcu o jeho opomenutí pravdivé a či od vydania namietaného rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli tri roky. Ak sú tieto podmienky splnené, správny súd uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi doručiť. 18. Z obsahu podanej žaloby, ako aj z administratívneho spisu vyplýva, že pobočka žalovanej v Banskej Bystrici, vykonala v roku 2014 u žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby kontrolu, ktorej administratívnym výsledkom bolo prvostupňové rozhodnutie zo dňa 29.07.2014 č. 700-2111736314- GC04/14. Kontrolu vykonala takmer sedem rokov po ukončení činnosti žalobcu ako SZČO (dňa 31.12.2007). Rozhodnutie doručovala na adresu T., na ktorej sa nezdržiaval už viac ako 10 rokov, zo sociálneho poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba sa po ukončení činnosti v tejto pobočke žalovanej riadne odhlásil a od roku 2008 až doteraz je evidovaný ako poistenec u inej pobočky žalovanej, na pobočke Bratislava, ako zamestnanec. Ak by si teda pobočka žalovanej v Banskej Bystrici overila aktuálnu adresu žalobcu, po návrate zásielky s poznámkou zásielku v odbernej lehote neprevzal, mala možnosť zistiť aktuálnu adresu žalobcu z databázy nielen Registra obyvateľov SR, ale aj zo svojej vlastnej databázy, keďže žalobca bol ako zamestnanec poistencom v pobočke žalovanej v Bratislave. Túto možnosť, resp. povinnosť, mala žalovanej indikovať vedomosť získaná po nevymožení pohľadávky žalobcu mandatárom žalovanej, spoločnosťou General factoring, a.s., ktorá rozhodnutie, ako uviedla samotná žalovaná, trikrát vrátila ako nevymožené. 19. Fikcia doručenia, ktorú uplatnila pobočka žalovanej dňom 12.08.2014, nie je v súlade s hypotézou odseku 4 ustanovenia § 212 zák.č. 461/2003 Z.z., a tak je jej procesný postup nesprávny a nezákonný. Správny súd zdôrazňuje, že jednou z podmienok účinného doručenia v zmysle ust. § 212 ods. 4 ZSP je skutočnosť, že adresát sa v mieste doručenia zdržuje a že bol o opakovanom doručení ako aj o uložení zásielky na pošte, vhodným spôsobom upovedomený. Keďže žalobca doloženými listinnými dôkazmi dostatočným spôsobom preukázal, že v čase doručovania sa v mieste doručenia zásielky nezdržiaval, nemožno potom považovať doručenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, za účinné. V opačnom prípade, t.j. prijatia prezentovanej teórie žalovanej, by postup správneho orgánu znamenal akceptáciu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a odňatie možnosti žalobcovi konať pred odvolacím orgánom žalovanej a následne aj súdom. 20. Keďže podmienky kladené ust. § 212 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. splnené neboli, žalobca sa na adrese T. v čase doručovania zásielky dlhodobo nezdržiaval, nemohlo tak dôjsť k splneniu podmienok na účinné uplatnenie fikcie doručenia zásielky obsahujúcej rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne Banská Bystrica č. 700-2111736314-GC04/14 zo dňa 29.07.2014, ktoré nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a ani vykonateľnosť. Uvedené indície teda poskytujú jednoznačný záver, že žalovaná v dôsledku porušenia uvedených procesných postupov so žalobcom, ako účastníkom správneho konania, nekonala. 21. Správny súd konštatuje, že v konaní boli splnené obe zákonné podmienky na to, aby mohol žalobcu považovať za opomenutého účastníka a postupovať podľa ust. § 179 ods. 1 SSP, žalovanému správnemu orgánu uložiť povinnosť doručiť rozhodnutie, keďže bolo preukázané neúčinné doručovanie dotknutého rozhodnutia správnym orgánom. 22. Rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne Banská Bystrica č. 700-2111736314-GC04/14 bolo vydané dňa 29.07.2014 a žaloba bola súdu doručená dňa 28.07.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca splnil aj druhú podmienku na získanie statusu opomenutého účastníka, a to, že od vydania predmetného rozhodnutia do podania žaloby neuplynuli viac ako tri roky. 23. Žalobca v podanej žalobe žiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia č. 700-2111736314-GC04/14 zo dňa 29.07.2014. 24. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 25. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že tento procesný nárok vyriešil zákonodarca priamo v procesnom poriadku a z toho dôvodu by bolo duplicitné a bez právneho významu rozhodovať o odklade vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. 26. Nakoľko vo veci ide o rozhodnutie súdu, ktorým konanie nekončí, o náhrade trov konania rozhodne súd v konečnom uznesení. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.