Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/240/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303640 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118303640.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu MAMTRANS, s.r.o., Ďurkov 69, IČO: 36 605 093, práv. zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Viennna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/ A, Bratislava, o zaplatenie 641,52 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/79/2018-101 zo dňa 24.9.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/79/2018-101 zo dňa 24.9.2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 641,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 641,52 EUR od 19.5.2018 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 21.12.2017 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré patrilo spoločnosti CENTRAL - Košice s.r.o. k poškodeniu motorového vozidla značky Audi Q3, EČV: K.-XXXDU, rok výroby: 2016. Motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené u žalovaného. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody titulom škody vzniknutej poškodením vozidla, ktorá spočívala v znížení majetku žalobcu tým, že si od spoločnosti S. R. Servis, s.r.o. prenajal zmluvou o prenájme počas doby opravy jeho motorového vozidla vozidlo BMW X3, čo je vozidlo s obdobnými technickými parametrami ako poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu. Cena nájomného bola v zmysle predmetnej zmluvy vo výške 84,- EUR/deň. Po ukončení doby trvania nájmu vystavila spoločnosť S. R. Servis, s.r.o. žalobcovi faktúru č. 2018008 zo dňa 17.1.2018, splatnú dňa 3.2.2018 vo výške 2.352,- EUR s DPH, t. j. 1.960,- EUR bez DPH, ktorej preplatenie si uplatnil žalobca u žalovaného. Žalovaný nepriznal žalobcovi celú ním uplatnenú výšku za prenájom vozidla a túto krátil o sumu 641,52 EUR bez toho, aby svoj postup v oznámení o poistnom plnení zo dňa 3.5.2018 riadne zdôvodnil. Žalovaný od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, ani od podania žaloby nedoložil žiaden dôkaz, resp. relevantné vysvetlenie, z akého dôvodu žalobcovi neposkytol celý ním uplatnený nárok na náhradu škody, hoci na to žalobca výslovne poukazoval v podanej žalobe a v podanom vyjadrení k odporu. Žalovaný doložil listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať jeho oprávnenie znížiť poistné plnenie až na pojednávaní, po poučení o sudcovskej koncentrácii konania, na ktoré súd neprihliadal. Žalobca žalovanému riadne preukázal svoj nárok, t. j. škodu (§ 4 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z.), vznik poistnej udalosti (§ 797 ods. 2, Občianskeho zákonníka), príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody (§ 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z.), ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania poistenia (§ 4 ods. 3, zákona č. 381/2001 Z.z.). Uvedené skutočnosti v konaní ani neboli sporné, sporné bolo len bezdôvodné zníženie poistného plnenia zo strany žalovaného, pričom žalovaný nepreukázal, že by žalobca vedome porušil povinnosti uvedené v odsekoch 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka. V dôsledku poistnej udalosti žalobca nemohol užívať motorové vozidlo na podnikateľské účely, musel si prenajať po dobu opravy náhradné motorové vozidlo, ktorého cena za prenájom bola primeraná sadzbe porovnateľných vozidiel daných technických parametrov v danom mieste a čase. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení nevysvetlil riadne dôvody odmietnutia poskytnutia poistného plnenia v plnej žalobcom uplatnenej výške, z uvedeného dôvodu súd s poukazom na ust. § 11 ods. 8 PZP priznal žalobcovi popri uplatnenej istine i úrok z omeškania počítaný od 19.5.2018 do zaplatenia. Žalovaný skončil šetrenie dňa 2.5.2018, uplynutím 15 dní sa tak dostal do omeškania. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v konaní preukázal, že ním uplatnená suma za denný nájom zapožičaného vozidla predstavovala obvyklú cenu prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Naopak žalovaný v konaní neprodukoval žiadne dôkazy s výnimkou tých, na ktoré súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania neprihliadol. Žalovaný v konaní nepreukázal ako dospel k záveru, že ním stanovená suma 60,-EUR/deň je obvyklou cenou prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase hoci sa v oznámení o poistnom plnení zo dňa 3.5.2018 odvolával na porovnateľné ponuky autopožičovní v regióne, kategórie zapožičaného motorového vozidla a dĺžky prenájmu. Žalovaný ďalej relevantne nezdôvodnil ani paušálne zníženie 0,01 EUR za 1 km ako k nemu dospel, z čoho mal vyplývať a pod. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý má za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalovaného poukazujúcou na dôvodnosť nepriznania časti poistného plnenia žalobcovi. Žalovaný v prvom rade poznamenal, že prvoinštančný súd sa v rozsudku žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou namietanou žalovaným už v samotnom odpore, že žalobca nijako nepreukázal, že bol náhradné vozidlo nútený užívať. Tvrdenie o tom, že žalobca používa svoje osobné motorové vozidlo na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti, nie je nijakým spôsobom špecifikované ani inak zdokladované, preto ho považuje za účelové. Má za to, že žalobca v tejto otázke absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Z oznámenia sa žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo nebolo poistné plnenie zo strany žalovaného poskytnuté. Rovnako namietal, že od sumy za prenájom náhradného motorového vozidla neboli odrátané prevádzkové náklady, ktoré by žalobca vynaložil na prevádzku svojho osobného motorového vozidla, ak by poškodené nebolo. V danej súvislosti poukázal na konštantnú judikatúru (napr. R7/1992), v zmysle ktorej je nevyhnutné od vynaložených nákladov na vypožičanie osobného motorového vozidla odpočítať náklady, ktoré by poškodený inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku poškodenia. Prvoinštančný súd v rozsudku síce predmetný judikát uvádza, avšak na danú okolnosť neaplikuje. Zároveň má žalovaný za to, že žaloba bola nedôvodná aj v časti uplatňovaných úrokov z omeškania. 5. Žalobca na odvolanie žalovaného uviedol, že nesúhlasí s obsahom odvolania a napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne. Žalovaný v konaní len poukazoval na dôvody nepriznania plnenia v plnej výške uvedené v oznámení o poistnom plnení, pričom však ani v priebehu konania neuviedol, na základe akých skutočností, z akých dôvodov, či ustanovení akých zákonov krátil žalobcovi plnenie za opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt a o paušálne zníženie 0,01 EUR za 1 km. V rámci sudcovskej koncentrácie konania taktiež ani len nepredložil údajné cenníky autopožičovní, na základe ktorých mal postupovať. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že poškodené vozidlo žalobca využíval na podnikateľské účely. V prípade namietania nesprávnych úrokov z omeškania, žalobca poukazuje na bod 22 napadnutého rozhodnutia. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.2.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 C.s.p., s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Súd prvej inštancie uviedol, ktoré skutočnosti v danej veci považoval za podstatné, čo bolo v konaní preukázané, ktoré tvrdenia tvorili obsah dôkaznej povinnosti, tej ktorej sporovej strany s vyhodnotením, čo ktorá sporová strana preukázala, resp. nedokázala v rámci svojich tvrdení. V rámci odvolania žalovaný zotrval na tom, že žalobca podľa jeho názoru žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré mal poškodený zabezpečené po dobu opravy motorového vozidla, ku škode ktorej došlo práve poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedal klient žalovaného. K tomuto odvolaciemu dôvodu žalovaného odvolací súd uvádza, že nebol relevantný. Z riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva záver o účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených nákladov poškodeným za prenájom motorového vozidla počas doby opravy poškodeného motorového vozidla. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v spojení so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, bola žalobcom preukázaná. Žalobca z titulu poistnej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla patria do oprávneného nároku poškodeného. Poškodený bol nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla. K prenájmu motorového vozidla bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. 10. Odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie uvádza, že žalobca preukázal nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti s poistnou udalosťou zapožičaním vozidla počas opravy poškodeného vozidla, ktorú poistnú udalosť spôsobil klient žalovaného. Poistnou udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý ak musel riešiť zapožičaním si náhradného motorového vozidla, tak náklady nájomného z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť. Dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti. Ak v danej sporovej veci nevyhnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov z titulu zabezpečenia si náhradného motorového vozidla bola preukázaná, tak ak žalovaný túto účelnosť vynaložených nákladov namietal, resp. spochybňoval, bolo dôkazné bremeno v rovine tejto námietky na žalovanom. Žalovaný tieto námietky nepreukázal, preto správne rozhodol okresný súd o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 641,52 EUR spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že výška nájmu za užívanie náhradného motorového vozidla poškodeným (84,- EUR s DPH na deň) bola vzhľadom na miesto a čas nájmu, ako aj vek a triedu poškodeného motorového vozidla (r.v. 2016) primeraná a následne akceptoval priemerný nájom za užívanie náhradného motorového vozidla vo výške 84,- EUR s DPH na deň, s týmto záverom sa odvolací súd plne stotožňuje. Tak ako už bolo i vyššie uvedené, žalobca má nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením náhradného motorového vozidla, pričom táto účelnosť sa veľmi striktne posudzuje v každom individuálnom prípade, pričom žalovaný v tomto konaní neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybňovali účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti so zabezpečením náhradného motorového vozidla. Taktiež sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku o priznaní úrokov z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1,2, C.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto ,rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).