Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/110/2023 4123201140 27. 03. 2025 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2025:4123201140.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Kriptos s.r.o., so sídlom 951 62 Nevidzany 125, IČO: 51 918 781, právne zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, 952 01 Vráble, IČO: 42 046 467, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 964,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28. júna 2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28. júna 2023 potvrdzuje. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“), prvým výrokom zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 964,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 02.12.2022 do zaplatenia. Druhým výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vec posúdil a svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 4 ods. 1 a 2 písm. b/, § 4 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. h/, § 11 ods. 6, 7 a 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), § 427 ods. 2, § 428, § 442 ods. 2, § 517 ods. 2, § 797 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej lej „OZ“), § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie vlády“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. V odôvodnení rozsudku konajúci súd uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 964,04 Eur s príslušenstvom. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje rozdiel medzi nákladmi žalobcu na prenájom náhradného vozidla, t.j. fakturovanou sumou bez DPH a poistným plnením (1.968 Eur - 1.003,96 Eur = 964,04 Eur). 3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.08.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda Superb, ktorého vlastníkom je žalobca. Nehodu zapríčinila vodička motorového vozidla AUDI A4 Avant, ktoré bolo v tom čase poistené u žalovaného. Žalobca uzavrel dňa 25.08.2022 so spoločnosťou CARLUX, s.r.o. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania motorového vozidla Škoda Kodiaq. Za nájom motorového vozidla spoločnosť CARLUX, s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru č. 22170 na sumu 1.968,- Eur bez DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.11.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16.11.2022
ukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet spoločnosti CARLUX, s.r.o. poukázal poistné plnenie v sume 1.003,96 Eur. 4. Po posúdení predložených listinných dôkazov, ktoré súd prvej inštancie špecifikoval v bode7. svojho rozsudku dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s nákladmi, ktoré vynaložil na požičanie náhradného motorového vozidla za dobu nájmu, pokiaľ bolo poškodené vozidlo v oprave v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 16.08.2022. Bolo preukázané zákazkovým listom servisu, v ktorom bola vykonávaná oprava, že vozidlo žalobcu bolo prijaté do opravy po dopravnej nehode dňa 25.08.2022 a oprava bola dokončená dňa 10.10.2022. Faktúra za nájom prenajatého vozidla bola vyhotovená za obdobie od 25.08.2022 do 05.10.2022, teda za obdobie, kedy poškodené vozidlo žalobcu bolo preukázateľne v oprave. Za obdobie trvania nájmu, mal súd preukázanú účelnosť aj príčinnú súvislosť vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla. 5. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle § 427 OZ, t.j. okrem vzniku škody a udalosti vyvolanej osobitnou povahou dopravného prostriedku, aj kritérium príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, má konajúci súd v danej veci preukázané. 6. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadne dĺžke opravy. Žalobca po tom, čo odovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy nemohol sám žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom, ako aj z oznámenia servisného poradcu k predĺženiu opravy poškodeného vozidla. V oznámení bolo vysvetlené, že oprava poškodeného vozidla sa predĺži z dôvodu ochorenia pracovníka lakovne. Predĺženie opravy nespôsobil žalobca, a nemohol ho ovplyvniť. Žalobca nebol povinný hľadať servis s najväčšou rýchlosťou opravy. Žalobca prenechal poškodené auto do opravy v servise, ktoré je zmluvným partnerom žalovaného. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s dĺžkou opravy poškodeného vozidla, a mal za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, má možnosť si túto náhradu uplatňovať voči zmluvnému autoservisu. 7. V dôsledku škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovaného, nemohol žalobca používať svoje motorové vozidlo, a musel si prenajať náhradné vozidlo, čo bolo žalobcom jednoznačne preukázané. Náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, bolo potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou. V zmysle § 442 ods. 1 OZ, sa skutočnou škodou rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. 8. Žalovaný nedôvodne krátil plnenie za nájom náhradného vozidla aj v rozsahu sumy, ktorú v oznámení o poistnom plnení označil ako náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla, podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle, vo výške 350,45 Eur. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.03.2013, podľa ktorého poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava, použitím nových náhradných dielov, vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. V predmetnom rozhodnutí NS SR tiež uviedol, že uplatnenie amortizácie, by bolo porušením zásady „nikoho nepoškodzovať“. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, v súvislosti so zapožičaním náhradného motorového vozidla počas doby opravy súvisiacej s dopravnou nehodou, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov za nájom, a to bez zohľadnenia amortizácie jeho vozidla, ktoré počas doby opravy nepoužíval, lebo v dôsledku poškodenia vozidla dopravnou nehodou sa vozidlo znehodnotilo, pretože dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti technická hodnota vozidla znižuje, na čo poukázal aj žalobca. 9. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 16.11.2022. Do 15 dní po skončení šetrenia bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v plnej výške. Nakoľko žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie len v sume 1.003,96 Eur, a zvyšnú časť vo výške 964,04 Eur nezaplatil, dostal sa tak s plnením tejto sumy do omeškania, a to dňom 02.12.2022. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
10. V tejto súvislosti súd poukázal na súdnu prax, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/153/2020 z 23.06.2022, nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo 14.10.2021. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. 13. Uviedol, že považuje za preukázané, že z dôvodov na strane servisnej spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., oprava poškodeného motorového vozidla trvala dlhšie, pričom sa mala predĺžiť minimálne o tri týždne, z dôvodu ochorenia pracovníka lakovne. Túto skutočnosť v konaní nenamietal ani žalobca. Z tohto dôvodu považoval krátenie poistného plnenia z dôvodu nepriznania nákladov za 14 dní prenájmu náhradného vozidla, za opodstatnené a nesúhlasí s tvrdením súdu obsiahnutým v bode 29. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, že „pokiaľ žalovaný nesúhlasí s dĺžkou opravy poškodeného vozidla, a má za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, môže si túto náhradu uplatňovať voči zmluvnému autoservisu“. Podľa jeho názoru toto tvrdenie súdu nemá, a ani nemôže mať, oporu v zákone. Mal za to, že zákon o PZP neobsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého by bola poisťovňa povinná uhrádzať výdavky poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré boli preukázane spôsobené iným subjektom než poisteným, ktorý zodpovedá za vzniknutú škodu. 14. Podľa odvolateľa je tiež nesprávna argumentácia právneho zástupcu žalobcu, ktorý tvrdil, že „je nepochybné, že všeobecná cena motorového vozidla, ktoré je pri dopravnej nehode poškodené, napriek tomu, že opravou sa dosiahne opätovne prevádzky schopný stav motorového vozidla, klesá oproti všeobecnej hodnote motorového vozidla rovnakého typu, stavu a veku, ktoré nebolo havarované“. V prípade poškodení len karosérie motorového vozidla a následnej oprave, resp. výmene častí karosérie, dochádza objektívne k zhodnoteniu ceny opraveného motorového vozidla, keďže staršie, opotrebované komponenty sú nahradené novšími. Z uvedeného dôvodu v danom prípade je rozhodný charakter poškodení motorového vozidla, pričom v prejednávanej veci došlo len k poškodeniam karosérie motorového vozidla, a k výmene poškodených častí za nové. Uvedené je v súlade so stanoviskom NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.03.2012, keďže v odôvodnení veci sa uvádza aj všeobecné stanovisko NS SR, ktoré sa ale nemusí vzťahovať na všetky druhy poškodení motorových vozidiel. Považoval za nutné zohľadniť aj stanovisko NS SR prezentované v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/200/2011 z 26.04.2012. Z uvedeného dôvodu považoval zrážku odpočítaním nákladov vo výške 350,45 Eur, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla za opodstatnenú. 15. Záverom požiadal odvolací súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28.06.2023 tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná uplatnené trovy konania. 16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje rozsudok súdu za vecne správny. Mal za to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil aj po právnej stránke. Nestotožnil sa s obsahom odvolania žalovaného, ktoré považuje za nedôvodné. 17. Uviedol, že bol k prenájmu motorového vozidla donútený poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného. Uviedol tiež, že prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. 18. K zrážke - nákladom, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla, podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle, žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný neuviedol a nepreukázal, z akých dôvodov, či ustanovení akých právnych predpisov túto zrážku vykonal a akým spôsobom ju vypočítal. Zdôraznil, že pri dopravnej nehode nedošlo len k poškodeniu karosérie, ale aj k poškodeniu prahu dverí, čo je súčasťou nosnej konštrukcie motorového vozidla. Pri oprave neboli vymenené len poškodené časti, ale bol rozrezaný a následne zvarený prah dverí motorového vozidla. Argumentoval tiež tým, že poškodením a opravou motorového vozidla sa sťažil jeho ďalší predaj z dôvodu, že tieto údaje sa preniesli do elektronickej servisnej knižky motorového vozidla.
19. Poukázal na súdnu prax napr. Krajského súdu v Žiline, rozhodnutie sp. zn. 9Co/132/2022 zo dňa 27.10.2022; sp. zn. 8Co/76/2022 zo dňa 30.06.2022; 7CoCsp/27/2020 zo dňa 30.09.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/88/2021 zo dňa 29.09.2022; 1Cob/166/2020 zo dňa 29.09.2022; 3Cob/240/2019 zo dňa 26.02.2020; 2Cob/189/2020 zo dňa 13.06.2023, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013. 20. Zopakoval, že zavinením klienta žalovaného došlo na strane žalobcu k vzniku škody, pričom z povahy veci je vylúčené, aby túto škodu znášal žalobca ako poškodený. Krátenie poistného plnenia považoval za neoprávnené, svojvoľné a v rozpore so zmyslom právnej úpravy PZP, ktorým je nepochybne pre všetkých poškodených zabezpečiť čo najširšiu ochranu pred negatívnymi následkami škodovej udalosti, a zároveň im vytvoriť čo najvýhodnejšie právne, no najmä faktické postavenie tým, že náhrada vzniknutej škody sa primárne uhrádza poisťovateľmi. 21. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 22. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zastáva stanovisko, že nie je mu možné uložiť plnenie sporných nárokov v prípade, ak prekážky, resp. zdržanie opravy poškodeného motorového vozidla boli preukázateľne na strane autoservisu, teda iného právneho subjektu ako žalovaného. K námietke žalobcu, že poškodenou časťou motorového vozidla bol aj prah dverí, mal za to, že preukázanie skutočnosti, či v danej veci došlo aj k poškodeniu nosnej konštrukcie motorového vozidla, by mohlo byť podložené len odborným vyjadrením. Poukázal na skutočnosť, že túto námietku uplatnil až v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. 23. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nad rámec už uvedeného doplnil, že všetky veci týkajúce sa prenájmu náhradného vozidla počas doby nevyhnutnej na opravu jeho motorového vozidla, a teda aj predĺženie doby opravy z dôvodu choroby pracovníka lakovne, komunikoval so žalovaným emailom. Zdôraznil, že nebol schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla, ktoré je zmluvným autoservisom žalovaného. V ostatnom sa pridržal svojich predošlých tvrdení. 24. Ďalšie vyjadrenia strán sporu podané neboli. 25. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody. 26. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 27. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 28. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 5 ods. 1 písm. h/ zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
30. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 31. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 32. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 33. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 34. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 35. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 36. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 37. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. 38. Podľa § 387 ods. 1-3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 39. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Konajúci súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi žalovaného a správne vyhodnotil vykonané dôkazy, preto na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. 40. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý žalobe vyhovel z dôvodu, že do 15 dní odo dňa skončenia šetrenia (šetrenie bolo ukončené dňa 16.11.2022), bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v plnej výške. Z dôvodu, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie len v sume 1.003,96 Eur a zvyšnú časť vo výške 964,04
Eur nezaplatil, dostal sa s plnením dlžnej sumy do omeškania dňom 02.12.2022. Súd prvej inštancie preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, okrem istiny aj úroky z omeškania. 41. So závermi súdu prvej inštancie sa žalovaný nestotožnil a krátenie plnenia považoval za opodstatnené. Argumentoval tým, že zákon o PZP neobsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého by bola poisťovňa povinná uhrádzať výdavky poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, ktoré boli preukázane spôsobené iným subjektom, než poisteným, ktorý zodpovedá za vzniknutú škodu. 42. Odvolací súd považuje za nesporne zistené, že vozidlo žalobcu bolo poškodené dopravnou nehodou zo dňa 16.08.2022, ktorú zapríčinil poistenec žalovaného. Zákazkovým listom zo dňa 25.08.2022 bolo preukázané, že vozidlo bolo prijaté do opravy, ktorá bola ukončená dňom 10.10.2022. Za obdobie, ktoré bolo poškodené vozidlo preukázateľne v oprave bola vystavená faktúra za nájom prenajatého vozidla (od 25.08.2022 do 05.10.2022). Rovnako tak považuje odvolací súd za preukázané, že zmluvným partnerom žalovaného bol autoservis, v ktorom žalobca nechal poškodené vozidlo v oprave. 43. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že považuje krátenie poistného plnenia z dôvodu nepriznania nákladov za 14 dní prenájmu náhradného vozidla za opodstatnené. Odvolací súd poukazuje na číslo listu 31, kde je žurnalizované podanie žalovaného žalobcovi, v ktorom žalovaný uviedol, že boli správne priznané náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy poškodeného vozidla, t.j. 27 dní. Ako dôvod nepriznania 14 dní prenájmu žalovaný uviedol, že zo strany poisťovne nie je možné pristúpiť k doplateniu žalobcom žiadaného rozdielu, z dôvodu, že neboli doložené nové overiteľné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho nárok. Po preskúmaní ďalších vyjadrení žalovaného odvolací súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že žalovaný počas celého konania (prvoinštančného ako aj odvolacieho) neuviedol na základe akých zákonných ustanovení túto zrážku vykonal a akým spôsobom ju vypočítal. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý v rozhodnutí uviedol, že ak žalovaný nesúhlasil s dĺžkou opravy poškodeného vozidla a mal za to, že doba opravy bola bezdôvodne predĺžená, má možnosť si túto náhradu regresne uplatniť voči zmluvnému partnerovi - autoservisu. Odvolaciemu súdu poznamenáva, že nebolo v možnostiach žalobcu ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla. Je nesporné, že autoservis e-mailom evidovaným na čísle listu 67 informoval dňa 21.09.2022 o predĺžení opravy z dôvodu ochorenia pracovníka lakovne. Nebolo povinnosťou žalobcu vyhľadať autoservis, ktorý by opravil poškodené motorové vozidlo v čo najkratšom čase, zároveň je podľa odvolacieho súdu irelevantné, v akom rozsahu bolo poškodené motorové vozidlo, podstatné je, že akoukoľvek vykonanou opravou sa všeobecná hodnota motorového vozidla nezvyšuje. Žalobcovi sa opravou automobil nezhodnotil, len napravil stav, ktorý vznikol škodovou udalosťou. Zvýšenie hodnoty by nastalo v tom prípade, ak by žalovaný preukázal, že súčasťou opravy motorového vozidla boli aj iné úpravy, ktoré nesúviseli so škodovou udalosťou a zvýšili hodnotu vozidla, napr. autotuning, úprava podvozku a pod., čo však nie je posudzovaný prípad. 44. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca nebol povinný vyhľadať zmluvný autoservis žalovaného a tam si dať opraviť svoj poškodený automobil. Žalovaný v konaní neuviedol aký, podľa jeho názoru, mal byť postup, s poukazom na prekážky na strane autoservisu, aby predmetné náklady, ktoré dodatočne vznikli žalobcovi, boli ním ako poisťovateľom uhradené titulom náhrady škody. Podľa názoru odvolacieho súdu je nemožné, aby plnenie pre žalobcu bolo krátené z dôvodu, že autoservis z kapacitných dôvodov nestíhal vybaviť opravu skôr. Je nesporné, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť rýchlosť opravy v autoservise. 45. K tvrdeniu žalovaného, ktorý považuje za nesprávnu argumentáciu ohľadom klesajúcej všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, odvolací súd nad rámec už uvedeného dopĺňa, že skutočná škoda je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody. Tento rozdiel treba nahradiť peňažným plnením alebo uvedením veci do predošlého stavu. Škoda predstavuje náklady na opravu vozidla do pôvodného stavu, v ktorom bolo pred poškodením. Opravou vozidla sa odstraňujú následky poškodenia, ktoré vznikli v dôsledku protiprávneho konania škodcu. V praxi je ťažké dosiahnuť, aby technický stav vozidla po oprave bol rovnaký ako pred poškodením. 46. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, (ktorá žalobcovi bola škodovou udalosťou vnútená) je skutočnou škodou, vzniknutou vynaložením nákladov na opravu, aby motorové vozidlo bolo v takom stave ako pred nehodou. Od
žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby ako poškodený, zabezpečoval opravu iným spôsobom, než použitím nových náhradných dielov, ktoré smerovali k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu ujmy. 47. Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižšia ako cena rovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto potrebné vziať do úvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/7/2023-78 zo dňa 28. júna 2023 ako vecne správny. 49. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). 50. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich v plnom rozsahu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi, ktorému trovy preukázateľne vznikli. 51. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.