Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/232/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119286380 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119286380.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s., IČO: 44 855 206, so sídlom Sklabinská 20, 831 06 Bratislava, právne zastúpený: Okenica Šula & Co. s. r. o., IČO: 36 866 512, so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré mesto, proti žalovanému: EMTRIS, spol. s r.o., IČO: 36 746 584, so sídlom Drieňová 15, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 1.860,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 58Cb/126/2019-76 zo dňa 26.09.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/126/2019-76 zo dňa 26.09.2019 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.860,49 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,00% p. a. zo sumy 1.860,49 Eur odo dňa 15.11.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si na základe písomnej e-mailovej objednávky objednal u žalobcu dňa 26.08.2018 servisné služby na motorové vozidlo továrenskej značky Opel Astra. Žalobca dňa 02.10.2018 prijal motorové vozidlo na servisnú opravu, ktorú riadne vykonal a dňa 31.10.2018 žalobca vystavil za servisnú opravu motorového vozidla faktúru č. 284012276 zo dňa 31.10.2018, ktorú si žalovaný prevzal dňa 05.11.2018 doporučenou poštou. Žalobca na zaplatenie predmetnej faktúry niekoľkokrát žalovaného vyzval, avšak žalovaný faktúru neuhradil. 3. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaný ako objednávateľ na jednej strane si u žalobcu ako zhotoviteľa na strane druhej objednal na základe písomnej e-mailovej objednávky zo dňa 26.09.2018, okrem iného, servisné služby na motorové vozidlo továrenskej značky Opel Astra, pričom požadoval aby žalobca vykonal na vozidle jeho servis v rozsahu: kontrola spojky, brzdy-platničky, diagnostika motora, olej, filtre, chlad. kvapalina, brzdová kvapalina, predný nárazník Oprava + Lakovanie. E-mailom zo dňa 04.10.2018 zaslal žalobca žalovanému kalkuláciu nákladov na opravu/navýšenia ceny opravy, ktorá činila sumu vo výške 1.843,- Eur s DPH a zahrňovala SP+filtre, brzdové kotúče+platničky, P+Z, Spojka SD+Zotrvačník, predný nárazník+lak.mat. a prácu. Totožného dňa žalovaný e-mailom potvrdil zaslanie cenovej ponuky a súčasne žalobcovi potvrdil i kalkuláciu nákladov. Žalobca vystavil žalovanému dňa 31.10.2018 faktúru č. 284012276, na sumu 1.860,49 Eur s DPH, so splatnosťou dňa 14.11.2018, a to za materiál a práce na motorovom vozidle továrenskej značky Opel Astra, evidenčné číslo: H., číslo karosérie: W0L0AHL35A5040373 s dátumom prijatia zákazky dňa 02.10.2018. Uvedenú faktúru zaslal žalobca žalovanému poštovou prepravou, o čom svedčí žalobcom priložený podací lístok. Z sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalovaný dňa 25.03.2019 žalobcovi prisľúbil uhradenie faktúry najneskôr nasledujúci deň. 4. Súd prvej inštancie na vec aplikoval ust. § 536 a nasl. Obch. zák. a § 365 a § 369 Obch. zákonníka. 5. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako objednávateľ na jednej strane a žalobca ako zhotoviteľ na strane druhej uzatvorili zmluvu o dielo (na základe e-mailovej objednávky), na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného servisné práce na motorovom vozidle továrenskej značky Opel Astra, evidenčné číslo vozidla: H.. Vykonanie uvedených servisných prác a kalkuláciu nákladov žalovaný odsúhlasil e- mailom zo dňa 04.10.2018. Na základe uvedeného, žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 284012276, na sumu 1.860,49 Eur s DPH, so splatnosťou dňa 14.11.2018. Všetky tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, ako ani nebolo sporným, že žalovaný (po výzve) prisľúbil žalobcovi, že predmetnú faktúru zaplatí najneskôr dňa 26.03.2019, k úhrade záväzku ktorého však zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný tvrdil, že po prevzatí vozidla následne zistil, že oprava vozidla nebola vykonaná riadne a neboli riadne odstránené tie poruchy a vady, pre ktoré bolo vozidlo dané do opravy. V tejto súvislosti však súd uvádza, že žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a ani žiaden dôkaz nenavrhol zabezpečiť, z dôvodu ktorého ostalo jeho tvrdenie čisto hypotetickým a nespôsobilým privodiť pre žalovaného úspech v jeho procesnej obrane. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca nedoložil žiaden dôkaz o vykonaní opravy, napríklad preberací protokol, súd poukazuje na ustanovenie § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, pričom tento nemá za preukázané, že by žalovaný požadoval od žalobcu spísanie zápisnice o odovzdaní predmetu diela a ani sám žalovaný neuviedol či požadoval od žalobcu spísanie takejto zápisnice. Pokiaľ žalobca v súdnom konaní namietal cenu práce a použitých materiálov, ktorá podľa jeho vyjadrenia nezodpovedá ani dohodnutej cene a ani obvyklej cene, s týmto zásadne nie je možné súhlasiť, nakoľko žalovaný sám e-mailom potvrdil zaslanie cenovej ponuky zo strany žalobcu a súčasne žalobcovi potvrdil i kalkuláciu nákladov. Preto ak bol žalovaný toho názoru, že žalobca nevykonal dielo riadne, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť súdu preukázať, čo však preukázateľne neurobil. 6. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za vykonané dielo, dostal sa v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 8,00% p.a., tak ako si ich žalobca uplatnil v podanej žalobe (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne nesprávny, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 9. V odvolaní uviedol, že žalobca nepredložil žiaden odovzdávací protokol či iný relevantný doklad. Po prevzatí vozidla bolo následne zistené, že oprava nebola vykonaná riadne a neboli riadne odstránené tie poruchy a vady, pre ktoré bolo vozidlo dané do opravy. Žalobca v žalobe ani neuviedol, aké konkrétne práce a opravu mal vykonať a nedoložil ani žiaden dôkaz o vykonaní opravy. Taktiež cena práce a použitých materiálov nezodpovedá ani dohodnutej cene a ani obvyklej cene. Dodanie a vykonanie diela mal pritom dokazovať žalobca. Z hľadiska unesenia dôkazného bremena poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, spis. zn. 6Cdo 81/2010, z ktorého citoval. 10. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. 11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že žalovaný v konaní na prvom stupni neuniesol dôkazné bremeno na podporu svojich tvrdení, a taktiež v písomne podanom odvolaní žalovaný uviedol odvolacie dôvody, ktoré nie sú podložené žiadnym relevantným argumentom. Uviedol, že trvá na všetkých doterajších vyjadreniach, stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozsudku a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.09.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd nasledovné dôvody. 15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný si na základe písomnej e-mailovej objednávky objednal u žalobcu servisné služby na motorové vozidlo továrenskej značky Opel Astra. Žalobca prijal motorové vozidlo na servisnú opravu a po následnej obhliadke zaslal prostredníctvom e-mailu žalovanému kalkuláciu nákladov na opravu/navýšenie ceny opravy, ktorú žalovaný odsúhlasil a jej schválenie potvrdil svojím podpisom. Žalobca vykonal opravu motorového vozidla a vystavil faktúru, ktorú zaslal doporučenou poštou žalovanému. Žalovaný vyfakturovanú sumu nikdy nespochybnil. 16. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že tento odvolací dôvod žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, keďže neuviedol, v čom má spočívať nesprávne právne posúdenie. Tento odvolací dôvod je totiž naplnený v prípade, ak súd na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú správnu právnu normu, resp. obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval. Z odvolania žalovaného teda nie je zrejmé, či namieta nesprávnu aplikáciu právnej normy alebo nesprávnu interpretáciu právnej normy. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne právne posúdil vec podľa § 536 a nasl. Obch. zák. t.j. podľa ustanovení o zmluve dielo a tieto ustanovenia správne na zistený skutkový stav interpretoval (odseky 13 až 20 napadnutého rozsudku). 17. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že žaloba je nedôvodná a žalobca dielo riadne nedodal. Podľa žalovaného po prevzatí vozidla bolo zistené, že poruchy a vady neboli odstránené, pričom dodanie a vykonanie diela dokazuje žalobca. Z hľadiska unesenia dôkazného bremena poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.mája 2010, sp. zn. 6Cdo/81/2010, z ktorého citoval a ktorým chcel zrejme preukázať, že dôkazné bremeno mal v konaní žalobca. 18. Odvolací súd súhlasí, že dôkazné bremeno na preukázanie žalovaného nároku má žalobca, keďže v rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia, t.j. kto tvrdí, dokazuje. V tomto prípade žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava motorového vozidla, pričom opravu za dohodnutú cenu vykonal. Tieto skutočnosti žalobca preukázal listinnými dôkazmi tak, ako správne uviedol súd prvej inštancie. Ak chcel žalovaný túto skutočnosť vyvrátiť, bol povinný svoje tvrdenia o nedodaní riadneho diela, resp. výskyte vád preukázať. Dôkazné bremeno sa teda presunulo na žalovaného, čo vyplýva aj z uznesenia NS SR citovaného žalovaným. „Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.“ Ak teda žalovaný tvrdil, že oprava nebola vykonaná riadne, poruchy neboli odstránené, bol povinný preukázať, že po prevzatí diela vady právne relevantným spôsobom vytkol. Keďže žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, možno jeho obranu vyhodnotiť iba ako účelovú, v snahe vyhnúť sa splneniu svojho záväzku. 19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.. 21. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).