Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/18/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344276 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119344276.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Ing. Pavol Komloš - KON TIKI, Slovenskej jednoty 33, 040 01 Košice - Sever, IČO: 14 399 121, práv. zast.: JUDr. Maroš Gondek - advokát, Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 52 772 551, proti žalovanému Internet Mall Slovakia s.r.o., Galvaniho 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 950 226, práv. zast. Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, o zaplatenie 925,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/150/2019-76 zo dňa 28.11.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/150/2019-76 zo dňa 28.11.2019 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2016 si u žalovaného prostredníctvom internetového obchodu zakúpil počítač označený ako PC LYNX Grunex ProGaner2017 za kúpnu cenu 925,- EUR. Počítač bol následne u žalovaného reklamovaný, pričom žalovaný potvrdil prijatie reklamácie prostredníctvom elektronickej pošty a reklamácia bola prijatá dňa 23.11.2017. Dňa 7.12.2018 informoval žalovaný žalobcu o vybavení uplatnenej reklamácie. Žalobcovi bola dňa 12.12.2018 doručená zásielka od žalovaného, predmetom ktorej mal byť reklamovaný počítač. Obsahom doručenej zásielky však bol brúsiaci stroj, o čom bol žalovaný neodkladne informovaný a zásielka bola žalovanému zaslaná späť. Uvedená skutočnosť bola zo strany žalovaného potvrdená e-mailom zo dňa 18.12.2017, obsahom ktorého bolo aj oznámenie, že reklamácia žalobcu bude ukončená ako nestihnutá v lehote a žalobcovi budú vrátené finančné prostriedky, predstavujúce kúpnu cenu zaplatenú žalobcom za reklamovaný počítač. E- mailom zo dňa 22.12.2017 oznámil žalobca žalovanému číslo účtu na vrátenie finančných prostriedkov. Dňom 24.12.2017 sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením. Napriek uznaniu reklamácie, prísľubu vrátenia finančných prostriedkov a oznámenia čísla účtu zo strany žalobcu, žalovaný peňažné prostriedky žalobcovi do dnešného dňa nevrátil. 2. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že dňa 23.11.2017 sa dostavil žalobca (resp. ním vyslaní pracovníci) na pobočku žalovaného v Košiciach, ktorí chceli podať reklamáciu jednej zo zakúpených počítačových zostáv. Pracovníci pobočky zistili že tovar donesený na pobočku nie je kompletný a chýbali k nemu doklady potrebné k zahájeniu reklamačného konania. Preto odmietli donesený tovar prevziať a reklamáciu zaevidovať s tým, že poučili uvedené osoby, že reklamácia bude prijatá ak donesú úplný tovar vrátane príslušenstva a relevantných dokladov. Pracovník žalovaného následne omylom nevymazal z reklamačného formulára už zadané údaje žalobcu . V daný deň, sa na pobočku v Košiciach dostavil so žiadosťou o reklamáciu tovaru ďalší zákazník žalovaného p. R. T., ktorý reklamoval tovar HS 100 stolová píla (5901310901). To, že sa uvedený protokol skutočne vzťahuje na uvedeného zákazníka, vyplýva jednoznačne priamo z daného protokolu, keď v časti Popis závady je uvedené: „počas pílenia píla prestala fungovať“, v časti Obsah balenia je uvedené: „píla“. Podľa žalovaného je ďalej jednoznačné, že podpis zákazníka na reklamačnom protokole nie je ani žalobcu ani žiadnej z jeho poverených osôb, ale ide jednoznačne o podpis zákazníka p. T.. Vzhľadom na omyl pracovníka žalovaného, žalovaný komunikoval so žalobcom prostredníctvom chybne zadaných kontaktných údajov, preto žalobca obdŕžal e-mailom potvrdenie o ukončení reklamácie. Táto nezrovnalosť bola žalobcovi opakovane zo strany žalovaného vysvetľovaná. Žalobca následne dňa 02.01.2018 zadal novú reklamáciu na PC sústavu LYNX Gruner Pro Gamer 2017, ktorá bola riadne zaevidovaná pod č. 2600411545 a nad rámec záručnej doby uznaná, vyriešená opravou dňa 26.01.2018 a tovar bol žalobcovi doručený dňa 30.01.2018. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti má žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy a teda tomuto nemohol vzniknúť ani nárok na vrátenie kúpnej ceny za tovar tak ako sa jej vrátenia domáha v konaní. Žalovaný považuje nárok žalobcu za neexistujúci, neuznáva ho a navrhuje žalobu zamietnuť a priznať trovy konania. 3. Medzi žalobcom a žalovaným nebola sporná skutočnosť, že žalobca dňa 22.12.2016 ako kupujúci zakúpil v internetovom obchode žalovaného 2 ks počítačovej zostavy LYNX Grunex ProGamer2017, každý za kúpnu cenu 925,- EUR (spolu 1.850,- EUR s DPH), bez uvedenia výrobného čísla. Nebola spornou ani tá skutočnosť, že žalobca sa dňa 23.11.2017 dostavil na pobočku žalovaného v Košiciach za účelom podania reklamácie na jeden zo zakúpených počítačov z dôvodu výskytu vád tovaru v záručnej dobe. Sporným v konaní však zostala otázka nároku žalobcu z reklamačného konania, ktorého započatie žalovaný popiera, keď tvrdí, že k vzniku reklamačného konania nedošlo, nakoľko žalobca do pobočky nepriniesol tovar s príslušenstvom, z dôvodu ktorého ani predmetný tovar žalovaný neprevzal. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca odvodzuje svoj nárok uplatnený žalobou výlučne z e-mailového potvrdenia o vybavení reklamácie č. 2600400711 zo dňa 7.12.2017 a následnej e-mailovej komunikácie so žalovaným, bez predloženia riadneho reklamačného protokolu, či potvrdenia o vybavení reklamácie, tak ako to bolo pri reklamácii č. 2600411545. 4. Súd prvej inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že aj napriek skutočnosti, že žalovaný e-mailovú komunikáciu predloženú žalobcom nepoprel, súčasne však dostatočne jasne vysvetlil a ozrejmil chybu pri spisovaní reklamácie s osobou odlišnou od žalobcu, ktorý v totožný deň na pobočke žalovaného v Košiciach reklamoval pílu, čo bolo zrejmé aj z reklamačného protokolu (pod položkami popis závady a obsah balenia). Pokiaľ žalovaný tvrdil, že podpis na danom protokole nie je žalobcov, ani žiadnej z ním poverenej osoby, ale patrí práve reklamujúcemu p. R. T.i, bolo potrebné uviesť, že žalobca toto tvrdenie žalovaného nijako nepoprel. Tvrdenie žalobcu o nároku uplatnenom žalobou tak vyznieva účelovo s úmyslom obohatiť sa na úkor žalovaného, ktorý vykonal reklamáciu s uvedením nesprávnych údajov reklamujúceho. Aj napriek uvedenej chybe žalovaného, však nemožno hovoriť o vzniku nároku žalobcu, nakoľko neexistuje právny titul na daný nárok, keď je nad všetky pochybnosti zrejmé, že osoba odlišná od žalobcu (p. Marián T.) reklamoval tovar (pílu), pričom žalovaný mal za to, že komunikuje práve s týmto zákazníkom ohľadom vybavenia reklamácie píly. Bolo nepochybné, že reklamačné konanie začalo na tovar - pílu reklamujúceho odlišného od žalobcu, kedy došlo i k uplatneniu vád z tovaru píly a nie k uplatneniu vád z tovaru počítača. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno v otázke odovzdania tovaru (počítač) žalovanému, odovzdanie ktoré by nad všetky pochybnosti bolo zaznamenané v reklamačnom protokole s popisom závad a popisom obsahu balenia prevzatého tovaru (čo preukázateľne vo veci tvrdenej reklamácie počítača nenastalo), keďže taký protokol je potvrdením pre žalobcu o reklamácii tovaru a slúži na ochranu jeho práv z kúpy. Ak žalovaný v e-mailovej komunikácii zo dňa 7.12.2017 uviedol, že ide o reklamáciu tovaru LYNX Grunex ProGamer2017, ktorú evidoval pod č. 2600400711, bolo možné uzavrieť, že túto položku mal žalovaný takto (chybne) označenú v reklamačnom protokole a z tejto vychádzal, nič to ale nemení na skutočnosti, že obsahom zásielky, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 12.12.2017 bola práve píla (aj napriek tomu, že bola označená ako tovar LYNX Grunex ProGamer2017). Navyše, ak je ďalej v e-mailovej komunikácii uvedené (napr. zo dňa 18.12.2017), že žalobcovi budú vrátené peniaze, na žiadnom mieste sa nenachádza informácia o akú kúpnu cenu vrátenia ide (t.j. či sa vzťahuje k počítaču alebo k píle), z dôvodu ktorého nie je možné pričítať v procesnom útoku žalobcu úspech. Z uvedeného bolo zrejmé, že žalobca poukazoval iba na omyl žalovaného, z ktorého však právo uplatnené žalobou nevzniká. Dokonca ani odmietnutím prevzatia reklamovaného tovaru, ktorý neobsahuje všetko príslušenstvo, nevzniká nárok uplatnený žalobou. Práve naopak, z vykonaného dokazovania vyplývalo, že osobou ktorá si nesplnila svoje povinnosti v zmysle pokynov žalovaného (resp. obchodných podmienok, či reklamačného poriadku) bol žalobca, ktorý dňa 23.11.2017 neodovzdal počítač na reklamáciu, nakoľko súčasťou tohto nebolo príslušenstvo vyžadované žalovaným. Nič však žalobcovi nebránilo, aby daný stav napravil. Bolo možné sa domnievať, že žalobca tento nedostatok úmyslu reklamovať vadný výrobok odstránil tým, že dňa 8.1.2018 bola prijatá jeho reklamácia č. 2600411545 na počítačovú zostavu LYNX Grunex ProGamer2017, ktorú žalovaný vybavil opravou a doručil žalobcovi dňa 30.1.2018. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by išlo o ďalší (z dvoch kusov zakúpených počítačov) počítač odlišný od počítača, ktorý mal úmysel reklamovať už dňa 23.11.2017. Na základe uvedeného možno zhrnúť, že keďže reklamačné konanie, z ktorého by mal pre žalobcu vyplývať nárok uplatnený žalobou vôbec nezačalo/neprebehlo (o.i. žalobca od zmluvy neodstúpil), nemohli vzniknúť ani účinky viažuce sa k nároku z vád tovaru podľa ustanovenia § 436 a násl. Obchodného zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. V odvolaní žalobca o. i. uviedol, že sa nestotožňuje s konštatovaním súdu a považuje ho za nesprávne. Zo strany žalobcu boli konajúcemu súdu predložené dôkazy, a to potvrdenie žalovaného o vybavení reklamácie, ktoré bolo zaslané žalobcovi a súčasťou ktorého je aj jasná a nespochybniteľná identifikácia reklamovaného tovaru (počítač LYNX Grunex ProGamer2017) a emailová komunikácia so žalovaným, týkajúca sa vybavenia reklamácie žalobcu. Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že žalobca reklamoval tovar - PC LYNX Grunex Progamer2017 a že reklamácia bola žalovaným vybavená. Skutočnosť, že žalobca nemá k dispozícii Reklamačný protokol na tom nič nemení, nakoľko skutkový stav je v otázke odovzdania tovaru na reklamáciu a jeho reklamácie jednoznačne preukázaný vyššie uvedenými dôkazmi. Žalobca má za to, že neobstojí tvrdenie žalovaného a konajúceho súdu, že žalovaný iba omylom komunikoval so žalobcom a že v reklamačnom protokole tretej osoby reklamujúcej motorovú pílu bolo omylom uvedené meno a priezvisko žalobcu. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, s ktorou sa prvoinštančný súd nijakým spôsobom nevysporiadal, a to, že v potvrdení o vybavení reklamácie zaslanom žalobcovi, je ako predmet reklamácie uvedený - PC LYNX Grunex Progamer2017. Nie je teda správne konštatovanie žalovaného, ktoré si osvojil konajúci súd o tom, že v reklamačnom protokole boli omylom vyplnené údaje žalobcu (meno, priezvisko) a že skutočne reklamovaným tovarom bola motorová píla - keby tomu tak bolo, bezpochyby by v oznámení o vybavení reklamácie bola ako predmet reklamácie uvedená motorová píla a nie počítač zakúpený žalobcom. Neobstojí tak tvrdenie žalovaného, že so žalobcom komunikoval omylom práve z dôvodu, že jeho identifikačné údaje boli uvedené v reklamačnom protokole týkajúcom sa motorovej píly. Je jednoznačne preukázané, že žalovaný so žalobcom celý čas komunikoval ohľadne vybavenia reklamácie počítača LYNX Grunex ProGamer2017. Ku konštatovaniu súdu, že žalobca bol osobou, ktorá neodovzdala počítač na reklamáciu uvádza, že predmetná skutočnosť nebola nikdy predmetom dokazovania. Práve naopak, za účelom preukázania tejto skutočnosti navrhol žalovaný výsluchy svedkov - svojich zamestnancov, ktoré sa však neuskutočnili. Nikdy nebolo predmetom dokazovania, či žalobca odovzdal alebo neodovzdal reklamovaný počítač spolu s príslušenstvom. Nie je teda zrejmé, na základe akých dôkazov vyvodzuje konajúci súd vyššie uvedený záver. Na základe uvedeného žalobca navrhol , aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia žalobcu o význame potvrdenia o vybavení reklamácie považuje za zavádzajúce. Podstatou skutkového stavu v spore nie je to, že žalobca nemal k dispozícii reklamačný protokol, na základe ktorého odovzdal tovar na reklamáciu, ale to, že tento reklamačný protokol neexistuje, a teda ho nemá k dispozícii ani žalovaný a žalovaný tovar na reklamáciu od žalobcu neprijal, teda reklamačné konanie nezačalo a nemohlo byť ani ukončené. Omyl žalovaného, v ktorom konal a jednal so žalobcom o reklamácii na tom fakte nemôže nič zmeniť. Nie je pravdou, že by žalovaný viedol dve reklamačné konania pod jedným číslom, žalovaný viedol len jedno reklamačné konanie - iného zákazníka ako žalobcu (p. T.) a pri tomto reklamačnom konaní bol nesprávne vyplnený reklamačný protokol (keď tento omylom obsahoval údaje žalobcu namiesto p. T.). Ako táto situácia vznikla, žalovaný podrobne a vierohodne vysvetlil vo svojom odpore proti platobnému rozkazu, ako aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní. To, že sa reklamačný protokol č. 2600400711 vzťahuje skutočne na zákazníka p. T. a nie na žalobcu, vyplýva jednoznačne priamo z daného protokolu, keď v časti Popis závady je uvedené: „počas pílenia píla prestala fungovať“, v časti Obsah balenia je uvedené: „píla“. Je ďalej jednoznačné, že podpis zákazníka na Reklamačnom protokole nie je ani žalobcu ani žiadnej z jeho poverených osôb, ale ide jednoznačne o podpis zákazníka, p. T.. Je síce pravdou, že v potvrdení o ukončení reklamácie č. 2600400711 sa ako tovar uvádza „LYNX Gruner ProGamer 2017“, pričom týmto tovarom nebola píla, ale počítač. Zároveň však toto potvrdenie o vybavení reklamácie nesmeruje k vráteniu kúpnej ceny, ale k vráteniu opraveného výrobku a následne aj naozaj bol žalobcovi zaslaný opravený tovar, a to nie počítač, ale píla, ktorú žalobca žalovanému vrátil. Podľa žalovaného návrhy na vykonanie dokazovania súd prvej inštancie nevykonal v plnom rozsahu, pretože už z doterajšieho priebehu konania bolo zrejmé, že žalobca nemôže v spore uniesť dôkazné bremeno, keď nedisponuje potvrdením o tom, že tovar odovzdal na reklamáciu a nárok žalobcu naviac nemal ani žiadny právny základ. Žalobcovi nič nebránilo priniesť tovar na reklamáciu opätovne so všetkým príslušenstvom a žalovaný sa domnieva, že to žalobca aj urobil, pretože žalovaný eviduje u žalobcu neskoršie reklamačné konanie č. 2600411545 na základe reklamácie zo dňa 8.1.2018 na počítač LYNX Grunex ProGamer2017, ktorá bola vybavená tým, že tovar bol opravený a vrátený žalobcovi. Žalobca sa vo svojom odvolaní nijako nezaoberal tým, že dôvodom zamietnutia žaloby je aj to, že nárok žalobcu nebol daný ani po právnej stránke, keď žalobca požadoval vrátiť kúpnu cenu bez toho, aby od zmluvy odstúpil. V zmysle ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka však nárok na vrátenie kúpnej ceny nemôže byť daný bez toho, aby mu predchádzalo odstúpenie od zmluvy, pričom v konaní nie je sporné, že žalobca od kúpnej zmluvy neodstúpil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby Krajský súd potvrdil rozsudok a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.10.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Podľa čl. 4 bod 3 Reklamačného poriadku žalovaného , v prípade, že nie je možné uplatniť záručnú opravu u iného subjektu ako u predajcu, zaistí záručnú opravu predajca. Predajca v deň prijatia reklamácie vystaví kupujúcemu doklad o prijatí reklamácie tovaru, v ktorom presne označí vady tovaru v súlade s ust. § 18 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Po vybavení reklamácie predajca informuje kupujúceho formou dohodnutou s kupujúcim. 11. Podľa čl. 4 bod 9 Reklamačného poriadku, servisné stredisko po riadnom vybavení reklamácie vyzve Kupujúceho telefonicky, e-mailom alebo iným spôsobom dohodnutým s Kupujúcim k prevzatiu oprávneného Tovaru a reklamačného protokolu, resp. bude po vzájomnej dohode tovar spolu s reklamačným protokolom doručený Kupujúcemu formou doporučenej zásielky. 12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že reklamoval tovar - PC LYNX Grunex Progamer2017 a že reklamácia bola žalovaným vybavená. Skutočnosť, že žalobca nemá k dispozícii Reklamačný protokol na tom nič nemení, nakoľko skutkový stav je v otázke odovzdania tovaru na reklamáciu a jeho reklamácie jednoznačne preukázaný. S uvedeným tvrdením žalobcu sa však odvolací súd nestotožnil. Zo všeobecne dostupného dokladu - Reklamačného poriadku žalovaného odvolací súd zistil, že v zmysle čl. 4 bod 1 sa reklamácia uplatňuje na osobne na ktorejkoľvek predajni (výdajnom mieste), príp. poštou na adrese sídla žalovaného. V zmysle čl. 4 bod 3 uvedeného poriadku, predajca v deň prijatia reklamácie vystaví kupujúcemu doklad o prijatí reklamácie tovaru. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca nemá doklad o prijatí reklamácie tovaru (LYNX Grunex Progamer2017) v zmysle čl. 4 bod 3 Reklamačného poriadku, nepreukázal, že tovar odovzdal žalovanému na reklamáciu, pričom reklamačný protokol nebol riadne vyplnený. Naopak žalovaný riadne preukázal a vysvetlil chybu pri spisovaní reklamácie s osobou odlišnou od žalobcu, ktorý v totožný deň reklamoval na pobočke žalovaného pílu, čo bolo zrejmé aj z reklamačného protokolu. Reklamačné konanie u žalovaného začalo ohľadom reklamácie píly osoby odlišnej od žalobcu, kedy došlo i k uplatneniu vád z tovaru píly a nie k uplatneniu vád z tovaru počítača. 14. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu za účelom zistenia vzniku reklamačného konania. Na základe uvedeného je zrejmé, že reklamačné konanie, z ktorého by pre žalobcu vyplýval nárok uplatnený žalobou nevzniklo, žalobca od zmluvy neodstúpil, pričom nemohol vzniknúť nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny od žalovaného. Odvolací súd ďalej dodáva, že následná reklamácia č. 2600411545 riadne prebehla, bola zaevidovaná a bola vybavená opravou reklamovaného tovaru, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 30.1.2018. 15. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).