Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoCsp/39/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399276 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119399276.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: D. Q..J..H.., Q. Q. X. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: J. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. Q. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., o späťvzatí odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 9. septembra 2020 č. k. 22 Csp/70/2020-42, takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 24.10.2018 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,40 eur, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 23.10.2018 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu (L. X. B., T..Q..), linka č. 23, č. voza 2006, o 07:05 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom. Keďže sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70 eur a cestovného vo výške 0,70 eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 70,70 eur postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu (§ 524 ods. 1, 2 Obč. zák.). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Z tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 760 Obč. zák., § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 2, § 16 ods. 1, 4, 5, §17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave súd prvej inštancie vyvodil záver o dôvodnosti žaloby. Skonštatoval, že nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku zmluvy o preprave (§760 Obč. zák.). Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným lístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného, vrátane sankčnej úhrady. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil, súd žalobe vyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd prvej inštancie ho zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák. a §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil, že predmetná pokuta bola uhradená, čo dokladá výpisom z účtu. V celom liste zo dňa 11.9.2020 súd prvej inštancie uvádza následky, čo sa stane ak neuhradí predmetnú pokutu, nenašiel v ňom údaj o čísle účtu, VS alebo iný údaj, kam je potrebné pokutu zaplatiť, ak by ešte nebola uhradená. Dodal, že dúfa, že týmto je celá vec vysporiadaná a obdrží o tom potvrdenie. Na podklade výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania ozrejmil, že predmetnú pokutu uhradil 24.1.2020 v prospech účtu Q., V. XXXXXXXX a preto nebude platiť jednu pokutu dva krát. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Potvrdil, že dňa 27.1. 2020 prijal od žalovaného úhradu, na ktorú poukazuje v odvolaní (platba VS 19009679), jednalo sa však o inú pohľadávku voči žalovanému, ktorú si voči nemu uplatnil v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Up/1588/2019. Predmetom tohto konania bola pohľadávka, ktorá vznikla na základe porušenia tarifných a prepravných podmienok žalovaným dňa 20.6.2019, číslo hlásenia XXXXXXXX. V prejednávanej veci však ide o inú pohľadávku, ktorá vznikla na základe porušenia tarifných a prepravných podmienok žalovaným dňa 23.10.2018, číslo hlásenia XXXXXXX. 6. Žalovaný v odpovedi na vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.11.2020 (č.l. 75) uviedol, že sa už neodvoláva, keďže sa, podľa žalobcu, porušenia tarifných a prepravných podmienok dopustil dva krát. O druhom porušení nemal žiadnu vedomosť, ani si nepamätal, že by dostal niekedy oznámenie alebo rozsudok alebo čokoľvek písomne, avšak pripúšťa, že to niekde pozabudol alebo úplne stratil. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby mu bolo oznámené na aký účet a s akým VS sa má platba 70,70 eur uhradiť a on ju hneď uhradí. 7. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, posúdil podanie žalovaného zo dňa 23.11.2020 (č.l. 75) podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že žalovaný ním vzal podané odvolanie späť. 8. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 9. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 10. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 11. Pretože žalovaný vzal odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na uvedené žalovanému nevznikne právna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za tento procesný úkon (16,50 eur). 12. Odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného, že v zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu (č.l. 6) je potrebné žalovanú istinu s príslušenstvom uhradiť na číslo účtu: Q., V.:XXXXXXX. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu (žalovaný späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania) s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).