Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/230/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200717 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:7019200717.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T. M., P. XX, W., zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6905/2019-640, č. záznamu: 29766/2019 zo dňa 28.06.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 28,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.09.2019 a neskôr postúpenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6905/2019-640, č. záznamu: 29766/2019 zo dňa 28.06.2019, ktorým žalovaný s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/18552/2014 zo dňa 20.03.2019 o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a o vylúčení žalobkyne z poskytovania podpory vo výške X.XXX,XX EUR. 2. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2020 vzala žalobkyňa žalobu späť. 3. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol 4. Nakoľko žalobkyňa vzala späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 1. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie o správnej žalobe bolo zastavené. Zároveň, vzhľadom na obsah podania, ktorým žalobkyňa zobrala žalobu späť, nebolo možné konštatovať, že by žalovaný správny orgán procesne zavinil zastavenie konania, súdne konanie bolo zastavené z podnetu žalobkyne. Žalovaný náhradu trov konania nežiadal. 2. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 3. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 4. V súlade s uvedeným ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. súd vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške uvedenej vo výroku uznesenia. 5. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.