Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/31/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210792 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:8119210792.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: LABAŠ s.r.o., Textilná 1, 040 01 Košice, IČO: 36 183 181, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/ b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/178/2019-89 zo dňa 21.01.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/178/2019-89 zo dňa 21.01.2020 v časti I., IV. a V. výroku potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/l78/2019-89 zo dňa 21.01.2020 v časti III. výroku zrušuje. Navrhovateľ má voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa obmedzenia alebo prerušenia distribúcie zemného plynu navrhovateľovi na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G., C. Q., C. Q., M. S., N. O.. XX, XXX XX C. a bránenia navrhovateľovi v odbere zemného plynu na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G. C. Q., C. Q., M.U. S. nachádzajúcom sa na adrese N. O.. XX, XXX XX C. ako aj odpojenia odberného plynového zariadenia od distribučnej siete plynu na adrese odberného miesta N. O..XX, XXX XX C., pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje výlučne k dôvodu neuhradenia nároku odporcu voči navrhovateľovi na náhradu škody, ktorá mala odporcovi vzniknúť na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G. v dôsledku neoprávneného odberu v období od 04.12.2018 do 23.04.2019. II. výrokom súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. III. výrokom rozhodol, že navrhovateľovi povinnosť podať žalobu neukladá. IV. výrokom poučil odporcu o tom, že sa môže voči navrhovateľovi domáhať žalobou náhrady škody vo výške 28.687,70 eur, pričom následkom úspešnej žaloby vo veci samej bude zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. V. výrokom priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti uznesenia. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu v Prešove dňa 17.06.2019, postúpeným na Okresný súd Bratislava II dňa 23.12.2019, sa navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa obmedzenia alebo prerušenia distribúcie zemného plynu navrhovateľovi na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G., C. Q., C. Q., M. S., N. O.. XX, XXX XX C.; zdržať sa bránenia navrhovateľovi v odbere zemného plynu na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G., C. Q., C. Q., M. S., N. O.. XX, XXX XX C.; zdržať sa odpojenia plynového zariadenia navrhovateľa od distribučnej siete plynu; a zároveň povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si voči nemu uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 28.687,70 eur, ktorá mala byť odporcovi spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) Zákona o energetike v období od 04.12.2018 do 23.04.2019, vo výzve na úhradu vzniknutej škody odporca uviedol, že ak zo strany navrhovateľa nedôjde k úhrade vzniknutej škody do 03.07.2019, k uvedenému dňu odporca odpojí odberné plynové zariadenie navrhovateľa. Podozrenie z neoprávneného odberu plynu na plynomeri č. XXXXXXX vzniklo, keď pri pravidelnej kontrole odporcom sa zistilo poškodenie krytu číselníka plynomeru v okolí plomb, z uvedeného dôvodu zaslal odporca plynomer na posúdenie znalcovi V.. C. W., ktorý v znaleckom posudku č. XXX/PL - XXXX uviedol, že nezistil poškodenia plomb osadených v kryte číselníka meradla, a zároveň, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené. Navrhovateľ považoval predložený znalecký posudok za nepreskúmateľný a nepreukazujúci neoprávnený odber zemného plynu. Podľa neho odporca nepreukázal, že došlo k neoprávnenému odberu plynu. Mal za to, že účel sledovaný navrhovaným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že na predmetnom odbernom mieste prevádzkuje supermarket potravín a doplnkového sortimentu Q., a zároveň sa v predmetnej budove nachádzajú prevádzky C. Q. a M. S., ktoré taktiež odoberajú plyn cez predmetné odberné miesto, pričom na zabezpečenie riadneho technologického chodu týchto prevádzok je nevyhnutné pripojenie k distribučnej sieti a sústavná dodávka zemného plynu. V predmetných prevádzkach je plyn využívaný na vykurovanie, ohrev vody, varenie a pečenie v pekárenskej rúre, odpojením odberného miesta preto dôjde k nenapraviteľnej škode, ktorá by znamenala zatvorenie všetkých troch prevádzok na predmetnom odbernom mieste, pretože plyn je využívaný na ich základné činnosti v prevádzke. Bezodkladnú úprava pomerov považoval za nevyhnutnú, nakoľko odporca priamo deklaroval odpojenie navrhovateľa od distribučnej siete v prípade, že z jeho strany nedôjde k úhrade údajnej škody. Vyjadril názor, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutnou a jedinou možnosťou ochrany práv navrhovateľa, ktorý bez dodávok plynu nie je schopný prevádzkovať svoju podnikateľskú činnosť. Odporca podľa neho nepreukázal, že zo strany navrhovateľa došlo k neoprávnenému odberu ako ani skutočnosť, že nebolo možné vyčísliť škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov tak ako určuje Zákon o energetike. O návrhu rozhodol Okresný súd Prešov uznesením č.k. 21Cb/48/2019-33 zo dňa 10.07.2019. Na základe odvolania podaného odporcom Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Cob/46/2019-72 zo dňa 15.10.2019 uznesenie Okresného súdu Prešov zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že v danom prípade neboli splnené procesné podmienky pre konanie Okresného súdu Prešov v podobe jeho miestnej príslušnosti a uložil súdu prvej inštancie, aby postupoval v zmysle § 41 a nasl. Civilného sporového poriadku. Na základe uvedených skutočností Okresný súd Prešov postúpil spor na Okresný súd Bratislava II dňa 23.12.2019. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 336 ods. 1 a 2, § 337 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd mal za to, že v danom prípade sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP, pričom sú splnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že z charakteru zariadení, ktoré navrhovateľ prevádzkuje na dotknutom odbernom mieste - supermarket potravín a doplnkového sortimentu Q., zároveň cez predmetné odberné miesto odoberajú plyn aj prevádzka C. Q. Z. M. S., je zrejmé, že na zabezpečenie riadneho fungovania týchto prevádzok je potrebné, aby bola zabezpečená dodávka plynu. V prípade, že by odporca naplnil svoje hrozby odpojenia odberného plynového zariadenia z dôvodu neuhradenia uplatnenej škody, nesporne by došlo k ohrozeniu fungovania uvedených prevádzok a vzniku majetkovej ujmy navrhovateľa. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil skutočnosť, že odporca si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu škody bez jej náležitého preukázania a vzhľadom na hrozbu odpojenia odberného plynového zariadenia od distribučnej siete aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní zohľadnil aj reálne dôsledky nariadenia neodkladného opatrenia s dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane odporcu, pričom dospel k záveru, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia nebude odporca žiadnym spôsobom obmedzený pri výkone svojej podnikateľskej činnosti a nevznikne mu žiadna škoda. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia však reálne hrozí, že odporca skutočne pristúpi k odpojeniu odberného plynového zariadenia od distribučnej siete na odbernom mieste navrhovateľa, a nesporne tak dôjde k obmedzeniu fungovania troch prevádzok, ktoré prostredníctvom tohto odberného miesta zemný plyn odoberajú a k vzniku škody s tým súvisiacej. Navyše, v takom prípade, by bol navrhovateľ nútený skutočne hľadať alternatívne spôsoby zabezpečenia fungovania týchto prevádzok, čo by aj vzhľadom na povahu dotknutých prevádzok, kde sa využíva plyn nielen na vykurovanie, ale aj na ohrev vody, varenie a pečenie v pekárskej rúre, vyžadovalo značné finančné prostriedky a značnú časovú náročnosť. Vzhľadom na uvedené, zmenu zdroja zo zemného plynu na propán-bután, na ktorú poukazoval aj odporca vo svojom odvolaní, súd nepovažoval za primerané a mal za to, že sa jedná o nedovolený postup odporcu voči navrhovateľovi ako odberateľa zemného plynu ako nedovolený následok toho, že navrhovateľ odmietol uhradiť vyúčtovanú náhradu škody zo strany odporcu, ktorá je však medzi sporovými stranami sporná a odporca si ju zatiaľ uplatňuje bez jej náležitého preukázania. Vo vzťahu k primeranosti neodkladného opatrenia zdôraznil, že nariadená povinnosť zdržať sa špecifikovaného konania sa týka výlučne dôvodu neuhradenia nároku odporcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G. v dôsledku neoprávneného odberu v období od 04.12.2018 do 23.04.2019, z čoho je zrejmé, že uložená povinnosť sa nevzťahuje na možnosť odporcu odpojiť navrhovateľa od dodávky zemného plynu z iného dôvodu. Vzhľadom na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné zúžiť iba k dôvodu týkajúcemu sa sporného nároku odporcu na náhradu škody, preto návrh vo zvyšnej časti, t.j. v časti uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa špecifikovaného konania z akéhokoľvek dôvodu, zamietol. Nakoľko bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred podaním žaloby vo veci samej a nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, súd s poukazom na § 336 CSP neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej a v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil odporcu o možnosti podať žalobu voči navrhovateľovi o náhradu škody, pričom rozhodnutím vo veci samej dôjde k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd mu priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, a to voči I., III., IV. a V. výroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal mať v konaní plný úspech, čomu však odporuje výrok II. napádaného uznesenia. Poukázal na to, že súd návrhu navrhovateľa vyhovel len čiastočne, keď odporcovi povinnosť zdržať sa navrhovateľom uvedených konaní obmedzil len na nezaplatenie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu. Vyjadril názor, že pri posudzovaní úspechu/neúspechu v konaní mal súd vychádzať z 11 taxatívne vymedzených dôvodov prerušenia/obmedzenia distribúcie zemného plynu, stanovených v § 64 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZoE“). Uviedol, že v prípade odpojenia plynového zariadenia, Technické podmienky odporcu umožňujú odpojiť plynové zariadenie odberateľa v štyroch prípadoch, z ktorých zákaz odberné plynové zariadenie navrhovateľa súd obmedzil len na jeden z nich. Podľa odporcu, v prípade zákazu obmedziť/prerušiť distribúciu plynu bol navrhovateľ úspešný len v jednom z ním požadovaných 11 dôvodov (úspech 9,09 %) a v prípade zákazu odpojiť odberné plynové zariadenie len v jednom zo 4 požadovaných dôvodov (úspech 25 %). Odporca mal preto za to, že úspech vo veci dosiahol on a mal mu byť priznaný nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k III. a IV. výroku napádaného uznesenia uviedol, že súd nesprávne identifikoval konanie vo veci samej. Namietal, že posúdenie súdu prvej inštancie, ktorý povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil navrhovateľovi, nakoľko nariadením neodkladným opatrením sa má podľa neho dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami, neobstojí, keďže trvanie neodkladného opatrenia sám súd obmedzil na dobu do úspešného uplatnenia žaloby, ktorú by mal podať odporca voči navrhovateľovi. Mal za to, že súdom nariadeným neodkladným opatrením sa nemôže dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami. Vyjadril názor, že vecou samou v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením nie je konanie, v ktorom by sa odporca domáhal voči navrhovateľovi priznania nároku na zaplatenie sumy vo výške 28.687,70 eur s príslušenstvom, ale konanie, v ktorom by sa navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava II napríklad domáhal určenia či odporca má/nemá právo na odpojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa od distribučnej siete odporcu. Dodal, že v konaní o náhradu škody vo výške 26.687,70 eur budú strany v opačnom procesnom postavení. To, že konaním vo veci samej nie je konanie o zaplatenie sumy 26.687,70 eur podľa neho podporuje aj § 337 ods. 3 v spojení s § 335 CSP. Na konanie o zaplatenie sumy 26.687,70 eur nebude príslušný Okresný súd Bratislava II, ale Okresný súd Prešov, ktorý rozhodnutím žalobe o zaplatenie sumy 26.687,70 eur nemôže zrušiť rozhodnutie iného okresného súdu. Vo vzťahu k I. výroku napádaného uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie mal v prípade, že sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, neodkladné opatrenie nariadiť tak, že by jeho účinky zanikali buď právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorej povinnosť podania návrhu mala byť uložená navrhovateľovi, alebo nepodaním žaloby vo veci samej zo strany navrhovateľa v súdom stanovenej lehote. Okrem toho vyjadril názor, že na nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali dôvody, keďže aj z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že na meradle, ktoré meralo spotrebu zemného plynu navrhovateľa, bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a medzi stranami nie je sporné, že navrhovateľ takýmto meradlom plyn odoberal, čím odporcovi spôsobil škodu, ktorú odporcovi nezaplatil, pričom právo odpojenia plynového zariadenia navrhovateľa vyplýva odporcovi z Technických podmienok vydaných s poukazom na § 19 ods. 2 ZoE. Dodal, že navrhovateľ bol na možnosť odpojenia jeho odberného plynového zariadenia od distribučnej siete odporcu upozornený a mal dostatočný časový priestor na to, aby upravil svoju prevádzku na využívanie iného zdroja energie. S ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal odporcovi nárok na náhradu trov konania, alternatívne, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že: „I. Odporcovi uloží povinnosť zdržať sa obmedzenia alebo prerušenia distribúcie zemného plynu do odberného miesta navrhovateľa G. na N. O. XX D. C. a povinnosť zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia navrhovateľa slúžiaceho pre odber plynu na odbernom mieste G. na N. O. XX D. C. a to v súvislosti s nezaplatením sumy 28.687,70 eur, predstavujúcej škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste G. na N. O. XX D. C. v období od 04.12.2018 do 23.04.2019 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej podľa bodu III alebo márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby vo veci samej. III. Navrhovateľovi sa do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia ukladá povinnosť podať žalobu vo veci samej, v ktorej sa bude domáhať určenia, že odporca nemá právo na odpojenie jeho odberného plynového zariadenia od distribučnej siete odporcu (alternatívne: domáhať určenia, že nárok na náhradu škody uplatnený odporcom voči navrhovateľovi vyúčtovaním číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.05.2019 vo výške 28.687,70 eur neexistuje). IV. Odporcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania, ktorých výška bude určená samostatným uznesením.“ 3. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.02.2020. Vo vzťahu k výroku o trovách uviedol, že súd vydal neodkladné opatrenie, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pričom to, že súd špecifikoval obmedzenia pre odporcu výlučne k dôvodu neuhradenia nároku odporcu voči navrhovateľovi na náhradu škody, nemožno v žiadnom prípade špecifikovať ako neúspech v predmetnom konaní, nakoľko v merite podaného návrhu ako takom, t.j. nariadení neodkladného opatrenia, bol navrhovateľ plne úspešný, preto mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP prináleží nárok na náhradu trov konania v plnej výške. K III. a IV. výroku uznesenia uviedol, že § 336 ods. 1 CSP je dispozitívnym ustanovením, t.j. súd môže a nemusí uložiť povinnosť navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Daným neodkladným opatrením, podľa neho, došlo k úprave pomerov medzi stranami, ktorou sa upravili práva a povinnosti pre odporcu v otázke možnosti odpojenia plynového zariadenia, resp. možnosti obmedzenia distribúcie zemného plynu vo vzťahu k navrhovateľovi, a to až do času, kým odporca (v postavení žalobcu v konaní o náhradu škody) bude úspešný, kedy otázka možnosti/nemožnosti odpojenia plynového zariadenia navrhovateľa od distribučnej siete odporcu má byť riešená ako predbežná právna otázka v konaní o náhradu škody, kde na podanie žaloby je aktívne vecne legitimovaný len odporca. Vzhľadom na § 330 ods. 2 CSP a odborné právne názory na aplikáciu predmetných ustanovení, považoval argumentáciu odporcu za nesprávnu a neodôvodnenú. Vo vzťahu k I. výroku napádaného uznesenia zotrval na tvrdení, že odporca nepreukázal protiprávny úkon, vznik škody ani jej výšku, ani kauzálny nexus medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, ktorú si voči navrhovateľovi mimosúdne uplatňuje. Poukaz o tom, že navrhovateľ bol na možnosť odpojenia odberného plynového zariadenia upozornený vopred a tak mohol svoje prevádzky pripraviť na využívanie iného zdroja energie, podľa neho neobstojí. Uviedol, že súd náležité a zrozumiteľne odôvodnil, na základe akých skutočností mal v danom prípade za preukázané splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a poukázal najmä na body 9, 10 a 11 napádaného uznesenia, s ktorými sa plne stotožnil. Vyjadril názor, že nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neobmedzilo odporcu pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, odpojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa od distribučnej siete odporcu, prípadne akékoľvek obmedzenie distribúcie zemného plynu do prevádzok navrhovateľa, by však malo nenapraviteľné finančné dôsledky pre navrhovateľa. Dodal, že prechod na iný zdroj energie, vzhľadom na finančnú a najmä časovú náročnosť, v danom prípade nebol a nie je možný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100 %. 4. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v časti I., IV. a V. výroku potvrdiť ako vecne správne a v časti III. výroku zrušiť. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 12. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 13. Podľa 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 14. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/l78/2019-89 zo dňa 21.01.2020, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní odporca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 18. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: - je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, - žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, - uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, - navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, - právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah, - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležíte zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 19. Súd prvej inštancie I. výrokom napadnutého uznesenia uložil odporcovi povinnosť zdržať sa obmedzenia alebo prerušenia distribúcie zemného plynu navrhovateľovi na dotknutom odbernom mieste a bránenia navrhovateľovi v odbere zemného plynu na dotknutom odbernom mieste, ako aj odpojenia odberného plynového zariadenia od distribučnej siete. Odporca v odvolaní namietal, že na nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali dôvody, keďže na meradle, ktoré meralo spotrebu zemného plynu navrhovateľa bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a medzi stranami nie je sporné, že navrhovateľ takýmto meradlom plyn odoberal, čím odporcovi spôsobil škodu, ktorú odporcovi nezaplatil, pričom právo odpojenia plynového zariadenia navrhovateľa vyplýva odporcovi z ustanovení Technických podmienok vydaných s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z.. Poukázal na to, že navrhovateľ bol na možnosť odpojenia jeho odberného plynového zariadenia od distribučnej siete odporcu upozornený a mal dostatok času na to, aby v prípade ak k odpojeniu dôjde, upravil svoju prevádzku na využívanie iného zdroja energie. Odvolací súd považuje túto námietku za nedôvodnú a plne sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v zmysle ktorého konajúci súd považoval nárok navrhovateľa za osvedčený a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade bolo z predložených dokumentov preukázané, že odporca sa voči navrhovateľovi domáha náhrady škody vo výške 28.687,70 eur, resp. 22.950,16 eur, ktorá mu mala vzniknúť neoprávneným odberom zemného plynu zo strany navrhovateľa, pričom navrhovateľ uvedenú škodu neuznával a mal za to, že odporca nepreukázal, že zo strany navrhovateľa skutočne došlo k neopravnému odberu zemného plynu a v dôsledku toho ku vzniku škody na strane odporcu. Zároveň bolo preukázané, že odporca hrozí navrhovateľovi, že v prípade neuhradenia tejto škody alebo neuzavretia dohody o splátkach formou zápisnice, môže byť vykonané odpojenie odberného plynového zariadenia, a to demontážou alebo aj fyzickým odpojením. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ prevádzkuje na dotknutom odbernom mieste supermarket potravín a doplnkového sortimentu Q., a zároveň cez predmetné odberné miesto odoberajú plyn aj prevádzka C. Q. Z. M. S., je z charakteru týchto zariadení zrejmé, že na zabezpečenie ich riadneho fungovania je potrebné, aby bola zabezpečená dodávka plynu, a v prípade, ak by odporca naplnil svoje hrozby odpojenia odberného plynového zariadenia z dôvodu neuhradenia uplatnenej škody, nesporne by došlo k ohrozeniu fungovania uvedených prevádzok a vzniku majetkovej ujmy navrhovateľa. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil skutočnosť, že odporca si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu škody bez jej náležitého preukázania a vzhľadom na hrozbu odpojenia odberného plynového zariadenia od distribučnej siete aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladným opatrením v rozsahu, v akom ho nariadil súd prvej inštancie, zároveň odporca nie je žiadnym spôsobom obmedzený pri výkone jeho podnikateľskej činnosti a nariadeným neodkladným opatrením mu nevznikne žiadna škoda, avšak na druhej strane, v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia, existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa v podobe vzniku škody. Vzhľadom na charakter dotknutých prevádzok je zrejmé, že zmena zdroja zo zemného plynu na propán-bután nie je primeraný a vhodný spôsob riešenia vzniknutej situácie. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje správnym názorom súdu vyjadreným v bode 11. odôvodnenia napadnutého uznesenia, podľa ktorého nariadená povinnosť zdržať sa konania špecifikovaného vo výroku I. uznesenia sa týka výlučne dôvodu neuhradenia nároku odporcu na náhradu škody, ktorá mala odporcovi vzniknúť na odbernom mieste č. XXXXXX, POD kód: G. v dôsledku neoprávneného odberu v období od 04.12.2018 do 23.04.2019, a teda je zrejmé, že neodkladné opatrenie v nariadenom rozsahu spĺňa podmienku primeranosti zásahu. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v súlade s právny názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. 20. Odporca odvolaním napadol aj III. výrok uznesenia, ktorým súd rozhodol, že navrhovateľovi povinnosť podať žalobu neukladá a IV. výrok uznesenia, ktorým súd odporcu poučil o tom, že sa môže voči navrhovateľovi domáhať žalobou náhrady škody vo výške 28.687,70 eur, pričom následkom úspešnej žaloby vo veci samej bude zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Súd podľa odporcu nesprávne identifikoval konanie vo veci samej a posúdenie súdu, ktorý povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil navrhovateľovi, nakoľko nariadeným neodkladným opatrením sa má podľa neho dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami, podľa odporcu neobstojí, keďže trvanie neodkladného opatrenia súd obmedzil na dobu do úspešného podania žaloby, ktorú by mal podať odporca voči navrhovateľovi. Mal za to, že súdom nariadeným neodkladným opatrením sa nedosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Okrem toho uviedol, že vecou samou v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením nie je konanie, v ktorom by sa odporca domáhal voči navrhovateľovi priznania nároku na zaplatenie sumy 28.687,70 eur. Poukázal tiež na to, že v konaní o náhradu škody vo výške 26.687,70 eur budú strany v opačnom procesnom postavení a príslušný nebude Okresný súd Bratislava II, ale Okresný súd Prešov. Odvolací súd vyhodnotil tieto námietky odporcu ako nedôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade sa nariadeným neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, v dôsledku čoho súd postupoval správne, keď neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, a to v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesné konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany. Priamo zo znenia druhej vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže protistrana domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP). To bez obmedzenia platí aj v prípade neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktoré bolo nariadené bez uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej. Popri tomto návrhu má strana, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, k dispozícii žalobu, na ktorú sa vzťahuje obligatórna poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 337 ods. 1 a 2. V prípade podania žaloby podľa poučenia súdu a vo vecnej súvislosti s neodkladným opatrením je súd aj bez návrhu povinný zrušiť uznesenie o neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vyhovie. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s.) Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP IV. výrokom napadnutého uznesenia poučil odporcu o možnosti podať žalobu voči navrhovateľovi o náhradu škody vo výške 28.687,70 eur, pričom následkom úspešnej žaloby vo veci samej bude zrušenie neodkladného opatrenia vo veci samej. 21. Konajúci súd III. výrokom napadnutého uznesenia rozhodol, že navrhovateľovi povinnosť podať žalobu neukladá. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že formulácia uloženia povinnosti navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej je v zmysle § 336 ods. 1 CSP fakultatívna, súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby. O neuložení žalobnej povinnosti však súd osobitne nerozhoduje, nakoľko z absencie tohto výroku bez ďalšieho vyplýva, že súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej nepovažoval za opodstatnené. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje III. výrok napadnutého uznesenia za nadbytočný, preto napadnuté uznesenie v časti III. výroku zrušil s poukazom na § 389 ods. 1 písm. d) CSP. 22. Vo vzťahu k výroku III. napadnutého uznesenia ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku odporcu, že III. výrok odporuje II. výroku, pričom v prípade zákazu obmedziť/prerušiť distribúciu plynu bol navrhovateľ úspešný len v jednom z nich požadovaných jedenástich dôvodov (úspech 9,09 %) a v prípade zákazu odpojiť odberné plynové zariadenie len v jednom zo štyroch ním požadovaných dôvodov (úspech 25 %), a teda úspech vo veci dosiahol odporca. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa obmedzenia alebo prerušenia distribúcie zemného plynu navrhovateľovi, zdržať sa bránenia navrhovateľovi v odbere zemného plynu a zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia navrhovateľa od distribučnej siete plynu. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorého I. výrokom nariadil odporcovi povinnosť zdržať sa konania tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Porovnaním petitu navrhovaného neodkladného opatrenia s výrokovou časťou rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ mal v predmete sporu plný úspech. Skutočnosť, že konajúci súd špecifikoval obmedzenia pre odporcu výlučne k dôvodu týkajúcemu sa sporného nároku odporcu na náhradu škody, nemožno vnímať ako neúspech navrhovateľa v konaní, nakoľko v merite veci bol navrhovateľ plne úspešný. V tomto prípade súd len upravil formuláciu výroku rozhodnutia, čoho dôsledkom bolo zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti. 23. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.l CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľ má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi v plnom rozsahu. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že zrušenie napadnutého uznesenia v časti III. výroku nemožno vnímať ako čiastočný procesný úspech odporcu v odvolacom konaní, nakoľko ide o výrok, ktorý odvolací súd posúdil ako nadbytočný. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).