Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/10/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9019200030 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:9019200030.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. J.. Š. Č., X. XX/X, XXX XX W., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 20.06.2019, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením sp. zn. 6Sžk/18/2019 zo dňa 27.11.2019, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd povolí obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave a Najvyššom súde Slovenskej republiky vo veci zrušenia rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 34120/2014/15/RK zo dňa 05.11.2014 v spojení s rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 34120/2014/15 zo dňa 15.08.2014. 2. V žalobe poukázal na skutkové zistenia vo veci konania a rozhodnutia žalovaného, ako aj konania a rozhodovania súdov vo veci súdneho prieskumu uvedeného rozhodnutia žalovaného. Navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 484 ods. 1 SSP rozsudkom rozhodol o povolení obnovy konania, nakoľko mal za to, že rozhodnutím žalovaného mu bolo odňaté právo brániť sa v konaní a navrhovať dôkazy tým, že na prejednanie veci nebol predvolaný, hoci sa uvedeného písomne dožadoval. Zároveň tvrdil, že žalovaný mu odňal právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Súčasne uviedol, že namietané pochybenia žalovaného nechali súdy bez povšimnutia. 3. Rozsudkom č.k. 1S/5/2015-87 zo dňa 08.10.2015 Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 34120/2014/15/ RK zo dňa 05.11.2014 v spojení s rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 34120/2014/15 zo dňa 15.08.2014. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Za odvolacie dôvody označil dôvody obsiahnuté v § 205 ods. 2 písm. a/ OSP (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a písm. h/ - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav), v § 205 ods. 2 písm. b/ OSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), v § 205 ods. 2 písm. d/ OSP (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a v § 205 ods. 2 písm. f/ OSP (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Dňa 28.06.2017 vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok sp. zn. 7Sžo/296/2015, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/5/2015-87 zo dňa 08.10.2014, nakoľko nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Uviedol, že právne posúdenie veci krajským súdom považuje za správne. 4. Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. 5. Podľa § 473 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti a) rozhodnutiu kasačného súdu okrem rozhodnutia podľa § 462 ods. 2, b) rozhodnutiu správneho súdu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak. 6. Podľa § 476 SSP v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b) rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c) dôvod obnovy, d) skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e) dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f) žalobný návrh. 7. Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona. 8. Podľa § 480 ods. 2 SSP , žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval. Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené. 9. Podľa § 481 ods. 1 SSP, rozsahom žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný. 10. Podľa § 481 ods. 2 SSP, dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov, keď nie je viazaný žalobnými bodmi. 11. Podľa § 483 ods. 1 SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom a nejde o žalobu na obnovu konania o správnej žalobe v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, e) je zjavne nedôvodná. 12. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie. 13. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, keďže ju oprávnená osoba môže podať len proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Inštitút obnovy konania v správnom súdnictve možno zaradiť medzi opravné prostriedky bez práva prednášať nové skutočnosti a dôkazy. Vyplýva to najmä zo skutočnosti, že obvyklé dôvody na obnovu konania (uvedené v § 397 písm. a/, b/ CSP) sa v správnom súdnictve neuplatňujú. Medzi dôvody podania žaloby na obnovu konania v správnom súdnictve (uvedené v § 472 SSP), sa radia prípady, ak bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania, napríklad prokurátora, organizácie alebo tiež inej osoby zúčastnenej na konaní (napr. krivá výpoveď svedka). Dôvodom na obnovu konania je taktiež aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom dospel k záveru, že rozhodnutím alebo konaním správneho súdu boli porušené základné ľudské práva a slobody a súčasne závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením. Posledný dôvod na podanie žaloby na obnovu konania nastáva, ak rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Tento dôvod, nie je v tomto prípade viazaný na konkrétne rozhodnutie správneho súdu. Postačuje, ak Súdny dvor EÚ podáva výklad toho istého ustanovenia únijného práva v inom konaní, odlišnom od pôvodného konania pred správnym súdom. Teda konanie pred Súdnym dvorom EÚ sa nemusí týkať toho istého konania, tej istej veci ako pred správnym súdom. Aby však bola obnova konania povolená, musí ísť o nové rozhodnutie Súdneho dvora EÚ. 14. Podľa § 475 ods. 1 SSP, žaloba na obnovu konania musí byť podaná v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 15. Podľa § 475 ods. 2 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. 16. Podľa § 475 ods. 3 SSP, žaloba na obnovu konania sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 17. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Z predložených listín mal správny súd za preukázané, že rozsudok č.k. 1S/5/2015-87 zo dňa 08.10.2015, ktorým Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 34120/2014/15/RK zo dňa 05.11.2014 v spojení s rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 34120/2014/15 zo dňa 15.08.2014, nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2017. 19. Ďalej mal správny súd za preukázané, že dňa 07.08.2017 nadobudol právoplatnosť rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/296/2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/5/2015-87 zo dňa 08.10.2014. 20. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 07.08.2017 bol jeho advokátovi doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/296/2015 zo dňa 28.06.2017 a že týmto údajom preukazuje, že žaloba je podaná v súlade s ust. § 475 ods. 1 SSP v objektívnej lehote. K subjektívnej lehote uviedol, že napriek ťaživej ekonomickej situácie v Košiciach v 05/2019 zbadal knihu kde je spoluautorom H.. H. D. a H.. G. N. X. pod názvom Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch Komentár. Uviedol, že po jej prečítaní sa mu ako občanovi ZŤP zhoršil zdravotný stav, lebo obsah knihy je v príkrom rozpore s konaním MS SR a súdov. 21. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 472, §473,§ 475 SSP v danej veci skúmal, či sú splnené zákonné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania. 22. Správny súd v prvom rade skúmal či sú splnené zákonné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania z pohľadu § 473 SSP, nakoľko vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bolo právoplatne rozhodnuté v zmysle platnej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, ktorá nepripúšťa žiaden mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu Najvyšieho súdu Slovenskej republiky a to ani obnovu konania a nakoľko v prechodných ustanoveniach §491 SSP neupravuje postup správneho súdu vo veci obnovy konania, ak vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo rozhodnuté pred účinnosťou SSP v zmysle právnej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa §473 písm. a), žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu kasačného súdu okrem rozhodnutia podľa § 462 ods. 2. Nakoľko vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bolo právoplatne rozhodnuté Najvyšším súdom (kasačný súd), proti ktorému nie je prípustná žaloba na obnovu konania (§473 SSP) a proti ktorému nebol prípustný mimoriadny opravný prostriedok ani podľa Občianskeho súdneho poriadku platného v čase súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, súd musel žalobu ako neprípustnú odmietnuť. 24. Správny súd skúmal aj ďalšie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania a to najmä z dôvodu dodržania zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania (§ 475 SSP). 25. Jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je aj dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonnej lehoty, ktorú Správny súdny poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje, pričom správny súdny poriadok predpisuje iba lehotu subjektívnu, t.j. takú, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. V tomto prípade podstatný je moment, keď sa subjekt oprávnený na podanie žaloby na obnovu konania o tom - ktorom dôvode skutočne dozvedel a nie, kedy sa o ňom dozvedieť mohol. 26. Žalobca v žalobe nijakým spôsobom nepreukázal oprávnenosť podania žaloby na obnovu konania a dodržanie subjektívnej lehoty na podanie takejto žaloby. Iba konštatovanie, že v máji 2019 zbadal knihu, pod názvom Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch Komentár, ktorej obsah je v príkrom rozpore s konaním MSSR a súdov a po ktorej sa mu zhoršil zdravotný stav, nie je možné považovať za relevantný okamih, ktorý zakladá moment, kedy sa dozvedel o dôvode na podanie žaloby na obnovu konania. Žalobca bol v konaní prieskumu rozhodnutí správneho orgánu riadne zastúpený advokátom a skutočnosť, že odborná literatúra doviedla žalobcu k definovaniu nového žalobného dôvodu, ktorý mu ale mohol byť známy už aj v čase vydania rozsudkov súdov, nezakladá nové plynutie subjektívnej lehoty na podanie takejto žaloby. 27. V zmysle vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola v preskúmavanej veci podaná až po uplynutí zákonnej lehoty, keďže bola súdu doručená až dňa 20.06.2019, teda zachovanie 3-mesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle ust. § 475 ods. 1 SSP je v posudzovanej veci vylúčené. 28. Vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby na obnovu konania je tri mesiace odo dňa, keď sa ten, kto žalobu podáva o dôvode na obnovu konania dozvedel, alebo ho mohol uplatniť, a žaloba na obnovu konania bola žalobcom podaná 20.06.2019, správny súd uzavrel, že na strane žalobcu došlo k zmeškaniu zákonnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, ktorú nemožno odpustiť. 29. Krajský súd však považuje za potrebné uviesť aj skutočnosť, že Správny súdny poriadok v § 472 taxatívne upravuje dôvody prípustnosti, kedy možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu a to: a) ak bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b) ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, alebo c) ak rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Žalobca však v žalobe neuviedol žiaden z dôvodov podľa § 472, ktorý by odôvodňoval prípustnosť tejto žaloby. 30. Vzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť podľa § 483 ods. 1 písm. a) a c) SSP, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.