Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/241/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201886 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Poláčková, SKP úpadcu AUTOMAX, s.r.o. v konkurze, Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/SP/2/2/026 zo dňa 12.9.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) dňa 12.11.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/SP/2/026 zo dňa 12.9.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia a vertikálnych dohôd č. 2014/SP/2/1/010 zo dňa 23.04.2014. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Správny súd z podania žalobcu zo dňa 09.10.2015 zistil, že v Obchodnom vestníku č. 191/2015, kapitola: Konkurzy a reštrukturalizácie, deň vydania: 06.10.2015, značka: K021771, bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn.: 40K/36/2015, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: AUTOMAX, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.: 40K/36/2015 ustanovil JUDr. Martinu Poláčkovú, so sídlom Bratislavská 51/123, 911 05 Trenčín, značka správcu S1691 do funkcie správcu konkurznej podstaty. Z uvedeného bolo konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov prerušené. 3. Výzvou č. k. 1S/241/2014-65 zo dňa 14.03.2016 a urgenciou zo dňa 15.08.2016 správny súd vyzval žalobcu úpadcu, aby v zmysle ust. § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, „(ďalej aj ako zákon č. 7/2005 Z.z.)“ mu písomne oznámil v lehote 15 dní od doručenia výzvy, či navrhuje v predmetnom konaní pokračovať. 4. Podaním zo dňa 27.10.2016, doručeným správnemu súdu dňa 03.11.2016, správca konkurznej podstaty oznámil správnemu súdu, že nepodáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní namiesto úpadcu. 5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 7. Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Nakoľko žalobca na výzvu správneho súdu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., navrhol nepokračovať v súdnom konaní, má sa podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. za to, že žaloba bola vzatá späť. Keďže žaloba bola vzatá späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.