Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200577 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015200577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. k.: 67/2015 zo dňa 27.01.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 01.04.2015 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. k.: 67/2015 vydaného dňa 27.01.2015 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Svidník (ďalej aj len prvostupňový orgán, resp. RVPS Svidník) Č. s. A/2014/00088-2 zo dňa 02.12.2014 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) a navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. I. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: Záznam o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Ki,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014 spolu s vyhotovenou fotodokumentáciou (CD nosič), Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014, Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014, Protokol o skúške č. 13456/2014 z 24.09.2014, Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 26.09.2014, Upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 13.11.2014 (ďalej aj len Upovedomenie). 3. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Svidník Č. s. A/2014/00088-2 zo dňa 02.12.2014, bolo rozhodnuté, že žalobca (prevádzka TESCO STORES SR, a. s., Stropkov): - 1/ porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z. z.) - na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutí dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti a podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z. - ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti, a to tým, že v priebehu úradnej kontroly potravín dňa 06.09.2014 v čase od 9.00 do 13.30 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov, bol zistený predaj 2 druhov potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (DMT) v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej predajnej cene 3,46 €. Jednalo sa o potraviny: Dr. Oetker Krtková torta, sypká zmes na prípravu torty 410 g, DMT: 12.06.2014, v predaji 1 ks v cene 2,99 € a Dr. Oetker Poleva svetlá 100 g, DMT: 02.2014, v predaji 1 ks v cene 0,47 €. Týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. - 2/ ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. v spojení s § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. - umiestňovať na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Jednalo sa o tieto potraviny: A) 2 druhy potravín v celkovom množstve 0,55 kg a v celkovej predajnej cene 6,37 €, ktoré boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesne a osliznutia povrchu výrobku. Jednalo sa o tieto potraviny: - 2 ks Tekovský salámový syr údený blok, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený porciovaný syr 200 g, DMT: 25.10.2014, v cene 2,29 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na výrobku bol rozsiahly výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku), - 1 ks Tekovský salámový syr údené plátky, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený syr, porciovaný 150 g. DMT: 10.11.2014, v cene 1,79 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na plátkoch syra bol výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku). B) 1 druh potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €, ktorá bola nevhodná na ľudskú spotrebu z dôvodu odpudzujúceho vzhľadu a kvasničnej vône. Jednalo sa o túto potravinu: „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované. Spracované ovocie sušené, á 500 g, krajina pôvodu: Chile, výrobca: ENCINGER spol. s r.o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR. a. s., Bratislava. Pre podozrenie na nevhodnosť tejto potraviny na ľudskú spotrebu (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľný neprirodzený vzhľad na povrchu tohto výrobku) bola v čase kontroly odobratá vzorka (Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014) na senzorické hodnotenie a vyšetrenie konzervačných látok, ktorá bola zaslaná do akreditovaného skúšobného laboratória Štátny veterinárny a potravinový ústav, Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej „VPÚ Dolný Kubín“). V čase kontroly sa v predaji nachádzalo 13 ks originálnych spotrebiteľských balení (d 0,5 kg) vyššie uvedenej potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €. Z tohto množstva boli inšpektormi pre laboratórne vyšetrenie do skúšobného laboratória odobraté 3 originálne balenia. Taktiež na požiadanie prevádzkovateľa predajne bola v čase kontroly odobratá aj vzorka na doplnkové stanovisko znalca (kontra vzorka) v počte 3 ks originálnych balení. Laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky (Protokol o skúške č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bolo zistené, že predmetná potravina pri senzorickom hodnotení nevyhovela požiadavkám Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín KAPITOLA II ODDIEL 4 Článok 14 ods. 2. písm. b) - pre odpudzujúci vzhľad a kvasničnú vôňu. 4. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. - právnická osoba vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. 5. Žalobcovi bola za to (umiestňovanie potravín nevhodných na ľudskú spotrebu) podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. uložená úhrnná pokuta vo výške 20 000 €. 6. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 19.12.2014 vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Č. k.: 67/2015 zo dňa 27.01.2015, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 7. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 02.12.2014 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 06.09.2014 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov, išlo o nedostatky: 1/ Umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej DMT). Bol zistený predaj 2 druhov potravín po DMT v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej predajnej cene 3,46 €. Jednalo sa o tieto potraviny: - Dr. Oetker Krtkova torta, sypká zmes na prípravu torty 410 g, DMT: 12.06.2014, v predaji 1 ks v cene 2,99 €, - Dr. Oetker Poleva svetlá 100 g, DMT: 02.2014, v predaji 1 ks v cene 0,47 €. 2/ Umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu: - 2 druhy potravín v celkovom množstve 0,55 kg a v celkovej predajnej cene 6,37 €, ktoré boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesne a osliznutia na povrchu výrobku. Jednalo sa o tieto potraviny: - 2 ks Tekovský salámový syr údený blok, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený porciovaný syr 200 g, DMT: 25.10.2014, v cene 2,29 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na výrobku bol rozsiahly výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku), - 1 ks Tekovský salámový syr údené plátky, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený syr, porciovaný 150 g. DMT: 10.11.2014, v cene 1,79 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na plátkoch syra bol výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku). - 1 druh potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €, ktorá bola nevhodná na ľudskú spotrebu z dôvodu odpudzujúceho vzhľadu a kvasničnej vône. Jednalo sa o túto potravinu: „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované. Spracované ovocie sušené, á 500 g, krajina pôvodu: Chile, výrobca: ENCINGER spol. s r.o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR. a. s., Bratislava. Pre podozrenie na nevhodnosť tejto potraviny na ľudskú spotrebu (v čase kontroly na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľný neprirodzený vzhľad na povrchu tohto výrobku) bola v čase kontroly odobratá vzorka (Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014) na senzorické hodnotenie a vyšetrenie konzervačných látok, ktorá bola zaslaná do akreditovaného skúšobného laboratória Štátny veterinárny a potravinový ústav, Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej „VPÚ Dolný Kubín“). V čase kontroly sa v predaji nachádzalo 13 ks originálnych spotrebiteľských balení (d 0,5 kg) vyššie uvedenej potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €. Z tohto množstva boli inšpektormi pre laboratórne vyšetrenie do skúšobného laboratória odobraté 3 originálne balenia. Taktiež na požiadanie prevádzkovateľa predajne bola v čase kontroly odobratá aj vzorka na doplnkové stanovisko znalca (kontra vzorka) v počte 3 ks originálnych balení. Laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky (Protokol o skúške č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bolo zistené, že predmetná potravina pri senzorickom hodnotení nevyhovela požiadavkám Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín KAPITOLA II ODDIEL 4 Článok 14 ods. 2. písm. b) - pre odpudzujúci vzhľad a kvasničnú vôňu. 8. Skutočnosti zistené počas úradnej kontroly potravín boli zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 a boli prerokované s manažérom v zácviku D.. N. I., ktorý vo svojom vyjadrení k zisteným skutočnostiam počas úradnej kontroly uviedol: „Na základe zistenia nedostatkov v bode 5 a 6, bola vykonaná okamžitá náprava. Nevyjadrujem stanovisko za kontrolovaný subjekt, inšpekčný záznam preberám a zabezpečím jeho doručenie centr. kancelárii, ktorá vyjadrí stanovisko a podá prípadne námietky v zákonom stanovenej lehote určenej v tomto inšp. zázname“. 9. Na základe vyššie uvedených skutočností boli v zmysle § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 v ods. IV uložené tri opatrenia na mieste: 1. Stiahnuť z predaja potraviny po uplynutí DMT uvedené v tomto zázname. 2. Stiahnuť z predaja potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu uvedené v tomto zázname. 3. Do vykonania rozborov a doručenia výsledkov vyšetrenia stiahnuť z predaja výrobok TESCO Slivky sušené odkôstkované 500 g, L61400065A/DMT: 19/02/2015, vzorka ktorých bola odobratá na vyšetrenie do VPU Dolný Kubín. Termín: 06.09.2014 10. Dňa 12.09.2014 bola v uvedenej prevádzke vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín, ktorá bola zameraná na splnenie uložených opatrení. Opatrenia boli splnené. Zo zistených skutočností bol spísaný Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014. 11. Na základe doručeného výsledku laboratórneho vyšetrenia vzorky „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované 500 g Spracované ovocie sušené, krajina pôvodu: Chile, výrobca: ENCINGER spol. s r. o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR. a. s., (Protokol o skúške č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bola v prevádzkami TESCO STORES SR, a. s., Stropkov dňa 26.09.2014 vykonaná inšpektorom RVPS Svidník dodatočná úradná kontrola potravín (Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 13456/2014/DUKP/By zo dňa 26.09.2014). Pri tejto úradnej kontrole bolo zistené, že na základe nariadenia z centrály spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. boli všetky originálne balenia predmetnej šarže výrobku, ktoré už v čase kontroly boli stiahnuté z predaja, zlikvidované zhromaždením do komunálneho odpadu. Záznam bol prerokovaný s manažérom v zácviku D.. N. I., ktorý vo svojom vyjadrení k zisteným skutočnostiam počas úradnej kontroly uviedol: „Budem informovať vedenie." 12. Na základe zistených skutočností začala dňa 13.11.2014 vecne a miestne príslušná RVPS Svidník v súlade s ustanovením § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) správne konanie č. s. A/2014/00088, č. z. A/2014001302 vo veci zisteného porušenia zákona č. 152/1995 Z. z. a predpisov vydaných na jeho vykonanie a dala žalobcovi možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia vyjadril k zisteným skutočnostiam zistených pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 06.09.2014 uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2014, pričom k podkladu pre rozhodnutie sa nevyjadril. 13. Dňa 02.12.2014 RVPS Svidník vydala prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcu uznala zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín po DMT a za opakované umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. 14. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zaslal žalobca dňa 19.12.2014 v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 19.12.2014. 15. Žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie a celý spisový materiál, zhodnotil dokazovanie vykonané orgánom prvého stupňa a dôkladne sa zaoberal odvolaním, pričom zistil, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, prípustné a bolo podané včas. 16. Po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami tvoriacimi predmet prejednávanej veci žalovaný konštatoval, že umiestňovaním na trh potravín po DMT a umiestňovaním na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu porušil žalobca viaceré právne predpisy (§ 6 ods. 5 písm. d/, § 12 ods. 1 písm. h/, § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a/, § 18 ods. 2, § 20 ods. 1, ods. 9, § 20 ods. 10 § 20 ods. 11 § 23 ods. 5 § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 7, § 28 ods. 9, ods. 12, § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z.). Žalovaný následne citoval články 14 ods. 1, čl. 14 ods. 2 písm. b), čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Nariadenie (ES) č. 178/2002), čl. 54 ods. 1, ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 882/2004“). 17. Žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzala RVPS Svidník z nasledujúcich dôkazných materiálov, tvoriacich obsah spisu: Záznam o úradnej kontrole potravín č. SVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014 + fotodokumentácia nedostatkov (16 snímok); Protokol o odbere vzorky RVPS Svidník č. 267409 zo dňa 02.09.2014; Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR / 2014 / So, Mi, Má, By / 44/DÚKP/By zo dňa 12.09.2014; Upovedomenie o začatí správneho konania č. s. A/2014/00088, č. z. A/2014/001302 zo dňa 13.11.2014; Protokol o skúške VPÚ Dolný Kubín č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014; Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 13456/2014/DÚKP/By zo dňa 26.09.2014. 18. Podľa názoru žalovaného prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. V konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca dňa 06.09.2014 v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov, v rozpore s § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Ďalej v rozpore s § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z. umiestňoval na trh potraviny po DMT. Takýmto protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z., ktoré sú povinne sankcionované pokutou v určenom rozpätí. Nakoľko došlo k opakovanému protiprávnemu konaniu, podľa § 28 ods. 7 citovaného zákona bola táto sadzba zvýšená (do 1 000 000 €). 19. K námietkam žalobcu označených ako: „Nespôsobilosť vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Podľa ust. § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb.: „Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci." Podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.: „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie." Podľa ust. § 34 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.: „Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi." Odvolateľovi bola spolu s Upovedomením o začatí správneho konania č. k, A/2014/00088 zo dňa 13.11.2014 doručená aj fotodokumentácia, ktorá mala byť vyhotovená počas úradnej kontroly potravín, a ktorá slúžila ako podklad pre uloženie pokuty. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že aj napriek tomu, že predmetná fotodokumentácia je prílohou k úradnému záznamu o vykonanej kontrole, nebola odvolateľovi doručená bezprostredne po ukončení kontroly, ale až následne spolu s Upovedomením o začatí správneho konania. Z predmetnej fotodokumentácie žiadnym relevantným spôsobom vzhľadom na jej optické priblíženie a neurčitosť zobrazenia predmetných výrobkov nevyplýva základná informácia a tou je kedy a kde bola táto fotodokumentácia vyhotovená a rovnako nie je možné dostatočne presne určiť rozhodujúce skutočnosti pre ich správnu identifikáciu. V zmysle predloženej fotodokumentácie nie možné jednoznačne určiť, či bola vyhotovená v priestoroch prevádzky odvolateľa a o aké výrobky sa jedná. “, žalovaný uviedol, že s týmito námietkami nesúhlasí. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014 boli popísané nedostatky týkajúce sa umiestňovania na trh potravín po DMT a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V tomto zázname bolo uvedené, že počas kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia týchto zistení. Fotodokumentácia bola vyhotovená v čase od 9.30 hod. do 12.05 hod. Na vyhotovených fotografiách bol zaznamenaný deň a čas, kedy boli jednotlivé zábery vyhotovené. Prvá snímka bola vyhotovená dňa 06/09/2014 v čase 09:30 hod. a posledná snímka dňa 06/09/2014 v čase 12:05 hod. Z hore uvedeného bolo zrejmé, že fotodokumentácia bola vyhotovená počas úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. 20. Na ďalšiu námietku, týkajúcu sa toho, že umiestňovaním na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu nedošlo k opakovanému protiprávnemu konaniu žalovaný uviedol nasledovné: V roku 2013 RVPS Svidník v správnom konaní uložila žalobcovi pokutu za umiestňovanie potravín na trh nevhodných na ľudskú spotrebu (Kačacia pečienka v kačacej masti 200 g“ s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.04.2013 v celkovom množstve 0,2 kg a v celkovej predajnej cene 1,59 € s výskytom zelenej plesne) v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. RVPS Svidník rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-3 č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013, žalobcovi uložila úhrnnú pokutu vo výške 10 000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za porušenie povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z. z. a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a) v nadväznosti na § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 tým, že v čase úradnej kontroly potravín dňa 19.04.2013 v čase od 14.30 hod. do 20.45 hod umiestňoval na trh - teda boli v ponuke na predajnom mieste „Kačacia pečienka v kačacej masti“ nevhodná na ľudskú spotrebu. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, preto žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.. Podľa názoru žalovaného v konaní bolo preukázané, že žalobca sa predajom potravín nevhodných na ľudskú spotrebu („Tekovský salámový syr údený blok“ a „Slivky sušené odkôstkované“) dopustil opakovane porušenia tej istej povinnosti (zákaz umiestňovania na trh potravín nie bezpečných) a teda správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.. Pre kvalifikáciu opakovanosti konania sa nevyžaduje, aby išlo o ten istý druh potravín. 21. K námietke žalobcu, že k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. v súvislosti s opakovaným konaním je nevyhnutné spáchanie porušenia viacerých povinností uvedených v odseku 4 (z dôvodu použitého plurálu slova „povinnosť“), žalovaný uviedol: V prípade ukladania pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. nemožno vychádzať zo striktne jazykového (gramatického) výkladu zákona. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu z posledných rokov, v ktorých sa ústavný súd vyjadril k spôsobu výkladu správnych predpisov (napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/07, nález sp. zn. I. ÚS 243/07, atď.) Ústavný súd k výkladu právnych predpisov v náleze sp. zn. III. ÚS 341/07 konštatoval: „Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.“ Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri výklade právnych predpisov nemožno striktne vychádzať iba z doslovného znenia textu právneho predpisu, ale je potrebné vziať do úvahy účel zákona a jeho systematickú súvislosť. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že v prípade použitia striktne gramatického výkladu na predmetné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z., by uvedené ustanovenie strácalo akýkoľvek zmysel a význam svojho zakotvenia v právnom predpise. Uvedené ustanovenie § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. má za úlohu prísnejší postih takého konania, ktorým dochádza k opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 tohto zákona. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona prichádza do úvahy aj v prípade, ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z., opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená. 22. Na ďalšie námietky žalobcu, týkajúcich sa „nesprávneho“ odôvodnenia výšky pokuty prvostupňovým orgánom žalovaný uviedol, že po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na hľadiská uvedené v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. bola stanovená a odôvodnená správne. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že správne orgány sú oprávnené konať iba na základe zákona a v medziach zákona. Preto v prípade uloženia pokuty za správny delikt môžu jej výšku stanoviť iba v rozpätí určenej sadzby. Hľadiská, ktoré sú vymedzené zákonom č. 152/1995 Z. z. (závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť protiprávneho konania) slúžia na to, aby po ich posúdení a zvážení rozhodol o pokute, ale iba v zákonnom rozpätí. Správny orgán pri určení pokuty nemôže nerešpektovať rozpätie sadzby a nad rámec zákona uložiť pokutu pod, alebo nad stanovenú hranicu. Zákon č. 152/1995 Z. z. na rozdiel od Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.) neumožňuje mimoriadne zníženie pokuty pod dolnú hranicu sadzby, alebo upustenie od potrestania. RVPS Svidník odôvodnila pokutu zo všetkých hľadísk, ktoré určuje § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. 23. Žalovaný ďalej konštatoval, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS Svidník č. s. AS/2014/000/88-2 zo dňa 02.12.2014, boli popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania), za ktoré bol účastník konania postihnutý úhrnnou sankciou vo výške 20 000 €. Ďalej každý z týchto skutkov bol subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona č. 152/1995 Z. z. (§ 28 ods. 4 písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/), pričom zo znenia výroku vyplývalo, že prvostupňový správny orgán za najzávažnejší správny delikt považoval opakované umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Vo výroku rozhodnutia boli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené a bola dostatočne posúdená opakovanosť skutku. 24. Na ďalšiu námietku žalobcu: „Dňa 20.11.2014 bolo odvolateľovi doručené Upovedomenie o začatí správneho konania č. k. A/2014/00088, v zmysle ktorého sa správne konanie začína na základe skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 06.09.2014 v čase od 9.00 hod do 13.30 hod uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44. Na základe uvedeného vzniká zjavný rozpor medzi dôkazným materiálom, ktorý tvoril obsah spisu pri začatí správneho konania a pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Ak teda správny orgán začína správne konanie len na základe Záznamu o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44, nemôže v ďalšom konaní zohľadniť aj výsledky kontroly, ktoré boli získané na základe Záznamu o dodatočnej úradnej kontroly potravín ŠVPS SR č. 2014/So,Mi,Má,By/44/DÚKP/By zo dňa 12.09.2014 a Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 13456/2014/DÚKP/By zo dňa 26 09.2014. Rovnako správny orgán nemôže pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzať z výsledku skúšky na základe Protokolu o skúške č.13456/2014 zo dňa 24.09.2014, ak správne konanie začína len na základe výsledkov získaných a uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/ So,Mi,Má,By/44“ žalovaný uviedol: Všetky nedostatky, spočívajúce v umiestňovaní potravín na trh po DMT a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, na základe ktorých bolo začaté správne konanie, boli zistené dňa 06.09.2013 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. Tieto nedostatky boli spísané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014. Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 12.09.2014 bolo kontrolované, či sa uložené opatrenia dňa 06.09.2014 plnia. Pri tejto kontrole bolo zistené, že opatrenia boli splnené. Iné nedostatky neboli zistené. Pri dodatočnej kontrole potravín dňa 26.09.2014 bol žalobca oboznámený s výsledkami laboratórneho rozboru vzorky „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované 500 g Spracované ovocie sušené, ktorá bola odobratá dňa 06.09.2014. Pri tejto kontrole neboli zistené nedostatky. Z hore uvedeného je zrejmé, že pri dodatočných úradných kontrolách neboli zistené žiadne nové nedostatky. Pre správne konanie boli rozhodujúce zistenia uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014. Námietky popísané žalobcom v jeho odvolaní zo dňa 19.12.2014 nemali vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. 25. V zmysle zákona č. 152/1995 Z. z. sankciou za porušenie jeho ustanovení je pokuta vo výške určenej v § 28 tohto zákona. Stanovenie pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. V nadväznosti na tieto hľadiská prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a ) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.. 26. Po preštudovaní spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na tieto hľadiská bola stanovená a odôvodnená správne. Správny orgán vzal tiež do úvahy skutočnosť, že došlo k spáchaniu viacerých deliktov (§ 28 ods. 4 písm. a/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z. z.) a v súlade s absorpčnou zásadou uložil pokutu za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z., ktorý považoval za závažnejší, s ohľadom na skutočnosť, že nedostatok spočívajúci v umiestňovaní na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu ohrozuje zdravie konečného spotrebiteľa, a v prevádzke sa opakoval do jedného roka. Ďalej žalovaný posúdil charakter a rozsah zisteného nedostatkov spočívajúceho v umiestňovaní potravín na trh po DMT. Spáchanie tohto správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. považoval za priťažujúcu okolnosť (Tento správny delikt sa v uvedenej prevádzke opakoval do jedného roka). 27. Závažnosť zisteného nedostatku - predaj potravín kontaminovaných plesňami a osliznutých na ich povrchu a potravín so známkami kazenia - predaj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín nebezpečných, a nekvalitných (syr s plesňami a osliznutím na jeho povrchu, slivky sušené na povrchu s nežiadúcim povlakom svetlej farby a s vôňou kvasničnou) nemožno v nijakom prípade považovať za kvalitné resp. bezpečné - žalobca zrejme nepovažoval predaj takýchto potravín za dostatočne závažné zistenie, napriek tomu, že potravinová legislatíva: Nariadenie (ES) č. 178/2002 a zákon č. 152/1995 Z. z. pojednáva o potravinách vhodných na ľudskú spotrebu, kvalitných a bezpečných. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. je ten, kto umiestňuje potraviny na trh, zodpovedný za zdravotnú neškodnosť (bezpečnosť) a kvalitu predávaných potravín. Žalovaný konštatoval, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zaviesť primerané postupy a musia vykonávať také kroky, aby sa potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu vôbec neponúkali konečnému spotrebiteľovi (ani v malých množstvách). V zmysle Prílohy II, Kapitoly XII Nariadenia (ES) č. 852/2004 prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť aby bol nad osobami, ktoré zaobchádzajú s potravinami, dozor a aby boli primerane ich pracovnej činnosti poučené a zaškolené vo veciach hygieny potravín. To, že sa umiestňovali na trh potraviny, ktoré boli kontaminované plesňami a potraviny so známkami ich kazenia svedčí o tom, že účastník konania hrubo zanedbával hore uvedené povinnosti. Potraviny, ktoré sú takto kontaminované sú nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy a teda priamo ovplyvňujú zdravie spotrebiteľov. Jednalo sa o predaj 3 druhov potravín v celkovej hmotnosti 7 kg. Tvrdenie žalobcu: “Odvolateľ poukazuje na fakt, že obchodovanie a predaj výrobkov si nie je možné zamieňať s jeho priamou spotrebou. Zdôrazňujeme, že pri predaji výrobkov má spotrebiteľ možnosť vybrať/vyberať si a rovnako má spotrebiteľ možnosť prekontrolovať výrobky a zvážiť ich prípadnú kúpu.”, nebolo podľa žalovaného opodstatnené. Žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku sa nemôže spoliehať na konanie spotrebiteľa, ktorý si kontaminovanú potravinu nekúpi a nebude ju konzumovať. Prevádzkovateľ má jasne stanovené podmienky, aké potraviny môže umiestňovať na trh a je jeho povinnosťou predchádzať rizikám akejkoľvek kontaminácie potravín. Podľa Nariadenia (ES) č. 852/2004 ,,Potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať“. Nedostatky zistené inšpektormi SVPS SR a RVPS Svidník - predaj kontaminovaných a pokazených potravín, boli zdokumentované fotografiami, ktoré dokazovali jasne a zreteľne porušenie tohto ustanovenia Nariadenia (ES) č. 852/2004. 28. Trvanie - v rozhodnutí bolo jasne uvedené: „dňa 06.09.2013 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov, umiestňoval na trh potraviny s výskytom plesní a osliznutia na povrchu dvoch druhov potravín a so známkami kazenia jedného druhu potravín“. Nedostatok v umiestňovaní na trh potravín po DMT trval tiež v čase tejto kontroly. Potravina Dr. Oetker Krtkova torta, sypká zmes na prípravu torty 410 bola ponúkaná na predaj 86 dní po DMT a potravina Dr. Oetker Poleva svetlá 100 g 190 dní po DMT. Nedostatky v umiestňovaní potravín na trh nevhodných na ľudskú spotrebu a potravín po DMT sa v predajni opakovali do jedného roka. 29. Žalobca bol zodpovedný za príjem tovaru, jeho uskladnenie a umiestnenie do predajných regálov a to podľa vypracovaného vlastného vnútorného systému kontroly. V rámci pravidelne vykonávanej kontroly mal žalobca možnosti a aj povinnosť kontaminovanú potravinu, potravinu pokazenú, alebo potraviny po DMT včas odhaliť a z predaja vyradiť. Vzhľadom na charakter zistenia - potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu 3 druhy v celkovej hmotnosti 7 kg a 2 druhov potravín po DMT, mal možnosť pravidelným a dôsledným vykonávaním vnútorných kontrol tieto nedostatky odhaliť a odstrániť ich. Pokiaľ mal žalobca iné dôkazy o trvaní skutkov alebo príčinách kontaminácie či času kontaminácie mohol ich v stanovenom termíne pred vydaním rozhodnutia predložiť na správny orgán. 30. Žalobca niesol plnú zodpovednosť za potraviny umiestňované na trh v prevádzkach ním prevádzkovaných. Výber potravín umiestňovaných na trh a teda výber samotných výrobcov potravín, výber dodávateľov či vlastných zamestnancov bol len a len na ňom. Žalobca ako predávajúci bol povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vnútorný kontrolný systém žalobcu mal byť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona, pretože prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je zo zákona č. 152/1995 Z. z. povinný dodržiavať požiadavky potravinového práva a predchádzať tak vzniku možného rizika ohrozenia bezpečnosti potravín. Žalobca tak svojím konaním porušil zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu a potravín po DMT. Dátum minimálnej trvanlivosti potravín je dátum, do ktorého si potravina, ak je riadne skladovaná, uchová svoje špecifické vlastnosti. Žalobca umiestňoval na trh potraviny po DMT dlhý čas, a to 86 dní po DMT resp. 190 dní po DMT. Nebolo povinnosťou inšpektorov zisťovať, či sa tieto potraviny riadne skladovali počas tohto obdobia. Povinnosťou inšpektorov orgánov úradnej kontroly potravín je takéto potraviny zakázať umiestňovať na trh. 31. Následky protiprávneho konania - Vystavovanie a umiestňovanie na trh potravín kontaminovaných plesňami vyvoláva nielen odpor vzbudzujúci dojem, ale existuje veľmi reálne riziko kontaminácie predmetných potravín mykotoxínmi, ktoré produkujú plesne. Mykotoxíny vyvolávajú rozličné zdravotné problémy. U takýchto potravín existuje reálne riziko vzniku zdravotných problémov. Správny orgán - orgán úradnej kontroly potravín má jasne stanovené kompetencie v štvrtej časti zákona č. 152/1995 Z. z. - Úlohy orgánov úradnej kontroly potravín a môže konať len v medziach svojich kompetencií. Ako bolo vyššie uvedené v zmysle Nariadenia (ES) č.852/2004: „Potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať“. Inšpektori odhalili riziko, svojím konaním takémuto riziku ďalej zamedzili, pričom ďalej neskúmali prípadné zdravotné problémy spotrebiteľov, nakoľko zákon im túto povinnosť neukladá. Inšpektori zistili predaj potravín v rozpore so zákonom č. 152/1995 Z. z. a osobitnými predpismi, takýto predaj zakázali a vykonali opatrenia, aby zabránili ďalšiemu šíreniu kontaminácie potravín v prevádzkarni. Potraviny boli bezodkladne pracovníkmi prevádzkovej jednotky odstránené z prevádzkových priestorov a zlikvidované. Ak by sa preukázala ďalšia skutočnosť - zdravotné problémy spotrebiteľa alebo fatálne zdravotné problémy spotrebiteľa po konzumácii kontaminovaných potravín uvádzaných na trh účastníkom konania - táto by bola predmetom trestno-právneho konania. 32. Skúmaním minulosti prevádzkovateľa bolo zistené, že žalobcovi boli aj v predchádzajúcom období uložené pokuty za nedostatky zistené v uvedenej prevádzke: - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2014/00057-2, č. z. A/2013/000764 zo dňa 24.06.2014 bola uložená pokuta vo výške 5 000 € za opakované umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2014/00022-2, Č. z. A/2013/000299 zo dňa 18.03.2014 bola uložená úhrnná pokuta vo výške 5 000 € za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., týkajúcich sa hygieny zariadení, dodržiavania teplotných režimov a predaja hlbokozmrazených potravín s porušeným obalom, čo bolo zároveň opakujúcim sa nedostatkom; - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-5, č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.9.2013 bola uložená podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. úhrnná pokuta vo výške 10 000 € za porušenie ustanovení tohto zákona, týkajúcich sa hygieny prevádzkarne, kontroly škodcov, označenia potravín, poškodenia obalov, predaja potravín po uplynutí DMT a predaja potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00081-2, č. z. A/2012/001872 zo dňa 11.12.2012 bola uložená pokuta vo výške 500 € za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti a za nedostatky v prevádzkovej hygiene, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00067-2, č. z. A/2012/001651 zo dňa 05.11.2012 bola uložená pokuta úhrnná pokuta vo výške 500 € za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti a potravín nesprávne označených, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00043-2, č. z. A/2012/001380 zo dňa 21.09.2012 bola uložená pokuta vo výške 100 € za nedostatky v prevádzkovej hygiene, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00021-2. č. z. A/2012/000575 zo dňa 18.05.2012 bola uložená pokuta za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., týkajúcich sa hygieny zariadení, hygieny prevádzkarne a vedenia záznamov vykonávanej DDD činnosti, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00018. č. z. A/2012/000416 zo dňa 16.04.2012 bola uložená pokuta vo výške 200 € za umiestňovanie na trh nesprávne označených potravín, - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00017, č. z. A/2012/000417 zo dňa 16.04.2012 bola uložená pokuta vo výške 1 000 € za umiestňovanie na trh potravín klamlivo označených; - Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00012, č. z. A/2012/000273 zo dňa 08.03.2012 bola uložená pokuta vo výške 100 € za nedostatky v prevádzkovej hygiene. 33. V konaní bolo preukázané opakované porušenie zákona v zmysle § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. 34. Pokuta musí spĺňať požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom. Stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne orgány zaoberali všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstarali všetky podklady a dôkazy, presne zistili skutkový stav veci, vyvodili skutkové a právne zistenia a na základe zákonom povolenej správnej úvahy dospeli k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti spáchaného deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa žalobca do budúcna vyvaroval porušení zákonných povinností, ale zase pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby bola neprimeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti. Žalovaný uviedol, že nenašiel dôvod na zrušenie pokuty ako o to žiadal žalobca vo svojom odvolaní. Mal za to, že pokuta vo výške 20 000 € bola na spodnej hranici sadzby, nebola pokutou likvidačnou a nevybočovala z medzí ustanovených zákonom. Pri ukladaní pokuty bolo zohľadnené to, že žalobca umiestňoval na trh opakovane potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu (3 druhy potravín v hmotnosti 7 kg), v ktorých bol zistený výskyt plesní a známky kazenia. Ďalej bolo zohľadnený opakovaný nedostatok spočívajúci v umiestňovaní potravín na trh po DMT, ako aj minulosť prevádzkovateľa, nakoľko doteraz ukladané pokuty (10 pokút v celkovej sume 22 500 €) svoj výchovný účel nesplnili. II. Žaloba 35. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, a to z dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci, porušenia základných zásad správneho konania a správneho trestania ako aj nezákonného postupu správnych orgánov v rámci získavania dôkazov. 36. Žalobca namietal nespôsobilosť vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko napriek tomu, že predmetná fotodokumentácia bola prílohou k úradnému záznamu o vykonanej kontrole, nebola žalobcovi doručená bezprostredne po ukončení kontroly, ale až spolu s Upovedomením o začatí správneho konania. Z tejto fotodokumentácie nebolo možné určiť kedy a kde bola vyhotovená (či išlo o prevádzku žalobcu a o aké výrobky išlo). 37. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal z rozhodnutia, v ktorom prvostupňový orgán pri ukladaní pokuty zohľadňoval minulosť prevádzkovateľa nasledovne: .... priťažujúcou okolnosťou pri uložení pokuty bolo aj to, že v predmetnej prevádzkarni v období rokov 2012 až 2014 boli za zistené nedostatky uložené v 10 prípadoch pokuty v celkovej výške 22 500 €. Žalovaný pri ukladaní pokuty postupoval v zmysle § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z., keď obligatórne prihliadal na záväznosť, následky, trvanie protiprávneho konania a minulosť prevádzkovateľa. V napadnutom rozhodnutí však absentovalo presné a dostatočné odôvodnenie, ktorý správny delikt a prečo žalovaný považoval za najzávažnejší a akú správnu úvahu použil pri ukladaní pokuty v zmysle § 28 ods. 4 písm. a) a nie podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. Zohľadnenie minulosti žalobcu, tak ako bolo vymedzené v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré žalovaný bezo zmeny prevzal do svojho napadnutého rozhodnutia, nekorešpondovalo so zákonnou požiadavkou vymedzenou v § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z., keď správny orgán pri ukladaní pokuty prekročil rozsah obdobia, na ktoré bol oprávnený prihliadať a prihliadal aj na minulosť presahujúcu obdobie 1 roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a pričítal tak na ťarchu žalobcu skutočnosti presahujúce zákonný rámec vymedzený § 28 ods. 7 a potom výšku pokuty posúdil na základe podkladov, ktoré nemohli slúžiť ako podklad zákonného rozhodnutia. Žalobca poukázal v prípade ukladania pokút za správne delikty na ich náležité zdôvodnenie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/37/2017). Podľa žalobcu žalovaný pri ukladaní pokuty uviedol len formalistické dôvody. 38. Žalobca poukázal na nedostatky rozhodnutia, ktoré sa obmedzujú len na konštatovanie porušení jednotlivých ustanovení zákona. V danom prípade, však bolo potrebné, aby správny orgán náležite zdôvodnil, ako boli uvedeným konaním porušené predmetné ustanovenia zákona. Žalovaný bol povinný rozhodnutie o uložení pokuty podrobne zdôvodniť s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňovali uloženie sankcie. 39. Žalobca uviedol, že v priebehu úradnej kontroly pochybil správny orgán pri zisťovaní skutkového stavu veci a nezaobstaral taký podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorý by mu umožňoval zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Správny orgán oprel svoju právnu kvalifikáciu o skutkový stav, ktorý nemal oporu v súhre dôkazov, ktoré boli vykonané. Správny orgán nevykonal dôkazy, obmedzil sa iba na ich konštatovanie bez dôkazu. Z uvedeného dôvodu žalobca pokladal napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. 40. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy (RVPS) Svidník č. s. A/2013/00035-5, č. s. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013 (právoplatné 27.09.2013), mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 10 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. (umiestňovanie na trh výrobkov nevhodných pre ľudskú spotrebu), pričom však na základe tohto rozhodnutia nebolo možné konštatovať totožný skutkový stav a teda nešlo o opakované porušenie zákonnej povinnosti a naplnenie skutkovej podstaty podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. 41. Podľa žalobcu sa správny orgán dopustil aj nesprávneho právneho posúdenia zákona č. 152/1995 Z. z., keďže z ust. § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. vyplýva, že zákonodarca viaže uloženie prísnejšej (vyššej) sankcie na opätovné porušenie povinností a preto je nevyhnutné porušenie viacerých povinností a nie len jednej povinnosti. Uvádza, že hoci žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR ÚS 341/2007, príp. I. ÚS 243/2007, nepodal výklad svojej právnej úvahy, v čom vidí splnenie podmienky možnosti odchýliť sa od doslovného výkladu právneho textu a ktoré boli tie závažné dôvody, na ktoré pri ukladaní sankcie prihliadal. 42. Žalobca tiež namietal procesné pochybenia správneho orgánu. Poukázal na rozpor medzi dôkazným materiálom, ktorý tvoril obsah administratívneho spisu pri začatí správneho konania (v čase doručenia mu Upovedomenia o začatí správneho konania) a tým, ktorý tvoril základ pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Podľa žalobcu, ak správny orgán začal správne konanie len na základe Záznamu o úradnej kontrole potravín z 06.09.2014, nemohol v ďalšom konaní zohľadniť aj výsledky kontroly, ktoré boli získané dodatočne na základe Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014 a Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 26.09.2014. Podľa žalobcu žalovaný nemohol ani pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzať z výsledku skúšky na základe Protokolu o skúške zo dňa 24.09.2014, ak správne konanie bolo začaté len na základe výsledkov získaných a uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014. 43. Záverom žalobca uviedol, že ako účastník administratívneho konania má právo a nie povinnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam správneho orgánu a vyjadril presvedčenie, že došlo k porušeniu zásady hospodárnosti správneho konania (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku). III. Vyjadrenie žalovaného. 44. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.06.2018 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v úvodnej časti vyjadrenia poukázal na priebeh správneho konania, zistenia vyplývajúce z vykonanej kontroly, obsah prvostupňového rozhodnutia, voči nemu podaného odvolania žalobcu ako aj stručný obsah napadnutého rozhodnutia, ktoré je predmetom podanej žaloby a následne zaujal stanovisko k žalobným námietkam. 45. K namietanej nespôsobilosti vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom, podľa ust. § 32 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný uviedol, že s touto námietkou nesúhlasí. V Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 boli popísané nedostatky týkajúce sa umiestňovania na trh potravín po DMT a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V tomto zázname bolo na 4. strane uvedené, že počas kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia uvedených zistení a na strane 5 záznamu bolo uvedené ako príloha fotodokumentácia vyhotovená v čase kontroly v elektronickej podobe. Fotodokumentácia bola vyhotovená v čase od 9.30 hod. do 12.05 hod. Na vyhotovených fotografiách bol zaznamenaný deň a čas, kedy boli jednotlivé zábery vyhotovené. Prvá snímka bola vyhotovená dňa 06/09/2014 v čase 09:30 hod. a posledná snímka dňa 06/09/2014 v čase 12:05 hod. Potom bolo zrejmé, že fotodokumentácia bola vyhotovená počas úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. Fotodokumentácia bola vyhotovená v elektronickej podobe. Podľa žalovaného nebolo a ani v súčasnosti nie je technicky možné, aby žalobcovi boli fotky predložené bezprostredne po skončení úradnej kontroly. Inšpektori nedisponujú koncovým zariadením (napr. mobilnou tlačiarňou), ktoré dokáže na mieste poskytnúť žalobcovi fotografie. 46. Súčasťou Upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 13.11.2014 bola aj fotodokumentácia (16 farebných fotografických záberov) z úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014. Žalovaný mal za to, že predmetná fotodokumentácia bola vyhotovená zákonným spôsobom a je spôsobilá byť dôkazom v predmetnom správnom konaní. Žalovaný nevidel dôvod pochybovať o relevantnosti vyhotovenej fotodokumentácie a považuje spochybňovanie fotodokumentácie za neopodstatnené a účelové. 47. Podkladom pre rozhodnutie bol Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014, v ktorom bol podrobne písomne zaznamenaný priebeh úradnej kontroly potravín, vrátane každého zisteného nedostatku. Podľa § 20 ods. 8 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. boli zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín pri výkone kontroly oprávnení vyhotovovať aj fotografickú dokumentáciu ak to považujú za potrebné. Fotografická dokumentácia slúži iba na ďalšie zdokumentovanie týchto zistení. V žiadnom prípade na vyhotovených fotografiách neboli zaznamenané iné nedostatky, ako tie, ktoré boli popísané v úradnom zázname a s ktorými bol žalobca oboznámený. 48. Na základe vyššie uvedeného žalovaný konštatoval, že dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 a nie fotodokumentácia, ktorá bola len podporou popísaných zistení a samotná nemohla byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, preto s danou námietkou nesúhlasil. 49. K ďalším námietkam - nesprávne právne posúdenie veci; formálne nedostatky rozhodnutia žalovaný uviedol, že v roku 2013 RVPS Svidník v správnom konaní uložila žalobcovi pokutu za umiestňovanie potravín na trh nevhodných na ľudskú spotrebu („Kačacia pečienka v kačacej masti 200 g“ s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.04.2013 v celkovom množstve 0,2 kg a v celkovej predajnej cene 1,59 € s výskytom zelenej plesne) v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. RVPS Svidník rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-3 č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013 (právoplatné dňa 27.09.2013), žalobcovi uložila úhrnnú pokutu vo výške 10 000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za porušenie povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a) v nadväznosti na § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 tým, že v čase úradnej kontroly potravín dňa 19. apríla 2013 v čase od 14.30 hod. do 20.45 hod umiestňoval na trh - teda boli v ponuke na predajnom mieste „Kačacia pečienka v kačacej masti“ nevhodná na ľudskú spotrebu. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, preto žalovaný konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.. Podľa názoru žalovaného v konaní bolo preukázané, že sa žalobca predajom potravín nevhodných na ľudskú spotrebu („Tekovský salámový syr údený blok“ a „Slivky sušené odkôstkované“) dopustil opakovane porušenia tej istej povinnosti (zákaz umiestňovania na trh potravín nie bezpečných) a teda správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. Pre kvalifikáciu opakovanosti konania sa nevyžaduje, aby išlo o ten istý druh potravín. 50. Žalovaný uviedol, že nakoľko sa žalobca správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. dopustil opakovane do jedného roka (pričom aj predchádzajúca pokuta bola uložená podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.) a išlo o predaj 3 druhov potravín v celkovej hmotnosti 7 kg, kontaminovaných plesňami a osliznutých na ich povrchu a potravín so známkami kazenia - predaj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín nebezpečných a nekvalitných (syr s plesňami a osliznutím na jeho povrchu, slivky sušené na povrchu s nežiadúcim povlakom svetlej farby a s vôňou kvasničnou) boli nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy a teda priamo ovplyvniť zdravie spotrebiteľov - prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný posúdili tento správny delikt za najzávažnejší. Uvádzanie na trh 2 druhov potravín po DMT v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej predajnej cene 3,46 € (§ 28 ods. 4 písm. i/) považoval prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný za priťažujúcu okolnosť. 51. Žalovaný ďalej konštatoval, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS Svidník č. s. AS/2014/000/88-2 zo dňa 02.12.2014, boli popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania), za ktoré bol žalobca postihnutý úhrnnou sankciou vo výške 20 000 €. Ďalej každý z týchto skutkov bol subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona č. 152/1995 Z. z. (§ 28 ods. 4 písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/), pričom zo znenia výroku vyplývalo, že prvostupňový správny orgán za najzávažnejší správny delikt považoval opakované umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Vo výroku rozhodnutia boli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené a bola dostatočne posúdená opakovanosť skutku. 52. Pri určení výšky pokuty vychádzal žalovaný rovnako ako aj RVPS Svidník z kritérií určených v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. tak, ako bolo to uvedené v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. RVPS Svidník vychádzala z dostatočne zisteného stavu veci, podrobne boli všetky nedostatky uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44, ktorého súčasťou bola aj fotodokumentácia nedostatkov z úradnej kontroly zo dňa 06.09.2014. 53. Žalovaný dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na hľadiská uvedené v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. bola stanovená a odôvodnená správne. Žalovaný súčasne pri určovaní výšky pokuty prihliadal na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania. 54. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že správne orgány sú oprávnené konať iba na základe zákona a v medziach zákona. Preto v prípade uloženia pokuty za správny delikt môžu jej výšku stanoviť iba v rozpätí určenej sadzby. Hľadiská, ktoré sú vymedzené zákonom č. 152/1995 Z.z. (závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť protiprávneho konania) slúžia na to, aby po ich posúdení a zvážení rozhodol o pokute, ale iba v zákonnom rozpätí. Správny orgán pri určení pokuty nemôže nerešpektovať rozpätie sadzby a nad rámec zákona uložiť pokutu pod, alebo nad stanovenú hranicu. Zákon č. 152/1995 Z. z. na rozdiel od Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.) neumožňuje mimoriadne zníženie pokuty pod dolnú hranicu sadzby, alebo upustenie od potrestania. RVPS Svidník odôvodnila pokutu zo všetkých hľadísk, ktoré určuje § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. 55. Stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne orgány zaoberali všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstarali všetky podklady a dôkazy, presne zistili skutkový stav veci, vyvodili skutkové a právne zistenia a na základe zákonom povolenej správnej úvahy dospeli k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti opakovane spáchaného deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. Všetky okolnosti porušenia zákona je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré v rámci správnej úvahy majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie, teda určenie konkrétnej výšky pokuty v rámci rozpätia ustanovenej zákonnej sadzby tak, aby pokuta splnila svoje funkcie - represívnu, výchovnú a preventívnu. 56. Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležíte zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené. 57. RVPS Svidník svoju diskrečnú právomoc použila v rámci zákonného rámca z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočila, inštitút správnej úvahy nezneužila, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnila - správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom. 58. Je potrebné zdôrazniť, že hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať. Nemožno vždy nemennosť legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc, pričom uvedené je možné a potrebné aplikovať aj v oblasti správneho trestania. 59. Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty bolo potrebné vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému opakovanému deliktu, za ktorý bolo možné uložiť pokutu do 1 000 000 €. 60. Vo sfére žalobcu mala uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie, a preto bolo žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Pokuta v uloženej výške 20 000 € takúto funkciu spĺňala. 61. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 02.06.2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010). 62. K námietke žalobcu, že k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. v súvislosti s opakovaným konaním je nevyhnutné spáchanie porušenia viacerých povinností uvedených v odseku 4 (z dôvodu použitého plurálu slova „povinnosť“), žalovaný uviedol: V prípade ukladania pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. nemožno vychádzať zo striktne jazykového (gramatického) výkladu zákona. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, v ktorých sa vyjadril k spôsobu výkladu správnych predpisov (napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/07, nález sp. zn. I. ÚS 243/07, atď.) Ústavný súd k výkladu právnych predpisov v náleze sp. zn. III. ÚS 341/07 konštatuje: „Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.“ Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri výklade právnych predpisov nemožno striktne vychádzať iba z doslovného znenia textu právneho predpisu, ale je potrebné vziať do úvahy účel zákona a jeho systematickú súvislosť. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že v prípade použitia striktne gramatického výkladu na predmetné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z., by uvedené ustanovenie strácalo akýkoľvek zmysel a význam svojho zakotvenia v právnom predpise. Uvedené ustanovenie § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. má za úlohu prísnejší postih takého konania, ktorým dochádza k opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona prichádza do úvahy aj v prípade, ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z., opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená. Žalovaný uviedol, že porušenie povinností podľa § 28 ods. 4 písm. a) aj § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. bolo zistené opakovane, takže tvrdenie žalobcu považoval za neopodstatnené a účelové. 63. K ďalším námietkam - Procesné pochybenia správneho orgánu; Otázka povinnosti účastníka konania vyjadriť sa k zisteniam správneho orgánu a zásada hospodárnosti správneho konania žalovaný uviedol, že všetky nedostatky, spočívajúce v umiestňovaní potravín na trh po DMT a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, na základe ktorých bolo začaté správne konanie, boli zistené dňa 06.09.2013 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. Tieto nedostatky boli spísané v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014. Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 12.09.2014 bolo kontrolované, či sa opatrenia uložené dňa 06.09.2014 plnia. Pri tejto dodatočnej úradnej kontrole bolo zistené, že opatrenia boli splnené. Iné nedostatky neboli zistené. Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 26.09.2014 bol žalobca oboznámený s výsledkami laboratórneho rozboru vzorky „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované 500 g Spracované ovocie sušené, ktorá bola odobratá dňa 06.09.2014. Pri tejto dodatočnej úradnej kontrole neboli zistené nedostatky. Z hore uvedeného bolo zrejmé, že pri dodatočných úradných kontrolách vykonaných v dňoch 12.09. a 26.09.2014 neboli zistené žiadne nové nedostatky. Pre správne konanie boli rozhodujúce zistenia uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014. 64. V Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 bolo uvedené, že úradná kontrola potravín bola vykonaná podľa zákona č. 152/1995 Z. z., bol uvedený čas úradnej kontroly - dňa 06.09.2014 od 9.00 hod. do 13.30 hod., číslo záznamu, kto kontrolu vykonal, názov kontrolovaného subjektu, miesto podnikania, miesto vykonania kontroly, použitá kontrolná metóda, účel kontroly, preukázané kontrolné zistenia - je uvedený názov nevyhovujúcich potravín, počet kusov, hmotnosť v kg a celková cena v eurách. Prvostupňový orgán uviedol v zázname všetky právne predpisy, ktoré boli porušené umiestňovaním potravín nevhodných na ľudskú spotrebu na trh a identifikoval v ňom nevyhovujúce potraviny. V súlade s právnym názorom žalovaného pokutu a jej výšku prvostupňový orgán odôvodnil zo všetkých hľadísk uvedených v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. Prvostupňový správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie z úradnej povinnosti v zmysle oprávnení zákona č. 152/1995 Z. z. a zistené skutočnosti z úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014 v prevádzkarni: TESCO STORES SR a. s., Supermarket TESCO Stropkov boli zdokumentované písomne aj fotograficky v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 a boli prerokované s manažérom v zácviku D.. N. I., prítomným pri úradnej kontrole potravín, ktorý sa k zisteným nedostatkom vyjadril. 65. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa v súlade s § 18 Správneho poriadku vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z. z. a predpisov vydaných na jeho vykonanie v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia k skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly zo dňa 06.09.2014 uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44, čo žalobca nevyužil a k upovedomeniu sa nevyjadril. Žalovaný nikde netvrdil, že bolo povinnosťou žalobcu ako účastníka konania vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam správneho orgánu. Svoju povinnosť podľa § 18 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku si správny orgán splnil, upovedomil žalobcu ako účastníka konania o začatí správneho konania, dal mu možnosť vyjadriť sa a skonštatoval skutočnosť, že tento svoje právo nevyužil a k podkladu pre rozhodnutie sa nevyjadril. 66. Žalovaný uviedol, že mu nie je jasná námietka žalobcu, týkajúca sa hospodárnosti správneho konania. Zásada hospodárnosti sa vykladá prevažne spolu so zásadou rýchlosti, s ktorou tvorí takmer nerozlučnú dvojicu. Podľa Sobiharda zásada hospodárnosti (procesnej ekonómie) vedie k použitiu jednoduchých, účinných prostriedkov, ktoré zbytočne nezvyšujú náklady a zároveň vedú k správnemu rozhodnutiu. To je možné dosiahnuť racionálnym a efektívnym konaním správneho orgánu, výberom optimálnych nástrojov bez opakovaného zaobstarávania dôkazov. Zásada rýchlosti zaväzuje správny orgán konať bez zbytočných prieťahov, pričom za zbytočné prieťahy v konaní sa považuje aj to, keď správny orgán vo veci nekoná napriek tomu, že by konať mal, a to i v prípade, keď je ešte v časovom limite určenom zákonom. Žalovaný konal v súlade so zásadami správneho konania. 67. Žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku bol zo zákona č. 152/1995 Z. z. a osobitných predpisov povinný dodržiavať požiadavky potravinového práva, musí zaviesť primerané postupy a musí vykonávať také kroky, aby potraviny ponúkané na predaj konečnému spotrebiteľovi zodpovedali požiadavkám potravinovej legislatívy. Hlavným cieľom potravinovej legislatívy je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. V zmysle zákona č. 152/1995 Z. z. ten, kto predáva potraviny, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín a má povinnosť na všetkých stupňoch, teda aj na stupni maloobchodu dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 68. V čase úradnej kontroly potravín boli na predajnej ploche prevádzkarne ponúkané spotrebiteľovi na predaj potraviny po DMT a potraviny, ktoré v dôsledku nežiaducej kontaminácie plesňami nebolo možné považovať za kvalitné a bezpečné, mohli pre spotrebiteľa predstavovať závažné zdravotné riziko. Prevádzkovateľ musí zabezpečiť dostatok kvalifikovaného personálu, ktorý pravidelne kontroluje predávané potraviny a zabezpečí aby sa potraviny po DS/DMT, nebezpečné potraviny a potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu neponúkali spotrebiteľovi na predaj. Skutočnosť, že boli umiestňované na predaj potraviny kontaminované plesňou svedčil o tom, že žalobca hrubo zanedbal svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. a súvisiacich právnych predpisov. 69. Žalovaný trval na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol v odôvodnení svojho napadnutého rozhodnutia k odvolaniu žalobcu a mal za to, že z preukázaných skutočností je zrejmé, že jeho rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno-právnu zodpovednosť žalobcu, je zákonné - postupoval v súlade so zákonom o potravinách, zákonom o správnom konaní a právnymi predpismi Európskej únie, vydal ho orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, toto bolo zrozumiteľné a obsahovalo všetky predpísané náležitosti. IV. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 70. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávaní vo veci, a to v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. 71. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 72. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 73. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 74. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 75. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti. 76. Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z. ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti. 77. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 78. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné. 79. Podľa Článku 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa potraviny nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. 80. Podľa Článku 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa za nebezpečné budú považovať potraviny, ak sú nevhodné na ľudskú spotrebu. 81. Podľa Článku 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. 82. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. 83. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca. 84. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení). 85. Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. 86. Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá; b) obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo vyvážať. 87. Podľa § 20 ods. 10 zákona č. 152/1995 Z. z. opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín. 88. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. 89. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z. z. orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. 90. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 € do 500 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. 91. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 € do 500 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. 92. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 93. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 94. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z. z. sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 95. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12. 96. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupu žalovaného ako aj prvostupňového orgánu pri vydaní oboch preskúmavaných rozhodnutí v zmysle žalobcom uplatnených námietok. 97. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 98. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 99. Správny súd uvádza, že žalobca pôsobí na celom území Slovenska ako jeden z najväčších maloobchodných predajcov potravinárskych výrobkov ponúkajúcich ich na predaj spotrebiteľom. Jednou z jeho základných povinností pri predaji potravín je aj povinnosť dodržiavať zákonné predpisy na predaj potravín sa vzťahujúce, t. j. aby ním na predaj ponúkané potraviny zodpovedali kvalitatívnym požiadavkám vyplývajúcich z potravinovej legislatívy, ktorej jedným zo základných cieľov je zabezpečiť zodpovedajúcu úroveň ochrany zdravia spotrebiteľov konzumujúcich potraviny zakúpené v maloobchodných prevádzkach. Každý predajca potravín má povinnosť na všetkých stupňoch svojej činnosti (dovoz, skladovanie, predaj) si počínať tak, aby spotrebiteľovi boli ponúknuté na predaj len také potraviny, ktoré zodpovedajú zákonným požiadavkám na ich zdravotnú bezpečnosť pri priamej konzumácii. 100. Zo zistení pri úradnej kontrole potravín v prevádzke žalobcu (Supermarket TESCO Stropkov, dňa 06.09.2014) bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ponúkal na predaj aj také potravinárske výrobky, ktoré nespĺňali zákonné požiadavky z hľadiska ich kvality a zdravotnej bezpečnosti pre spotrebiteľa ako aj potraviny po uplynutí minimálnej doby trvanlivosti. Prevádzkovateľ každej maloobchodnej predajne je povinný zabezpečiť také podmienky predaja (organizačné, skladové, personálne), ktoré eliminujú možnosť predaja zdravotne nevyhovujúcich potravín spotrebiteľom, resp. potravín po uplynutí doby ich minimálnej trvanlivosti. Žalobca musí v svojich maloobchodných prevádzkach mať vytvorené účinné opatrenia na to, aby vôbec takéto výrobky neponúkal na predaj spotrebiteľom. Za týmto účelom by mal mať zavedený systém kontroly (dobu minimálnej trvanlivosti a vizuálne zistiteľnej kvality potravín), ktorý by takéto nedostatky okamžite zistil a následne tieto produkty by mali byť obratom vyradené z predaja. V prípade, ak tak neučiní je treba konštatovať hrubé porušenie jeho povinností. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť žalobcu ako maloobchodného predajcu potravinárskych výrobkov. 101. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06.09.2014 sa uskutočnila v prevádzke žalobcu - Supermarket TESCO Stropkov úradná kontrola potravín, ktorú realizovala RVPS Svidník, a to v čase od 9.00 do 13.30 hod. Počas tejto kontroly boli zistené nedostatky spočívajúce jednak v ponúkaní na predaj potravinárskych výrobkov po dobe minimálnej trvanlivosti (v dĺžke 86, resp. 190 dní po dobe minimálnej trvanlivosti) ako aj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V priebehu kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 16 snímok, ktoré zachytávali zistené nedostatky. Fotodokumentácia bola súčasťou o priebehu kontroly vypracovaného Záznamu zo dňa 06.09.2014, ktorý bol prerokovaný so zástupcom prevádzky - manažérov v zácviku D.. N. I. a zároveň boli uložené celkom 3 opatrenia na mieste spočívajúce v uložení povinností: 1/ stiahnutia z predaja potravín, pri ktorých bolo zistené uplynutie DMT, 2/stiahnutie z predaja potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a 3/ vykonanie rozboru výrobku TESCO Slivky sušené odkôstkované 500 g, vzorka ktorých bola odobratá na vyšetrenie do VPU Dolný Kubín. Dňa 12.09.2014 sa uskutočnila Dodatočná úradná kontrola potravín zameraná na zistenie, či boli splnené uložené opatrenia na mieste, pričom bolo zistené, že dve opatrenia uložené na mieste (pod bodom 1/ a 2/) boli splnené (Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014). Na základe tretieho uloženého opatrenia bol dňa 24.09.2014 vypracovaný Protokol o skúške a v jeho zmysle bola dňa 26.09.2014 vykonaná druhá Dodatočná úradná kontrola potravín a je obsah bol uvedený v Zázname zo dňa 26.09.2014. Na základe týchto skutočností bolo dňa 13.11.2014 prvostupňovým orgánom začaté správne konanie voči žalobcovi, a to Upovedomením zo dňa 13.11.2014, pričom žalobca sa k prevzatému Upovedomeniu nevyjadril. 102. K jednotlivým žalobným námietkam správny súd uvádza, že v danom prípade sa správne konanie vo veci úradnou kontrolou vykonanou RVPS Svidník zistených porušení v prevádzke žalobcu Supermarket TESCO Stropkov začalo dňa 13.11.2014, a to vydaním Upovedomenia o začatí správneho konania z toho istého dňa. Až týmto dňom začalo správne konanie voči žalobcovi. Spolu so zaslaním Upovedomenia bola žalobcovi zaslaná aj v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 06.09.2014 vyhotovená fotodokumentácia (v počte 16 ks.), spolu s výzvou na možnosť vyjadrenia sa k veci. Žiadne ustanovenie Správneho poriadku (procesného predpisu upravujúceho postup konajúcich správnych orgánov v danom prípade), resp. zákona č. 152/1995 Z. z. nestanovuje povinnosť pre konajúci správny orgán predložiť kontrolovanému subjektu bezprostredne po skončení úradnej kontroly potravín aj vyhotovenú fotodokumentáciu. Je aj dosť ťažko predpokladať, že budú mať kontrolu vykonávajúci pracovníci orgánu verejnej správy technické možnosti k okamžitému vyhotoveniu fotografií v papierovej podobe. Tiež je treba uviesť, že Správny poriadok nestanovuje účastníkovi administratívneho konania povinnosť (sankcionovanú, vynútiteľnú) vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam, ale dáva mu len takúto možnosť, pričom v danom prípade sa žalobca k začatiu správneho konania na výzvu mu adresovanú nevyjadril. K žalobcovej námietke o tom kde a kedy bola v administratívnom spise sa nachádzajúca fotodokumentácia v skutočnosti vyhotovená správny súd uvádza, že v spise založená fotodokumentácia (CD nosič - 16 ks.) bola celkom zrejme vyhotovená dňa 06.09.2014, a to v čase od 9.43 hod. do 12.05 hod., tak ako je to uvedené na jednotlivých fotografiách zachytávajúcich 1/ Tekovský salámový syr údený, balený, plátky 150 gramov, DMT 10.11.2014 s viditeľnou plesňou na povrchu (fotografie vyhotovené 06.09.2014, o 9.43 hod., o 9.44 hod), 2/ Tekovský salámový syr údený blok, DMT - 25.10.2014, pleseň na povrchu (06.09.2014 o 12.05 hod.), 3/ Krtkova torta, DMT - 12.06.2014 (06.09.2014, 10.38 hod.), Poleva, DMT - 02.2014 (06.09.2014, 10.35 hod.), TESCO slivky sušené, DMT 19.02.2015 (06.09.2014, 11.30, 11.31 hod.). Žalobca nepredložil žiadny dôkaz spochybňujúci fakt, že by v spise založená fotodokumentácia nebola vyhotovená v čase a mieste uskutočnenia kontroly v jeho prevádzke - Supermarket TESCO Stropkov. Fotografie podľa času a dátumu ich vyhotovenia zodpovedajú dátumu a času konaniu kontroly (06.09.2014, od 9.00 - 13.30 hod.) a na nich sa nachádzajúce potravinové produkty tiež. Túto námietku správny súd vyhodnotil ako zjavne účelovú. 103. Z obsahu odôvodnenia oboch preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že podkladom pre ich vydanie boli zistenia prvostupňového orgánu pri výkone kontroly potravín konanej dňa 06.09.2014, ktoré sú obsiahnuté v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014, ktorej súčasťou je aj počas kontroly vyhotovená fotodokumentácia zachytávajúca stav zistených porušení právnych predpisov pri predaji potravín. Skutočnosť, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že orgán verejnej správy pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z dvoch následne vyhotovených Záznamov o dodatočnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014 a 26.09.2014 a Protokolu o skúške VPÚ Dolný Kubín znamená len to, že v týchto záznamoch uvedené zistenia zobral pri rozhodovaní do úvahy, pričom ich obsahom bola kontrola plnenia opatrení uložených na mieste v čase vykonania kontroly dňa 06.09.2014 (následne vykonané Dodatočné úradné kontroly potravín dňa 12.09.2014 a 26.09.2014), so zistením, že žalobca tieto opatrenia v čase ich kontroly (12.09.2014 a 26.09.2014) zrealizoval. Išlo o stiahnutie z predaja potravín po DMT (Krtkova torta a Poleva) a potraviny nevhodnej pre ľudskú spotrebu (Tekovský salámový syr), ako aj stiahnutie z predaja produktu TESCO slivky sušené. Predmetom Protokolu o skúške bolo zistenie zdravotnej nezávadnosti produktu TESCO slivky sušené. Počas dodatočných kontrol (12.09. a 26.09.2014) neboli zistené žiadne ďalšie porušenia a nedostatky zo strany kontrolovaného subjektu. Potom Záznamy o dodatočnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014 a 26.09.2014 a Protokol o skúške VPÚ Dolný Kubín nijako neboli v neprospech žalobcu zohľadnené v preskúmavaných rozhodnutiach a táto namietaná skutočnosť je irelevantná. 104. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci z hľadiska uloženia pokuty žalobcovi podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z., správny súd uvádza, že v danom prípade bolo toto ustanovenie použité zo strany konajúcich orgánov verejnej správy dôvodne, a to tak z hľadiska dodržania lehoty 1 roka, ako aj opakovania porušenia povinností, ku ktorým došlo zo strany prevádzky žalobcu. Pri posúdení správnosti použitia postupu podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je potrebné posúdiť, či v lehote do 1 roka od zistenia spáchania porušenia povinnosti bola právoplatne uložená kontrolovanému subjektu pokuta za niektoré porušenie uvedené v § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. a zároveň, či sa jednalo o opakované porušenie povinností. V danom prípade žalovaný vychádzal zo zistenia, že rozhodnutím prvostupňového orgánu zo dňa 03.09.2013, právoplatného dňa 27.09.2013 bola žalobcovi (prevádzka Supermarket TESCO Stropkov) uložená úhrnná pokuta vo výške 10 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za viaceré porušenia zákona týkajúce sa hygieny prevádzkarne, kontroly škodcov, označenia potravín, predaja potravín po uplynutí DMT a predaja potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu (išlo o zistenie o umiestňovaní na trh - ponuka na predaj „Kačacia pečienka v kačacej masti“ nevhodná na ľudskú spotrebu). Potom porušenie povinností zistených v dotknutej prevádzkarni žalobcu dňa 06.09.2014 bolo v zákonom stanovenej ročnej lehote. V prípade posúdenia, či v danom prípade došlo k opakovanému porušeniu povinností zo strany obchodnej prevádzky žalobcu správny súd konštatuje, že aj táto podmienka bola v danom prípade taktiež splnená. V tomto prípade je potrebné vychádzať z účelu zákona č. 152/1995 Z. z., ktorý v ust. § 28 ods. 7 stanovuje povinnosť v dvojnásobnej sadzbe (prísnejšie) postihovať opakované porušenie povinností predajcov potravín, a to aj v prípade akéhokoľvek čo i len jedného predchádzajúceho porušenia (jednej povinnosti) a nemusí ísť o viaceré povinnosti. 105. Námietka absencie zdôvodnenia, ktorý zistený správny delikt a prečo považoval žalovaný za najzávažnejší neobstojí, nakoľko z odôvodnenia napadnutého, resp. prvostupňového rozhodnutia je celkom jasne zrejmé, že žalovaný považoval za závažnejšie porušenie opakované umiestnenie (predaj) potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu (vo výroku prvostupňového rozhodnutia toto porušenie bolo jasne vymedzené), a to tak opisom zisteného porušenia povinností ako aj uvedením zákonných ustanovení, akých sa žalobca vo svojej prevádzke dopustil, a to § 6 ods. 5 písm. d) - predaj potravín po DMT, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu § 28 ods. 4 písm. i) a § 6 ods. 5 písm. a) - správny delikt v zmysle § 28 ods. 1 písm. a) - umiestňovanie potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a za tento mu bola podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. uložená úhrnná pokuta vo výške 20 000 €. Jasnejšie to v prvostupňovom rozhodnutí ani nemohlo byť uvedené. Taktiež z tak prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia je správnemu súdu dostatočne zrejmé odôvodnenie, prečo takto bolo rozhodnuté. Podané vysvetlenie je plne dostačujúce a logické. 106. Správny súd považuje tak prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu, ktorá logicky vymedzuje zistené porušenia predpisov, podraďuje ich pod príslušné zákonné ustanovenia a vyvodzuje z toho správny právny záver. Toto sa týka aj uplatnenia postihu podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. - opakovaného porušenia povinností za obdobný skutok v lehote 1 rok zo strany prevádzky žalobcu, ako aj vo vzťahu k odôvodneniu výšky uloženej pokuty z jednotlivých zákonných hľadísk uvedených v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z., kedy v napadnutom rozhodnutí bolo prihliadnuté a zdôvodnené hľadisko: závažnosti zistených porušení, dĺžky trvania porušení, možných následkov, bola podrobne opísaná minulosť prevádzky žalobcu (celkovo 10 rozhodnutí za obdobie rokov 2012 - 2014) ako aj opakovanosť zisteného porušenia povinnosti (uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku). 107. Vzhľadom na vyššie uvedené je treba konštatovať, že v administratívnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa vo svojej prevádzke Supermarket TESCO Stropkov dopustil za vinu mu kladených správnych deliktov (umiestňovania potravín na predaj po DMT a nebezpečných potravín - nevhodných na ľudskú spotrebu), pričom boli zohľadnené všetky hľadiská pri ukladaní sankcie za takého porušenia. Uložená sankcia - pokuta bola v zákonnom rozmedzí a bola riadne odôvodnená. 108. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom administratívnom konaní nezistil žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci ako aj námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, podrobne rozobral skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. V súdnom konaní neboli namietané zo strany žalobcu žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, dôsledne odôvodnené, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 109. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. 110. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 a § 145 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).