Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200455 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017200455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. L. N., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, X. Y., zastúpeného: JUDr. Adriana Kováčiková, s.r.o., so sídlom Poľná 846, Dunajská Lužná, IČO: 50 466 445, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29.augusta, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo 22754-2/2017-BA zo dňa 18.1.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Číslo: 22754-2/2017-BA zo dňa 18.1.2017 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0213987716-GC04/16 zo dňa 4.5.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 27.3.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo 22754-2/2017-BA zo dňa 18.1.2017 (napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný jeho odvolanie voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0213987716- GC04/16 zo dňa 4.5.2016 vo veci vyrúbenia penále z oneskorene zaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie apríl 2004, marec 2005, apríl 2005, júl 2007, jún 2006, január 2007, november 2007 a december 20808 vo výške 246,80 € zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie. Žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov zrušil. Žalobca o nariadenie pojednávania vo veci nežiadal. 2. Žalobca nesprávnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy videl v tom, že sú v rozpore s ustanovením § 293bl zákona o sociálnom poistení, tzv. generálny pardon, keďže všetko omeškané poistné zaplatil najneskôr do 9.10.2009. Na potvrdenie správnosti svojho právneho názoru žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžo/84/2014 z 315.2016. Žalobca ďalej uviedol, že nemá vedomosť o nejakom neuhradenom poistnom, ak by však takéto bolo, žalovaný bol povinný posudzovať každé jedno nezaplatené poistné samostatne. 3. Podaním zo dňa 28.6.2017, sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe tak, že túto navrhoval ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaný v prevažnej časti zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Bol toho názoru, že v prípade žalobcu neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení, keďže predpokladom jeho aplikácie podľa žalovaného je to, aby všetko dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010 bolo zaplatené najneskôr do 30.4.2010, čo sa v prípade žalobcu nestalo, keď žalobca dosiaľ nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac december 2003. Žalovaný na podporu svojej argumentáciu poukázal na rozhodnutia ÚS SR sp. zn. IV ÚS/71/2013 a sp. zn. II. ÚS 341/2007, týkajúce sa výkladu právnych noriem ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/98/2012 zo dňa20.3.2013, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/14/2014 zo dňa 25.11.214 a sp. zn. 11S/187/2015 zo dňa 27.4.2016, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014 zo dňa 26.5.2015 a napokon na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.5.214 (ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/94/11 zo dňa 21.2.2013) - všetky tieto rozsudky sa týkajú aplikácie dotknutého zákonného ustanovenia. Žalovaný nariadenie pojednávania vo veci nežiadal. 4. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca podaním zo dňa 07.09.2017 tak, že zotrval na podanej žalobe a doplnil, že rozhodovacia prax súdov či už krajských alebo NS SR v otázke posúdenia podmienok pre splnenie generálneho pardonu je už podľa žalobcu konštantná. Žalobca nesúhlasil s tým, že na splnenie podmienok generálneho pardonu je potrebné uhradiť všetky dlžné sumy poistného a príspevkov do 30.4.2010. Podľa žalobcu je posúdenie tejto otázky rozhodujúce rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžo/84/2014 z 31.5.2016, podľa ktorého zákonodarca v ustanovení § 293bl zákona o sociálnom poistení v žiadnom prípade neuviedol podmienku, že na splnenie podmienok generálneho pardonu dlžník nesmie mať v Sociálnej poisťovni žiadny záväzok. S právnym názorom, vysloveným v tomto rozhodnutí sa podľa žalobcu stotožnili aj iné senáty NS SR, napr. rozhodnutia sp. zn.10Sžso/53/205 z 24.8.2016, sp. zn. 7Sžo/217/215 z 30.3.2017, ale aj viaceré krajské súdy, ktorých rozhodnutia v podaní špecifikoval. 5. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, nasledovné: 6. Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0213987716-GC04/16 zo dňa 4.5.2016 bolo žalobcovi predpísané penále z oneskorene zaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie apríl 2004, marec 2005, apríl 2005, júl 2007, jún 2006, január 2007, november 2007 a december 20808 vo výške 246,80 €. 7. Voči rozhodnutiu č. 700 0213987716-GC04/16 zo dňa 4.5.2016 podal žalobca včas odvolanie. 8. Rozhodnutím žalovaného Číslo 22754-2/2017-BA zo dňa 18.1.2017 , žalovaný odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0213987716-GC04/16 zo dňa 4.5.2016 zamietol v celom rozsahu a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie. 9. Pretože žiaden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nežiadal, správny súd o veci rozhodol podľa § 107 SSP bez nariadenia pojednávania. Skutkové a právne závery správneho súdu 10. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení zák. č. 572/2009 Z.z. z 2.12.2009, účinného od 1.1.2010), sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 11. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 12. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 13. Podľa § 199 ods. 1 SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne, b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, e) zdravotných poisťovní, f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. 14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 15. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného žalovaným, ktorý je zosumarizovaný vyššie. 16. Medzi účastníkmi konania bolo sporné nasledovné: a) či žalobca mal/má voči Sociálnej poisťovni peňažné záväzky spočívajúce v neuhradenom príspevku na poistenie v nezamestnanosti za mesiac december 2003 (skutkový dôvod) b) či podmienkou aplikácie ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (generálny pardon) je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov na sociálne poistenie (záväzky, ktoré vznikli pred 1.1.2010) 17. Vo vzťahu k spornej otázke, vymedzenej v predchádzajúcom odseku písm. b) tohto rozhodnutia správny súd uvádza, že dotknutá právna otázka opakovaným predmetom konania na Najvyššom súde SR: 18. Z odôvodnenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Sžo/217/2015 zo dňa 30.03.2017: „Predmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. 35932-2/2014-BA zo dňa 4. novembra 2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 700-0910670514-GC04/14 zo dňa 23.apríla 2014 vo veci predpísaného penále v sume 664,24eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. V predmetnej veci sporným medzi účastníkmi zostal výklad ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, kedy podľa názoru žalovanej za splnenie podmienky odpustenia penále, resp. nepredpísania penále v zmysle ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z. sa považuje, že dôjde k úhrade všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010. Naproti názoru žalobcu, podľa ktorého nie je možné žalobcovi vyrubiť penále za síce oneskorené platby (poistného a príspevkov za mesiace apríl 2004 - december 2004, január 2005 - december 2005, január 2006 - december 2006, január 2007 - december 2007, január 2008 - december 2008), no zároveň zaplatené do 30. apríla 2010. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd zameral na zodpovedanie tejto otázky. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii..... Ustanovenie článku 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (III. ÚS 341/07-38) Podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Predmetné ustanovenie bolo do zákona o sociálnom poistení zavedené novelou č. 572/2009 Z.z. a od 01.01.2010 sa stalo súčasťou platného právneho poriadku, pričom vytvára rámec pre poskytnutie tzv. „generálneho pardonu“. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplývajú dve podmienky jednak, že penále sa viažu na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 01.01.2010 a jednak, že toto dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ku ktorým sa vzťahujú penále, musí byť zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Text ustanovenia považuje odvolací súd za jednoznačný, jasný, nevyvolávajúci žiadne pochybnosti, pričom pokiaľ by aj vyvolávala pochybnosti možnosť interpretovať toto ustanovenie viacerými spôsobmi, tak interpretácia, ku ktorej sa prikláňa žalovaný, nie je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so zmyslom a účelom tejto právnej úpravy. Účelom nepochybne bolo motivovať dlžníkov k dobrovoľnému zaplateniu dlhov voči Sociálnej poisťovni do 30. apríla 2010 tým, že im nebude predpísané alebo im bude odpustená povinnosť zaplatiť predpísané penále a zároveň tým odbremeniť Sociálnu poisťovňu od ich vymáhania. Úmysel zákonodarcu, ktorý žalovaná odvodzuje zo spoločnej správy výborov Národnej rady, z ktorej vychádza pri výklade predmetného ustanovenia a podľa ktorej predpokladom odpustenia penále, resp. nepredpísania penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia do 30. apríla 2010 nemá oporu v predmetnom ustanovení a pokiaľ bolo cieľom tejto navrhovanej právnej úpravy, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, nič nebránilo zákonodarcovi, aby to jasne a zrozumiteľne v právnej norme aj vyjadril. Uvedená požiadavka je v súlade s materiálnym chápaním právneho štátu. Krajský súd sa pri právnom posúdení predmetnej veci stotožnil s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v rozhodnutí sp.zn. 7Sžso/29/2013, podľa ktorého nesmie mať poistenec ku dňu 30. apríla 2010 voči Sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok a vyjadril názor, že správne orgány postupovali správne, keď predpísali žalobcovi zákonom určené penále, keďže žalobca mal voči Sociálnej poisťovni neuhradený dlh na poistnom za obdobie október 2002 a január 2003 a za obdobie od februára 2003 do júna 2003. S uvedeným právnym posúdením sa však odvolací súd nestotožnil. V preskúmavanej veci žalobca príspevky za obdobie apríl 2004 - december 2004, január 2005 - december 2005, január 2006 - december 2006, január 2007 - december 2007, január 2008 - december 2008 uhradil síce oneskorene, avšak do 30. apríla 2010, preto sa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti na neho vzťahuje aplikácia ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení bez ohľadu na to, že časť príspevku na poistenie nezamestnanosti za obdobie október 2002 a január 2003 a celú sumu príspevku na poistenie v nezamestnanosti za obdobie od februára 2003 do júna 2003 bola žalobcom zaplatená až dňa 7. novembra 2011, t.j. po 30. apríli 2010. Tieto oneskorené platby odôvodňujú predpísanie penále za ich oneskorenú úhradu, na ktoré sa ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení už nebude vzťahovať.“ 19. Rovnako rozhodol NS SR aj vo veciach napr.: sp.zn. 1Sžo/84/2014 zo dňa 31.05.2016, sp.zn. 2Sžo/147/2015 zo dňa 11.12.2017, sp. zn. 7Sžsk/114/2019 zo dňa 25. 11. 2020. 20. S vyššie citovaným názorom NS SR sa správny súd stotožňuje. Normatívne záväzný text ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení neobsahuje ako podmienku aplikácie tohto ustanovenia (generálneho pardonu) zaplatenie všetkých záväzkov žalobcu, ktoré vznikli pred 01.01.2010 a túto podmienku aplikácie nemožno doplniť výkladom alebo normatívne nezáväzným stanoviskom zákonodarcu alebo jeho orgánov. Ustanovenie § 293bl zákona o sociálnom poistení je teda potrebné aplikovať aj v prípadoch, keď poistenec nevyrovnal všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni, ktoré vznikli pred dátumom 1.1.2010. 21. Z tohto dôvodu je potom prípadné dlžné poistné alebo poplatky, vzniknuté pred dňom 01.01.2010 bez právneho významu. 22. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo sú nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia aplikácie ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Správny súd preto správnej žalobe podľa § 191 písm. c) SSP v celom rozsahu vyhovel. 23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).