Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/124/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201445 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: R.. Z.. B. Ď., bytom K. XX, XXX XX Z., zastúpený: Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, IČO: 47 258 055, proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola, so sídlom Tomášikova 20, 821 01 Bratislava, IČO: 36 077 429, zastúpený advokátskou kanceláriou SCHWARZ advokáti s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 858 285, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Paneurópskej vysokej školy číslo rozhodnutia: RE-180/2017 zo dňa 12.07.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e v e c Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie ako civilnému súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 28.08.2017 doručená žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Paneurópskej vysokej školy číslo rozhodnutia: RE-180/2017 zo dňa 12.07.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu zo dňa 18.09.2014 o vrátenie školného za akademický rok 2010/2011. 2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o: a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach. 4. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 5. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 8. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 10. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 11. Podľa § 40 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 12. Podľa § 43 ods. 2 CSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 131/2002 Z. z.), vysoké školy sú a) verejné vysoké školy so sídlom na území Slovenskej republiky, b) štátne vysoké školy so sídlom na území Slovenskej republiky, c) súkromné vysoké školy podľa § 47 a d) zahraničné vysoké školy podľa § 49a so sídlom na území členského štátu Európskej únie mimo územia Slovenskej republiky alebo štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskej konfederácie (ďalej len „členské štáty“). 14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., právnická osoba so sídlom v Slovenskej republike alebo so sídlom na území členského štátu, ktorá bola zriadená alebo založená na vzdelávanie a výskum, je oprávnená pôsobiť ako súkromná vysoká škola, ak jej vláda na to udelila súhlas v mene štátu (ďalej len „štátny súhlas“) podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., školné a poplatky spojené so štúdiom na súkromnej vysokej škole určí súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise. 16. Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z., súkromná vysoká škola zverejní najneskôr dva mesiace pred posledným dňom určeným na podávanie prihlášok na štúdium (§ 57 ods. 5) školné a poplatky spojené so štúdiom podľa odseku 1 na nasledujúci akademický rok. 17. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., na rozhodovanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem a) rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2a, b) rozhodovania o udelení oprávnenia podľa § 49a, c) rozhodovania o priznaní sociálneho štipendia podľa § 96, d) rozhodovania o neplatnosti štátnej skúšky alebo jej súčasti podľa § 108f ods. 1, e) rozhodovania o neplatnosti rigoróznej skúšky alebo jej súčasti podľa § 108f ods. 2, f) rozhodovania o odňatí vedecko-pedagogického titulu alebo umelecko-pedagogického titulu „docent“ podľa § 108f ods. 3, g) rozhodovania o podaní návrhu na odvolanie profesora podľa § 108f ods. 4. 18. V zmysle príslušných ustanovení SSP, správny súd poukazuje na to, že zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve sú vylúčené súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. V prípade, ak správny súd dospeje k názoru, že vec do právomoci správneho súdu nepatrí, správny súd postupuje podľa § 18 ods. 2 SSP. V uvedenej právnej veci správny súd po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je vecne príslušný na konanie o podanej žalobe, v ktorej žalobca žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu zo dňa 18.09.2014 o vrátenie školného za akademický rok 2010/2011. 19. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnom prípade je rozhodujúce právne postavenie žalovaného ktorý je súkromnou vysokou školou a následne vyriešenie otázky, či nárok na vrátenie školného je súkromno-právnej povahy alebo spadá do pôsobnosti verejnej správy, t.j. do správneho súdnictva. Zákon č. 131/2002 Z. z. definuje (okrem zahraničnej vysokej školy ako kategórie sui generis) tri základné kategórie vysokých škôl a to vysoké školy súkromné, verejné a štátne, pričom právne postavenie jednotlivých typov vysokých škôl je odlišné. V zmysle názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyslovil v uznesení sp. zn. 4Sžo/1/2018 zo dňa 11.09.2018, „ ..., že jedným z kľúčových faktorov rozlišujúcim jednotlivé vysoké školy je práve rozsah a forma verejnoprávnej ingerencie do ich činnosti, režim ich napojenia na verejný rozpočet a otázky týkajúce sa možnosti výberu a nakladania so školným. Súkromné vysoké školy nie sú napojené na verejný rozpočet, preto v tejto otázke nemôže súd ani bez ďalšieho ustáliť, že by rozhodovanie o otázke školného bolo otázkou, o ktorej rozhoduje súkromná vysoká škola v rámci verejnej správy. Tento výklad by mohol byť prijateľný v kontexte verejných vysokých škôl a štátnych vysokých škôl, kde sa predmetná rozhodovacia činnosť zrealizuje ako verejno-mocenská, nie len z pohľadu samotného študenta, ale aj z pohľadu verejného rozpočtu.“ Ako vyplýva z predmetného uznesenia najvyššieho súdu, režim školného súkromných vysokých škôl, je odlišný od režimu školného na verejných a štátnych vysokých školách a je osobitne upravený v ustanovení § 93 zákona č. 131/2002 Z. z.. Predmetný zákon č. 131/2002 Z. z. žiadnym spôsobom materiálne ani procesne nereguluje školné v prípade súkromných vysokých škôl, ale poskytuje len zákonný základ pre vyberanie školného (§ 93 ods. 1) a ukladá verejnej vysokej škole zverejnenie školného a poplatkov spojených so štúdiom vo vzťahu k tretím osobám (§ 93 ods. 2). Z uvedeného vyplýva, že zákon č. 131/2002 Z. z. nereguluje otázky týkajúce sa školného na súkromnej vysokej škole, a tak v podstate vylučuje, aby mohlo byť takéto posúdenie žiadosti študenta o vrátenie školného predmetom prieskumu v správnom súdnictve. Z dôvodu absencie všeobecnej záväznej verejnoprávnej regulácie (na rozdiel od verejných a štátnych vysokých škôl - § 92), správny súd by v rámci preskúmavania rozhodnutia rektora riešil otázky súkromnoprávnej povahy (či študent má alebo nemá nárok na vrátenie školného z dôvodu nečerpania služieb), čo správnemu súdu neprináleží. Správny súd by v merite veci nemal čo preskúmavať, keďže podmienky vrátenia školného nevyplývajú zo zákona č. 131/2002 Z. z. ani zo žiadneho iného všeobecne záväzného právneho predpisu, ale ide o otázku súkromnoprávnej povahy. 20. V zmysle ustanovenia § 108 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., sa všeobecný predpis o správnom konaní vzťahuje len na rozhodovania taxatívne vymedzené v § 108 ods. 1 písm. a) až g), pričom predmetné ustanovenie výslovne upravuje, že na rozhodovanie v ostatných veciach podľa tohto zákona (čiže aj na rozhodovanie podľa § 93 zákona č. 131/2002 Z. z. o školnom na súkromnej vysokej škole), sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím správneho orgánu vydaným v správnom konaní. Nakoľko rozhodnutie žalovaného ako súkromnej vysokej školy o zamietnutí žiadosti o vrátenie školného nie je vecou verejnoprávnou, nárok uplatnený touto žalobou je súkromnoprávny, ktorý sa neposudzuje v rámci konania v správnom súdnictve. 21. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/1/2018 zo dňa 11.09.2018 tiež vyplýva, že posudzovanie žiadosti študenta, o ktorej zákon neurčuje, že sa o nej rozhoduje v správnom konaní, musí byť vnímané ako konanie, v ktorom majú jednotlivé subjekty rovnaké postavenie, t.j. nejedná sa o správne konanie. Uvedené však nevylučuje, že žalobca je oprávnený uplatňovať voči žalovanému svoj nárok na vrátenie školného súkromnoprávnou žalobou napr. cez inštitút vydania bezdôvodného obohatenia, náhrady škody a pod., ktorá má jednoznačne súkromnoprávnu povahu. 22. V zmysle uvedeného Krajský súd v Bratislave ako správny súd nie je vecne príslušný pre toto konanie, preto podľa §18 ods. 2 SSP, vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená všeobecnému civilnému súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, t.j. Okresnému súdu Bratislava II, v obvode ktorého má sídlo žalovaný, ktorý rozhodnutie o vrátenie školného za akademický rok 2010/2011 vydal. 23. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú zachované (§ 18 ods. 5 SSP). 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).