Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/195/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201861 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201861.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: MVDr. Barbora Kurucová, bytom J. XX, XXX XX B., miesto podnikania Dunajská 66, 811 08 Bratislava, IČO: 36 864 242, v zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, za účasti: 1/ D.. A. B., L.R. XX, XXX XX B., 2/ T. O., L. XX, XXX XX B., 3/ F. G., L. XX, XXX XX B., 4/ Q. Q., L. XX, XXX XX B., 5/ F. Q., L. XX, XXX XX B., 6/ X. L., L. XX, XXX XX B., 7/ M. B., L. XX, XXX XX B., 8/ A. X., L. XX, XXX XX B., 9/ M. O., L. XX, XXX XX B., 10/ T. X. F.., L. XX, XXX XX B., 11/ T. X. Q.., L. XX, XXX XX B., 12/ F.. P. O., L. XX, XXX XX B., 13/ D. O., L. XX, XXX XX B., 14/ A. A., L. XX, XXX XX B., 15/ V. V., L. XX, XXX XX B., v zastúpení: JUDr. Jozefa Dudovičová, advokátka so sídlom Pernecká 37, 841 04 Bratislava, IČO: 30 778 191, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OLP/6399/2017 zo dňa 25.08.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OLP/6399/2017 zo dňa 25.08.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom v 1. až 15. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 03.11.2017 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhala žalobkyňa preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: OLP/6399/2017 vydaného dňa 25.08.2017 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto (ďalej aj len prvostupňový orgán), Číslo: HZZ/09263/2017 zo dňa 10.05.2017 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a priznanie práva na náhradu trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: žiadosť žalobkyne adresovanú Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo dňa 12.12.2016 o vydanie rozhodnutia na uvedenie priestorov do prevádzky spolu s viacerými prílohami (LV predmetného nebytového priestoru, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava II z 12.09.1996 o súhlase s prevádzkou neštátnej veterinárnej ambulancii na Dunajskej ulici 66, Bratislava), výzvu prvostupňového orgánu na odstránenie nedostatkov podania z 14.12.2016, Oznámenie o začatí správneho konania vo veci uvedenia priestorov do prevádzky - Verejná vyhláška zo dňa 06.01.2017, námietky vlastníkov bytov a dvora objektu Dunajská 62/64 v Bratislave voči schváleniu prevádzky veterinárnej ambulancie na Dunajskej č. 66 z 13.01.2017, doplnenie návrhu žalobkyne zo dňa 22.03.2017, písomnosť - súhlas o predĺženie termínu doplnenia podania žalobkyne do 30.04.2017, opätovná žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na predloženie požadovaného dokladu (zmena užívania časti stavby) zo dňa 21.04.2017, záväzné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo dňa 17.05.2017 - súhlas s kolaudáciou zmeny v užívaní časti stavby (bez stavebných úprav) nebytový priestor č. 12-27 na prízemí bytového domu na Dunajskej ul. 66 na veterinárnu ambulanciu. 3. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto vydal prvostupňové rozhodnutie Číslo: HZZ/09263/2017 zo dňa 10.05.2017, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastavil konanie vo veci posúdenia návrhu žalobkyne zo dňa 12.12.2016 na uvedenie priestorov neštátnej veterinárnej ambulancie s potrebným príslušenstvom (ďalej len „predmetná ambulancia“) v nebytovom priestore č. 12-27 na 1 NP bytového domu na Dunajskej 66, Bratislava (ďalej len „predmetný nebytový priestor“) do prevádzky. 4. V dôsledku žalobkyňou podaného odvolania zo dňa 05.06.2017 voči v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedeného prvostupňového rozhodnutia vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo: OLP/6399/2017 zo dňa 25.08.2017, podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z prvostupňového rozhodnutia vyplývalo, že - rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava číslo: HZZ/19911/2016 zo dňa 14.12.2016 bolo konanie v predmetnej veci prerušené, nakoľko podanie vykazovalo nedostatky, pre ktoré ho nebolo možné vybaviť, - účastníčka konania (žalobkyňa) bola súčasne v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 13 ods. 6 písm. f) a ods. 8 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 355/2007 Z. z.) listom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava číslo: HZZ/19911.1/2016 zo dňa 14.12.2016 vyzvaná na odstránenie nedostatkov podania a to v lehote 90 dní odo dňa doručenia výzvy, - začatie konania v predmetnej veci bolo nadväzne v súlade s § 18 ods. 3 a § 26 Správneho poriadku oznámené verejnou vyhláškou Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava číslo: HZZ/01009/2017 zo dňa 09.01.2017, - písomné námietky prihlásených účastníkov konania (vlastníci bytov a dvora objektu Dunajská 62/64 v Bratislave v zastúpení D.. A. A., bytom L. XX B.) boli prvostupňovému orgánu doručené dňa 13.01.2017, - o svojom predpokladanom ďalšom postupe v predmetnom konaní boli informovaní prihlásení účastníci konania (ako aj Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, oddelenie ÚR a SP) listom zo dňa 27.02.2017 číslo: HZZ/06331/2017, - účastníčka konania (žalobkyňa) pred uplynutím vyššie uvedenej 90-dňovej lehoty písomne (listom zo dňa 22.03.2017) nedostatky svojho podania formou doplnenia časti požadovaných podkladov (prevádzkový poriadok predmetnej ambulancie, rámcová zmluva o zbere a preprave nebezpečného odpadu pôvodom z prevádzky ambulancie, uzavretá s firmou Polystar, s. r. o., Nové Zámky dňa 06.02.2017, osvedčenie o živnostenskom oprávnení pre účastníčku konania zo dňa 09.06.2016) parciálne odstránila, avšak súčasne požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie dokladu stavebného úradu o užívaní danej časti stavby na požadovaný účel o ďalších 30 dní s tým, že v danej veci stavebný úrad síce už koná, ale príslušný doklad v stanovenej 90 dňovej lehote vydaný nebude; prvostupňový orgán svojim písomným stanoviskom číslo: HZZ/07761/2017 zo dňa 23.03.2017 s požadovaným predĺžením termínu vo veci predloženia dokladu stavebného úradu súhlasil, pričom stanovil nový termín na jeho predloženie, a to do 30.04.2017, - účastníčka konania (žalobkyňa) bola informovaná, že termín 30.04.2017 je konečný a súčasne bola poučená, že v prípade nedoplnenia požadovaného dokladu bude konanie v danej veci zastavené v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, - nakoľko však požadovanú náležitosť ani v stanovenej predĺženej lehote žalobkyňa nedoplnila, bolo rozhodnuté o zastavení konania v predmetnej veci. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 05.06.2017, v ktorom okrem iného uviedla: že Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava bolo oznámené, že podala na príslušný stavebný úrad návrh na povolenie zmeny v užívaní časti stavby bez stavebných úprav, pričom Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava aj vydával záväzné stanovisko a to súhlasné s kolaudáciou zmeny v užívaní sčasti stavby bez stavebných úprav na veterinárnu ambulanciu; a tiež bol informovaný, že len na dňa 16.05.2017 je v predmetnom konaní o zmene v užívaní časti stavby nariadené ústne pojednávanie - Oznámenie stavebného úradu zo dňa 11.04.2017, prvostupňový orgán stanovil termín konečného doloženia dokladov 30.04.2017 a napadnuté rozhodnutie vydal 10.05.2017, kedy už bol informovaný o vytýčení ústneho konania a teda mal preukázateľné informácie, že vo veci sa koná, doklady potrebné k návrhu zabezpečuje, čo aj oznámila, napriek uvedenému však prvostupňový orgán konanie zastavil, čím spôsobil situáciu, že musí opätovne konanie začať, dokladať rovnaké doklady, čo opätovne zaberie čas a jedná sa o zbytočnú administráciu na jej úkor, Regionálny úrad verejného zdravotníctva bol o jej krokoch informovaný, nejednalo sa o situáciu, kedy by nereflektovala na jeho výzvu, napriek tomu konanie zastavil namiesto prerušenia do doby odstránenia nedostatkov podania tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí zo dňa 14.12.2016, podľa informácie pracovníčky stavebného úradu na ústnom pojednávaní, konanom dňa 16.05.2017 bude vo veci stavebným úradom rozhodnuté v lehote 45 dní; nebolo možné klásť na jej ťarchu dĺžku trvania konania o zmene v užívaní časti stavby, mala za to, že konanie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava bolo nespravodlivé a v rozpore so zásadami správneho konania, uvedenými v Správnom poriadku a to § 3 ods. 1, ods. 2, mala za to, že ako účastníčka konania urobila všetky kroky, aby predložila potrebné doklady, začala iné správne konanie za účelom predloženia príslušného dokladu, o čom bol prvostupňový orgán informovaný a napriek tomu jej bola uložená lehota, v ktorej nemohla objektívne požadovaný doklad predložiť, keďže konanie na stavebnom úradu je dlhšie, čo však nebola jej zodpovednosť, následne bolo konanie zastavené, čo považovala za rozporné so zásadami Správneho poriadku, navyše pokladala napadnuté rozhodnutie za nezákonné aj z dôvodu nesprávneho úradného postupu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, ktorý mal konanie o jej návrhu v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušiť, kým nebude právoplatne ukončené konanie o zmene v užívaní časti stavby, vedené na stavebnom úrade, keďže z jej strany bolo začaté konanie o zmene v užívaní časti stavby, ktorého výsledkom malo by byť (v prípade, ak stavebný úrad návrhu vyhovie) vydanie rozhodnutia, ktoré vyžaduje § 13 ods. 6 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z., jednalo sa o predbežnú otázku vo vzťahu ku konaniu, vedenému na Regionálnom úradu verejného zdravotníctva Bratislava, ak tento rozhodol bez ukončenia predmetného konania na stavebnom úrade, nerozhodol pri spoľahlivo zistenom skutkovom stave, s ochranou jej práv a záujmov tak, aby mala možnosť si tieto práva a záujmy účinne obhajovať, na základe uvedeného považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava na ďalšie konanie, a navrhla prerušenie konania až do právoplatného ukončenia konania vedeného na Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto o zmene v užívaní časti stavby pod č.: 7281/17019/2017/STA/Grm. 7. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil nasledovné: 1/ Prvostupňový orgán listom zo dňa 14.12.2016 číslo: HZZ/19911.1/2016 v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval (ďalej len „výzva“) žalobkyňu na odstránenie nedostatkov jej podania v súvislosti s uvedením predmetnej ambulancie do prevádzky; okrem iného ju vyzval, aby v lehote do 90 dní od doručenia tejto výzvy doplnila svoje podanie o doklad príslušného stavebné úradu o užívaní danej stavby (časti stavby) na posudzovaný účel, a to v súlade s § 13 ods. 6 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. 2/ Prvostupňový orgán žalobkyňu v tejto výzve poučil, že v prípade, že nedostatky podania nebudú v stanovenej lehote odstránené, bude konanie vo veci podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastavené. 3/ Prvostupňový orgán súčasne rozhodnutím číslo: HZZ/19911/2016 zo dňa 14.12.2016 konanie v predmetnej veci podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil a to do doby odstránenia nedostatkov podania. 4/ Žalobkyňa listom zo dňa 22.03.2017 doplnila svoje podanie o požadované údaje a súčasne požiadala o predĺženie lehoty na predloženie príslušného dokladu stavebného úradu o ďalších 30 dní. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava listom číslo: HZZ/07761/2017 zo dňa 23.03.2017 jej žiadosti vyhovel a lehotu na predloženie dokladu príslušného stavebného úradu predĺžil o ďalších 30 dní, t. j. do 30.4.2017 s tým, že uvedený termín je už konečný. 8. Žalovaný zaujal k podanému odvolaniu nasledovné stanovisko: Podľa ČI. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa ČI. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže každý konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. posudková činnosť na účely tohto zákona je proces posudzovania a vyhodnocovania opatrení a návrhov z hľadiska ich možného negatívneho vplyvu na verejné zdravie, ktorého výsledkom je vydanie záväzného stanoviska alebo rozhodnutia. Podľa § 13 ods. 6 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. príslušný orgán verejného zdravotníctva rozhoduje o návrhoch podľa ods. 4 na základe žiadosti, ktorá obsahuje aj doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bolo možnosti zastavenia konania poučený. 9. Podľa žalovaného z dôvodu, že žalobkyňa ? i napriek výzve Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava číslo: HZZ/19911.1/2016 zo dňa 14.12.2016 (v znení listu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava číslo: HZZ/07761/2017 zo dňa 23.3.2017) svoje podanie o požadovaný doklad nedoplnila, ? bola o možnosti zastavenia konania v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku poučená, preto prvostupňový orgán postupoval správne, keď konanie v predmetnej veci zastavil a preto bolo potrebné jeho rozhodnutie potvrdiť a odvolanie žalobkyne zamietnuť. 10. Žalovaný k podanému odvolaniu poznamenal: Podľa § 13 ods. 6 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. má účastník konania zákonnú povinnosť konať tak, aby už jeho žiadosť o vydanie rozhodnutia podľa § 13 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z. obsahovala aj doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel. Ak žiadosť účastníka konania nie je v súlade so zákonnými požiadavkami, t. j. nemá zákonom predpísané náležitosti, správny orgán účastníka konania podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzve, aby tieto nedostatky v určenej lehote odstránil; následne konanie vo veci podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku preruší. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní pokračuje, - len čo márne uplynula lehota na doplnenie podania - alebo hneď, ako účastník konania nedostatky podania odstráni čo znamená, že ich môže odstrániť ešte pred uplynutím lehoty určenej vo výzve. V tomto prípade správny orgán v prerušenom konaní môže pokračovať hneď čo znamená, že konanie bolo prerušené do doby odstránenia nedostatkov podania, ktorá mohla uplynúť ešte pred termínom, určeným vo výzve. Žalovaný poznamenal, že prerušenie konania je viazané na termín odstránenia nedostatkov podania, určený vo výzve a nemôže plynúť bez obmedzenia a do neurčita, t. j. „do doby odstránenia nedostatkov podania“ bez akéhokoľvek obmedzenia. 11. Žalovaný k podanému odvolaniu ďalej poznamenal, že skutočnosť, že na príslušný stavebný úrad bol podaný návrh na konanie vo veci nenahrádza dokument, ktorý zo zákona (§13 ods. 6 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z.) musí byť súčasťou návrhu na vydanie rozhodnutia podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. 12. Žalovaný k podanému odvolaniu tiež poznamenal, že prvostupňový správny orgán v predmetnom konaní postupoval v úzkej súčinnosti s účastníčkou konania a v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku ju vyzval o doplnenie jej podania o zákonom stanovený chýbajúci dokument a tým chránil jej práva a právom chránené záujmy. 13. Žalovaný vyjadril názor, že bolo úplne neprijateľné a scestné tvrdenie, uvedené v podanom odvolaní o tom, že sa žalobkyni kladie „na ťarchu“ dĺžka trvania konania o zmene v užívaní časti stavby, keďže ide o dokument, ktorý mal byť na základe zákona súčasťou jej žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z.; bez tohto dokladu žiadosť nemala byť podaná vôbec. Žalobkyni bol umožnený podať návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z., ale jej zákonnou povinnosťou bolo, aby táto bola v súlade s § 13 ods. 6 zákona č. 355/2007 Z. z. 14. Za právne úplne nepodložené považoval tvrdenie, uvedené v podanom odvolaní o tom, že žalobkyni bola zo strany prvostupňového správneho orgánu uložená lehota, v ktorej objektívne nemohla požadovaný doklad predložiť, nakoľko - jej bola uložená 90 dňová lehota - ktorá bola ešte na jej žiadosť predĺžená o 30 dní čo znamená, že prvostupňový správny orgán jej dal primeranú lehotu, a to na predloženie takého dokladu, ktorý mal byť automaticky zo zákona povinnou súčasťou jej predloženého návrhu (viď § 13 ods. 6 zákona č. 355/2007 Z. z.). 15. Pokiaľ sa v podanom odvolaní poukazovalo na „predbežnú otázku“ k tomu žalovaný uviedol nasledovné: Predbežnú otázku upravuje § 40 Správneho poriadku. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Ako z uvedeného vyplýva, doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel, ktorý mal byť súčasťou predloženého návrhu, nemohol byť predbežnou otázkou podľa cit. § 40 Správneho poriadku. 16. Žalovaný k predmetnej veci poznamenal, že sama žalobkyňa v podanom odvolaní pripúšťa, že stavebný úrad v jej konaní ani nemusel vydať kladné rozhodnutie, keď uviedla, cit.: „...ktorého výsledkom bude (v prípade, ak stavebný úrad môjmu návrhu vyhovie...)“. 17. Pokiaľ sa v podanom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový orgán rozhodol v jej veci o zastavení konania bez ukončeného predmetného konania na stavebnom úrade čo spôsobilo, že nerozhodoval na základe spoľahlivo zisteného stavu veci k tomu žalovaný uviedol, že išlo o zavádzajúce tvrdenie, nakoľko práve vyššie uvedenou výzvou sa snažil prvostupňový správny orgán pomôcť účastníčke konania, aby doplnila svoje podanie - svoj návrh o všetky doklady, ktoré od nej požadoval zákon č. 355/2007 Z. z. Žaloba 18. Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, ukracujúce ju na jej právach a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň mala za to, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. 19. Žalobkyňa v prvom rade spochybnila, že prvostupňový orgán mal vôbec oprávnenie od nej žiadať k jej žiadosti na vydanie rozhodnutia na uvedenie predmetného nebytového priestoru do prevádzky ako neštátnej veterinárnej ambulancie v zmysle § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. - doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na účel veterinárnej ambulancie. Skutočnosť, že predmetný nebytový priestor bolo možné využívať na účel veterinárnej ambulancie vyplývala aj z príslušného LV č. XXXX, k. ú. Q. F. (zariadenie zdravotníckej a sociálnej starostlivosti - druh nebytového priestoru 9, priestor označený č. 9-NP 27) a teda sa jednalo o údaj hodnoverný a záväzný pre tretie osoby (aj správne orgány) v súlade so zásadou hodnovernosti a záväznosti údajov katastra, že kým nie je preukázaný opak. Potom bolo zrejmé, že podmienka užívania predmetného nebytového priestoru na posudzovaný účel bola splnená, a toto bolo riadne preukázané príslušným LV. 20. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že predmetný nebytový priestor bol ako veterinárna ambulancia dlhodobo využívaný aj jej právnym predchodcom, čo potvrdzovali aj viaceré doklady (rozhodnutie Okresného úradu Bratislava II - schválenie prevádzky veterinárnej ambulancie zo dňa 12.09.1996). Žalobkyňa nežiadala o zmenu v prevádzkovaní daného nebytového priestoru, ale žiadala ho prevádzkovať na rovnaký účel ako už bol dovtedy dlhodobo užívaný, a to v súlade s účelom na ktorý bol určený. 21. Žalobkyňa uviedla, že po obdržaní výzvy prvostupňového orgánu na doloženie daného dokladu mala záujem ho predložiť, avšak išlo o stavbu postavenú v roku 1901 a ona nadobudla predmetný priestor bez stavebných podkladov, tak týmto dokladom ani ona a ani pôvodný vlastník priestoru nedisponovali, taktiež ani správca bytového domu. Preto sa obrátila na Okresný úrad Bratislava, kde jej dňa 15.02.2017 bola poskytnutá informácia, že kolaudačné rozhodnutie stavby nie je možné poskytnúť (nebolo ani v archíve). Z tohto dôvodu žalobkyňa bola nútená podať žiadosť o zmenu v užívaní stavby na príslušný stavebný úrad a o vedení takéhoto konania bol prvostupňový orgán informovaný. Potom ani poskytnutá lehota na predloženie žiadaného dokladu nebola podľa žalobkyne dostatočná, prvostupňový orgán nebral do úvahy, že išlo o stavbu z roku 1901, doklady k nej neexistovali a stavebné konanie vedúce k vydaniu požadovaného dokladu nebolo možné v stanovenej lehote 120 dní ukončiť. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 17.05.2017, z ktorého vyplývalo, že daný nebytový priestor bol spôsobilý bez stavebných úprav na užívanie ako veterinárna ambulancia. 22. Žalobkyňa namietala názor žalovaného, že žiadaný doklad mala predložiť už pri podaní svojej žiadosti a pokladala za zarážajúce, že správny orgán uplatnil tvrdosť zákona v zmysle, že ak podanie nebolo doložené zákonom vyžadovanými dokladmi pristúpi k zastaveniu konania, a to aj v prípade, ak účastník konania spolupracuje, nie je nečinný, ale vzhľadom na objektívny stav veci nie je možné v stanovenej lehote takýto doklad predložiť. Podľa žalobkyne takýto postup konajúceho orgánu bol nezákonný a voči nej bola uplatnená neprimeraná tvrdosť zákona. 23. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že prvostupňový orgán vydal v konaní rozhodnutie o prerušení konania, ktorým konanie prerušil do doby odstránenia nedostatkov jej podania s tým, že v konaní sa bude pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Podľa žalobkyne vydaním rozhodnutia o prerušení konania došlo k zadefinovaniu právneho stavu a prerušenia konania do odstránenia nedostatkov jej podania a zároveň bolo uvedené, že lehoty správneho konania počas prerušenia neplynú, čím došlo k zastaveniu lehoty uloženej vo výzve na odstránenie nedostatkov podania. Podľa žalobkyne takýmto postupom bolo zasiahnuté do jej práv. 24. Replikou zo dňa 26.03.2018 žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného k žalobe a zotrvala na svojich žalobných námietkach. Podaním zo dňa 23.10.2020 žalobkyňa doplnila, že po vydaní rozhodnutia o zmene v užívaní stavby zo dňa 11.10.2017 stavebným úradom (MČ Bratislava - Staré Mesto), ktorým bola povolená zmena v užívaní predmetného nebytového priestoru, požiadala žalovaného o konanie, ktoré však bolo rozhodnutím zo dňa 13.06.2018 prerušené do ukončenia tohto súdneho konania. Vyjadrenie žalovaného. 25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 01.03.2018 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom po opise obsahu prvostupňového rozhodnutia, odvolania žalobkyne voči nemu zaujal stanovisko k žalobným námietkam. 26. Žalovaný bol názoru, že žalobkyňa nebola kompetentná spochybňovať oprávnenie orgánu verejnej správy žiadať od nej pre vydanie žiadaného rozhodnutia predmetný doklad, ktorého nutnosť predloženia ukladal zákon č. 355/2007 Z. z. Predmetný doklad o užívaní stavby nebolo možné nahradiť listom vlastníctva. Z odvolania žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 05.06.2017 vyplývalo, že žalobkyňa podala na príslušný stavebný úrad návrh na povolenie zmeny v užívaní časti stavby bez stavebných úprav na veterinárnu ambulanciu a na deň 16.05.2017 bolo vo veci nariadené ústne pojednávanie, z čoho vyplývalo, že samotná žalobkyňa si bola vedomá svojej povinnosti predložiť daný doklad. 27. Ohľadom tvrdosti zákona č. 355/2007 Z. z. (§ 13 ods. 6 písm. f/) žalovaný uviedol, že nebol oprávnený sa vyjadrovať. Podľa žalobcu ani skutočnosť, že v roku 1996 bola v danom priestore schválená prevádzka veterinárnej ambulancie, neoslobodzovala žalobkyňu od zákonnej povinnosti predložiť na schválenie na uvedenie týchto priestorov do prevádzky veterinárnej ambulancie doklady, ktoré stanovoval aktuálne platný právny predpis. 28. K dĺžke lehoty poskytnutej žalobkyni na predloženie požadovaných dokladov žalovaný uviedol, že celková lehota bola 120 dní, a to aj na základe žiadosti žalobkyne. Žalovaný mal za to, že postup ktorý zvolil v súvislosti s neúplným podaním žalobkyne bol plne v súlade so Správnym poriadkom. Zároveň bol názoru, že bol povinný rozhodovať len na základe úplných dokladov, ako to ustanovuje zákon a v prípade, ak návrh neobsahoval zákonom predpokladané náležitosti bolo jeho povinnosťou vyzvať na doplnenie návrhu s upozornením na zastavenie konania. 29. Žalovaný uviedol, že rozhodnutím zo dňa 14.12.2016 podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil konanie do doby odstránenia nedostatkov podania, z čoho vyplýva, že správne konanie bolo v súlade s výzvou prerušené na dobu 90 dní od doručenia výzvy, pričom správne konanie nebolo prerušené bez obmedzenia, Správny poriadok v § 29 ods. 1 neurčuje lehotu na prerušenie konania, pri prerušení konania sa vopred predpokladá, že konanie nebude pokračovať určitý čas. Potom podľa žalovaného v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku výzva má právnu silu pokiaľ ide o obsah a lehotu doplnenia podania v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, ktorý zastavenie konania viaže na lehotu určenú vo výzve a v prípade prerušenia konania lehoty podľa Správneho poriadku neplynú. Dôsledkom prerušenia správneho konania je, že zo zákona sa plynutie lehôt, ustanovených Správnym poriadkom zastaví (spočíva), z čoho vyplýva, že neplynie ani lehota, v ktorej je správny orgán povinný rozhodnúť (§ 49 ods. 2). Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa bola upozornená na to, že predĺžená lehota na odstránenie nedostatkov o 30 dní je konečná a tiež na zastavenie konania vo veci (§ 30 ods. 1 písm. d/). 30. Duplikou zo dňa 13.02.2020 žalovaný reagujúc na repliku žalobkyne zotrval na dôvodoch, o ktoré oprel svoje vyjadrenie k žalobe. Vyjadrenie osôb zúčastnených na konaní. 31. Podaním zo dňa 14.02.2018 požiadali zúčastnené osoby v 1/ až 15/ rade na ich pripustenie do konania na strane žalovaného (správny súd im postavenie priznal uznesením č. k. 6S/195/2017-123 zo dňa 30.01.2020) a zároveň sa vyjadrili k podanej žalobe, ktorú navrhli zamietnuť. Podľa nich konajúci orgán verejnej správy bol povinný žiadať od žalobkyne v súvislosti s jej žiadosťou kolaudačné rozhodnutie o zmene v užívaní stavby, keďže zákon požaduje predloženie dokladu príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel. 32. Poukázali na to, že predmetný nebytový priestor bol vždy vedený pod číslom 12 - NP27, kde číslo 12 znamená druh: iný nebytový priestor a zároveň uviedli, že nie je jasné akým spôsobom sa na LV č. XXXX dostalo označenie daného priestoru č. 9 - 27. Tiež mali za to, že momentom nadobudnutia predmetného nebytového priestoru do vlastníctva žalobkyne, zaniklo oprávnenie jej právneho predchodcu na prevádzkovanie veterinárnej ambulancie a v dobe kedy žalobkyňa docielila zmenu zápisu v katastri nehnuteľností (niekedy v roku 2017), predmetný priestor nebol veterinárnou ambulanciou a teda nemohol byť používaný ako zdravotnícke zariadenie. Podaním zo dňa 19.06.2018 poukázali na vyjadrenie Okresného úradu Bratislava, ktorý im oznámil, že k zmene kódu pri predmetnom nebytovom priestore došlo v roku 2017 bez právnej listiny preukazujúcej takúto zmenu a po prešetrení veci bola vykonaná náprava na LV a bol zapísaný kód druhu stavby 12 - iný nebytový priestor. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 33. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávaní vo veci, a to v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 34. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 37. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 38. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 39. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. 40. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 41. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 355/2007 Z. z. príslušný orgán verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanoviská podľa odseku 3 písm. b) až e) a rozhoduje o návrhoch podľa odseku 4 na základe žiadosti, ktorá obsahuje a) obchodné meno, právnu formu, sídlo a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak je žiadateľom právnická osoba; meno, priezvisko a bydlisko a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak je žiadateľom fyzická osoba-podnikateľ, b) doklad o oprávnení na podnikanie, c) meno, priezvisko a bydlisko alebo sídlo osoby zodpovednej za prevádzkovanie posudzovaných činností, d) dokumentáciu s opisom činnosti, ktorá je predmetom návrhu na posúdenie, e) hlukovú štúdiu, ak ide o stavbu diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. f) doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel, ak ide o konanie podľa odseku 4. 42. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu konajúcich orgánov verejnej správy ako aj preskúmavaných rozhodnutí v zmysle žalobných námietok. 43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 44. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 45. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa ako vlastníčka nebytového priestoru v bytovom dome na Dunajskej ul. č. 66, Bratislava podala na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto dňa 12.12.2016 žiadosť o vydanie rozhodnutia o uvedenie dotknutých priestorov (nebytový priestor) do prevádzky - veterinárna ambulancia, ktorý po posúdení jej žiadosti zistil, že táto neobsahuje: doklad príslušného stavebného úradu o užívaní danej stavby/ časti stavby na posudzovaný účel, návrh prevádzkového poriadku navrhovanej veterinárnej ambulancie, doklad oprávnenej odbornej organizácie na odber a zneškodňovanie nebezpečného odpadu pôvodom z prevádzky navrhovanej ambulancie a preto prerušil konanie na dobu 90 dní a vyzval žalobkyňu na doloženie požadovaných dokladov. Žalobkyňa dňa 22.03.2017 predložila časť vo výzve prvostupňového orgánu žiadaných dokladov a tiež požiadala o predĺženie stanovenej lehoty o 30 dní, za účelom predloženia dokladu - rozhodnutia príslušného stavebného úradu o užívaní daného nebytového priestoru na posudzovaný účel, čomu prvostupňový orgán vyhovel. 46. V prvom rade správny súd uvádza, že taký procesný postup aký v predmetnom administratívnom konaní zvolili konajúce orgány verejnej správy bol formálne v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku, keď prvostupňový orgán po dôjdení žiadosti žalobkyne túto posúdil a keď zistil, že nie sú k nej pripojené pre rozhodnutie nevyhnutné potrebné doklady konanie prerušil na dobu 90 dní a vyzval žalobkyňu na ich doloženie. 47. Zároveň je však potrebné poukázať na špecifiká danej konkrétnej veci, ako aj samotný účel administratívneho konania ako takého. Účelom administratívneho konania by malo prioritne byť meritórne posúdenie veci a vydanie meritórneho rozhodnutia a toto by malo mať vždy prednosť pred procesným rozhodnutím orgánu verejnej správy o zastavení konania, tak ako tomu bolo aj v danom prípade. 48. V prejednávanej veci si musel byť prvostupňový orgán vedomý toho, že predložiť žiadaný doklad príslušného stavebného úradu o užívaní danej stavby/časti stavby na posudzovaný účel, vzhľadom na okolnosti veci (vek bytového domu - rok 1901) nemusí byť objektívne splniteľné ani v ním stanovenej lehote 90 dní, resp. predĺženej lehote o 30 dní. Správny súd konštatuje, že je nesporné, že žalobkyňa po obdržaní výzvy prvostupňového orgánu a jeho rozhodnutia o prerušení konania neostala pasívna, ale práve naopak, snažila sa výzve vyhovieť a časť žiadaných dokladov v stanovenej lehote predložila, pričom v prípade predloženia dokladu príslušného stavebného úradu o užívaní danej stavby/časti stavby na posudzovaný účel, začala po existencii takéhoto dokladu pátrať a keď sa jej to nepodarilo, iniciovala stavebné konanie na príslušnom stavebnom úrade (MČ Bratislava - Staré Mesto) za účelom jeho zabezpečenia. Preto aj žalobkyňa požiadala o predĺženie lehoty o 30 dní, avšak ani v tejto lehote stavebný úrad nerozhodol. Možno polemizovať, či žalobkyňa nemala požiadať opätovne o poskytnutie dodatočnej lehoty, najmä v prípade, ak stavebné konanie riadne prebiehalo. Žalobkyňa však o predĺženie lehoty nepožiadala, avšak toto by nemalo byť jej na ujmu. Prvostupňový orgán už pred vydaním svojho preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania (vydané dňa 10.05.2017) mal z podaní žalobkyne vedomosť o prebiehajúcom stavebnom konaní, dokonca o nariadenom ústnom pojednávaní na deň 16.05.2017. Potom v záujme naplnenia účelu administratívneho konania mohol prvostupňový orgán sám lehotu na predloženie žiadaného dokladu predĺžiť, resp. mal prerušiť administratívne konanie až do právoplatného skončenia predmetného stavebného konania. Treba tiež poukázať na to, že samotný prvostupňový orgán vydal dňa 17.05.2017 súhlasné záväzné stanovisko k zmene užívania stavby bez stavebných úprav na veterinárnu ambulanciu. 49. Podľa názoru správneho súdu tým, že prvostupňový orgán takto nepostupoval, konal v rozpore s účelom administratívneho konania ako aj základnými pravidlami správneho konania vyplývajúcimi z § 3 ods. 2 Správneho poriadku a neprimerane postupoval voči žalobkyni ako účastníčke tohto konania, ktorej nedal adekvátnu možnosť obhajovať svoje práva a to tým, že lehota, ktorú jej poskytol za účelom predloženia žiadaného dokladu bola zjavne neprimerane krátka. Žiadna skutočnosť nebránila prvostupňovému orgánu konanie prerušiť do skončenia právoplatného stavebného konania iniciovaného žalobkyňou, ktorého výsledkom by bolo (a skutočne aj bolo) vydanie požadovaného dokladu (o užívaní danej stavby/časti stavby). Potom je treba prijať záver, že prvostupňový orgán vyžadoval predloženie dokladu stavebného úradu o užívaní danej stavby/časti stavby na posudzovaný účel, čo bol povinný od žalobkyne žiadať v zmysle § 13 ods. 6 zákona č. 355/2007 Z. z. avšak mal následne postupovať v súlade s účelom správneho konania (ustanovení Správneho poriadku), ktorý vyžaduje súčinnosť konajúcich orgánov verejnej správy s účastníkmi konania. Ak by prvostupňový orgán postupoval plne v súčinnosťou so žalobkyňou, tak by nemohol trvať na dodržaní stanovenej (a ani predĺženej) lehoty na predloženie daného dokladu žalobkyňou najmä, ak vedel o prebiehajúcom stavebnom konaní, ktorého výsledkom malo byť (aj bolo) vydanie rozhodnutia o užívaní predmetného nebytového priestoru ako zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti. Procesný postup, ktorý zvolil žalovaný bol síce formálne v súlade so Správnym poriadkom, avšak žalovaný mal zobrať na zreteľ aj účel správneho konania, ktoré by malo byť vedené zohľadňujúc záujem účastníka konania, najmä v danom prípade, keď požadovaný doklad vzhľadom na okolnosti (vek stavby bytového domu) nebolo možné predložiť v stanovenej lehote a tiež vzhľadom na predchádzajúce niekoľkoročné pôsobenie veterinárnej ambulancie v danom nebytovom priestore, ako aj súhlasné záväzné stanovisko prvostupňového orgánu z 17.05.2017, resp. rozhodnutie Okresného úradu Bratislava z roku 1996, ktorým tento schválil v predmetnom nebytovom priestore prevádzku veterinárnej ambulancie. 50. Zákonné aj spravodlivé podľa správneho súdu by v danom prípade bolo (zohľadniac špecifiká prejednávanej veci), ak by prvostupňový orgán prerušil správne konanie nie tak ako to urobil na časový úsek (90, resp. 120 dní), ale až do skončenia žalobkyňou iniciovaného stavebného konania, keďže jeho výsledkom malo byť a nakoniec aj bolo vydanie požadovaného dokladu - stavebného úradu o užívaní danej stavby/časti stavby na posudzovaný účel. Nakoľko však takto nepostupoval a jeho postup ako správny potvrdil aj žalovaný, došlo k pochybeniu spočívajúceho v porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. 51. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci (povinnosti predloženia dokladu príslušného stavebného úradu o užívaní danej stavby/časti stavby na posudzovaný účel), správny súd uvádza, že vo všeobecnosti predpokladom pre zápis určitej skutočnosti na list vlastníctva (aj druh nebytového priestoru) je predloženie zákonom požadovaných dokladov pre takýto zápis. V prípade ako bol tento, neexistoval doklad preukazujúci druh nebytového priestoru (kolaudačné rozhodnutie, rozhodnutie o užívaní stavby), bytový dom pochádza z roku 1901, stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie o užívaní dotknutého nebytového priestoru sa napriek snahe žalobkyne nepodarilo v stanovenej lehote v rozhodnutí o prerušení konania predložiť. V danom prípade je potrebné zodpovedať, či žalovaný mohol pri posudzovaní veci vychádzať len zo samotného zápisu druhu nebytového priestoru uvedenom na liste vlastníctva (žalobkyňou bol predložený ako druh NP 9-27 zariadenie zdravotníckej a sociálnej starostlivosti) a prípadných iných skutočností, napr. doterajšie využitie daného nebytového priestoru, resp. záväzné stanovisko prvostupňového orgánu zo dňa 17.05.2017, alebo mal povinnosť striktne trvať na predložení požadovaného dokladu stavebného úradu o užívaní daného nebytového priestoru. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že k zápisu druhu tohto nebytového priestoru ako NP 9-27 zariadenie zdravotníckej a sociálnej starostlivosti na list vlastníctva došlo mylne, čo vyplýva aj zo stanoviska príslušného Okresného úradu Bratislava - Oznámenie zo dňa 06.06.2018, v ktorom uviedol, že aktualizáciou LV č. XXXX, k. ú. Q. F., okresný úrad zmenil kód druhu nebytového priestoru z č. 12 - iný nebytový priestor na kód č. 9 - zariadenie zdravotníckej a sociálnej starostlivosti bez právnej listiny preukazujúcej takúto zmenu a preto zmenil kód druhu nebytového priestoru č. 27 z 9 na č. 12. V Oznámení okresný úrad poukázal, že v stavebnom konaní bolo vydané právoplatné rozhodnutie o povolení zmeny užívania predmetného nebytového priestoru na veterinárnu ambulanciu a on bude môcť zmeniť kód na č. 9. 52. Príliš formalistický výklad zákona (Správny poriadok) sa v danom prípade s poukazom na všetky vyššie uvedené špecifika veci správnemu súdu javí ako neúčelný a nespravodlivý voči žalobkyni. Zároveň však nie je možné postup, kedy trvali konajúce orgány verejnej správy na predložení dokladu o užívaní daného nebytového priestoru, vytknúť ako nezákonný. 53. Záverom správny súd poukazuje na to, že v stavebnom konaní iniciovanom žalobkyňou medzičasom došlo k vydaniu požadovaného dokladu stavebného úradu o užívaní daného nebytového priestoru na posudzovaný účel a teda k splneniu uloženej povinnosti žalobkyňou prvostupňovým orgánom. Predloženie (vydanie) tohto žiadaného dokladu nebolo odvislé od vôle a možností žalobkyne a potom uloženie povinnosti predložiť takýto doklad v striktne stanovenej lehote (90, resp. 120 dní), vzhľadom na zákonné lehoty platné v stavebnom konaní sa javí ako nespravodlivé a nezodpovedajúce základnému účelu správneho konania. 54. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a rozhodnúť. Správny súd rozhodol o zrušení len napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to aj s poukazom na skutočnosť, že v stavebnom konaní došlo už dňa 11.10.2017 k vydaniu rozhodnutia stavebného úradu o povolení zmeny v užívaní predmetného nebytového priestoru na veterinárnu ambulanciu (právoplatné dňa 22.05.2018) a teda vydaniu požadovaného dokladu. 55. O práve žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na jej úspech v konaní bol žalobkyni tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Ohľadom práva na náhradu trov konania osôb zúčastnených na konaní v 1/ až 15/ rade správny súd rozhodol v súlade s § 169 SSP a právo na náhradu trov konania im nepriznal. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).