Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200405 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018200405.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lukáš Krajčík Agro, s.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 46 139 095, zastúpený advokátskou kanceláriou PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Číslo spisu: 937/2018-640, Číslo záznamu: 4096/2018 zo dňa 16.02.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, rozhodnutím Číslo: 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017, na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13.05.2016, schválila poskytnutie podpory formou: - platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 35.146,45 EUR podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z z., - platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 795,33 EUR podľa § 5 NV SR č. 75/2015 Z. z. a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 11.168,50 EUR podľa § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. úhrady finančnej disciplíny v sume 593,29 EUR v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013, neschválila poskytnutie podpory formou: - jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 IMV SR č. 342/2014 Z. z. doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z. z.. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod Číslom spisu: 937/2018-640, Číslo záznamu: 4096/2018 zo dňa 16.02.2018 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.03.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí, ktoré žiada z titulu nesprávneho právneho posúdenia ako nezákonné zrušiť. 4. Žalobca uviedol, že si ako samostatne hospodáriaci roľník Jednotnou žiadosťou registrovanou na rok 2016 zo dňa 13.05.2016 zaevidovanou pod č. 40400014730 (ďalej len „jednotná žiadosť“) uplatnil u PPA nárok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 856,28 ha a doplnkovej vnútroštátnej platby na užívanú výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platby na chov bahníc, jariek a kôz, platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka. Predmetná žiadosť rozhodnutím PPA pod č. 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017 nebola schválená v časti - poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu, pričom zároveň bola uložená dodatočná sankcia v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z.z.. V zákonom stanovenej lehote žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie dňa 13.12.2017 s odôvodnením, že rozhodnutie je zmätočné, nesystematické a založené na nepravdivých faktoch, čím bola porušená zásada zákonnosti, zásada materiálnej pravdy aj zásada voľného hodnotenia dôkazov. Žalovaný svojím rozhodnutím Číslo spisu 937/2018-640, číslo záznamu 4096/2018 zo dňa 16.02.2018, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie PPA potvrdil. 5. Žalobca namieta porušenie zásady zákonnosti a materiálnej pravdy, čím deklaruje, že zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti. 6. Žalobca namieta porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov vzhľadom k tomu, že PPA opomenula vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov. 7. Žalobca namieta postup opätovného prehodnotenia dôkazov založeného na novo objavenom dôkaze, ktorým bolo vyjadrenie poľnohospodárskeho družstva Poriadie (ďalej len „PD Poradie“) o neexistencii zmluvy o podnájme. PD Poriadie nie je účastníkom konania, jeho záujem na predmete konania je čisto majetkový, pričom uvedený dôkazný prostriedok žalobca považuje za účelový, zaujatý a nepravdivý. Žalobca uviedol, že zmluva o podnájme, ktorej existencia bola v rámci tohto konania spochybnená, nebola v rámci konania o Jednotnej žiadosti na rok 2015 vôbec spochybnená. V rámci konania žalobca poukázal na existenciu nájomných zmlúv uzatvorených medzi vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., ako aj existenciu vlastníckeho práva a postúpenia užívania tejto pôdy v prospech žalobcu. Žalobca má za to, že v konaní dostatočne preukázal existenciu zmlúv o podnájme, existenciu podnájomného vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., a preto sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného v rozhodnutí o odvolaní. Žalobca je presvedčený, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal s dôvodmi odvolania a vôbec ich nezohľadnil v rámci svojho rozhodnutia o odvolaní. 8. Žalobca citoval zákonné ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., § 16b ods. 1 zákona č. 547/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 16c ods. 1, ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, čl. 1 ods. 2 metodického pokynu Ministerstva pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k § 1 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., čl. 1 ods. 1 metodického pokynu Ministerstva pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k §2 a k § 9 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., čl. 1 ods. 2 písm. e) metodického pokynu Ministerstva pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k § 2 a k § 9 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a konštatoval, že splnil všetky kritériá a zákonné požiadavky, preto má nárok na uhradenie ním nárokovaných platieb, pričom postupom správneho orgánu bolo porušené právo žalobcu. III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 11.07.2018, doručeným súdu dňa 12.07.2018 s tým, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko rozhodnutia PPA ako aj ministerstva boli vydané v súlade s ustanoveniami SP a súvisiacich právnych predpisov. 10. Žalovaný po dôkladnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia PPA ako aj žalobcových námietok uvedených v odvolaní, v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v svojom rozhodnutí Číslo spisu: 937/2018-640; 4096/2018 zo dňa 16.12.2018. 11. Žalovaný vo vyjadrení odkázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, v ktorom podrobne uviedol postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci, ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akou správnou úvahu sa riadil pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol, a ako vyhodnotil návrhy a námietky žiadateľa, v súlade s § 47 ods. 3 SP. 12. Žalovaný uviedol, že PPA predložila žalobcovi Oznámenie o nezrovnalostiach v žiadosti, spočívajúce okrem iného v duplicitne nahlásených výmerách na sporných DPB, pričom žalobca ako žiadateľ následne potvrdil nahlásenú výmeru. Žalovaný preskúmal správu z kontroly na mieste vypracovanú na základe nariadenia 809/2014 Z.z., podpísanú dňa 06.11.2017, z ktorej zistil, že bola vykonaná z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách. Žalovaný preskúmal opätovné právne skutkové prehodnotenie predložených dokladov vykonané priamo PPA v rámci konania o žiadosti týkajúce sa sporných DPB, kde figuruje sporný subjekt, preskúmal zmluvu o podnájme a zistil, že nájomca PD Poriadie dal do podnájmu subjektu Emil Krajčik Agro, s.r.o. poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území S.É. na poľnohospodárske účely od 01.01.2013 do 31.12.2027 s nájomným vo výške 2% z hodnoty pôdy (platná a účinná dňom 27.03.2012), pričom v administratívnom spise sa nenachádza žiadna nájomná zmluva, resp. nájomné zmluvy, uzatvorené medzi PD Poriadie, na základe ktorých by bol subjekt oprávnený ako nájomca uzavrieť zmluvu o podnájme. 13. Žalovaný preskúmal vyjadrenie k žiadosti o spoluprácu vedenú pod číslom 500/411/2017 zo dňa 13.03.2017 a v tejto súvislosti dal do pozornosti ust. § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého „Nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.“ Na tomto mieste žalovaný konštatoval absenciu existencie nájomnej zmluvy/nájomných zmlúv v administratívnom spise, z ktorých by bolo zrejmé uzatvorenie zmluvy o podnájme. Vyššie uvedená zmluva o podnájme síce obsahuje predmet podnájmu, no ako právny úkon akcesorickej povahy neobsahuje odkaz na existenciu nájomnej zmluvy/nájomných zmlúv. 14. Žalovaný preskúmal Zápisnicu č. 22/320/2016 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobných deklarácií a zistil, že subjekty obhospodarujú rovnaké plochy, že sporné právo je na celej užívanej ploche alebo na časti užívanej plochy. Vzhľadom na uvedené zistenia sa žalovaný stotožnil s argumentáciou PPA, že existencia zmluvy o podnájme nebola preukázaná, že charakter právnych úkonov nepreukazuje bez pochybností existenciu podnájomného vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčik Agro, s.r.o. Žalovaný poukázal i na argumentáciu týkajúcu sa čestného prehlásenia, ktoré je potrebné hodnotiť v súlade s ustanoveniami § 32 ods. 2, § 34 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 SP, ktoré vyžadujú účinné overenie správnosti a úplnosti informácií prostredníctvom administratívnych kontrol a kontroly na mieste. Preto má žalovaný za to, že čestné prehladenie nemôže nahradiť vykonávanie dôkazov a tento dôkaz považuje za irelevantný. 15. Žalovaný uviedol, že v konaní o žiadosti žalobcu sa podľa § 34 ods. 1 SP posudzujú skutkové tvrdenia týkajúce sa žiadateľa, pričom skutkové zistenia zistené u iných subjektov spôsobom podľa § 32 ods. 3 SP môžu byť použité ako podklad pre rozhodnutie, ak podľa § 34 ods. 4 a ods. 5 SP dospeje správny orgán k záveru, že povaha konania o žiadosti a posudzovaný doklad si to vyžaduje v súlade s § 32 ods. 2 SP. Vzhľadom na uvedený procesný postup žalovaný dospel k zisteniam, že - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby na plochu o výmere 856,28 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 500,23 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 356,05 ha, čím rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou je 71,18 % (856,28 - 500,23 = 356,05/500,23*100 = 71,18%). Vzhľadom na uvedené, podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014, bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba na plochu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v sume 4.537,25 EUR. Pričom sankcia sa podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia č. 640/2014 započítava na prípadné poskytnuté priame podpory (do sumy 4.537,25 EUR), na ktoré mal žiadateľ nárok podaním jednotnej žiadosti, v priebehu 3 kalendárnych rokov po roku 2016. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby na ekologizáciu výmeru 856,28 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 500,23 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 356,05 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 71,18 % (856,28 - 500,23 = 356,05/500,23*100 = 71,18%). Vzhľadom na uvedené, podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 640/2014 bolo určené zníženie na 500,23 ha a bola podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia č. 640/2014 oprávnene poskytnutá platba v celkovej sume 35.146,45 EUR. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej o výmere 651,17 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 428,05 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 223,12 ha a rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou je 52,12 % (651,17 - 428,05 = 223,12/428,05*100 = 52,12%). Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neschválená platba. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu ornej pôdy o výmere 368,23 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 191,18 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 177,05 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 92,61 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v sume 3.161,26 EUR. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu trávnaté porasty o výmere 201,43 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 69,93 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 131,50 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 188,05 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v sume 7.954,95 EUR. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu ornej pôdy o výmere 5,71 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 5,71 ha. Podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 bola žiadateľovi rozhodnutím schválená platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu o výmere 5,71 ha. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu trávnaté porasty o výmere 2,83 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 1,03 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 1,80 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 174,76 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v sume 52,29 EUR. - žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu ornej pôdy o výmere 83,37 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 55,78 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 27,59 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 49,46 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene určené zníženie v sume 1.577,79 EUR a schválená platba na ornej pôde v sume 548,55 EUR, pričom oprávnene bolo schválené poskytnutie celkovej platby v sume 795,33 EUR. - žalobcovi ako žiadateľovi bola oprávnene schválená úhrada finančnej disciplíny vo výške 593,29 EUR. 16. K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že PPA nie je oprávnená rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovo-právnej povahy, nakoľko takáto kompetencia prislúcha podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku príslušným všeobecným súdom, ale dôkazy predložené v správnom konaní je oprávnená posúdiť v zmysle príslušných ustanovení SP a zákona č. 543/2007 Z.z., s cieľom posúdiť oprávnenosť žiadateľa na poskytnutie požadovaných podpôr, a to pri dodržaní zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 34 ods. 5 SP t.zn., že správne orgány podľa svojej úvahy hodnotia a posudzujú jednotlivé dôkazy, pričom prihliadajú na všetky zistené okolnosti. Žalovaný má zato, že PPA v konaní postupovala v súlade s ustanovením § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a rozhodla na základe ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z. z.. Postup PPA bol v súlade s ustanovením § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako aj s ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. a), § 7 ods. 1, § 8 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., nakoľko lege artis je zrejmé, že platby je možné poskytnúť len na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícií k 31. máju príslušného kalendárneho roka, nie je predmetom sporu, a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritériá oprávnenosti. Žalovaný zdôraznil ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., v zmysle ktorého, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Žalovaný konštatoval, že PPA postupovala v súlade § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., keď na základe dokladov predložených subjektmi konštatovala spornosť práva žiadateľa na užívanie sporného dielu pôdneho bloku a rozhodla v súlade s ustanovenými podmienkami a čl. 19a delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014. Zároveň žalovaný poukázal na ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorý jednoznačne zmocňuje PPA na zistenie preukázania splnenia práva užívania k pôde, pričom pod právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. zmocňuje PPA, aby zistila, či je právo užívania jednotlivých subjektov k pôde sporné. Žalovaný má za to, že PPA si v medziach, ktoré jej umožňujú platné predpisy, urobila úsudok vo veci preukázania práva užívania žalobcom. Vzhľadom na uvedené, PPA v konaní postupovala v súlade s § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., rozhodla na základe ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a), písm. t) zákona č. 543/2007 Z. z., § 46 správneho poriadku, v súlade s európskou a národnou legislatívou, preto žalovaný považuje námietky žalobcu za nedôvodné. 17. K námietke porušenia zásady materiálnej pravdy, žalovaný uviedol, že princíp materiálnej pravdy vyžaduje, aby rozhodnutia správnych orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Zákonnú požiadavku „spoľahlivo zisteného stavu veci“ treba chápať ako stav, keď správny orgán na základe podkladov pre rozhodnutie a na základe dokazovania nadobudne dostatočnú vedomosť o faktických okolnostiach prípadu pričom tento stav je preukázateľný a nepochybný. Je nevyhnutné, aby správny orgán vykonal všetky šetrenia tak, aby došlo k úplnému a presnému zisteniu stavu veci (§ 32 ods. 1 SP). Vzhľadom na uvedené, Zmluva o podnájme bez predloženia hlavných nájomných zmlúv nedokazuje, že subjekt - Emil Krajčík Agro, s.r.o. je oprávnený užívať predmetné diely pôdnych blokov. Z predložených dôkazov nebolo možné zistiť, či PD Poriadie je oprávnený prenajať poľnohospodárske plochy tretej osobe a v podnájomnej zmluve sa nenachádza zmienka o hlavnej nájomnej zmluve/nájomných zmluvách. Žalovaný má za to, že vyžiadaním si dôkazu, ktorým bolo Vyjadrenie Poľnohospodárskeho družstva Poriadie a po oboznámení sa s obsahom Zmluvy o podnájme, ktorá bola predložená žalobcom, mala PPA spoľahlivo zistený stav veci a nedošlo k porušeniu princípu materiálnej pravdy. 18. Žalovaný sa vyjadril k pojmu „diel pôdneho bloku“ (ďalej len „DPB“), v ktorom ide o poľnohospodársku pôdu, ktorá musí byť žiadateľom obhospodarovaná, aby žiadateľovi vznikol nárok na poskytnutie priamych platieb. Označenie „DPB“ nepreukazuje, kto je vlastníkom, pričom v danej veci nebol možný ani zápis takéhoto označenia do katastra nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z., preto takto označený predmet nájmu nemôže požívať právnu ochranu. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že na základe predloženej podnájomnej zmluvy uzatvorenej na obdobie od 01.01.2013 do 13.03.2017, žalobca nie je schopný splniť svoju povinnosť, aby boli pozemky, ktoré má podľa jeho názoru v podnájme, riadne zapísané záznamom v katastri nehnuteľností podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z.. Žalovaný tiež konštatoval, že žalobca má podľa predložených dôkazov v podnájme 384,24 ha, pričom v čl. III. bod 2 Zmluvy o podnájme, „Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že podnájomca bude uhrádzať nájom priamo vlastníkom predmetnej pôdy - predmetu podnájmu.“ V zmysle obsahu predmetnej zmluvy, však žalobca nemá vedomosť o skutočných vlastníkoch predmetnej pôdy a preto nie je možné, aby splnil podmienku úhrady nájomného. Pričom nebolo preukázané právo užívania predmetnej pôdy ani potvrdeniami o zaplatení nájomného. 19. K námietke porušenia zásady zákonnosti, žalovaný uviedol, že žalobca k tejto námietke neuviedol žiadny konkrétny dôvod. Zásada zákonnosti vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony správneho orgánu mali oporu v právnom poriadku a ich obsah bol s ním v súlade, a boli účinne vynútiteľné. Žalovaný má za to, že PPA ako aj druhostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadili platným a účinným právnym poriadkom Slovenskej republiky, ako aj európskej legislatívy. 20. K námietke porušenia zásady voľného hodnotenia dôkazov, žalovaný uviedol, že aj táto námietka bola vznesená bez špecifikácie. PPA ako aj žalovaný zhodnotili vykonané dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach tak, ako je uvedené v odôvodnení oboch rozhodnutí a postupovali v súlade s obsahovým naplnením zásady voľného hodnotenia dôkazov. 21. Žalovaný v súvislosti s ustanoveniami § 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. konštatoval, že na platbu SAPS, na platbu za ekologizáciu, na platbu DPP a na platbu ANC je oprávnená všetka poľnohospodárska plocha žiadateľa, ktorá je vedená v evidencii dielov pôdnych blokov, tzv. „LPIS“ a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť, t.j. všetky typy poľnohospodárskych plôch (orná pôda, trvalý trávny porast, trvalé plodiny). Platba SAPS, platba za ekologizáciu, platba DPP a platba ANC sa poskytnú tomu žiadateľovi, ktorý splní podmienky stanovené okrem iného v ustanoveniach § 2, § 7 a § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., § 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. a § 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z.. 22. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. konštatoval, že priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. Žiadateľ musí mať preukázateľný právny vzťah k plochám tvoriacim súčasť DPB, ktorý nahlásil v žiadosti. Žiadateľ preukazuje vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu na výzvu PPA. V prípade nahlásenia plochy, ktorej užívanie nahlásili dvaja alebo viacerí žiadatelia, postupuje PPA v zmysle § 16b alebo § 16c zákona č. 543/2007 Z.z.. Ak sa preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, ktorý zároveň plní všeobecné požiadavky na poskytnutie priamych platieb, PPA poskytne platby tomuto žiadateľovi. Ak však PPA zistí, že právo užívania žiadateľov k ploche je sporné, zníži zistenú plochu o výmeru, ktorá je sporná a vydá rozhodnutie o platbách v súlade s § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z.. PPA obnoví konanie o spornej ploche, keď sa odstráni spornosť plochy (súdnou alebo mimosúdnou cestou) za predpokladu, že sú zachované lehoty podľa SP. 23. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. konštatoval, že platby podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) a písm. f) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. sa poskytnú žiadateľovi, ktorý riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. Žiadateľ musí mať preukázateľný právny vzťah k plochám tvoriacim súčasť dielu pôdneho bloku, ktorý nahlásil v žiadosti. Žiadateľ preukazuje vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu na výzvu PPA. 24. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. konštatoval, že žiadateľ o platbu DPP je povinný na požiadanie PPA riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. Žiadateľ o poskytnutie priamych platieb musí mať preukázateľný právny vzťah k pozemkom tvoriacim súčasť pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku, ktorý deklaruje v žiadosti. V prípade deklarácie pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku v žiadosti viacerými žiadateľmi postupuje PPA na základe príslušných ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z.. 25. V závere vyjadrenia žalovaný konštatoval, že žalobcovi bolo na časti sporných DPB Radošovce a Šajdíkove Humence zistené nadhodnotenie na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a z toho dôvodu bola na sporných častiach DPB Radošovce a Šajdíkove Humence stanovená výmera 0,00 ha, vypočítaná ako rozdiel medzi nahlásenou výmerou a stanovenou výmerou. Zároveň žalobca nepreukázal právo užívania a plnenie ustanovených podmienok na časti DPB Brezová pod Bradlom a z toho dôvodu bola napadnutým rozhodnutím stanovená podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. na časti sporných DPB Brezová pod Bradlom výmera 0,00 ha. Žalovaný dal do pozornosti, že nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v zn. n. p. a s ním súvisiace metodické pokyny boli zrušené nariadením vlády č. 342/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. IV. Administratívne konanie. 26. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.05.2016 podal žalobca na PPA Jednotnú žiadosť na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a Doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru, Platbu na viazané priame platby podľa špecifikácie B-3 a Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami podľa špecifikácie B-4, Platbu na chov bahníc, jariek a kôz podľa zoznamu B-3a, Platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka podľa zoznamu B-3b a Platbu na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka podľa zoznamu B-3c. Následne bola vykonaná administratívna kontrola Jednotnej žiadosti, z ktorej bol vyhotovený Protokol, ktorý je súčasťou administratívneho spisu a tiež Správa z kontroly na mieste podľa čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení zo dňa 11.07.2016, ktorá bola odovzdaná žalobcovi ako žiadateľovi do vlastných rúk dňa 30.08.2016. 27. Žalobcovi bolo zaslané Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/2060/3477/2016 zo dňa 07.09.2016, ktoré boli zistené na základe vykonaných kontrol podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby, uvedené v prílohe Oznámenia. A keďže nezrovnalosti nebolo možné odstrániť v rámci administratívnych postupov vykonávaných PPA, bol žalobca podľa § 32 a § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) zároveň vyzvaný, aby potvrdil výmery zodpovedajúce skutočnostiam v prílohe Oznámenia - a to v špecifikácií nezrovnalostí, v časti potvrdená výmera. 28. Dňa 12.09.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách, ktorým boli zistené nezrovnalosti vo výmerách, po uskutočnení kontrol podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby a PPA podľa § 32 a § 33 SP dala žalobcovi možnosť, aby potvrdil svoje výmery zodpovedajúce skutočnosti. 29. Dňa 20.09.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach na zvieratách č. 500/1514/579/2016 zo dňa 13.09.2016, ktoré boli zistené na zvieratách, že po uskutočnení kontrol podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby, pri porovnaní žiadosti žalobcu s údajmi uvedenými v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat podľa § 19 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. A keďže nezrovnalosti nebolo možné odstrániť administratívnymi postupmi vykonávanými PPA, žalobcovi bolo podľa § 32 a § 33 SP umožnené, aby upravil prípady duplicitnej deklarácie a vykonal opravu zrejmej chyby v prílohe Oznámenia - Špecifikácie nezrovnalosti. 30. Dňa 24.10.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/2060/6028/2016 zo dňa 18.10.2016, ktorým bolo žalobcovi oznámené v súlade s čl. 17 nariadenia (EÚ) č. 809/2014, na základe zakreslenia do grafických príloh žalobcom nahlásených poľnohospodárskych pozemkov v žiadosti na rok 2016, boli hranice užívania prekreslené do aplikácie Geopriestorová žiadosť o podporu (ďalej len „GSAA“). PPA vykonala porovnanie výmery v žiadosti s výmerou zo zakreslenia v GSAA, vrátane prekryvu hraníc užívania iných žiadateľov. Žalobcovi bola podľa § 32 a § 33 SP daná možnosť, aby sa vyjadril k zisteným nezrovnalostiam. V zmysle Úradného záznamu zo dňa 03.11.2016 o potvrdení zakreslenia zmien v geopriestorovom formulári žiadosti o pomoc v súvislosti s odpoveďou na oznámenie o nezrovnalostiach na jednotnej žiadosti na rok 2016, žalobca svojim podpisom potvrdil, že všetky úpravy v aplikácií GSAA vykonal vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, uviedol správne, úplné a pravdivé informácie zodpovedajúce skutočnému stavu a súhlasí s prevzatím zakreslenia zmien do GSAA. 31. Po preskúmaní Jednotnej žiadosti na rok 2016 registrovanej pod číslom 4040014730 so zoznamom zvierat, poľnohospodárskych pozemkov s grafickými prílohami a po preskúmaní všetkých dokladov predložených žalobcom, na základe uskutočnených administratívnych kontrol vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy EÚ, vydala PPA rozhodnutie č. 500/2061/13375/2016 zo dňa 06.12.2016, ktorým schválila poskytnutie podpory formou platby na chov bahníc, jariek a kôz v sume 2.097,46 EUR v zmysle § 10 nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z.z., platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 7.038,90 EUR v zmysle § 11 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 36/2015 Z.z. a platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka v sume 812,64 EUR v zmysle § 12 nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z.z. na základe žiadosti podanej dňa 13.05.2016 v prospech žalobcu. 32. Voči predmetnému rozhodnutiu nebolo podané v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že splnomocnený zástupca žalobcu sa na základe plnomocenstva zo dňa 12.12.2016 vzdal práva na podanie odvolania. 33. Následne bola dňa 21.04.2017 vyhotovená Správa z kontroly na mieste podľa čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení na základe rozporu pri krížových kontrolách (Príloha č. 1 k Správe z kontroly na mieste - Zápisnica č. 22/320/2013 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie zo dňa 31.01., 02.02., 06.02, 07.02, 08.02., 14.02., 15.02., 16.02.2017 podľa § 22 SP kde sa uvádza zistenie skutkového stavu pri viacnásobnej deklarácií tej istej plochy viacerými žiadateľmi pri rozhodovaní PPA o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu podľa § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu postupom podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z.z.). Zo zápisnice o vykonaní kontroly na mieste je zrejmé, že zástupcovia PPA administratívnou kontrolou podľa čl. 74 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 Z.z. o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 a podľa čl. 28 a čl. 29 Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením zistili, že žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podali okrem žalobcu aj subjekty A. Z. (sporné právo je na celej užívanej ploche) a Š. D. (obaja žiadatelia obhospodarujú rovnaké plochy na diely 3903/1 vo štvorci Radošovce a 4002/1 vo štvorci Šajdíkove Humence). V zmysle prílohy č. 1 k Správe z kontroly na mieste predložil žalobca Dohodu o postúpení práv a povinností medzi G. E. B. F. E. zo dňa 01.01.2014 a zo dňa 10.09.2015. Ďalej predložil Nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 09.09.2015 uzavretú medzi K. Z.., R&M GROUP s.r.o. a G. E.. Priznanie dane na lokalitu Kovalov 2016, 2017 a na ostatných plochách takisto platí za žalobcu G. E. - faktúra, daňový doklad 32700043, súpis nehnuteľností, kópia zmluvy upravujúca vzájomné vzťahy k pozemkom poľnohospodárskeho charakteru zo dňa 27.03.2012 medzi vyššie uvedenými žiadateľmi. Zároveň žalobca predložil Dohodu o vzájomnej spolupráci zo dňa 27.03.2017 medzi G. E. a F. E., a zmluvy o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 27.03.2012. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov Evidenciu o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu 10 rokov, súpis faktúr na F. E. od dodávateľa Movis_agro, AK, spol. s.r.o.- 4 faktúry. 34. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že žiadateľom bol aj A. Z., takže na tú istú plochu podali žiadosť dvaja žiadatelia, ktorí mali obhospodarovať rovnaké plochy. 35. Zároveň bola žiadosť podaná aj Emilom Krajčíkom Agro, s.r.o., ktorý predložil Zmluvu o podnájme poľnohospodárskych pozemkov medzi PD Poriadie a A. Z.. Vyjadrenie k žiadosti zo dňa 09.11.2016 o súčinnosť a Prehlásenie PD Poriadie o prevádzaní majetku v roku 2008-2014 bývalými pracovníkmi PD, Notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri Priepastné, Potvrdenie obce Priepastné o zaplatení dane z nehnuteľnosti ku dňu 30.01.2016 za rok 2016. Tento subjekt preložil na podporu tvrdení ako dôkaz preukazujúci splnenie podmienok oprávnenosti v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov Agrotechnické operácie na dieloch a tiež bolo zistené, že obaja obhospodarujú rovnaké plochy. Podľa Zápisnice č. 20 ako príloha č. 1 k správe o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie zo dňa 16.02.2017 podľa § 22 SP, žiadosť podal aj Š. D. (obhospodarovanie rovnakých plôch žiadateľom aj žalobcom). Žiadateľ predložil doklad o zaplatení dane z poľnohospodárskych pozemkov obecnému úradu a Nájomnú zmluvu s Z.. K., X. H., podanie žaloby o určenie platnosti právneho úkonu - nájomná zmluva, ako aj žalobu o vydanie nehnuteľností, výpoveď z nájomnej zmluvy, LV č. XXXX, XXXX, XXXX, kópiu z mapy určeného operátu k.ú. E. a doklad, že pozemok v danom roku obhospodaroval a mal právo užívať, fotodokumentáciu o prácach na štvorci Šajdíkove Humence 4002/1 - výmera 9,72 ha, ortofotomapu s prienikom katastrálnej mapy, plnomocenstvo, výkaz prác na sporných dieloch a evidenciu o vlastnostiach striedaní plodín agrotechnike a hnojení. 36. Dňa 02.05.2017 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o priznanie priamej platby zo dňa 27.04.2017 spolu s predložením daňových dokladov, dokladov o vyrubení a zaplatení dane z nehnuteľnosti, nájomných zmlúv, kníh honov, kníh hnojenia s tým, že nesúhlasí so Správou z kontroly na mieste zo dňa 21.04.2017 vydanou PPA v Trnave nakoľko má za to, že je oprávnený prijímateľ priamych platieb za deklarované plochy. Na základe tejto žiadosti žalovaný vyzval PPA na vyjadrenie k skutočnostiam uvedených v žiadosti a či bolo správne konanie súvisiace s predmetnou kontrolou na mieste ukončené rozhodnutím vo veci. 37. Dňa 10.05.2017 bola žalovanému doručená odpoveď PPA č. 500/821/2017 zo dňa 05.05.2017 s tým, že žalobca ako žiadateľ si dňa 13.05.2016 podal jednotnú žiadosť na plochu o priame platby na regionálnom pracovisku PPA v Trnave, v ktorej žiadal o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru 856,28 ha, doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platbu na chov bahníc, jariek, kôz v počte 127 ks, platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v počte 67 ks a platbu na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka v počte 3 ks. Rozhodnutím č. 500/2061/13375/2016 zo dňa 06.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2017 bolo žiadateľovi schválené poskytnutie podpory formou platby na chov bahníc, jariek a kôz v sume 2.097,46 EUR a platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 7.038,90 EUR. PPA preskúmala Jednotnú žiadosť na rok 2016 registrovanú pod číslom 4040014730 so zoznamom zvierat, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov grafickými prílohami a všetky doklady predložené žiadateľom. PPA v priebehu správneho konania vykonala administratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy EÚ. PPA v záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si v zmysle SP obstarala potrebné doklady ako podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, Čestné vyhlásenia a výsledky uskutočnených kontrol. Po vyhodnotení dôkazov a po kontrolách, PPA rozhodla o schválení podpory formou platieb tak ako je vyššie uvedené. Dňa 21.04.2017 bola vykonaná kontrola na mieste, kde bol prítomný žiadateľ oboznámený so správou z kontroly na mieste s tým, že ju môže podpísať, čím potvrdí svoju účasť na kontrole na mieste a stav zistený počas kontroly, prípadne má možnosť doplniť svoje poznámky ku kontrole alebo sa vyjadriť k zisteniam. Oprávnená osoba za žiadateľa, správu z kontroly na mieste dňa 21.04.2017 podpísala. Kontrolná skupina skontrolovania plnenie podmienok v zmysle platnej legislatívy, pomocou GPS prístroja zmerala diely vo štvorci Brezová pod Bradlom. Neoddeliteľnou súčasťou správy je tabuľka, geografické prílohy a fotodokumentácia. Dňa 21.04.2017 PPA Trnava spísala Zápisnicu č. 22/320/2016 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácií podľa § 22 SP. V konaní došlo k zisteniu skutkového stavu pri viacnásobnej deklarácií tej istej plochy viacerými žiadateľmi pri rozhodovaní PPA o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu podľa § 7 ods. 1 písm. a) a t) zákona o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka, postupom podľa § 16b toho zákona. Pri spísaní zápisnice bol prítomný žalobca a osoby zastupujúce správny orgán. Zástupcovia správneho orgánu oboznámili žiadateľa, že administratívnou kontrolou bolo zistené, že žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podali okrem žiadateľa aj iné subjekty (A. Z. a Š. D.). 38. Následne žalovaný zaslal PPA list č. 15730/2017 zo dňa 30.06.2017, ktorým postúpil žiadosť žalobcu s poukazom na § 20 SP i s prílohami PPA ako vecne príslušnému správnemu orgánu za účelom vykonania zisťovania podkladov pre rozhodnutie, nakoľko s poukazom na ust. § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z. nie je v danej veci v spojení s § 5 SP vecne príslušným správnym orgánom. 39. Dňa 24.03.2017 bolo PPA doručené vyjadrenie poľnohospodárskeho družstva Poriadie zo dňa 13.03.2017 k žiadosti o spoluprácu pod číslom 500/411/2017. Predmetom žiadosti o spoluprácu bola Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená podľa zákona č. 504/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov medzi nájomcom PD Poriadie a podnájomcom Emil Krajčík Agro s.r.o. zo dňa 27.03.2012 a Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená podľa zákona č. 504/2003 Z.z. a Občianskeho zákonníka medzi nájomcom PD Poriadie a podnájomcom A. Z.. V predmetnom vyjadrení bolo uvedené, že PD Poriadie so svojej evidencii, ani účtovnej, neeviduje a ani nedisponuje so Zmluvou o podnájme so spol. Emil Krajčík Agro s.r.o., ani Zmluvou o podnájme s A. Z.. PD Poriadie užívalo v dotknutom čase v k.ú. S. pozemky na základe nájomných zmlúv uzavretých vlastníkmi v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z., pričom v predmetných nájomných zmluvách bolo dohodnuté, že pozemky nemožno dať do podnájmu tretej osobe. Zároveň v priebehu roka 2014 mali byť uzavreté nové nájomné zmluvy medzi PD Poriadie a vlastníkmi pôdy v k.ú. S.É., predmetom ktorých bolo, že novými zmluvami sa v plnom rozsahu nahrádzajú všetky predchádzajúce nájomné zmluvy. 40. Dňa 10.11.2017 bol žalobcovi doručený list č. 300/1089/2017 zo dňa 06.11.2017 - Oprava správy z kontroly na mieste, z dôvodu rozporu po krížovej kontrole pre rok podania žiadosti 2016. K oprave chyby došlo z dôvodu získania nových dôkazov v priebehu správneho konania. Žalobcovi bola daná lehota na vyjadrenie, v súlade so SP. Dňa 20.11.2017 doručila spoločnosť Emil Krajčík Agro, s.r.o. vyjadrenie zo dňa 15.11.2017, v ktorom namietala skutočnosti opätovného prehodnotenia dôkazov a podkladov k správe z kontroly na mieste, žiadala o vysvetlenie nových skutočností, ktoré správny orgán viedli k oprave správy z kontroly a podala návrhy na dokazovanie. 41. PPA vydala rozhodnutie č. 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017, ktorým na základe žiadosti podanej dňa 13.05.2016 schválila podporu formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 35.146,45 EUR podľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z. a platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 795,33 Eur podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 11.168,50 EUR podľa § 6 nariadenia vlády SR 75/2015 Z.z. úhrady finančnej disciplíny v sume 593,29 EUR v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 1306/2013. Týmto rozhodnutím PPA tiež rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 nariadenia vlády SR 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov a doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z.. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že kontrolná skupina zistila, že žalobca ako aj iný žiadateľ (A. Z.) podľa ich vyhlásenia užívajú a obhospodarujú poľnohospodárske pozemky (ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia PPA). Dňa 16.10.2017 PPA prešetrila nové dôkazy, na základe ktorých pristúpila k oprave správy z kontroly na mieste a mala za preukázané, že žalobca a žiadateľ Š. D. podľa ich vyhlásenia užívajú a obhospodarujú poľnohospodárske pozemky (ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia PPA). Pri vykonaní kontroly na mieste bolo zo strany oboch subjektov predložených niekoľko dokumentov, ktoré mali preukazovať právo užívania sporných dielov pôdnych blokov. Žalobca predložil Zmluvu o podnájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi nájomcom PD Poriadie a podnájomcom Emil Krajčík Agro, s.r.o. zo dňa 27.03.2012, z obsahu ktorej mala PPA za to, že zmluva o podnájme nijakým spôsobom nešpecifikuje nájomné zmluvy, na základe ktorých by bolo preukázané, že vlastníci (prenajímatelia) uzatvorili nájomné zmluvy s nájomcom (PD Poriadie). Predmetná absencia odkazu v zmluve o podnájme spôsobila, že nie je preukázané ani oprávnenie uzatvoriť zmluvu o podnájme medzi nájomcom (PD Poriadie) a podnájomcom (G. E.). Z uvedeného vyplynulo, že zmluva o podnájme bez nájomných zmlúv žiadnym spôsobom nedokazuje, že Emil Krajčík Agro s.r.o. je oprávnený užívať predmetné diely pôdnych blokov. Žalobca nepreukázal existenciu hlavného nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom/nájomcami, ktorý je predpokladom existencie podnájomného vzťahu. Akcesorická povaha podnájmu sa prejavuje v tom, že ak zanikne hlavný nájomný vzťah, zaniká aj vzťah od neho odvodený. PPA nemala z predloženej podnájomnej zmluvy za preukázané, že nájomca PD Poriadie je oprávnený prenajať poľnohospodárske plochy tretej osobe a v podnájomnej zmluve sa nenachádza žiaden odkaz, resp. zmienka o hlavnej nájomnej zmluve/ nájomných zmluvách. PPA na základe vyjadrenia PD Poriadie zo dňa 21.03.2016 mala za to, že bola popretá pravosť súkromnej listiny, dôkazné bremeno ohľadne pravosti listín prislúcha tomu účastníkovi, ktorý zo skutočnosti v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky, t.j. Emil Krajčík Agro s.r.o.. PPA mala za preukázané, že nemožno dosvedčiť existenciu zmluvy o podnájme. 42. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žalobcu, ako aj iného žiadateľa a predložených dokladov kontrolná skupina uzavrela, že nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Výmera nahlásená žalobcom predstavovala 27,00 ha, kontrolou nameraná výmera bola 24,50 ha, z ktorej sporná plocha je 10,26 ha (na DPB Radošovce 3902/1). Na DPB Radošovce 3903/1 žalobca nahlásil užívanú výmeru 13,35 ha a kontrolnou skupinou bola nameraná výmera 13,35 ha, z ktorej je sporná plocha 13,33 ha. Na DPB Šajdíkove Humence 4002/1 žalobca nahlásil výmeru 9,27 ha, kontrolou bolo zistené, že výmera predstavuje 9,27 ha, z ktorej sporná plocha je 9,25 ha. Na DPB Šajdíkove Humence 3002/1 žalobca nahlásil výmeru 18,40 ha, kontrolou bolo zistené, že výmera predstavuje 18,02 ha, z ktorej sporná plocha je 10,26 ha. Kontrolná skupina stanovila na spornom DPB Radošovce 3902/1 pre žiadateľa nespornú plochu o výmere 14,19 ha, DPB Radošovce 3903/1 pre žiadateľa nespornú plochu o výmere 0,00 ha. DPB Šajdíkove Humence 4002/1 pre žiadateľa nespornú plochu o výmere 0,00 ha, DPB Šajdíkove Humence 3002/1 pre žiadateľa nespornú plochu vo výmere 7,76 ha, keďže po prekrytí meraní žiadateľa Š. D. a žalobcu bolo zistené, že obaja obhospodarujú rovnaké plochy. 43. PPA porovnaním dokumentov a údajov predložených Štefanom Halásom a žalobcom zistila, že oba subjekty podľa svojho vyhlásenia disponujú dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na sporných DPB. V sporných DPB Brezová pod Bradlom mala PPA na základe výsledkov z vykonanej kontroly na mieste a z predložených dokladov za to, že žiadateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde v roku 2016 a na žalobcom nahlásených sporných DPB Brezová pod Bradlom bola stanovená výmera 0,00 ha. 44. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA na sporných dieloch Radošovce a Šajdíkove Humence a spornom DPB Brezová pod Bradlom stanovila pre žiadateľa výmeru 0,00 ha. 45. Dňa 18.12.2017 bolo doručené PPA odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu číslo 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017, ktorým podľa žalobcu došlo k porušeniu zásady zákonnosti a zásady materiálnej pravdy. Žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, vágne odôvodnenie rozhodnutia, právne irelevantný nový dôkaz neodrážajúci skutkový stav vydaný subjektom, ktorý má nepriamy majetkový záujem na predmet konania. Žalobca poukázal na porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov keď správny orgán mal opomenúť vyjadriť sa k žalobcom navrhovaným dôkazom čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Žalobca namieta opätovné prehodnotenie dôkazov a podkladov k správe z kontroly na mieste, zohľadnenie novo objaveného dôkazu, rozporuje pravdivosť tvrdenia PD Poriadie, ktoré poprelo pravosť súkromnoprávnej listiny. 46. PPA po preskúmaní podľa § 57 ods. 2 SP odvolaniu nevyhovela a spis predložila ministerstvu ako odvolaciemu orgánu za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia. O postupe PPA bol žalobca informovaný listom č. 500/2410/2017 zo dňa 18.01.2017 (doručený dňa 23.01.2018). 47. Dňa 24.01.2018 bol žalobcovi doručený list ministerstva č. 1664/2018 zo dňa 22.01.2018 - Výzva na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 SP. Na uvedené žalobca reagoval listom zo dňa 26.01.2018 s tým, že sa opiera o skutočnosti uvedené v odvolaní zo dňa 13.12.2017, najmä na porušenie zásady zákonnosti, zásady materiálnej pravdy a zásady voľného hodnotenia dôkazov. Žalovaný vydal rozhodnutie č. 937/2018-640; 4096/2018 zo dňa 16.12.218, ktorým rozhodnutie PPA potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Uvedené rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu. V. Verejné vyhlásenie rozsudku. 48. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.05.2021, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP, keď verejné vyhlásenie rozhodnutia bolo oznámené na úradnej tabuli a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. VI. Právne posúdenie žaloby. 49. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 51. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 52. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 53. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 54. Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len "priame platby"), ktorými sú a) prechodný zjednodušený režim základnej platby (ďalej len "jednotná platba na plochu"), b) platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, c) platba pre mladých poľnohospodárov. 55. Podľa § 2 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii) dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 56. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 57. Podľa § 2 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5. 58. Podľa § 7 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. 59. Podľa § 7 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3. 60. Podľa § 5 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje na diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky podľa § 4 ods. 1. 61. Podľa § 60 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., platby podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) a f) sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu podľa osobitného predpisu preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku pôdu. 62. Podľa § 2 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z., o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, doplnková vnútroštátna platba na plochu sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 63. Podľa § 6 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z., žiadateľ o platbu podľa § 2 alebo 3 je povinný na požiadanie platobnej agentúry preukázať k pôde deklarovanej v žiadosti vlastnícky, nájomný alebo iný vzťah, ktorý ho oprávňuje túto pôdu užívať. 64. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b) a c) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „nariadenie Komisie č. 809/2014“), administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správností a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie. 65. Podľa čl. 41 ods. 1 prvá veta nariadenia Komisie č. 809/2014, sa o každej kontrole na mieste podľa tohto oddielu vypracuje správa, ktorá umožní preskúmať podrobnosti vykonaných kontrol a vyvodiť závery o plnení kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností. 66. Podľa čl. 41 ods. 2 prvý pododsek nariadenia Komisie č. 809/2014, sa príjemcovi poskytne príležitosť podpísať správu počas kontroly, aby potvrdil svoju prítomnosť pri kontrole a doplnil svoje pripomienky. Keď členské štáty použijú správu o kontrole vyhotovenú elektronickými prostriedkami počas kontroly, príslušný orgán umožní elektronický podpis príjemcu, alebo sa správa o kontrole bezodkladne zašle príjemcovi, a tak sa mu poskytne príležitosť podpísať správu a doplniť prípadné pripomienky. Keď sa zistí akékoľvek neplnenie povinností, príjemcovi sa doručí kópia správy o kontrole. 67. Podľa čl. 43 ods. 1 prvá veta nariadenia Komisie č. 809/2014, o každej kontrole na mieste na základe tohto oddielu sa vypracuje správa, ktorá umožní preskúmať údaje o vykonaných kontrolách. 68. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 69. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., k sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 70. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu padali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 71. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z.z.“), nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom. 72. Podľa § 666 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“), nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak. 73. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „SP“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 74. Podľa § 3 ods. 4 SP, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 75. Podľa § 32 ods. 1 SP, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 76. Podľa § 32 ods. 2 SP, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 77. Podľa § 34 ods. 1 SP, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 78. Podľa § 46 SP, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 79. Podľa § 47 ods. 3 SP, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VII. Závery správneho súdu. 80. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2016 s tým, či správny orgán rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 856,28 ha a doplnkovej vnútroštátnej platby na užívanú výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platby na chov bahníc, jariek a kôz, platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka, v súlade so zákonom. 81. Vo vzťahu k preskúmavanej veci je potrebné uviesť, že slovenskí poľnohospodári môžu každoročne žiadať o priame podpory. Podmienky pre poskytovanie priamych podpôr upravuje legislatíva EÚ a právne predpisy Slovenskej republiky. Priame podpory sa vyplácajú zo štátneho rozpočtu SR a refundujú z rozpočtu EÚ. O finančnú podporu môže požiadať každý poľnohospodár ako fyzická osoba alebo právnická osoba, na priznanie ktorej musí spĺňať požiadavky stanovené predpismi Slovenskej republiky a predpismi EÚ. 82. Námietky žalobcu, porušenie zásady zákonnosti, materiálnej pravdy, že zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti a zásady voľného hodnotenia dôkazov, uvedené v odsekoch 5. a 6. tohto rozhodnutia, vyhodnotil súd ako nedôvodné. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku) je jednou z najdôležitejších zásad nielen správneho konania, je správnoprávnym vyjadrením ústavného princípu legality a jedným z prejavov princípu právneho štátu. V rámci hierarchie právnych predpisov požaduje súlad zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov s Ústavou SR, právom EÚ a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zároveň aj ich dodržiavanie. Zásada zákonnosti má dva rozmery, hmotnoprávny a procesnoprávny. Procesnoprávny rozmer nemôže byť naplnený bez dodržania hmotnoprávneho, a to podľa zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, zásady materiálnej pravdy, spoľahlivo zisteného skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý stanovuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, vyplýva procesnoprávny rozmer predmetnej zásady, že každé konanie správneho orgánu je obmedzené a podmienené kompetenciami správneho orgánu, stanoveným procesným postupom, v súlade s ktorým sa konanie uskutočňuje, hmotnoprávnymi predpokladmi stanovenými zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi na realizáciu správneho konania. Ochrana verejných, všeobecných a individuálnych záujmov taktiež prislúcha správnym orgánom, čo vyplýva z ich nadriadeného (nezaujatého) postavenia v rámci správneho konania voči účastníkom konania a z ochrany zásady rovnosti medzi nimi. Správny orgán je povinný dôsledne vyžadovať plnenie zákonom stanovených povinností od všetkých spravovaných subjektov bez výnimky. Tým je vylúčená svojvôľa a podporuje to nestrannosť pri rozhodovaní. Zásada zákonnosti sa vzťahuje nielen na správne orgány, ale aj na účastníkov konania a ostatné subjekty, ktoré v ňom vystupujú. Zákonnosť sa premieta do celého správneho konania, ako napríklad do ustanovení upravujúcich rozhodnutie a jeho náležitosti. Taktiež platí, že na dôkazy získané a vykonané nezákonným spôsobom sa neprihliada. 83. K zásade materiálnej pravdy treba uviesť, že na jej základe rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 4 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 SP). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Na tomto mieste považuje správny súd za dôležité uviesť, že spoľahlivo zistený stav má byť podmienkou každého rozhodnutia vo veci. Ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku o presnom a úplnom zistení skutočného stavu treba vykladať v súlade so súčasnými tendenciami procesného práva ako celku, ale aj obmedzeniami, ktoré stanovujú ostatné, rovnocenné zásady ako napríklad zásada rýchlosti, hospodárnosti, právnej istoty. Úplnosť zistenia treba vykladať ako vykonanie všetkých vyšetrení potrebných na objasnenie rozhodujúcich okolností dôležitých pre posúdenie veci a presnosť ako potrebu zhody týchto zistení so skutočnosťou. K naplneniu tejto zásady napomáha presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Na realizáciu tejto zásady v súlade s ostatnými zásadami správneho konania správny orgán vyberie optimálne prostriedky zisťovania a dokazovania podľa vlastnej úvahy. Všeobecne známe skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tie, ktoré sú známe správnemu orgánu z jeho činnosti, ako aj uverejnené všeobecne záväzné právne predpisy netreba dokazovať. 84. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie (§32 SP) patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov alebo javov, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad na vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4 SP). Vykonávanie dôkazov (§ 34 SP) nie je viazané iba na určité štádium konania. Podľa potreby sa dokazovanie vykonáva na prvom stupni aj po podaní odvolania (§ 56 SP) alebo v štádiu prejednávania veci na odvolacom orgáne (§ 59 SP). Záverečným štádiom dokazovania je hodnotenie dôkazov. Tento proces je ovládaný zásadou voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je determinovaná dvoma skutočnosťami: a) správny orgán pri hodnotení dôkazov nie je obmedzovaný právnymi predpismi, b) pri hodnotení dôkazov berie do úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Voľné hodnotenie dôkazov je myšlienkový postup, pri ktorom na základe logických úsudkov a po starostlivom uvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia správnym orgánom. Správny orgán môže hodnotiť len tie dôkazy, ktoré boli vykonané. Pri hodnotení dôkazov ide o myšlienkovú činnosť správneho orgánu, v rámci ktorej je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti), pri ktorej správny orgán určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre rozhodnutie, a či o tieto môže oprieť svoje zistenia ohľadom skutku, a hodnota zákonnosti, pri ktorej posudzuje, či dôkazy boli získané a vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu alebo či z tohto hľadiska možno vyčítať aj určité chyby, t.j. či ide o dôkazy zabezpečené v súlade so zákonom alebo o dôkazy nezákonné a napokon hodnota ich pravdivosti. Hodnotením dôkazov z hľadiska ich pravdivosti dochádza správny orgán k záveru, ktoré skutočnosti pre rozhodnutie významných a zákonných dôkazov možno považovať za pravdivé a ktoré nie. 85. Žalobca síce namieta porušenie zásady zákonnosti, materiálnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov, neuviedol však žiadne tvrdenie s prepojením na porušenie konkrétnych ustanovení zákona ktoré mal žalovaný porušiť, ani ktoré konkrétne ním navrhované dôkazy žalovaný nevykonal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že správny poriadok dáva správnemu orgánu možnosť rozhodnúť o tom, že určitý dôkaz nie je potrebné vykonať (§ 32 ods. 2 veta druhá SP). Správny súd v zmysle princípu a obsahu týchto zásad podrobne uvedených v odsekoch 82. až 84. tohto rozhodnutia, dospel k záveru, že žalovaný a ani prvostupňový správny orgán uvedené zásady neporušili. Správne orgány riadne a dostatočne zistili skutočný stav veci a tento zrozumiteľne v logických súvislostiach uviedli a zapracovali do svojich rozhodnutí, z ktorých logicky, na základe vykonaných dôkazov možno vyvodiť záver, ku ktorému správne orgány dospeli. 86. Námietku žalobcu opätovného prehodnotenia dôkazov založeného na novo objavenom dôkaze, ktorým bolo vyjadrenie PD Poriadie o neexistencii zmluvy o podnájme, uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Správny súd odkazuje na vyššie uvedenú zásadu materiálnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov, pričom správne orgány až do ukončenia dokazovania a s možnosťou oboznámenia sa účastníkov konania s vykonanými dôkazmi, môžu rozhodovať o tom, ktoré dôkazy vykonanú a ktoré dôkazy nevykonajú a v svojom rozhodnutí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti tieto dôkazy vyhodnotiť tak, aby z vykonaných dôkazov bolo možné logicky vyvodiť záver, ku ktorému správny orgán dospel. Na tomto mieste súd opäť poukazuje na zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 SP), z ktorej vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), zároveň musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). V prvostupňovom aj v druhostupňovom rozhodnutí správnych orgánov je jasne a zrozumiteľne uvedené aké dôkazy správne orgány vykonali, ako ich vyhodnotili jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a k akému záveru na základe vykonaných dôkazov dospeli. Vyjadrenie PD Poriadie v zmysle listu zo dňa 13.03.2017 o neexistencii zmluvy o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 27.03.2012 uzavretú medzi PD Poradie a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., ako aj skutočnosť, že PD Poradie ako nájomca užívalo predmetné pozemky na základe zmlúv uzavretých s vlastníkmi v zmysle zák. č. 504/2003 Z.z., v ktorých bolo dohodnuté, že pozemky nemožno dať do podnájmu tretej osobe, správne orgány jasne špecifikovali a aj v logických súvislostiach vyhodnotili, že s poukazom na uvedené právne úkony, zmluvu o podnájme medzi PD Poradie a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., zo dňa 27.03.2012 v spojení s dohodou o postúpení práv a povinností medzi subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o. a žalobcom, tieto nepreukazujú čistotu existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o. 87. Správny súd nezistil žiadne pochybenie správnych orgánov a teda dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov. Zistenia a závery správnych orgánov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre napadnuté rozhodnutia. V kontexte uvedeného treba uviesť, že spornosť práva k užívaniu pôdy je potrebné vnímať v rovine objektívneho práva a nie subjektívnych názorov a presvedčení žalobcu ako žiadateľa. V čom spočíva spornosť práva k užívaniu pôdy, má povinnosť v zmysle § 47 SP uviesť správny orgán v rozhodnutí (uviesť dôkazy a relevantné právne východiská, na základe ktorých dospel k svojmu rozhodnutiu). Všetky uvedené zákonné dôvody sú súčasťou prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia. 88. V závere správny súd už len dodáva, že na finančnú podporu nie je právny nárok. Finančná podpora je viazaná na podanie žiadosti, ktorá musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, žiadateľ musí spĺňať zákonom stanovené kritériá, a takáto žiadosť následne podlieha krížovému administratívnemu prieskumu v zmysle zákonov Slovenskej republiky a noriem EÚ. 89. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí a postupu správnych orgánov, spisového materiálu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s právnymi predpismi citovanými v odsekoch 54. až 79. tohto rozhodnutia, ktoré správne právne vyhodnotili v súlade s účelom finančnej podpory slovenským poľnohospodárom. Správny súd nezistil právne pochybenia, logické nezrovnalosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. VIII. Trovy konania. 90. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 91. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).