Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/49/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200717 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018200717.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, XXX XX B., korešpondenčná adresa: B.. F. G., X.. H.. B. XX, XXX XX B. XXX, adresa na doručovanie: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola n. o. a spol., so sídlom Tomášikova 20, 821 02 Bratislava, IČO: 36 077 429, právne zast. SCHWARZ advokáti s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 858 285, o správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.12.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená žaloba, označená ako „žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy“, ktorá bola dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 20.12.2016. Predmetné podanie by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou. Žalobca sa žalobou domáhal, ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, lebo takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalovaný tým, že nepredložil žiadosť žalobcu o preskúmanie rozhodnutia spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa keď mu odvolanie došlo a neupovedomil o tom účastníka konania, prejavil svoju vôľu prostredníctvom fikcie pozitívneho rozhodnutia vo veci žiadosti o preskúmanie rozhodnutia žalobcu a vyhovel jej tým v plnom rozsahu. Žalobca sa domáhal podanou žalobou aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. K nezákonnému zásahu žalovaným dochádza takým spôsobom, že odmieta žalobcovi určiť termín štátnej skúšky z predmetu Správne právo. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutím žalovaného č.: SOP-661/2016 zo dňa 27.09.2016 bol žalobca vylúčený zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, pretože po vyčerpaní všetkých troch termínov neúspešne absolvoval štátnu skúšku z predmetu Správne právo. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Mal za to, že žalovaný nepostúpil odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia a zároveň žalobcu neupovedomil o postúpení odvolania na najbližší odvolací orgán na základe čoho sa žalobca domnieval, že správny orgán žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.03.2017 a z administratívneho spisu žalovaného správy súd zistil, že o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného č.: SOP-661/2016 zo dňa 27.09.2016 rozhodol rektor Paneurópskej vysokej školy rozhodnutím č.: RE 407/2016 zo dňa 09.12.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Bratislave správnu žalobu uznesením č. k. 7Sa/69/2016-58 zo dňa 24.04.2017 odmietol. V odôvodnení správny súd uviedol, že v danom prípade bola na zastupovanie vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy splnomocnená fyzická osoba F.. B. G., Z. A. XXXX, XXX XX L. E., ktorá podala žalobu pričom nie je ani advokátom ani zamestnancom alebo členom žalobcu. Týmto nebola splnená podmienka obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu, čo viedlo k odmietnutiu žaloby. Správny súd tiež poukázal na to, že v prípade podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy nebola zachovaná ani lehota na jej podanie v zmysle § 256 SSP, ktorá lehota začína plynúť odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že na základe e-mailovej žiadosti žalobcu došlo dňa 04.10.2016 k osobnej konzultácii s dekanom Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy za prítomnosti príslušnej prodekanky. Predmetom tohto rokovania boli námietky žalobcu týkajúce sa všetkých troch termínov štátnej skúšky a požiadavka, aby bol žalobcovi určený ďalší termín štátnej skúšky. Na tomto stretnutí žalobca obdržal informáciu o neopodstatnenosti námietok s tým, že ďalší termín štátnej skúšky už žalobcovi určený nebude. Z uvedeného podľa správneho súdu vyplynulo, že žalobca sa o inom zásahu orgánu verejnej správy dozvedel dňa 04.10.2016 a teda nebola zachovaná dvojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na súd. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 16.11.2017 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/69/2016-58 zo dňa 24.04.2017 zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5Sžk/6/2018-204 zo dňa 26.04.2018 uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/69/2016-58 zo dňa 24.04.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení uviedol, že žalovaný vydal dňa 27.09.2016 rozhodnutie č. SOP-661/2016, ktorým vylúčil žalobcu zo štúdia z dôvodu, že po vyčerpaní všetkých troch termínov neúspešne absolvoval štátnu skúšku z predmetu Správne právo. Na základe žiadosti žalobcu o preskúmanie rozhodnutia vydal rektor žalovaného rozhodnutie č. RE 407/2016 zo dňa 09.12.2016, ktorým prvostupňové rozhodnutie č. SOP-661/2016 zo dňa 27.09.2016 potvrdil. Je teda nesporné, že žalobcom namietaný iný zásah orgánu verejnej správy bol preskúmavaný v riadne skončenom správnom konaní zavŕšenom vydaním právoplatného rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo štúdia, ktoré rozhodnutie predstavovalo spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Ak teda priamym následkom iného zásahu vykonávaného alebo vykonaného nezákonne bolo už vydanie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, mala by byť v rámci správneho súdnictva poskytovaná ochrana prioritne v konaní o všeobecnej správnej žalobe podanej proti takémuto rozhodnutiu alebo opatreniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky taktiež uviedol, že žalobcom zvolená formulácia žalobného návrhu nezodpovedala ustanoveniu § 262, § 263 SSP, nakoľko iný zásah orgánu verejnej správy mal podľa tvrdení žalobcu okrem iného spočívať v jeho nečinnosti. V tejto spojitosti opätovne uviedol, že v danej veci už prebehlo formalizované správne konanie, v rámci ktorého došlo k vydaniu rozhodnutí správnych orgánov, t. j. nešlo o nečinnosť správneho orgánu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) SSP. Pokiaľ teda správny súd pristúpil k skúmaniu procesných podmienok týkajúcich sa povinného právneho zastúpenia, resp. včasnosti žaloby, nepostupoval správne, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) a f) SSP odmietol, nakoľko z formulácie žalobného návrhu nie je zrejmé o aký typ správnej žaloby ide a neposúdil jej prípustnosť s poukazom na skutočnosť, že vo veci žalobcom namietaného postupu správnych orgánov prebehlo správne konanie zavŕšené vydaním rozhodnutia, ktoré podlieha prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby. Správny súd po opätovnom oboznámení sa s obsahom podania v zmysle postupu určeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky zistil, že podanie by podľa svojho obsahu mohlo byť správnou žalobou. Podanie žalobcu doručené správnemu súdu dňa 13.12.2016, dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 20.12.2016 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí žaloba v správnom konaní obsahovať a vzhľadom na neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania doručeného správnemu súdu dňa 13.12.2016, dodatočne doručeného v listinnej podobe dňa 20.12.2016 správny súd vyzval žalobcu na jeho doplnenie a opravu. Uznesením č. k. 7Sa/49/2018-211 zo dňa 12.10.2020 vyzval správny súd žalobcu na odstránenie vád svojho podania doručeného správnemu súdu dňa 13.12.2016, dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 20.12.2016 s tým, aby ho v lehote 30 dní doplnil tak, že v prípade, ak žalobca svojím podaním mienil podať všeobecnú správnu žalobu, v žalobe absentuje označenie druhu žaloby, označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, jasný a zrozumiteľný návrh výroku rozhodnutia. V prípade, ak žalobca svojím podaním mienil podať správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v žalobe absentuje označenie druhu žaloby, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, žalobné body, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, žalobný návrh, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V prípade, ak žalobca svojím podaním mienil podať správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v žalobe absentuje označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, žalobné body, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, žalobný návrh. Z plnomocenstva doručeného spolu s kasačnou sťažnosťou je zrejmé, že právny zástupca žalobcu je splnomocnený zastupovať žalobcu vo všetkých súdnych konaniach a vykonávať všetky úkony súvisiace s vecou správnej žaloby žalobcu voči žalovanému, ktoré je vedené na Krajskom súde v Bratislave. Správny súd na základe uvedeného doručoval uznesenie č. k. 7Sa/49/2018-211 zo dňa 12.10.2020 na adresu právneho zástupcu žalobcu. Predmetné uznesenie prevzal splnomocnenec právneho zástupcu žalobcu dňa 20.10.2020, ktoré je potvrdené podpisom na poštovej doručenke. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Žalobca bol v uznesení č. k. 7Sa/49/2018-211 zo dňa 12.10.2020 na odstránenie vád podania poučený o tom, že v prípade, ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd v zmysle § 59 ods. 3 SSP podanie odmietne uznesením. V danom prípade žalobca nedoplnil žalobu tak, ako bolo uvedené vo výroku uznesenia správneho súdu č. k. 7Sa/49/2018-211 zo dňa 12.10.2020. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 <https://www.beck-online.sk/bo/ chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembrheydcmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilluojsxi2lb#paragraf-32.odsek-3> a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview- document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembrheydcmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilluojsxi2lb#paragraf-41.odsek-1>, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembrheydcmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilluojsxi2lb#paragraf-181.odsek-1> alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembrheydcmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilluojsxi2lb#paragraf-181.odsek-2> alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembrheydcmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilluojsxi2lb#paragraf-181.odsek-3> alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). Podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. Podľa § 246 ods. 1 SSP náležitosti žaloby proti nečinnosti, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Podľa § 257 SSP náležitosti žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview-document.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgiwtembsgaydkmbrfzyhezleobuxgltdmfzxilltor3he5db#paragraf-57> uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. Pretože žalobca neodstránil vady svojho podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Správny súd poznamenáva, že vzhľadom na uvedené nepostupoval v intenciách ustanovenia § 105 ods. 2 písm. c) SSP a nevyžiadal administratívny spis od žalovaného orgánu verejnej správy. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).