Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200749 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018200749.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Karel Votava K a K, Cajlanská 196, Pezinok, IČO: 30744270, právne zastúpený: JUDr. Anna Kubik, advokát, Grösslingova 51, Bratislava, proti žalovanému: Colný úrad Bratislava, Miletičova 42, Bratislava, IČO: 42 499 500, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. 680011454/2018 zo dňa 07.03.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 18.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 680011454/2018 zo dňa 07.03.2018 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktorým mu žalovaný oznámil, že v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 28.02.2018, nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 46q zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, účinného od 1. apríla 2018 (ďalej len „zákon č. 98/2004 Z.z.“), a povolenie žalobcu na predaj pohonných látok ev. č. 527411400120, vydané dňa 26.02.2014, preto zanikne 01.04.2018. 2. Žalobca žiadal napadnuté opatrenie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti opatrenia žalovaného č. 680011454/2018 zo dňa 07.03.2018. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 11. Podľa názoru správneho súdu opatrenie č. 680011454/2018 zo dňa 07.03.2018, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 28.02.2018, nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 46q zákona č. 98/2004 Z.z. a povolenie na predaj pohonných látok ev. č. 527411400120, vydané dňa 26.02.2014, mu zanikne 01.04.2018, nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ani opatrením, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu , alebo sa ich priamo dotýkalo. Nejde o rozhodnutie vydané v administratívnom konaní, ktoré môže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, preto je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené. Skutočnosť, že povolenie žalobcu na predaj pohonných látok zanikne v prípade nepreukázania podmienok uvedených v § 46q ods. 2 zákona č. 98/2004 Z.z. dňom 01.04.2018 vyplýva priamo zo zákona č. 98/2004 Z.z. Právny následok, t.j. zánik povolenia na predaj pohonných látok, vzniká márnym uplynutím lehoty ustanovenej § 46q zákona č. 98/2004 Z.z. Žalovaný v danom prípade nevedie žiadne administratívne konanie a nevydáva žiadne rozhodnutie ani opatrenie, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do práv alebo povinností žalobcu tým spôsobom, že by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, keďže zánik povolenia na predaj pohonných látok nastáva priamo zo zákona. Preskúmavanie napadnutého opatrenia správnym súdom nie je prípustné, pretože nespĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. 12. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nepodlieha prieskumu správnym súdom, keďže sa nejedná o opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a správny súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.