Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/177/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201493 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018201493.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: CRH (Slovensko) a.s., so sídlom Rohožník 906 38, IČO: 00 214 973 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. zn. Xo 42/2018- IBa zo dňa 08.08.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne rozhodnutie 1. Žalovaný rozhodnutím č. sp. zn. Xo 42/2018- IBa zo dňa 08.08.2018 podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s ustanovením § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č. OU-MA-KO1-X-15/2017/PV zo dňa 30.4.2018, ktorým opravil údaje v katastri nehnuteľností tak, že na LV číslo XXX v katastrálnom území Rohožník vymazal evidovanú parcelu registra „C“ číslo XXXX/X- ostatné plochy o výmere XX.XXX m2. Ostatné údaje na LV ostali nezmenené. 2. Žalovaný odôvodnil rozhodnutie tým, že dňa 17.05.2006 bola na základe chyby v písaní táto parcela zapísaná na LV č. XXX k.ú. Rohožník, pričom neexistuje verejná, ani žiadna iná listina, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo spoločnosti žalobcu. Ďalej uviedol, že táto parcela bola zapísaná do katastra nehnuteľností na základe hromadných zmien v roku 2005 bez listu vlastníctva. Žalovaný ďalej považoval všetky námietky účastníka konania za nedôvodné. Katastrálny odbor viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu v novom konaní riadne zisťoval skutkový stav. Požiadal o vyjadrenie ako účastníka konania tak i Obec Rohožník. 3. Dôkazné bremeno spočíva na spoločnosti CRH Slovensko a.s. Nebolo možné akceptovať jeho argumentáciu, že vlastnícke právo nenapadol žiadny iný vlastník, či už domnelý alebo skutočný. A tiež nemožno akceptovať argumentáciu, že odvolateľ vlastní uvedenú parcelu v dobrej viere viac ako 10 rokov, a teda vlastníctvo vydržal podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa skutočne odvolateľ cíti dobromyseľný v nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, má možnosť získať vlastníctvo notárskou zápisnicou o vydržaní. Nemožno vlastníctvo odvodzovať na základe v minulosti urobeného nesprávneho zápisu bez právne relevantnej listiny. Katastrálny odbor prešetril vec dôsledne, rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a preto záver, že je dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte bol vecne správny a napadnuté rozhodnutie bolo v súlade so zákonom. II. Žaloba a námietky 4. Žalobca predovšetkým namietal, že parcela registra C číslo XXXX/X- ostatné plochy o výmere XX.XXX m2 bola odo dňa 17.5.2006 evidovaná na LV číslo XXX k.ú. Rohožník vo vlastníctve žalobcu v podiele l/l. Okresný úrad Malacky začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v k.ú. Rohožník na LV číslo XXX z vlastného podnetu, ktorý zistil z návrhu pracovníčky OÚ Malacky. Žiadosť bola prijatá dňa 13.7.2016 pod sp. Zn. XXX/XX. Okresný úrad Malacky rozhodnutím č. OU-MA-KO1-X- 15/2017/PV zo dňa 22.3.2017 rozhodol tak, že vymaže na LV č. XXX k.ú. Rohožník parcelu reg. C č. XXXX/X. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.5.2006 bola na základe chyby vpísaní táto parcela zapísaná na LV č. XXX k.ú. Rohožník a neexistuje žiadna verejná ani žiadna iná listina, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo žalobcu k tejto parcele. 5. Dňa 19.02.2018 žalobca obdržal žiadosť OÚ Malacky o poskytnutie súčinnosti spis. zn. OU- MA-KO1- X-15/2017, na základe ktorej žalobca oznámil, že nevie predložiť listinu potvrdzujúcu vlastnícke právo k parcele reg. „C“ č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 17.771 m2, ani nevie potvrdiť, či na danú parcelu bol vypracovaný privatizačný projekt nakoľko uvedené dokumenty sú veľmi starého dáta a sú uložené v archíve. Dňa 30.04.2018 OÚ Malacky opätovne rozhodol rozhodnutím č. 1 o výmaze p. č. XXXX/X z LV č. XXX, k.ú. Rohožník, len na základe skutočnosti, že neeviduje na svojom úrade žiadnu verejnú ani inú listinu, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo k tejto parcele. Dňa 23.05.2018 žalobca podal odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu a argumentoval tým, že OÚ Malacky vôbec nebral do úvahy skutočnosť, že toto vlastnícke právo nenapadol a ani nenapadá žiadny iný vlastník, či už domnelý alebo skutočný, ďalej tiež, že v tom čase evidovaný vlastník CRH (Slovensko) a.s. má uvedenú parcelu v dobrej viere nepretržite v držbe viac ako 10 rokov a teda, keby aj nebol vlastníkom, tak sa ním stal vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Okresný úrad Bratislava následne svojím rozhodnutím zo dňa 08.08.2018 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 6. Minimálne od roku 2006 je tu dobromyseľnosť žalobcu, že mu parcela reg. C č. XXXX/X vlastnícky patrí aj s prihliadnutím na zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX k. ú. Rohožník. Žalobca parcelu držal ako jeho vlastnú, jeho držba nebola nikým rušená. A teda uplynutím 10 ročnej vydržacej lehoty (2016) žalobca nadobudol k tejto parcele vlastnícke právo aj keby tým vlastníkom v skutočnosti nebol. Uplynutie vydržacej doby nezakladá právny titul na získanie vlastníckeho práva, ale priamo vlastnícke právo. Žalovaný vôbec nebral do úvahy skutočnosť, že toto vlastnícke právo nenapadol a ani nenapadá žiadny iný vlastník, či už domnelý alebo skutočný, ďalej tiež, že súčasný vlastník - žalobca má uvedenú parcelu v dobrej viere nepretržite v držbe viac ako 10 rokov a teda, keby aj predtým nebol vlastníkom, tak sa ním stal vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Nie je ani správny výklad, že žalobca sa má domáhať nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko tú parcelu má na LV už viac ako 10 rokov, preto nie žalobca, ale tretia osoba, ktorá tvrdí, že je vlastníkom, by sa mala domáhať určenia vlastníckeho práva. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor (ďalej katastrálny odbor) z vlastného podnetu začal konanie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov týkajúcej sa zápisu vlastníckeho práva na LV č. XXX, k.ú Rohožník poz. reg. „C“ pare. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 17.771 m2, evidované vo vlastníctve CRH (Slovensko) a.s. Katastrálny odbor rozhodnutím č. OU-MA-KO1-X-15/2017/PV zo dňa 22.03.2017 rozhodol tak, že na LV č. XXX vymaže poz. reg. C pare. č. XXXX/X. Ostatné údaje na LV ostávajú nezmenené. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.05.2006 bola na základe chyby v písaní táto parcela zapísaná na LV č. XXX k.ú. Rohožník, pričom neexistuje verejná ani žiadna iná listina, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo spoločnosti CRH (Slovensko) a.s. k tejto parcele. Ďalej uviedol, že táto parcela bola zapísaná do katastra nehnuteľností na základe hromadných zmien v roku 2005 bez listu vlastníctva. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť žalobcu v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že katastrálny odbor rozhodol o výmaze len na základe skutočnosti, že neeviduje na svojom úrade žiadnu verejnú alebo inú listinu, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo k tejto parcele. Ďalej uviedla, že katastrálny odbor rozhodol o veľkej parcele bez toho, aby náležité zistil skutkový stav, že katastrálny odbor ju nevyzval na predloženie dokumentov preukazujúcich ich vlastníctvo. Rovnako katastrálny odbor nebral do úvahy skutočnosť, že toto vlastnícke právo nenapadol žiadny iný vlastník a vzhľadom k tomu, že dokumenty preukazujúce ich vlastníctvo sú v archíve, potrebujú čas na ich vyhľadanie. Záverom spoločnosť žalobcu žiadala, aby odvolací orgán zrušil uvedené rozhodnutie a vec vrátil katastrálnemu odboru na riadne prešetrenie. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. Xo-58/2017-IBa zo dňa 16.11.2017 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie a vec vrátil katastrálnemu odboru na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. 9. Katastrálny odbor opätovne konajúc rozhodnutím č. OU-MA-KO1-X-15/2017/PV zo dňa 30.4.2018 opravil údaje tak, že na LV č. XXX k.ú. Rohožník vymaže poz. reg. „C“ parc. č. XXXX/X. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.05.2006 bola na základe chyby v písaní táto parcela zapísaná na LV č. XXX k.ú. Rohožník, pričom neexistuje verejná ani žiadna iná listina, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo žalobcu k tejto parcele. Ďalej uviedol, že požiadal Obec Rohožník o informáciu, či na parcelu registra C číslo XXXX/X bol vypracovaný privatizačný projekt resp. či na citovanú parcelu bolo vydané stavebné povolenie alebo iné rozhodnutie. Podľa listu zo dňa 24. 3. 2018 od obce, táto nemá vedomosť, či na parcelu registra C číslo XXXX/X bol vypracovaný privatizačný projekt alebo vydané stavebné povolenie alebo iné rozhodnutie. Parcela registra „C“ číslo XXXX/X slúžila ako prístupová komunikácia k bývalému dobývaciemu priestoru a v súčasnosti slúži ako prístupová cesta k rybníku. Zároveň požiadal i žalobcu- spoločnosť CRH (Slovensko) a.s. o informácie, či na citovanú parcelu bol vypracovaný privatizačný projekt. Z odpovede vyplýva, že žalobca nevie predložiť listinu potvrdzujúcu vlastnícke právo k parcele registra C číslo XXXX/X ani nevie potvrdiť, či na citovanú parcelu bol vypracovaný privatizačný projekt nakoľko uvedené dokumenty sú veľmi starého dáta a sú uložené v archíve. 10. Katastrálny odbor viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu v novom konaní riadne zisťoval skutkový stav. Požiadal o vyjadrenie ako účastníka konania tak i Obec Rohožník. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva na spoločnosti CRH (Slovensko) a.s. Nemožno akceptovať argumentáciu žalobcu, že ich vlastnícke právo nenapadol žiadny iný vlastník, či už domnelý alebo skutočný. A tiež nemožno akceptovať argumentáciu, že žalobca vlastní uvedenú parcelu v dobrej viere viac ako 10 rokov, a teda vlastníctvo vydržal podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa skutočne cíti dobromyseľný v nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému pozemku má možnosť získať vlastníctvo notárskou zápisnicou o vydržaní. Je tiež potrebné zdôrazniť, že predmetný pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/X po oprave chyby nie je evidovaný na žiadnom liste vlastníctva, existuje len v súbore geodetických informácií v katastrálnej mape a preto nemá aký vlastník napadnúť doterajšie vlastníctvo žalobcu. Záverom žalovaný zdôraznil, že nemožno vlastníctvo odvodzovať na základe v minulosti urobeného nesprávneho chybného zápisu bez právne relevantnej listiny. Správne orgány prešetrili vec dôsledne, rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a preto záver, že je dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte je vecne správny a napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 27.01.2021 s tým, že správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní pred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ako aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 13. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 14. Podľa ustanovenia § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 17. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. VII. Posúdenie veci správnym súdom 18. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. sp. zn. Xo 42/2018- IBa zo dňa 08.08.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č. OU-MA-KO1-X-15/2017/PV zo dňa 30.4.2018, ktorým sa opravili údaje v katastri nehnuteľností tak, že na LV číslo XXX v katastrálnom území Rohožník sa vymazala evidovaná parcela registra C číslo XXXX/X.- ostatné plochy o výmere 17.771 m2. 19. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. Správne súdnictvo predstavuje oblasť so samostatnou súdnou právomocou pre spory vyplývajúce z tzv. vertikálnych administratívnych právnych vzťahov. 20. Vydržanie predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. Ide o originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Právna úprava vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka nadväzuje na právnu úpravu držby. Prostredníctvom vydržania sa poskytuje držiteľovi zákonná možnosť prenosu dlhotrvajúcich vzťahov oprávnenej držby na vlastnícke právo. Na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním musia existovať predpoklady striktne stanovené zákonom: a/spôsobilý predmet vydržania, t. j. akákoľvek hnuteľná resp. nehnuteľná vec, okrem vecí, ktoré môžu byť len vo vlastníctve napr. štátu, resp. zákonom určených právnických osôb; b/ nadobúdateľ je oprávneným a dobromyseľným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu a teda po celú vydržaciu dobu musí byť držba pokojná bez toho, aby si niekto uplatňoval vlastnícke právo na túto vec; c/ oprávnená a dobromyseľná držba musí trvať nepretržite, po zákonom stanovenú dobu pri nehnuteľnostiach - 10 rokov. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca. Ďalej správny súd uvádza, že držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva túto vec, používa jej plody a úžitky, disponuje s ňou, resp. vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Tento objektívny stav, ak je doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec, s ktorou nakladá, mu patrí predstavuje oprávnenú držbu. Dobromyseľnosť držiteľa musí vychádzať z presvedčenia, že mu vec patrí a toto presvedčenie musí mať aj oporu v skutkových okolnostiach a dôkazoch, ktoré nasvedčujú k tomu, že vec by mohla držiteľovi patriť. Takýmto dôkazom je titul oprávnenej držby, najčastejšie napr. kúpna či darovacia zmluva, resp. verejná listina, od ktorej by držiteľ svoje subjektívne presvedčenie, že nehnuteľná vec mu patrí - derivoval. 21. Skutočnosť, že minimálne od roku 2006 bol žalobca držiteľom nehnuteľnosti ako vlastnej s tým, že táto nebola nikým rušená podľa správneho súdu vôbec nestačí na nadobudnutie vlastníctva titulom vydržania. Žalovaný preto skutkový stav riadne správne posúdil ak dôvodil, že „nebolo možné akceptovať jeho (žalobcovu) argumentáciu, že vlastnícke právo nenapadol žiadny iný vlastník, či už domnelý alebo skutočný. A tiež nemožno akceptovať argumentáciu, že odvolateľ vlastní uvedenú parcelu v dobrej viere viac ako 10 rokov, a teda vlastníctvo vydržal podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa skutočne odvolateľ cíti dobromyseľný v nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému pozemku má možnosť získať vlastníctvo notárskou zápisnicou o vydržaní. Nemožno vlastníctvo odvodzovať na základe v minulosti urobeného nesprávneho zápisu bez právne relevantnej listiny“. Rovnako správny súd súhlasil so záverom žalovaného, že nemožno vlastníctvo odvodzovať na základe v minulosti urobeného nesprávneho a chybného zápisu bez právne relevantnej listiny. Otázku vydržania môže žalobca riešiť v osobitnom konaní, výsledkom ktorého, ak preukáže zákonné podmienky dobromyseľnosti držby, by bolo vydanie verejnej listiny s deklaratórnymi účinkami. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. V tomto spore pre vyššie uvádzané hľadisko nemohol správny súd vyhodnotiť ani jednu zo žalobcových námietok - takého charakteru a takej závažnosti, že by mohol konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. procesu, ktorý napadnutému rozhodnutiu predchádzal. Z listín založených v administratívnom spise a ani priložených k žalobe nevyplývali zistenia takého charakteru, na základe ktorých by správny súd mohol konštatovať nezákonnosť. Neexistoval žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s §175 ods.1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).