Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/218/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201764 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018201764.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jeanette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, A., zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, AK so sídlom Hlavná č. 17, Prešov, proti žalovanému: náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-76-16/2018-PravOa zo dňa 02.10.2018 a personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 4367 zo dňa 10.07.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutie správneho orgánu 1. Žalovaný rozhodnutím č. KaGŠ-76-16/2018-PravOa zo dňa 02.10.2018 podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 4367 zo dňa 10.07.2018, ktorým riaditeľ personálneho úradu prepustil žalobcu zo služobného pomeru voj. 2. st. v zál. s tým, že jeho služobný pomer skončil dňom doručenia rozkazu dňa 18. 07. 2018. 2. Predmetné rozhodnutie bolo odôvodnené predovšetkým tým, že z návrhu na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, ktorý na menovaného spracoval dňa 21. mája 2018 veliteľ, priestupkového spisu Vojenskej polície Prešov ČPS: VPPO-37/2018-OddPO zo dňa 11.05.2018, Odborného vyjadrenia znalkyne MVDr. Lýdie SLOSARČÍKOVEJ, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológie č. 24/2018 zo dňa 24.04. 2018, doplnku odborného vyjadrenia č. 24/2018 zo dňa 26.06.2018, ako aj ďalšieho na vec vzťahujúceho sa spisového materiálu vyplýva, že menovaný bol dňa 13.04.2018 v objekte Vojenského útvaru 1007 Prešov na obväzisku zdravotníckym personálom útvaru za prítomnosti príslušníkov Vojenskej polície Prešov v čase o 09:00 hod. podrobený skúške na omamné a psychotropné látky zo vzorky moču, kde výsledok testu bol pozitívny na THC (tetrahydrocannabinol), pri opakovanej skúške na omamné a psychotropné látky v čase o 09:05 hod. bol výsledok taktiež pozitívny. Skúšky na omamné a psychotropné látky boli vykonané prístrojom Multi DRUG 12. Následne bol menovaný poučený a vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu a odberu moču, krvi a o následkoch v prípade pozitívneho výsledku, čomu menovaný porozumel a potvrdil to svojím podpisom do zápisnice o lekárskom vyšetrení ku skúške na omamné alebo psychotropnej látky vmoči/krvi dňa 13.04.2018. Vzorky moču a krvi boli následne zaslané znalcovi z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie. 3. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že: - metódou imunochromatografického skríningu testami Quick profile bol dodaný moč vyšetrený na dôkaz omamných a psychotropných látok s pozitívnym výsledkom na THC a opiáty; - konfirmačnou metódou plynovej chromatografie s hmotnostným detektorom, GC-MS analýzou, po predchádzajúcej SPE extrakcii bol dodaný moč analyzovaný na potvrdenie pozitívneho nálezu opiátov s pozitívnym výsledkom na kodeín a morím; - chromatografíou na tenkej vrstve tzv. TLC chromatografiou bol dodaný moč vyšetrený na potvrdenie pozitívneho nálezu THC s pozitívnym výsledkom na 1 l-nor-delta-9-THC-COOH. Identifikácia ll-nor-delta-9-THC-COOH, ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus, v moči je najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu. Zo záveru odborného vyjadrenia znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia a odvetvia toxikológia vyplýva, že v predloženej vzorke moču menovaného bola dvoma nezávislými metódami potvrdená prítomnosť kanabinoidov, a opiátov a to morfínu a kodeínu. Rgstliny rodu cannabis sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok. Morfín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny omamných látok. Kodeín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do III. skupiny omamných látok. Na základe znaleckého skúmania možno jednoznačne konštatovať, že menovaný užil rastlinu rodu cannabis, ktorá je omamnou látkou. 4. Z písomných podkladov viažucich sa k veci mal odvolací orgán v konaní za jednoznačne preukázané, že k protiprávnemu konaniu zo strany odvolateľa došlo. K tomuto záveru dospel odvolací orgán po oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho spisu Vojenskej polície Prešov č. VP PO č. 37/2018 OddPO ÚVP PO a predovšetkým s obsahom Odborného vyjadrenia MVDr. Lýdie Slosarčíkovej, znalkyne odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológie č. 24/2018 zo dňa 24. 04. 2018 a jeho doplnku zo dňa 26. 06. 2018. Z materiálu, vzťahujúceho sa k veci je zrejmé, že odvolateľ sa skutku dopustil. Výsledok vykonanej kontroly bol pozitívny na THC (tetrahydrocannabinol) a pri opakovanej skúške v čase o 09:05 hod. bol jeho výsledok taktiež pozitívny. Skúšky na omamné a psychotropné látky boli vykonané prístrojom Multi DRUG 12. Vzorky moču a krvi boli následne zaslané znalkyni z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že metódou imunochromatografického skríningu testami Quick profile bol moč odvolateľa testovaný na obsah omamných a psychotropných látok s pozitívnym výsledkom testu na THC a opiáty. V rámci testovania boli použité konfirmačná a chromatografická metóda, pričom zo záveru odborného vyjadrenia vyplýva, že v predloženej vzorke moču odvolateľa bola týmito na sebe nezávislými metódami potvrdená prítomnosť kanabinoidov, a opiátov a to morfínu a kodeínu. Pokiaľ ide o argumenty odvolateľa prezentované v jeho odvolaní a doplnku k odvolaniu, tieto nie je možné v konaní zohľadniť vzhľadom na obligatórny charakter vyššie uvedeného ustanovenia zákona. Tieto námietky sa týkajú rozporu v odborných zisteniach, konkrétne skutočnosti, že krvný test, vykonaný súbežne s vykonaným testom moču bol negatívny, čo podľa názoru odvolateľa preukazuje, že omamné a psychotropné látky majú pôvod v užívaní prípravku, čím dôjde k vyvráteniu jeho obvinenia z užívania drog. 5. Negatívny - nulový výsledok krvnej skúšky je pre posúdenie veci nepodstatný. Výsledok takejto skúšky sa berie do úvahy pri operatívnych zisteniach, napr. v prípade trestných činov, kedy sú podozrivé osoby automaticky podrobované krvným testom. Zásadné závery o užití - neužití omamných a psychotropných látok je možné prezentovať výlučne na základe močových testov, pri ktorých sú tieto látky zistiteľné do 1 až 3 dní pri ich jednorazovom užití a až do 25 dní po poslednom užití u chronických užívateľov. Zároveň s poukázaním na dikciu ustanovenia § 134 ods. 2 písm. a) zákona žalovaný zdôraznil, že v prípade odvolateľa k užitiu omamných a psychotropných látok došlo. Dôvod skončenia služobného pomeru uvedený v § 83 ods. 1 písm. c ) v spojení s § 134 ods. 2 písm. a) zákona, kvalifikovaný ako „porušenie základnej povinnosti profesionálneho vojaka" je obligatórnym dôvodom pre skončenie služobného pomeru. Ustanovenie § 134 ods. 2 písm. a) zákona uvádza, že profesionálny vojak nesmie užiť omamné alebo psychotropné látky. Nakoľko v prípade odvolateľa bola táto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, nie je možné voči nemu aplikovať iný postup než ten, ktorý je uvedený v § 83 ods. 1 písm. c ) zákona. Prvostupňový správny orgán postupoval pri vydaní rozkazu v súlade so zákonom i Správnym poriadkom. Zároveň neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné tento personálny rozkaz zmeniť alebo zrušiť. II. žaloba a námietky 6. V žalobe žalobca namietal, že jeho práva a právom chránené záujmy boli porušené rozhodnutím žalovaného. V priebehu správneho konania totiž neboli zaistené všetky dostupné dôkazy a nebol zistený riadne skutkový stav, ani časovo vymedzený skutok, ktorého sa mal dopustiť a ktorý bol dôvodom na jeho prepustenie zo služobného pomeru. Dôvodom skončenia jeho služobného pomeru mala byť skutočnosť, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka uvedenú § 134 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V rozhodnutí sa uvádzalo, že 13.04.2018 o 9.00 hod. bol podrobený skúške na omamné a psychotropné látky zo vzorky moču. Výsledok tohto testu mal byť pozitívny THC. Kontrola mala byť vykonaná prístrojom Multi DRUG 12. Žalobca tvrdil, že ako profesionálny vojak neužil omamné ani psychotropné látky. Nevedel, či prístroj Multi DRUG 12 podlieha nejakej certifikácii a či bol podrobený v pravidelných lehotách kontrole skúšobným ústavom. V spise o tom žiadna zmienka nebola. Nemohol teda uveriť prístroju, ktorý sa v tomto prípade mohol zmýliť. Nie je vylúčené, že mohlo dôjsť aj ku kontaminácii jeho moču. Testy poskytujú iba predbežný, orientačný výsledok. Pre overenie je treba použiť špecifickejšiu laboratórnu metódu, pričom sa doporučuje plynová chromatografia. Podľa odborného vyjadrenia táto vraj mala byť urobená s pozitívnym výsledkom. S tým však zásadne žalobca nesúhlasil, pretože mu ani jedna z metód neurčila ani pravdepodobnosť toho, že užil kanabis počas výkonu služby profesionálneho vojaka. 7. Žalobca okrem moču odovzdal aj krv, ale testy sa robili len na rozbor moču. Rozhodnutie je postavené na znaleckom posudku, resp. odbornom vyjadrení znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej. Spochybnil, že odborné vyjadrenie robila veterinárna lekárka, ak je dostatok humanoidných lekárov a znalcov. Mal vedomosť o tom, že táto znalkyňa robí väčšinu posudkov pre vojsko a namietal jej predpojatosť, pretože za tieto posudky dostáva od vojska peniaze a je preto voči vojsku lojálna. Naviac v odbornom vyjadrení je uvedené, že identifikácia inaktívneho metabolitu bez psychoaktívnych účinkov na organizmus v moči je najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu. Významné je to, že táto znalkyňa vôbec neuviedla, čo znamená „nedávne požitie kanabisu“. Záverom žalobca dodal, že z odbornej literatúry zistil, že pri požití kanabisu sa THC môže ukladať do tukových buniek a v prípade, že človek schudne môže sa z tukových buniek táto látka vylúčiť aj v neskoršom období. Aj s takýmito okolnosťami sa znalkyňa mala podľa môjho názoru vo svojom posudku odborne vysporiadať a vysvetliť tak otázku „nedávneho požitia kanabisu“. Kanabis počas výkonu služby profesionálneho vojaka nepožil a samotného ho prekvapili výsledky uvádzané v odbornom vyjadrení znalkyne a nevedel presne zdôvodniť, ako je možné, že sa látka THC objavila v jeho moči. Na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods.1 písm. c) nevzťahujú ustanovenia § 34 až 36 o dokazovaní, svedkoch a znalcoch. Podľa jeho názoru neobstojí ani odborné vyjadrenie vyžiadané v priebehu správneho konania, myslím tým odborné vyjadrenie znalkyne, nemá procesnú hodnotu, pretože nejde o dôkaz zabezpečený zákonným spôsobom. III. argumenty žalovaného 8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že prístroj MULTI Drug Control MultiDip 008SL434, ktorého prospekt žalobca priložil ako prílohu k žalobe, nie je totožný s prístrojom, ktorým bol vykonaný test na žalobcovi, čo vyplýva aj fotografie č. 6 fotodokumentácie č. p.: VP PO-37/2018-OddPVPO, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Použitý prístroj MULTI - DRUG 12 ako jednorazové testovacie zariadenie mal dobu expirácie stanovenú až na január roku 2019. Žalovaný považoval spochybňovanie prístroja MULTI - DRUG 12 za irelevantné, pretože výsledky tohto prístroja boli potvrdené krvnými testami v odbornom vyjadrení znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej č. 24/2018 a následne aj v Doplnku č. 33/2018. Vo všeobecnosti je nutné konštatovať, že vzhľadom na obligatórnu koncepciu § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., zákonodarca príslušnému správnemu orgánu uložil povinnosť skončiť štátnu službu profesionálneho vojaka prepustením zo služobného pomeru, a to za predpokladu splnenia hypotézy tejto právnej normy. Dôvodom skončenia štátnej služby profesionálneho vojaka prepustením zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. bola skutočnosť, že žalobca porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. - užil omamné alebo psychotropné látky. Bolo preto nevyhnutné, aby prvostupňový, ako aj odvolací správny orgán, a to pri rozhodovaní v predmetnej veci, predovšetkým vychádzali práve zo zistení Vojenskej polície Prešov - Úradného záznamu o vykonaní testu na omamné alebo psychotropné látky v zmysle § 5 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb č. VPPO-37/2018 OddPO z 13.04.2018, zo Zápisnice o lekárskom vyšetrení ku skúške na omamné alebo psychotropné látky v moči/krvi z 13.04.2018, ako aj z odborného vyjadrenia č. 24/2018 z 24.04.2018 v znení jeho doplnku č. 33/2018. 9. Z odborného vyjadrenia č. 24/2018 vyplýva, že ,,rastliny rodu cannabis sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok .(...) identifikácia 11-nor- delta 9-THC-COOH, ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus v moči je považovaná za najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu“. Z Doplnku č. 33/2018 z 26.06.2018 tiež rezultuje, že ,,prípravok Canadent sérum neobsahuje psychoaktívnu látku THC a teda ani po jeho užívaní nemôže byť v moči dokázaný pozitívny nález hlavného metabolitu THC a to 11-nor-delta-9-THC COOH, ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus a jeho nález v moči je považovaný za najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu. Tento nález bol získaný vyšetrením moču menovaného dvoma nezávislými chromatografickými metódami. Pozitívny nález získaný imunochromatografickým vyšetrením bol následne potvrdený druhou chromatografickou tzv. konfirmačnou metódou.“ Aj napriek tomu, že žalobca spochybňuje závery odborného vyjadrenia č. 24/2018 z 24.05.2018 v znení Doplnku č. 33/2018 z 26. júna 2018 , je možné bez dôvodných pochybností skonštatovať pozitívny nález hlavného metabolitu THC, a to 11-nor-delta 9- THC-COOH, v moči žalobcu, ktorý bol potvrdený odborným vyjadrením č. 24/2018 z 24.04.2018 v znení jeho Doplnku č. 33/2018 s rezultátom, že predmetné „je považované za najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu.“ Za existencie niektorého z obligatórnych dôvodov skončenia štátnej služby profesionálneho vojaka prepustením zo služobného pomeru predpokladaných zákonom č. 281/2015 Z. z., a teda aj z dôvodu rezultujúceho z § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. nevynímajúc, nie je oprávnením, ale povinnosťou tohto správneho orgánu skončiť štátnu službu profesionálneho vojaka prepustením zo služobného pomeru. Nie je teda v diskrečnej právomoci príslušného správneho orgánu, aby vzhľadom na okolnosti uvážil, či naplnenie niektorej zo skutkových podstát zakladá dostatočný dôvod pre prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/268/2013 z 15. októbra 2014, z odôvodenia ktorého vyplýva, že „súd uvádza, že ak existuje obligatórny dôvod na skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka, je povinnosťou vedúceho služobného úradu skončiť služobný pomer týmto spôsobom.“ 10. MVDr. Lýdia Slosarčíková je riadne zaevidovaná ako znalkyňa na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 913147 s dňom zápisu 20. marca 2003, s miestom výkonu Poľná 58, 040 14 Košice. Je plne odborne spôsobilá na výkon znaleckej činnosti v odbore zdravotníctvo a farmácia, v odvetví toxikológia, a splnila podmienky na vymenovanie za znalca podľa § 4 zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch účinného do 31. augusta 2004. Rovnako ani s tvrdeniami žalobcu o predpojatosti znalkyne nesúhlasil a považoval ich za ničím nepodložené. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času; ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne. Personálny rozkaz č. 4367 z 10.07.2018, ako aj rozhodnutie č. KaGŠ-76-16/2018-PravO z 02.10.2018, obsahujú všetky formálne aj obsahové zákonné náležitosti, najmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, akými úvahami sa správne orgány riadili pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali. Riaditeľ Personálneho úradu OS SR, ako aj náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl SR v predmetnej právnej veci postupovali v intenciách príslušných zákonných noriem, vo veci zistili skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodili aj správne právne závery. IV. verejné vyhlásenie rozsudku 11. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom ich odôvodnenia sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 31.03.2021, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. V. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 13. Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. na účely tohto zákona vedúcim služobného úradu je vedúci organizačnej zložky ozbrojených síl v služobnom úrade podľa § 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-6.odsek-1.pismeno-b> ods. 1 písm. b). <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-6.odsek-1.pismeno-b> 14. Podľa § 83 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru, ak v dôsledku organizačnej zmeny nemôže vykonávať doterajšiu funkciu a nie je pre neho iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. 15. Podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru (ďalej len "prepustenie"), ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-134.odsek-1.pismeno-n> ods. 1 písm. n) <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-134.odsek-1.pismeno-n>alebo ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-134.odsek-2>alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12, <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-12> alebo zákaz podľa § 13. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-13> 16. Podľa § 134 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. profesionálny vojak nesmie užiť omamné alebo psychotropné látky. 17 Podľa § 91 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. personálny rozkaz sa vydáva pri skončení štátnej služby prepustením podľa § 83 ods. 1, 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-83.odsek-1>a ods. 4 až 6, <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-83.odsek-4> § 84 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-84>a § 98 ods. 4. <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/281/20160701%23paragraf-98.odsek-4> VI. Posúdenie veci správnym súdom 18. Je veľmi dôležité uviesť, že v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá v praxi znamená, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže teda preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzený. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať; žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené. Nakoľko je konanie v správnom súdnictve koncentrované, žalobca môže žalobné dôvody rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby, ktorá je dvojmesačná a plynie od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. K žalobným dôvodom, ktoré boli uplatnené neskôr, súd nemôže prihliadať. Správny súd dodáva, že v prípade ustanovenia § 178 ods. 1 SSP - zákon k aktívnej legitimácie ustanovuje dve kumulatívne podmienky a to z dôvodu, aby žalobca mohol svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať. Tieto podmienky sú: a) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie a b) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobná legitimácia musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t. j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka jeho právnej sféry. 19. Skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je možné len z dôvodov taxatívne vymedzených v § 83 zákona č. 281/2015 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='281/2015%20Z.z. %252383'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, pričom ods. 1 tohto ustanovenia stanovuje obligatórne dôvody pre prepustenie profesionálneho vojaka, kedy vedúci služobného úradu po zistení niektorého zo zákonom stanovených dôvodov má právnu povinnosť rozhodnúť o prepustení. Prepustenie zo služobného pomeru je jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov skončenia služobného vzťahu profesionálneho vojaka voči štátu, nemá povahu sankcie, ale je následkom určitého správania profesionálneho vojaka, ktoré zákon definuje ako nezlučiteľné s ďalším trvaním služobného pomeru k Ozbrojeným silám SR. Uvedený zákon kladie na vojakov vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon služby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, že vo vzťahu k plneniu služobných povinností vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení, prísnejších než iné zákony. 20. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe priestupkového spisu č. VP PO- 37/2018 OddPO z 13. apríla 2018 podal veliteľ Vojenského útvaru 1007 Prešov návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. Z Odborného vyjadrenia znalkyne MVDr. Lýdie SLOSARČÍKOVEJ, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológie č. 24/2018 zo dňa 24.04.2018, doplnku odborného vyjadrenia č. 24/2018 zo dňa 26.06.2018, ako aj ďalšieho na vec vzťahujúceho sa spisového materiálu vyplývalo, že žalobca bol dňa 13. apríla 2018 v objekte Vojenského útvaru 1007 Prešov na obväzisku zdravotníckym personálom útvaru za prítomnosti príslušníkov Vojenskej polície Prešov v čase o 09:00 hod. podrobený skúške na omamné a psychotropné látky zo vzorky moču, kde výsledok testu bol pozitívny na THC (tetrahydrocannabinol). Zároveň pri opakovanej skúške na omamné a psychotropné látky v čase o 09:05 hod. bol výsledok taktiež pozitívny. Skúšky na omamné a psychotropné látky boli vykonané prístrojom Multi DRUG 12. Následne bol žalobca poučený a vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu a odberu moču, krvi a o následkoch v prípade pozitívneho výsledku, čomu menovaný porozumel a potvrdil to svojím podpisom do zápisnice o lekárskom vyšetrení ku skúške na omamné alebo psychotropnej látky v moči/krvi dňa 13. apríla 2018. Vzorky moču a krvi boli následne zaslané znalcovi z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie. Z odborného vyjadrenia vyplývalo, že metódou imunochromatografického skríningu testami Quick profile bol dodaný moč vyšetrený na dôkaz omamných a psychotropných látok s pozitívnym výsledkom na THC a opiáty; konfirmačnou metódou plynovej chromatografie s hmotnostným detektorom, GC-MS analýzou, po predchádzajúcej SPE extrakcii bol dodaný moč analyzovaný na potvrdenie pozitívneho nálezu opiátov s pozitívnym výsledkom na kodeín a morfín; chromatografiou na tenkej vrstve tzv. TLC chromatografiou bol dodaný moč vyšetrený na potvrdenie pozitívneho nálezu THC s pozitívnym výsledkom na 11-nor-delta-9-THC-COOH, Identifikácia 11-nor-delta-9-THC-COOH, ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus, v moči je najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu. Zo záveru odborného vyjadrenia znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia a odvetvia toxikológia vyplývalo, že v predloženej vzorke moču žalobcu bola dvoma nezávislými metódami potvrdená prítomnosť kanabinoidov, a opiátov a to morfínu a kodeínu. Na základe vykonaného dokazovania vydal riaditeľ Personálneho úradu OS SR ako prvostupňový správny orgán dňa 10.07.2018 personálny rozkaz č. 4367, ktorým bol žalobca na podklade spisového materiálu podľa § 83 ods. 1 písm. c) s použitím § 134 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že užil omamné látky alebo psychotropné látky. Služobný pomer žalobcu sa skončil dňom doručenia personálneho rozkazu, t. j. 18.07.2018. Predmetné rozhodnutie napadol žalobca riadnym opravným prostriedkom. Žalovaný rozhodnutím č. KaGŠ-76-16/2018-PravOa zo dňa 02.10.2018 podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 4367 zo dňa 10.07.2018 21. Predovšetkým ako irelevantné vyhodnotil správny súd žalobcove námietky, ktoré sa týkali spochybnenia použitého prístroja MULTI - DRUG 12 a predpojatosti znalkyne. Išlo pritom o rovnaké námietky, ktoré žalobca použil aj pri podaní odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Listinné dôkazy pritom preukazovali, že pozitívne výsledky boli potvrdené na základe analýzy predloženej vzorky moču dvoma nezávislými metódami a tieto boli uvedené v odbornom vyjadrení č. 24/2018. Predmetom skúmania bola aj vzorka krvi odobratá dňa 13.04.2018. V Doplnku č. 33/2018 znalkyňa zodpovedala otázku užívania prípravku Canaderm Sérum. Ako príčinu metabolitu označil žalobca vo svojom prípade práve užívanie tohto prípravku. Zo záverov Doplnku č. 33/2018 z 26.06.2018 vyplývalo, že ,,prípravok Canadent sérum neobsahuje psychoaktívnu látku THC a teda ani po jeho užívaní nemôže byť v moči dokázaný pozitívny nález hlavného metabolitu THC a to 11-nor-delta-9-THC COOH, ktorý je inaktívnym metabolitom bez psychoaktívnych účinkov na organizmus a jeho nález v moči je považovaný za najlepší dôkaz nedávneho požitia kanabisu”. Neobstála ani námietka týkajúca sa predpojatosti znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej vzhľadom na skutočnosť, že „dostáva peniaze od vojska a je preto voči vojsku lojálna“. Uvedené žalobcove tvrdenie môže mať potenciál istej relevancie iba na základe solídne predložených dôkazov, tie ale absentovali s tým, že súd túto námietku vyhodnotil ako účelové tvrdenie. Menovaná je znalkyňa zapísaná v zozname znalcov evidovaných Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. 913147 a to v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia a teda je plne odborne spôsobilá na výkon predmetnej činnosti. Z uvedené preto vyplýva záver, že nebolo možné v predmetnej veci zo strany správneho súdu konštatovať porušenie zákona v administratívnom procese, resp. pochybenie žalovaného takej intenzity, ktoré by mali za následok porušenie zákonných ustanovení a spôsobilo by nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V administratívnom konaní bolo dostatočne preukázané, žalobca porušil svoju povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden z namietaných zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).