Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/206/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201262 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201262.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobkyne: J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX U., korešpondenčná adresa: R.. K.. U. XX, XXX XX J. X, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaBA 19443/2019, ČRZ: 133805/2019 zo dňa 10.09.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo spisu: KaBA 19443/2019, ČRZ: 133805/2019 zo dňa 10.09.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa dňa 28.05.2019 doručila Centru právnej pomoci, kancelárii Bratislava (ďalej aj len „žalovaný“ alebo „Centrum“) žiadosť o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj len „žiadosť“). Konkrétne žiadala o spísanie žaloby vo veci zrušenia zmluvy o budúcej zmluve, vniknutia do bytu a umožnenie vstupu do bytu, z ktorého bola vysťahovaná bez zariadenia dňa 24.06.2016. Spolu s uvedeným podaním predložila rozsiahlu písomnú dokumentáciu. 2. Centrum dňa 24.06.2019 rozhodnutím sp. zn. KaBA 19443/2019, ČRZ: 90714/2019 správne konanie prerušilo a vyzvalo žiadateľku na odstránenie nedostatkov svojho podania zo dňa 28.05.2019 a na preukázanie svojej príjmovej a majetkovej situácie a právnej stránky veci. Žiadateľku poučilo, aby doložila: 1. riadne vyplnený a podpísaný formulár „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“ - s originál podpisom účastníka konania, resp. so zaručeným elektronickým podpisom, 2. k právnej stránke veci aby špecifikovala v akej právnej veci žiada o poskytnutie právnej pomoci, špecifikovala žalovaný subjekt a bližšie špecifikovala druh civilného konania, o právnu pomoc v ktorom žiada. Zároveň bola vyzvaná, aby k príjmovej situácii doložila doklady preukazujúce výšku príjmu v posudzovanom období, t.j. v mesiaci podania žiadosti a 6 mesiacov dozadu s poučením, o aké listiny sa má jednať. Spolu s rozhodnutím o prerušení konania bol žalobkyni zaslaný list, ktorým Centrum žiadateľku informovalo, že z jej podania vyplýva, že žiada o poskytnutie právnej pomoci v dvoch veciach, preto je potrebné, aby o poskytnutie právnej pomoci požiadala samostatnou žiadosťou v každej z týchto právnych vecí a každú žiadosť podložila dokladmi preukazujúcimi splnenie podmienok na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 3. Dňa 29.07.2019 boli Centru doručené dva identické vyplnené formuláre žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Na preukázanie príjmovej situácie boli zo spisu vedeného pod sp. zn. KaBA 23365/2019 vyhotovené fotokópie dokladov: sprievodný list k doloženým dokladom označený ako „Vec: Dokladám požadované“, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA4/RPPNKŤZP/ SPC/2019/91819-37 zo dňa 14.01.2019, č. BA4/RPPNKŤZP/SOC/2018/104934-33 zo dňa 27.09.2018 a č. BA4/RPPNKŤZP/SOC/2019/91819-36 zo dňa 11.01.2019, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 60582972120 zo dňa 29.11.2018, oznámenie sociálnej poisťovne, ústredie č. 9410106365 zo dňa 02.07.2019 o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy životného minima od 01.07.2019, potvrdenie o návšteve školy - Odborné učilište, J. Dózssu 32, Veľké Kapušany zo dňa 05.09.2018, Oznámenie - P. S. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.05.2019 č. BA4/RPPNKŤZP/SOC/2019/91819, č. z. 2019/148164 a výpisy potvrdení o žiadateľke a spoločne posudzovanej osobe - manželovi z portálov B..K..sk, B..M..sk a B..X..sk. 4. Opatrením č. 9/2019 bolo vylúčenej veci „O vydanie hnuteľných vecí“ pridelené nové evidenčné číslo spisu: KaBA 26582/2019. Vec „O určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve“ zostala vedená pod číslom spisu: KaBA 19443/2019 (predmet konania). 5. Následne po vyhodnotení predloženej dokumentácie vo vzťahu k preukázaniu príjmových a majetkových pomerov Centrum dňa 10.09.2019 vydalo rozhodnutie číslo spisu: KaBA 19443/2019, ČRZ: 133805/2019, ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) nepriznalo žiadateľke J. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva tu identifikovaného bytu, ktorú dňa 09.02.2009 uzavreli žiadateľka a P. S. (budúci predávajúci) s A. W., nar. XX.XX.XXXX a Z.. N. X., nar. XX.XX.XXXX (budúci kupujúci). Centrum svoje rozhodnutie založilo na závere, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s § 6 ods. 2 a tejto nie je možné priznať právnu pomoc ani v zmysle § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. II. Žaloba 6. Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonnej lehote Krajskému súdu v Bratislave ako súdu správnemu (ďalej aj len „správny súd“) dňa 18.09.2019 domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie s tým, aby jej nárok na priznanie právnej pomoci bol poskytnutý. 7. Z obsahu stručnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa rozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne a nezákonné a má za to, že jej príjmová situácia, keďže je poberateľkou invalidného dôchodku a manžel má v opatrovaní ŤZP syna a svokra, ktorí vyžadujú 24 hodinovú starostlivosť a pomoc, pri zohľadnení aj nákladov opatrovania, dáva podklady pre priznanie nároku. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.12.2019, doručeným súdu dňa 06.12.2019. Vo vyjadrení uviedol, že pri rozhodovaní o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci posudzoval príjem žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby za mesiac podania žiadosti a prihliadol na príjem za 6 mesiacov spätne podľa výšky súm životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime platných v čase podania žiadosti o právnu pomoc. Pripomenul, že Centrum pri posudzovaní podmienky materiálnej núdze posudzuje príjmy žiadateľa, pričom nezohľadňuje jeho výdavky. 9. V prípade žalobkyne na účely zistenia jej príjmu bolo preto potrebné vziať do úvahy príjem ďalšej spoločne posudzovanej osoby, a to manžela žalobkyne P. S., nar. XX.XX.XXXX. V období júl 2019, t.j. v mesiaci podania žiadosti, mala žalobkyňa a spoločne posudzovaná osoba príjem v podobe dôchodkových dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou - invalidný dôchodok (žalobkyňa) a príspevok na opatrovanie osôb s ťažkým zdravotným postihnutím vyplácaný úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (spoločne posudzovaná osoba). Príjmové pomery žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby v mesiaci podania žiadosti (júl 2019) presahovali zákonom stanovenú hranicu 1,6-násobku sumy životného minima, t.j. sumu 570,94 eur (platnú od 01.07.2019), ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé fyzické osoby. Žalovaný za obdobie 6 mesiacov pred podaním žiadosti (január 2019 až júl 2019) zistil, že príjem žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby presahoval 1,6-násobok sumy životného minima, t.j. sumu 557,02 eur (platnú od 01.07.2018 do 30.06.2019), ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé fyzické osoby. 10. Zároveň žalovaný v odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal aj úpravou obsiahnutou v § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorej je žalovanému daná možnosť na základe vlastnej správnej úvahy priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v prípadoch, keď je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, aj keď žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci nespĺňa zákonnú podmienku stavu materiálnej núdze. 11. Z dokladov predložených žalobkyňou žalovaný vyhodnotil, že žalobkyňa žiada o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 09.02.2009, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Bratislave, zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, kat. úz. X. T., obec U. - J.. Č.. X. T., tak ako boli identifikované v zmluve o budúcej zmluve, vo vlastníctve žiadateľky a spoluposudzovanej osoby, ktorú uzavreli s budúcimi kupujúcimi A. W., nar. XX.XX.XXXX a Z.. N. X., nar. XX.XX.XXXX. Z predložených dokladov žalovaný zistil, že dňa 12.01.2016 došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve a vydražiteľom nehnuteľnosti v zmysle Notárskej zápisnice N 17/2016, Nz 579/2016 zo dňa 12.01.2016 sa stal U. X., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že predmet zmluvy už nie je vo vlastníctve žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby, pretože na základe uvedenej skutočnosti budúca zmluva zanikla zánikom jej predmetu a tým nie je daný dôvod na určenie jej neplatnosti. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti žalovaný vyhodnotil a v rozhodnutí o nepriznaní nároku odôvodnil, že uvedená právna vec nepatrí medzi prípady hodné osobitného zreteľa a nepriznanie nároku na neposkytovanie právnej pomoci žalobkyni nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žalobkyne alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žalobkyňu. 12. Žalovaný teda mal za to, že žalobkyňa nesplnila jednu z kumulatívnych podmienok poskytovania právnej pomoci vymedzenej v § 6 ods. 1 písm. a/, § 6a ods. 1 a ani § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., a preto ak rozhodol, že žalobkyni nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, rozhodol vecne správne a na tomto závere zotrváva. Vzhľadom na uvedené žalovaný správnu žalobu považuje za nedôvodnú a túto navrhol v celom rozsahu zamietnuť. IV. Relevantné právne predpisy a posúdenie veci 13. Podľa § 3 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb., Správny poriadok, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. 14. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom rozhodnom čase, tento sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“). 16. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ cit. zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 17. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 18. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 19. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. 20. Podľa § 6a ods. 1 cit. zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 21. Podľa § 6b ods. 2 cit. zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 22. Podľa § 7 ods. 4 cit. zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 23. Podľa § 8 cit. zákona, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci; je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V. Právne posúdenie veci 25. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu námietky žaloby a po preskúmaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a tejto je treba priznať úspech. Preto vo veci rozhodol zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného verejným vyhlásením rozsudku konaným dňa 23.02.2021 za splnenia zákonom predpokladaných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP, keď oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonnej lehote zverejnené na informačnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 26. Predmetom posúdenia správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného č. spisu: KaBA 19443/2019, ČRZ: 133805/2019 zo dňa 10.09.2019, ktorým žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. nepriznal žalobkyni právo na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci určenia neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 09.02.2009, uzavretej medzi žalobkyňou a P. S. ako budúcimi predávajúcimi a A. W. a Z.. N. X. ako budúcimi kupujúcimi. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na závere, že žalobkyňa nesplnila kumulatívne podmienky predpokladané ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., pretože priemerný mesačný započítateľný príjem žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby (P. S.) v šiestich mesiacoch pred podaním žiadosti bol vo výške XXX,XX eur a teda presahoval 1,6- násobok sumy životného minima t.j. (sumu 557,02 eur, predstavujúcu hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé osoby platnú od 01.07.2018 do 30.06.2019) v priemere o sumu XXX,XX eur. V mesiaci podania žiadosti, za ktorý žalovaný považoval júl 2019 (správne máj 2019), príjem žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby vo výške XXX,XX eur presahoval 1,6-násobok sumy životného minima, t.j. sumu 570,94 eur predstavujúcu hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé fyzické osoby, platnú od 01.07.2019 o sumu XXX,XX eur. Majetkové pomery žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby Centrum neposudzovalo. Na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľky malo Centrum za preukázané, že žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. 27. Žalovaný posudzoval prípad žalobkyne aj v kontexte ustanovenia § 6b ods. 2/ zákona č. 327/2005 Z. z., pričom vzhľadom na rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze a povahu veci, pre ktorú žalobkyňa žiada poskytnúť právnu pomoc, pričom dospel k záveru, že nejde o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a nepriznanie nároku na právnu pomoc v tejto právnej veci nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach. Preto žiadosť aj so zreteľom na ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. posúdil ako nedôvodnú a nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. 28. Žalobkyňa v stručnej žalobe tvrdí, že za daných skutkových okolností, keď je poberateľkou invalidného dôchodku a manžel je poberateľom opatrovateľského príspevku na ťažko zdravotne postihnutého syna a otca, ktorí si vyžadujú 24 hodinovú starostlivosť a pomoc, ako aj so zreteľom na náklady opatrovania, spĺňa podmienky a má za to, že jej nárok na priznanie právnej pomoci patrí. 29. Kľúčovým bolo v danom prípade posúdiť, či žalovaný v prípade žiadosti žalobkyne postupoval v súlade so zákonom a či so zreteľom na ust. § 6 ods. 1 a § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. správne vyhodnotil príjmové a majetkové pomery žalobkyne ako žiadateľky o priznanie nároku. 30. Zo zistení zdokumentovaných v administratívnom spise žalovaného vyplynulo, že predovšetkým chybne za čas podania žiadosti žalovaný považoval nie mesiac máj 2019, kedy bola žiadosť žalobkyne Centru doručená (28.05.2019), ale júl 2019, kedy došlo k doplneniu žiadosti (29.07.2019) na výzvu Centra zo dňa 24.06.2019. Pri tomto právnom názore tak žalovaný v čase vydania rozhodnutia disponoval podkladmi preukazujúcimi príjmové pomery žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby v mesiaci júl 2019 a v šiestich mesiacoch pred mesiacom júl 2019 a z týchto dospel k výpočtu, že v mesiaci júl ako mesiaci podania žiadosti bol príjem žiadateľky a spoločne posudzovanej osoby vo výške XXX,XX eur, a teda presahoval 1,6-násobok sumy životného minima o sumu XXX,XX eur, pretože horná hranica príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé fyzické osoby platnej od 01.07.2019 bola 570,94 eur. Rovnako priemerný mesačný započítateľný príjem žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby v šiestich mesiacoch pred mesiacom júl 2019 bol vypočítaný vo výške XXX,XX eur a presahoval 1,6-násobok sumy životného minima v priemere o sumu XXX,XX eur, vzhľadom na hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre dve dospelé osoby platnej od 01.07.2018 do 30.06.2019, t.j. sumu 557,02 eur. 31. Ako už súd vyššie poukázal, žalobkyňa o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci požiadala žiadosťou doručenou žalovanému dňa 28.05.2019, čo sám žalovaný konštatuje v odseku 1 svojho rozhodnutia, a preto bolo jeho povinnosťou skúmať príjem žalobkyne na účely zákona č. 327/2005 Z.z. (§ 7 ods. 4) za kalendárny mesiac máj 2019 a nie júl ako postupoval žalovaný. Rovnako bolo potrebné posúdiť aj dobu šiestich mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom bola žiadosť žalobkyne doručená správnemu orgánu. 32. Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že majetkové pomery žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby neposudzoval, keďže žalobkyňa nespĺňa podmienku materiálnej núdze po príjmovej stránke. Zároveň, ale v rozhodnutí rozporujúco s týmto konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žalobkyne bolo preukázané, že táto nespĺňa zákonom stanovenú podmienku stavu materiálnej núdze, pričom tento svoj záver nijako bližšie neodôvodnil. 33. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadosť žalobkyne posudzoval aj s prihliadnutím na § 6b ods. 2 zákona. Správne žalovaný skonštatoval, že sa jedná o fakultatívnu možnosť poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi, ak jeho príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, a ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Správne tiež uviedol, že pod primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia podľa dostupnej judikatúry možno rozumieť, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. V ďalšom odkázal na interné usmernenie Centra č. 2015/2, čl. II ods. 5, ktoré konkretizuje čo sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa tohto zákonného ustanovenia. Demonštratívne ďalej žalovaný vypočítal (strana 9 rozhodnutia), že za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia žiadateľky, ktorá nasvedčuje tomu, žeby neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľky alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žalobkyňu. 34. V danom prípade ale žalovaný ako dôvod, pre ktorý žalobkyňa nespĺňa podmienky priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. vyhodnotil, že z dokladov predložených žalobkyňou mal za preukázané, že dňa 12.01.2016 došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve, neplatnosti ktorej sa v konaní žalobkyňa domáha. Vydražiteľom nehnuteľnosti sa v zmysle Notárskej zápisnice N 17/2016, Nz 579/2016 zo dňa 12.01.2016 stal U. X., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené budúca zmluva zanikla, pretože zanikol predmet jej konania a teda aj odpadol dôvod na určenie jej neplatnosti. Inak povedané, žalovaný skúmal otázku úspešnosti žalobkyne v občianskoprávnom konaní, čo je jednou z kumulatívnych podmienok pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. 35. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné pripomenúť, že zákon síce bližšie neobjasňuje, čo je treba v takom prípade za primerané okolnosti žiadanej právnej pomoci považovať, v tejto súvislosti je a aj v danom prípade bolo úlohou žalovaného posúdiť dopad a prípadné následky nepriznania nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni, či negatívne rozhodnutie nemôže spôsobiť vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žalobkyne alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žalobkyňu. Uvedenému však žalovaný nevenoval pozornosť a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa s tým ani nevysporiadal. 36. V posudzovanej veci mal správny súd za preukázané, že žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti s manželom P. S., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyňa je poberateľom invalidného dôchodku a poberateľom invalidného dôchodku je tiež syn žalobkyne a spoločne posudzovanej osoby G. S.Č. ako ťažko postihnutá osoba, pričom žalovaný sa skutočnosťou, kedy vznikol tomuto nárok na invalidný dôchodok nezaoberal s odôvodnením, že podmienku materiálnej núdze by žalobkyňa nespĺňala ani v prípade, že by jej syn G. S., v časti posudzovaného obdobia bol považovaný za spoločne posudzovanú osobu, bez konkretizácie o aké obdobie sa má jednať. Žalovaný nezisťoval ani skutočnosť, odkedy G. S. vznikol nárok na invalidný dôchodok. Z predloženej dokumentácie mal správny súd len osvedčené, že žalobkyňa býva v podnájme u svojho otca v rodinnom dome spolu s manželom P. S., ktorého príjem predstavuje opatrovateľský príspevok na dve dospelé osoby (XXX,XX eur). 37. Za týchto skutkových okolností a pri absencii posúdenia dopadu nepriznania fakultatívnej právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., správny súd vyvodil, že žalovaný si ustanovenie § 6b ods. 2 nesprávne vyložil a skúmal v tejto súvislosti výlučne okolnosti vo vzťahu k úspešnosti/ neúspešnosti v civilnom konaní, o právnu pomoc v ktorom žalobkyňa žiadala. Z dikcie ust. § 6b ods. 2, ale negatívna podmienka spočívajúca v zrejme bezúspešnom bránení práva, akú vylučuje ust. § 6 ods. 1 zákona, nevyplýva. Zároveň žalovaný svoje závery ani čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti nezdôvodnil. 38. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za predčasné, nepreskúmateľné a vychádzajúce z nesprávneho právneho názoru tak, ako je uvedené vyššie. Preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 39. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP žalovaný viazaný, doplniť dokazovanie k podmienkam priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyne so zameraním aj na príjmové pomery osoby G. S., a ustálenie okruhu spoluposudzovaných osôb v čase rozhodnom pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, t.j. v mesiaci podania žiadosti máj 2019 a šesť mesiacov pred mesiacom máj 2019. Po doplnení dokazovania a zhodnotení dôkazov vo veci žalovaný opätovne rozhodne a v rozhodnutí riadne a súladne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti sa vysporiada so všetkými relevantnými dôkazmi vo vzťahu k splneniu podmienky na priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 a § 6b ods. 2 zákona s osobitným dôrazom na sociálny aspekt žalobkyne a spoluposudzovanej osoby a prípadné následky nepriznania práva na poskytnutie právnej pomoci z hľadiska ohrozenia, resp. ujmy na živote, zdraví a na právach žalobkyne, ale aj osôb odkázaných výživou a starostlivosťou na žalobkyňu a manžela žalobkyne, keďže sa jedná o osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP, a žalobkyni, ktorá je v konaní plne úspešná, ale táto bola oslobodená od poplatkovej povinnosti, náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľne trovy nevznikli. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.