Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/241/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201515 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201515.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členov senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zastúpený Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, advokátska kancelária so sídlom Städtle 17, Vaduz 9490, Lichtenštajnské kniežatstvo, v mene ktorej koná organizačná zložka BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 522975/2019 zo dňa 19.09.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.: 522975/2019 zo dňa 19.09.2019 ako aj prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 6340400221 - Číslo konania 2842/29965/2019/FIN/Bez zo dňa 14.06.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I . Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Správca dane Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. 6340400221 - Číslo konania 2842/29965/2019/FIN/Bez zo dňa 14.06.2019 vyrubil žalobcovi daň za užívanie verejného priestranstva na ulici Klemensova, vo výmere 250 m2, doba užívania od 27.03.2018 do 20.05.2018, sadzba dane 1 euro/m2/deň v sume XX XXX eur (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie). Uvedenú daň vyrubil na základe rozhodnutia starostu W. časti Z. - M. W. č.j. 6280/13596/2018/DOP/Lij, ev. č. 13/RO/2018 zo dňa 23.03.2018, ktorým bolo žalobcovi povolené užívanie verejného priestranstva na ulici N., za účelom vykonávania rozkopávkových prác, rekonštrukcia plynovodu a prípojok - oprava porúch v dobe od 27.03.2018 do 20.05.2018 vo výmere 247 m2, ktorú výmeru následne dňa 17.04.2018 a 02.07.2018 žalobca upresnil na 250 m2. V odôvodnení správca dane uviedol, že podľa rozhodnutia z 23.03.2018 o povolení užívania verejného priestranstva išlo o plánovanú rekonštrukciu plynových prípojok a nie o odstránenie poruchy alebo havárie, ktorá by mohla vážne ohroziť obyvateľov, majetok, životné prostredie a podobne, a ktorej oprava nezniesla odklad. Súčasne poukázal aj na stavebné povolenie č. 1785/20400/2017/STA/Bah-G/30 zo dňa 05.05.2017 vydané na rekonštrukciu plynovodov Z. - M. W., zahŕňajúce aj lokalitu N. ulica. Poukázal i na ustanovenie § 30 ods. 3 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavby ( ďalej len zákon o miestnych daniach ), v zmysle ktorého nemusí daňovník žiadať o vydanie povolenia na užívanie verejného priestranstva a neplatí správny poplatok. V tomto prípade však nešlo o neodkladné odstránenie havárie alebo poruchy na plynovode. 2. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca v zákonnej lehote odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 522975/2019 zo dňa 19.09.2019 tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil, nakoľko daň za užívanie verejného priestranstva bola prvostupňovým rozhodnutím vyrubená v súlade s platnými právnymi predpismi. V odôvodnení ďalej uviedol, že správca dane správne na základe zistených skutočností vylúčil existenciu havarijného stavu (opravu havárie alebo poruchy), pretože v takomto prípade príslušný subjekt je povinný urýchlene konať a odstrániť takúto závadu (poruchu) ako aj ich následky. Správca dane preukázal, že žalobca plánoval rekonštrukciu plynovodov a nešlo v danom prípade o lokálnu haváriu, resp. o neodkladné odstránenie poruchy alebo rozvodov na distribučnom zariadení, tak ako ju definuje v ustanovení § 30 ods. 3 zák. o miestnych daniach. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 522975/2019 zo dňa 19.09.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím W. Č. - Z. M. W. č. 6340400221 - Číslo konania 2842/29965/2019/FIN/ Bez zo dňa 14.06.2019. 4. Namietal nesprávnu aplikáciu § 30 zák. č. 582/2004 Z.z., pričom rozhodnutie žalovaného bolo založené na jeho hypotéze, že vzhľadom k tomu, že stavebník (žalobca) si pripravoval v priebehu dvoch rokov pokládku nových rozvodov v trase existujúceho vedenia, nešlo o lokálnu haváriu, resp. poruchu, a teda správca dane na základe zistených skutočností vylúčil existenciu havarijného stavu, keďže v tomto prípade bol žalobca povinný konať urýchlene a odstrániť takúto závadu a jej následky. Tento právny názor žalovaného a rovnako tak správcu dane žalobca považuje vo svetle predchádzajúcich rozhodnutí najvyššieho a krajského súdu za nesprávny, pretože žalovaný sa nezaoberal dôvodom rozkopávkových prác, uvedeným v technickej správe, ale svoje rozhodnutie založil výlučne na časovom aspekte, resp. na vydaní stavebného a rozkopávkového povolenia. Podľa žalobcu žalovaný preto vec nesprávne právne posúdil. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp.zn 2S 69/2017, 2S 70/2017, 5S 65/2017 a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/13/2018, 6Sžfk/30/2018, 6Sžfk/30/2019, v ktorých obsiahnutý právny názor správca dane a ani žalovaný neakceptoval. 5. Podľa žalobcu oprava porúch na rozdiel od havárie nemusí vyvolať potrebu okamžitého odstránenia nevyhovujúceho stavu a teda fakt, že žalobca odstraňoval poruchu na vedení dlhšie obdobie nemá vplyv na skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o opravu porúch a že by takáto činnosť nemala patriť pod osobitné užívanie verejného priestranstva, ktoré je predmetom dane za užívanie verejného priestranstva. 6. Žalobca poukázal na technické podmienky žalobcu ako prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorými určuje technické podmienky prístupu, pripojenia do distribučnej siete a prevádzkovania distribučnej siete účinné od 01.11.2012. Podľa týchto podmienok sa poruchou rozumie odchýlka od normálneho prevádzkového stavu distribučnej siete, ktorá môže ohroziť bezpečnosť alebo spoľahlivosť distribúcie zemného plynu určitej časti distribučnej siete. Podľa technických podmienok, ak havária alebo porucha na plynárenskom zariadení spôsobí prerušenie distribúcie plynu a následne dodávku plynu koncovým odberateľom vykoná žalobca všetky nevyhnutné opatrenia k odstráneniu havárie alebo poruchy, s cieľom rýchleho obnovenia distribúcie zemného plynu pre účastníkov trhu s plynom. V zmysle technických podmienok na základe výsledkov vykonanej technickej kontroly a po zhodnotení technického stavu príslušných plynárenských zariadení, zváži žalobca, či je potrebné vykonať rekonštrukcie príslušných plynárenských zariadení alebo či je nevyhnutné vykonať iné mimoriadne opatrenia. Žalobca pristupuje k rekonštrukcii plynárenských zariadení, ktoré sú súčasťou distribučnej siete, s pravidla v prípadoch vysokej poruchovosti príslušného plynárenského zariadenia spojené s neprimeranou mierou rizika vzniku havárie na danom plynárenskom zariadení. Okrem toho môže pristúpiť k rekonštrukcii plynárenských zariadení aj v prípade potreby modernizácie, alebo rozširovania distribučnej siete z dôvodu zvýšenia kapacity, alebo iných technických parametrov, alebo v záujme zvýšenia úrovne bezpečnosti, spoľahlivosti alebo plynulosti dodávky plynu. 7. Z technických podmienok vyplýva, že porucha distribučnej siete znamená odchýlku od normálneho prevádzkového stavu. Nie je však nevyhnutné, aby každá porucha ohrozila bezpečnosť a z povahy distribúcie zemného plynu v takom rozsahu, ktorý vedie k prerušeniu distribúcie a dodávky plynu koncovým odberateľom, kedy je potrebné vykonať jej odstránenie čo najskôr s cieľom rýchleho obnovenia distribúcie plynu. 8. Žalobca uviedol, že v danom prípade bola rekonštrukcia plynárenských zariadení potrebná z dôvodu vysokej únikovosti plynu na plynárenských zariadeniach, a teda z dôvodu potreby opravy porúch na plynárenských zariadeniach, ktoré predstavovali odchýlku od normálneho prevádzkového stavu. Poruchy na plynárenských zariadeniach však nepredstavovali prerušenie distribúcie zemného plynu, kedy je žalobca povinný zakročiť čo najskôr. Žalobca poukázal na bod 7.2.3 technických podmienok, kde je výslovne uvedené, že rekonštrukcia sa vykoná v prípade vysokej poruchovosti príslušného plynárenského zariadenia. Skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o odstránenie porúch, žalobca uvádzal aj v technickej správe projektovej dokumentácie stavebného povolenia, s ktorou sa W. B. ako príslušný správca dane mal možnosť oboznámiť v rámci zisťovania podkladov a samostatné stavebné povolenie bolo podkladom na vydanie rozhodnutia o zvláštnom užívaní komunikácie. Uvedenými skutočnosťami sa však žalovaný ani správca dane v napadnutých rozhodnutiach vôbec nezaoberali, čím porušili zásadu úplného zistenia skutkového stavu. 9. Užívanie verejného priestranstva zo strany žalobcu nebolo v danom prípade možné považovať za osobitné užívanie verejného priestranstva, ktoré je predmetom dane, nakoľko išlo o odstránenie porúch na verejných vedeniach vo verejnom záujme. 10. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1100307/1/360297/2014/5102 zo dňa 08.08.2014 v skutkovo podobnej veci, ktorým zrušilo a vec vrátilo príslušnému prvostupňovému správnemu orgánu a z ktorého vyplýva, že „námietka daňového subjektu uvádzaná v odvolaní, že osobitným užívaním verejného priestranstva v súvislosti s odstránením porúch alebo havárie rozvodov verejných sietí, je opodstatnená, lebo správca dane dôvod obnovy a opravy plynovodov nepreveroval. Až po jednoznačnom zistení skutkového stavu je možné stanoviť, či toto užívanie je alebo nie je predmetom dane v súlade s ustanovením § 30 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.“ 11. Žalobca ďalej poukázal na § 11 ods. 1 písm. a/ a g/, § 10 a § 64 ods. 6 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Udržiavanie distribučnej siete v riadnom prevádzky schopnom stave je zákonnou povinnosťou žalobcu, ktorú vykonáva vo verejnom záujme. Pojem osobitné užívanie verejného priestranstva je potrebné s poukazom na poznámku pod čiarou § 22b k § 30 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. vykladať s ohľadom na osobitné postavenie žalobcu upravené v zákone č. 656/2004 Z.z.. Podľa žalobcu totiž činnosť spočívajúca v rekonštrukčných prácach na plynovode má jednoznačne charakter verejnoprávny, nespadá teda pod pojem „osobitné užívanie verejného priestranstva“, a preto nie je možné na žalobcu v súvislosti s touto činnosťou režim miestnych dní aplikovať. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/53/2008 zo dňa 04.09.2009, z ktorého vyplýva právny názor, že rekonštrukčné práce na plynovode nespadajú pod pojem osobitné užívanie verejného priestranstva, ktoré je predmetom miestnej dane. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal žalobu zamietnuť. Argumenty uvedené v jeho vyjadrení boli obdobné ako odôvodnenie žalobou napadnuté rozhodnutie. IV. Replika žalobcu 13. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 11.03.2020 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe a žiadal jej vyhovieť. V. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. predmetom dane za užívanie verejného priestranstva je osobitné užívanie verejného priestranstva. 15. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. verejným priestranstvom na účely tohto zákona sú verejnosti prístupné pozemky vo vlastníctve obce. Verejným priestranstvom na účely tohto zákona nie sú pozemky, ktoré obec prenajala podľa osobitného zákona. 16. Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. osobitným užívaním verejného priestranstva sa rozumie umiestnenie zariadenia slúžiaceho na poskytovanie služieb, umiestnenie stavebného zariadenia, predajného zariadenia, zariadenia cirkusu, zariadenia lunaparku a iných atrakcií, umiestnenie skládky, trvalé parkovanie vozidla mimo stráženého parkoviska a podobne. Osobitným užívaním verejného priestranstva nie je užívanie verejného priestranstva v súvislosti s odstránením poruchy alebo havárie rozvodov a verejných sietí. VI. Právne posúdenie 17. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 23.09.2021 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 21. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 22. Zákon č. 582/2004 Z.z. upravuje miestne dane a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Miestnou daňou podľa tohto zákona, ktoré môže ukladať obec, je aj daň za užívanie verejného priestranstva. Predmetom dane za užívanie verejného priestranstva je osobitné užívanie verejného priestranstva. Verejným priestranstvom na účely zákona č. 582/2004 Z.z. sú verejne prístupné pozemky vo vlastníctve obce. Osobitným užívaním verejného priestranstva sa rozumie aj umiestnenie stavebného zariadenia. 23. Zákon č. 582/2004 Z.z. v § 30 ods. 3 druhá veta ustanovuje aj výnimku, kedy osobitným užívaním verejného priestranstva nie je užívanie verejného priestranstva v súvislosti s odstránením poruchy alebo havárie rozvodov a verejných sietí. 24. Správny súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu a obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 25. Žalovaný a správca dane postavili svoje rozhodnutie na predpoklade, že žalobca plánoval rekonštrukciu plynovodov, plynových prípojok, a preto nešlo o lokálnu haváriu, resp. neodkladné odstránenie poruchy alebo havárie rozvodov na distribučnom zariadení, čím vylúčili existenciu havarijného stavu a potrebu jeho odstránenia. 26. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca podal dňa 17.10.2016 W. Č.F. Z. - M. W. žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu: Rekonštrukcia plynovodov Z. - M. W. “, za účelom obnovy jestvujúcich plynovodov a prípojok, ul. N. - X., 1. SC, na uliciach: N. I.Á., X., Š., V., N., V. - N., N. - Š., H., Q., Š., X., I.. M. N., Q., X., Y., G., N., U.. XX. F., Q. O. Z. na parcelách bližšie špecifikovaných v žiadosti z dôvodu vysokej únikovosti plynu na plynárenských zariadeniach. Na základe tejto žiadosti W. Č. Z. - M. W. vydala dňa 05.05.2017 stavebné povolenie zn. 1785/20400/2017/STA/Bah/G/30. 27. Po tom, čo žalobca podal žiadosť o vydanie povolenia na zvláštne užívanie miestnej komunikácie III. triedy v Z. formou rozkopávky na ulici N. z dôvodu rekonštrukcie plynovodov Z. - M. W., U.. N. - X., 1. SC v termíne od 27.03.2018 do 20.05.2018 vydala W. Č. Z. - M. W. rozhodnutie č.j. 6280/13596/2018/DOP/ Lij, ev. č. 13/RO/2018 zo dňa 23.03.2018, ktorým povolila zvláštne užívanie miestnej komunikácie v Z. na ulici N. rozkopávkou miestnej komunikácie a chodníka za účelom plánovanej rekonštrukcie plynovodu a prípojok - oprava porúch s celkovou výmerou 247 m2 v období od 27.03.2018 do 20.05.2018. 28. Následne W. Č. Z. - M. W. prvostupňovým rozhodnutím ako príslušný správca dane vyrubil žalobcovi daň za užívanie verejného priestranstva, a to na základe vyššie špecifikovaného rozhodnutia zo dňa 23.03.2018, ktorým bolo povolené užívať žalobcovi verejné priestranstvo špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia (N. ul. v Z.). 29. Ku skutočnosti spornej medzi účastníkmi konania, teda či sa v prípade činnosti žalobcu jednalo o plánovanú rekonštrukciu, alebo o odstraňovanie havárie alebo poruchy, s poukazom na fakt, že zodpovedanie danej otázky bolo podstatné na ustálenie, či užívanie verejného priestranstva podlieha v danom prípade predmetu dane podľa § 30 zákona č. 582/2004 Z.z., resp. či na danú situáciu je možné aplikovať druhú vetu odseku § 30 ods. 3 citovaného zákona o miestnych daniach, súd stotožňujúc sa s právnym názorom žalobcu konštatuje, že žalobca už ako dôvod podania žiadosti o stavebné povolenie uviedol potrebu odstránenia často sa vyskytujúcich porúch na plynárenských zariadeniach, resp. kvôli vysokej únikovosti plynu na plynárenských zariadeniach. 30. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že zaplatením správneho poplatku a termínom právoplatnosti stavebného povolenia bolo preukázané, že si žalobca pripravoval plánovanú rekonštrukciu a nie odstránenie havárie alebo poruchy. Tieto skutočnosti ale nezakladajú automaticky povinnosť platenia miestnych daní v zmysle ustanovení zákona č. 582/2004 Z.z., ani túto povinnosť nemožno z tohto dôvodu odvodzovať. Žalobcova povinnosť požiadať o vydanie povolenia na užívanie miestnych komunikácii vyplynula z ustanovenia § 54 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a povinnosť zaplatiť v danom prípade správny poplatok ustanovuje § 1, 3 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. 31. Správny súd rovnako nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že vydanie povolenia na užívanie verejného priestranstva, tzv. rozkopávkového povolenia zo dňa 23.03.2018, ktorým W. Č. Z. - M. W. povolila užívať verejné priestranstvo rozkopávkou miestnej komunikácie a chodníka za účelom rekonštrukcie plynovodu a prípojok na ulici N. s celkovou výmerou 247 m2 v období od 27.03.2018 do 20.05.2018, relevantne dokazuje fakt, že v danom prípade sa nejednalo o odstránenie poruchy. 32. Uvedené povolenie bolo vydané na základe § 3 ods. 2, § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), nakoľko tento cestný zákon okrem iného určuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v prípade povoľovania zvláštneho užívania diaľnic, ciest, či miestnych komunikácií, a to iným než zvyčajným spôsobom, resp. na iné účely než ktoré sú určené. Povolenie rozkopávky konkrétnej ulice však podľa názoru súdu nezakladá automaticky povinnosť platenia miestnych daní. 33. Správny súd zdôrazňuje, že orgány verejnej správy musia v súvislosti s odstraňovaním porúch, či havárie rozvodov a verejných sietí vždy zvážiť, či nie je možné aplikovať ust. § 30 ods. 3 veta druhá zákona o miestnych daniach, a to bez zreteľa na skutočnosť, či žalobca zaplatil alebo nezaplatil príslušný správny poplatok. Táto skutočnosť sama o sebe je právne irelevantná a nemôže znamenať, že žalobca automaticky podlieha vyrubovaciemu režimu v oblasti miestnych daní. 34. Súd zastáva názor, že v danom prípade nie je možné stotožniť sa ani s právnym názorom žalovaného, že ak predmetná rekonštrukcia plynovodu bola žalobcom plánovaná a pripravovaná, nemožno hovoriť o havárii, resp. poruche a aplikovať ust. § 30 ods. 3 veta druhá zákona č. 582/2004 Z.z., nakoľko skutočnosti, z ktorých vychádza daná správna úvaha, je potrebné vyhodnotiť vždy na základe konkrétnych skutkových okolností. 35. Pojem „porucha“ je potrebné vykladať širším spôsobom a nie ho zúžiť len na pojem „havárie“, ktorú je možné považovať za časovo ťažko predvídateľnú mimoriadnu udalosť. „Poruchou“ možno chápať prerušenie funkcie alebo plynulej prevádzky. Ide o typ rizika. Daná riziková situácia vždy predstavuje pre firmu stratu. Ide o tzv. odchýlku od normálneho prevádzkového stavu. Poruchám je možné predchádzať prostredníctvom preventívnych opatrení (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžfk/30/2019 zo dňa 08.07.2020). 36. V danom prípade bolo medzi účastníkmi nesporné, že na predmetnom plynovom zariadení bola zaznamenaná únikovosť plynu. Riziká a mieru únikovosti plynu však nikto neposudzoval a nikto sa nimi ani nezaoberal. Taktiež sa nikto nezaoberal ďalšími rizikami ako ohrozenie majetku, zdravia a životov obyvateľstva, ako i ďalšími možnými rizikami. 37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd záverom konštatuje, že právne závery obsiahnuté v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa ako i v napadnutom rozhodnutí, že v danom prípade nešlo zo strany žalobcu o odstraňovanie porúch na verejných sieťach, z ktorého dôvodu nebolo možné aplikovať výnimku ustanovenú v § 30 ods. 3 druhá veta zákona č. 582/2004 Z.z. boli predčasné. 38. S poukazom na vyššie uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, pretože žalovaný a správny orgán prvého stupňa nesprávne podriadil zistený skutkový stav veci pod právnu normu, skutkové predpoklady pre jej aplikáciu však neboli naplnené, a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžfk/30/2018, sp.zn. 6Sžfk/30/2019 zo dňa 08.07.2020 vydané v skutkovo a právne obdobnej veci. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota a s princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako. „Princíp predvídateľnosti rozhodovania a rozhodnutia znamená, že účastníci právnych vzťahov môžu legitímne očakávať, že štátne orgány budú v skutkovo a právne porovnateľných prípadoch rozhodovať rovnako. Iba takýto postup rešpektuje právnu istotu a jeho dôsledné dodržiavanie sa významne pozitívne prejavuje aj v rámci celkového nazerania spoločnosti na význam a úlohu práva (nález ÚS SR III.ÚS 275/2018 z 25.06.2019). 39. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym názorom súdu v tomto rozsudku, bude postupovať v naznačenom smere. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia (§ 175 ods. 2 SSP). 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.