Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/259/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201615 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201615.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice, Trojičné námestie 11, 821 06 Bratislava, IČO: 00 641 383, za účasti: Asociácia vonkajšej reklamy, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 819 zastúpená: HUTTA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava, IČO: 51 284 871, o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie opatrení: č. SU-1715/13810/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, č. SU-1715/13812/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, č. SU-1715/13775/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, č. SU-1123/10969/2017/Svo zo dňa 28.09.2017, č. SU-1030/9417/2017/Mat zo dňa 14.08.2017 a č. SU-1031/12125/2017/Mat zo dňa 14.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.11.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 27.11.2019, sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanej doručiť mu opatrenia - súhlasy s odstránením reklamných zariadení vydané žalovanou - č. SU-1715/13810/2016/ Svo, č. SU-1715/13812/2016/Svo, č. SU-1715/13775/2016/Svo, č. SU-1123/10969/2017/Svo, SU-1030/9417/2017/Mat a č. SU-1031/12125/2017/Mat (ďalej len ako „napadnuté opatrenia“). 2. Z dôvodu vhodnosti, ako aj totožnosti účastníkov konania a skutkových okolností, žalobca uviedol, že napadol súhlasy s odstránením reklamných zariadení vydané žalovanou jednou žalobou. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že je podnikateľ, ktorý sa v rámci svojej činnosti venuje predovšetkým reklamnej a propagačnej činnosti, konkrétne prenájmom reklamných zariadení svojim klientom. Na tento účel používa hnuteľné prenosné reklamné zariadenie, ktoré je zostavené z plechu a valcovaných kovových profilov. Konštrukcie bočných nosných nôh sú v tvare písmena „A“, ukončené v spodnej časti roznášacími plechovými podložkami pre voľné položenie konštrukcie na nerovný a rastlinný terén v miestach použitia reklamných zariadení. Uviedol, že v priebehu posledných rokov mu opakovane mizli reklamné zariadenia, preto podával trestné oznámenia, nakoľko sa domnieval, že billboardy boli ukradnuté. Na základe zistení a komunikácie s orgánmi činnými v trestnom konaní žalobca zistil, že jeho reklamné zariadenia boli odstránené z titulu ohlásenia tretej osoby - Asociácie vonkajšej reklamy (ďalej aj ako „AVR“) a ojedinele aj iných osôb. Stavebný úrad na základe jednotlivých ohlásení vydával súhlas s odstránením reklamných stavieb (ďalej aj ako „súhlas“ alebo aj ako „opatrenie“). Poukázal na to, že v ohlásení bolo uvedené okrem údajov o ohlasovateľovi, o akú reklamnú stavbu ide a kde sa nachádza. AVR napísala v ohlásení, že stavba nie je označená, pričom stavebný úrad si túto skutočnosť nepreveril. Zdôraznil, že klientove billboardy sú jasne označené na viacerých miestach a je na nich uvedené obchodné meno žalobcu aj telefonický kontakt. Poukázal na ust. § 88 ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „stavebný zákon“) v zmysle ktorého, povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe (ust. § 139 ods. 1 písm. a) až c) stavebného zákona), a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad, ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia a ak je vlastník reklamnej stavby známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že stavebný zákon ustanovuje dva postupy pre odstránenie reklamnej stavby v závislosti od toho, či ide skutočne o reklamnú stavbu a či je známy vlastník stavby. Z uvedeného je zrejmé, že vlastník reklamného zariadenia je známy. V rozpore s citovaným ustanovením stavebný úrad nevyzval žalobcu na preukázanie, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby, teda so žalobcom ako so známym vlastníkom reklamného zariadenia nekonal. Žalobca mal za to, že je z tohto dôvodu opomenutým účastníkom. 4. Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko k odstráneniu žalobcových billboardov dochádza opakovane za rovnakých skutkových okolností, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu podnet na vydanie protestu prokurátora a za účelom odstránenia nezákonného postupu stavebných úradov. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej aj ako „prokurátorka“) pri previerke zistila, že stavebné úrady (Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice a Mestská časť Bratislava - Ružinov) nezistili presne a úplne skutočný stav veci s tým, že konštatovala, že deklarovaná absencia označenia reklamnej stavby v zmysle ust. § 86 ods. 4 stavebného zákona nie je zo spisov zistiteľná. Túto informáciu okrem ohlásenia nepotvrdzuje v spise žiadna skutočnosť a nie je možné ju vyvodiť ani z priloženej dokumentácie. Skutočnosť, že ide o reklamnú stavbu neznámeho vlastníka je esenciálnou podmienkou toho, aby mohol stavebný úrad postupovať podľa ust. § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona, a preto je nutné trvať na tom, aby bolo overenie tejto skutočnosti súčasťou administratívneho spisu. Zdôraznil, že predmetom prieskumu boli práve súhlasy s odstránením reklamných zariadení vydané žalovanou, ktoré žalobca napáda správnou žalobou opomenutého účastníka, avšak ani z upozornenia prokurátorky nie je zrejmé, kedy boli súhlasy vydané. Uviedol, že má informáciu, že súhlasy žalovanej s odstránením reklamných zariadení z roku 2016 boli vydané dňa 29.11.2016. 5. Zároveň žalobca uviedol, že dňa 17.10.2018 podal trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu policajného zboru v Bratislave II, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením ČVS: ORP-1341/1-VYS-B2-2018 zo dňa 24.10.2019 tak, že trestné oznámenie bolo odmietnuté s tým, že z predmetného uznesenia mal zistené spisové značky jednotlivých opatrení, pod ktorými žalovaná vydala súhlasy s odstránením reklamných zariadení klienta nasledovne: č. SU-1715/13810/2016/Svo, č. SU-1715/13812/2016/ Svo, č. SU-1715/13775/2016/Svo, SU-1123/10969/2017/Svo, č. SU 1030/9417/2017/Mat a č. SU-1031/12125/2017/Mat.. Poukázal na to, že zamestnanci žalovanej pri svojom výsluchu uviedli, že išlo o stavby neznámych vlastníkov a že z vyššie uvedeného upozornenia prokurátorky táto skutočnosť nevyplýva. Žalobca z týchto dôvodov zastával názor, že stavebné úrady v tejto veci postupovali nezákonne. 6. Žalobca zistil, že jeho reklamné zariadenia boli odstránené na základe súhlasov stavebných úradov, ktoré mu neboli doručené, a preto sa snažil zistiť ďalšie informácie prostredníctvom žiadosti adresovanej žalovanej - Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice o informácie podľa zákona č. 211/2000, Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorej žalovaná rozhodnutím č. 10639/2019 zo dňa 27.08.2019 nevyhovela a taktiež ani starosta Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice ako odvolací orgán, ktorý rozhodnutím č. 11110/2019 zo dňa 12.09.2019 jeho odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Uviedol, že z tohto dôvodu sa nemohol dozvedieť ďalšie informácie o vydaných súhlasoch a disponuje len ich spisovými značkami. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca uviedol, že v tejto veci je naplnený žalobný dôvod podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP. a ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko stavebný úrad nezistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, a bez ďalšieho si osvojil tvrdenie tretej osoby - Asociácie vonkajšej reklamy, a to, že ide o reklamnú stavbu neznámeho vlastníka bez toho, že by vykonal obhliadku na mieste samom. Stavebný úrad mu súčasne odňal ako účastníkovi konania možnosť konať, pretože nezistil, že reklamné zariadenia sú označené a nekonal s ním, hoci ho podľa ust. § 88 ods. 7 stavebného zákona ho mal vyzvať, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. 8. Žalobca mal za to, že je opomenutým účastníkom a že opatrenia žalovanej podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko predmetné reklamné zariadenia nie sú reklamnou stavbou. Uviedol, že existuje viacero druhov reklamných zariadení, ktoré sa líšia konštrukciou a existenciou a povahou spojenia so zemou, nakoľko niektoré sú osadené v zemi, iné sú upevnené na pevnom základe na zemi a ďalšie len položené na zemi, bez akejkoľvek úpravy podkladu - tzv. áčkový billboard, s nohami v tvare „A“ a ktorý nemožno subsumovať pod zákonnú definíciu reklamnej stavby. Uviedol, že žalovaná si mala preveriť pred vydaním súhlasu na odstránenie reklamných stavieb všetky tieto skutočnosti t. j. o aké reklamné zariadenie sa jedná. 9. Žalobca navrhol, aby správny súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovanej, vydal uznesenie, ktorým jej uloží povinnosť doručiť napadnuté opatrenia. 10. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 30.03.2020 a uviedla, že reklamné stavby, ktoré boli predmetom ohlásenia odstránenia nemali povinné predpísané označenie - identifikátor podľa ust. § 86 ods. 4 stavebného zákona, a preto sa jednalo o reklamné stavby, pri ktorých vlastník nie je známy (ust. § 88 ods. 7 stavebného zákona). Tieto reklamné stavby si vyžadovali povolenie stavebného úradu, nakoľko boli pevne spojené s pozemkom základom alebo ukotvením vonkajšej nosnej konštrukcie do zeme, čím spĺňali definíciu stavby podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 2 stavebného zákona. Stavebný úrad skúmal, či predmetné reklamné stavby majú platné povolenie a konštatoval, že v evidencii vydaných platných povolení sa nenachádzajú žiadne platné povolenia týchto reklamných stavieb. Ďalej žalovaná uviedla, že v jednom prípade k odstráneniu reklamnej stavby nedošlo a jedná sa o súhlas vydaný pod č. SU-1031/12125/2017/Mat zo dňa 14.11.2017 na odstránenie reklamnej stavby z pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. D. R., na D. ul. v R. s tým, že sa jednoznačne nejedná o reklamnú stavbu vo vlastníctve žalobcu, pričom vydaný súhlas na jej odstránenie stratil platnosť a stavba tam stojí dodnes. Zároveň žalovaná uviedla k vydanému súhlasu č. SU-1030/9417/2017/Mat zo dňa 14.08.2017, že v tomto prípade nešlo o reklamné stavby žalobcu, ale tieto nainštalovali iné firmy za účelom upútania ich pozornosti (A- Z STAV, Auto Impex a Propaintball). Žalovaná zdôraznila, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že reklamné stavby sú resp. boli jeho vlastníctvom a ani že boli povolené stavebným úradom. Záverom žalovaná uviedla, že doteraz nevydala v jej mestskej časti žiadne povolenie na realizáciu akýchkoľvek reklamných stavieb s tým, že od roku 2015 reklamné stavby, ktoré sú bez povolenia, nemožno dodatočne povoliť. 11. K žalobe sa vyjadril účastník administratívneho konania - Asociácia vonkajšej reklamy, vyjadrením zo dňa 11.06.2020 a ktorý ako tretia osoba inicioval ohlásenie niektorých vydaných súhlasov žalovanou s odstránením reklamných zariadení a namietal, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby opomenutého účastníka z dôvodu, že nepreukázal žiadnym dôkazom vlastníctvo k predmetným reklamným stavbám, ktoré boli predmetom napadnutých opatrení žalovanej a súčasne by preukazovali, že ich označenie údajmi žalobcu v čase ich vydania naozaj existovalo. Uvedené skutočnosti podľa jeho názoru nepreukazujú fotografie nachádzajúce sa v súdnom spise, nakoľko nezobrazujú reklamné stavby, ktoré sa týkajú tejto veci. Preto navrhol, aby správny súd žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa ust. § 98 ods.1 písm. e) SSP. 12. Zo stanoviska Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja č. MVRR-2008-14418/54251-2/530/Šu zo dňa 22.09.2008, ktoré pojednáva o zverejňovaní konaní a rozhodnutí podľa stavebného zákona a ktoré je uvedené v rozhodnutí starostu Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice č.k.: 11110/2019 zo dňa 12.09.2019, vyplýva, že z dikcie ustanovení § 34, § 59 a § 78 stavebného zákona, v spojení s ust. § 21 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že konania a ústne pojednávania (vedené podľa stavebného zákona vo väzbe na Správny poriadok) sú neverejné, keďže okruh účastníkov konania je zákonom presne určený. Z uvedeného dôvodu nie je opodstatnené, aby všetky konania a rozhodnutia, ktoré sú v súvislosti s týmito konaniami vydané, boli verejne prístupné, resp. zverejnené pre neobmedzený okruh osôb. Pravidlá a podmienky pre doručovanie verejnou vyhláškou sú presne stanovené v ustanoveniach § 42 ods. 2, § 61 ods. 4 a § 69 ods. 2 stavebného zákona (umiestnenie líniovej stavby alebo zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia) vo väzbe na ust. § 26 Správneho poriadku. Konania a rozhodnutia stavebných úradov nie sú prevádzkovaným in formačným systémom, ale individuálne akty rozhodovania. Na základe uvedeného možno vo všeobecnosti konštatovať, že požiadavka na verejne prístupné zverejňovanie všetkých konaní podľa stavebného zákona a súvisiacich rozhodnutí (napr. prostredníctvom internetu) nemá oporu v zákone. Pre predmetný úradný úkon neboli splnené podmienky na doručovanie verejnou vyhláškou, neboli splnené podmienky na riadne doručovanie osobám, u ktorých úrad nemal vedomosť, že by mali vlastnícke alebo iné práva k predmetu úradného úkonu, alebo by im také práva vyplývali z osobitného predpisu. 13. Správny súd mal zistené z administratívneho spisu, že súhlasy s odstránením reklamných stavieb boli vydané žalovanou opatrením č. SU-1030/9417/2017/Mat zo dňa 14.08.2017 a opatrením č. SU-1031/12125/2017/Mat zo dňa 14.11.2017, a to na základe ohlásenia žalovanej Asociáciou vonkajšej reklamy podaniami zo dňa 09.06.2017. 14. Ďalej mal správny súd zistené z administratívneho spisu, že súhlasy s odstránením reklamných stavieb boli vydané žalovanou opatrením č. SU- 1715/13810/2016/Svo zo dňa 21.11.2016 a opatrením č. SU-1715/13812/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, a to na základe ohlásenia žalovanej Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava podaniami zo dňa 16.06.2016 a súhlasy s odstránením reklamnej stavby boli vydané žalovanou opatrením č. SU-1715/13775/2016/Svo zo dňa 21.11.2016 a opatrením č. 1123/10969/2017/Svo zo dňa 28.09.2017 na základe ohlásenia žalovanej Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava podaniami zo dňa 30.08.2017. 15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 19. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 20. Podľa § 14 ods.1 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok), v platnom znení (ďalej len ako „Správny poriadok“), účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 21. Podľa § 88 ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe § 139 ods. 1 písm. a/ až c/, a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. 22. Podľa § 88 ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe (§ 139 ods. 1 písm. a/ až c/), je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu s odstránením reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby. 23. Predmetom posudzovania v danom prípade je len procesné postavenie žalobcu a nie samotné preskúmavanie zákonnosti opatrení orgánu verejnej správy, ktorým vydala žalovaná súhlasy s odstránením reklamných stavieb. 24. Správny súd preto skúmal, či sú v danej veci splnené procesné podmienky podľa ustanovenia § 179 ods. 1 SSP v zmysle ktorého, ak správnu žalobu podá niekto kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, t.j. či je opomenutý účastník a či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 25. Správny súd mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutých opatrení č. SU-1715/13810/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, č. SU-1715/13812/2016/Svo zo dňa 21.11.2016, č. SU-1715/13775/2016/Svo zo dňa 21.11.2016 do podania žaloby, t. j. do 27.11.2019, uplynula doba dlhšia ako 3 roky. Správny súd preto dospel k záveru, že táto procesná podmienka pri týchto vydaných opatreniach nebola splnená. 26. Ďalej mal správny súd v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutých opatrení č. SU-1123/10969/2017/Svo zo dňa 28.09.2017, č. SU-1030/9417/2017/Mat zo dňa 14.08.2017, č. SU-1031/12125/2017/Mat zo dňa 14.11.2017 do podania žaloby, t. j. do 27.11.2019 neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Správny súd preto dospel k záveru, že táto procesná podmienka pri týchto vydaných opatreniach bola splnená. 27. Zároveň správny súd zisťoval, či bola splnená ďalšia podmienka stanovená v ustanovení § 179 ods. 1 SSP, a to, či má žalobca postavenie opomenutého účastníka a teda, či s ním mal konať orgán verejnej správy ako s účastníkom administratívneho konania a teda, či mu mali byť doručené napadnuté opatrenia. 28. Správny súd v konaní nemal preukázané, či má žalobca vlastnícke alebo iné práva k predmetným reklamným stavbám, na odstránenie ktorých dala súhlas žalovaná napadnutými opatreniami, či tieto reklamné stavby mali povinné predpísané označenie - identifikátor podľa ust. § 86 ods. 4 stavebného zákona a či boli postavené na základe právoplatného stavebného povolenia. Uvedené skutočnosti nevyplývajú z obsahu administratívneho spisu, t.j. z vykonaných ohliadok a ani z fotodokumentácie predloženej žalobcom v súdnom konaní. 29. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí postavenie opomenutého účastníka, nakoľko neboli splnené procesné podmienky podľa ust. § 179 ods. 1 SSP z vyššie uvedených dôvodov, a preto mu nemohli byť ani doručované napadnuté opatrenia žalovanej. 30. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno opomenutého účastníka, a preto správny súd správnu žalobu opomenutého účastníka odmietol ako neprípustnú podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s ustanovením § 179 ods. 7 SSP. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.