Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/79/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200433 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: L. Q. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX C. XXXX, I.. Č., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO- PK-16/2020 zo dňa 12.02.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I . Priebeh administratívneho konania 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru (ďalej aj ako „OR PZ“) v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát, Dlhomíra Poľského 1371, Kysucké Nové Mesto (ďalej aj ako „ODI OR PZ Kysucké Nové Mesto“ alebo aj ako „nadriadený žalobcu“), začalo dňa 20.06.2019 konanie o prepustení príslušníka policajného zboru zo služobného pomeru (ďalej aj ako „PZ“) - práp. L. Q. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX C. XXXX, I.. Č., služobne zaradeného vo funkcii referenta Okresného dopravného inšpektorátu v Kysuckom Novom Meste Okresného dopravného inšpektorátu v Čadci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (ďalej aj ako „práp. L. Q. H. alebo aj ako „policajt“ alebo aj ako „príslušník PZ“), podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ako zákon č. 73/1998 Z.z.“) v zmysle záznamu č. ORPZ-CA-ODI-290-004/2019 zo dňa 20.06.2019, vyhotoveného nadriadeným a to, na základe na základe hlásenia Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, útvar inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, ul. 9. mája, Banská Bystrica (ďalej aj ako „ÚIS“) ČVS: UIS-84/0-OISS- 2019 zo dňa 11.06.2019 podľa ktorého, bolo voči policajtovi v zmysle ust. § 206 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Trestný poriadok“), uznesením ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 vznesené obvinenie pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Trestný zákon“) a to z dôvodu, že príslušník PZ - L. Q. H. v čase osobného voľna v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 07.02.2019 na stavenisku diaľnice v meste Č., časť T., bez zmluvy, dokladu a so zjavne odstráneným identifikačným číslom (VIN) zakúpil od neznámej osoby po predchádzajúcej dohode za sumu 5 000 eur, bager žltej farby výrobného č. LJH02538, rok výroby 2015, s dvoma rýpacími lopatami a dekalamitkou (ďalej aj ako „bager“), pričom tento bol odcudzený v dobe od 18.00 hod. dňa 05.02.2019 a do 12.00 hod. dňa 08.02.2019 v katastrálnom území mesta L. L. U., ktorého hodnota v dobe krádeže bola 20 000 eur a za ktorý menovaný práp. L. Q. H. vyplatil neznámej osobe finančné prostriedky, pričom následne bager previezol a ukryl v areáli zberných surovín obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., v obci T., okres V. W. Y. a teda, previedol na seba vec väčšej hodnoty pochádzajúcu z trestnej činnosti, ktorú ukryl v úmysle zmariť jej zaistenie na účely trestného konania. 2. ÚIS podaním ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, zaslal Krajskému riaditeľstvu v Žiline „Hlásenie“, ktoré mu doručil dňa 11.06.2019, pričom jeho obsahom bolo, že vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby Stred, útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, podľa ust. § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol dňa 11.06.2019 obvinenie ČVS-UIS:84/0- OISS-2019 voči príslušníkovi PZ - práp. L. Q. H., za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods.1 písm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona (ďalej aj ako „Hlásenie“). 3. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline podaním KRPZ-ZA-188-001/2019 zo dňa 12.06.2019, zaslalo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci „Hlásenie“ a ktoré mu doručilo dňa 17.06.2019. 4. ÚIS podaním ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, zaslal Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Čadca „Hlásenie“ a ktoré mu doručil dňa 12.06.2019. 5. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Čadca, podaním ORPZ- CA-ODI-290-002/2019 zo dňa 17.06.2019, zaslalo vedúcemu ODI Kysucké Nové Mesto „Hlásenie“. 6. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Centrum podpory Žilina, personálne oddelenie, podaním CPZA-OP-2019/006970-003 zo dňa 18.06.2019 a doručeným dňa 18.06.2019, žiadalo od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci podanie informácie o stave protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť príslušník PZ - práp. L. Q. H.. 7. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, upovedomil príslušníka PZ - práp. L. Q. H., aby sa vyjadril k predmetnej veci v lehote do 15.30 hod. dňa 01.07.2019. 8. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, podaním ORPZ-CA-ODI-290-005/2019 zo dňa 21.06.2019, oznámilo Centru podpory Čadca personálne oddelenie, že bolo začaté konanie vo veci prepustenia príslušníka PZ - práp. L. Q. H. zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods.1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.. 9. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, podaním ORPZ-CA-ODI-290-005/2019 zo dňa 21.06.2019, oznámilo Centru podpory Žilina personálne oddelenie, že bolo začaté konanie vo veci prepustenia príslušníka PZ - práp. L. Q. H. zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods.1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.. 10. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, podaním ORPZ-CA-ODI-290-009/2019 zo dňa 01.07.2019 ÚIS o súčinnosť s vyšetrovateľom OIS stred Banská Bystrica, ktorý vedie trestné stíhanie proti príslušníkovi PZ - práp. L. Q. H. za trestný čin zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods.1 písm. a) a ods.2 písm. b) Trestného zákona pod ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 a to v súvislosti s dokumentovaním a zabezpečovaním dôkazov k uvedenému protiprávnemu konaniu. 11. ÚIS podaním ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 23.07.2019 zaslal Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci Okresnému dopravnému inšpektorátu Kysucké Nové Mesto, odpoveď k jeho žiadosti ORPZ-CA-ODI-290-009/2019 zo dňa 01.07.2019 s tým, že uviedol, že mu nebude umožnené nahliadnutie do spisového materiálu ČVS: UIS-84/0-OISS-2019, nakoľko danú vec vyšetruje odbor inšpekčnej služby a to z dôvodu, že Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto ako služobný orgán, nie je oprávnený v zmysle ust. § 69 ods.1 Trestného poriadku nahliadať do trestných spisov, ale zároveň mu zaslal správu k predmetnej veci obvineného príslušníka PZ - práp. L. Q. H. s vyjadrením, že v rámci prípravného konania boli v procesnom postavení svedkov vypočuté osoby R.Á. F., R. F., C. V., C. V., R. V., Y.. Y. Z., K.. Y. Y. a npor. Mgr. Y. C. ako aj zabezpečené listinné dôkazy- výpis telefónu a výpis z bankového účtu príslušníka PZ - práp. L. Q. H., kamerové záznamy mýtnych brán, spisový materiál ČVS: ORP-83/SS-KK-2019 a zároveň ho informoval, že v danej veci sa vykonávajú ďalšie úkony v prípravnom konaní. 12. Príslušník PZ - práp. L. Q. H., doručil dňa 01.07.2019 Okresnému dopravnému inšpektorátu Kysucké Nové Mesto písomné vyjadrenie k začatiu konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a v ktorom uviedol, že platí prezumpcia neviny a v plnom rozsahu sa cíti byť nevinný vo vzťahu k vznesenému obvineniu vyšetrovateľom odboru inšpekčnej služby ÚIS a mal za to, že vznesené obvinenie bolo postavené na subjektívnych úvahách a názoroch vyšetrovateľa. 13. Dňa 05.09.2019 kpt. Mgr. Y. Z., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že asi v polovici mesiaca február 2019 na žiadosť z OO PZ Spišská Stará Ves zabezpečil hliadku OO PZ Kysucké Nové Mesto k procesným úkonom do areálu zberných surovín obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., v obci T.. Uviedol, že sa osobne dostavil na miesto nálezu bagra, pričom sa tam nachádzal práp. L. Q. H., ktorý mu povedal, že bager je odstavený v areáli zberných surovín obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o. a ktorý kúpil pre seba od neznámej osoby niekde na stavenisku v Č.. 14. Dňa 05.09.2019 npor. Mgr. Y. C., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že niekedy v polovici mesiaca február 2019 na základe dožiadania z OO PZ Spišská Stará Ves, ako službukonajúci starší referent - poverený policajt OO PZ Kysucké Nové Mesto, zaistil v katastrálnom území obce T. v areáli zberných surovín Zberné Povina, s.r.o., bager s príslušenstvom a vykonal ďalšie prvotné procesné úkony. Uviedol, že na uvedenom mieste sa nachádzal práp. L. Q. H., R. V., riadiaci funkcionári PZ, ako aj zástupcovia spoločnosti, ktorá niekoľko dní predtým oznámila krádež bagra. Ďalej uviedol, že práp. L. Q. H. v tomto areáli uskladnil na zimu so súhlasom R. V. svoj nedávno zakúpený bager a že tvrdil, že o jeho pôvode, že pochádza z trestnej činnosti nemal vedomosť. Následne popísal okolnosti vykonávania procesný úkonov a dodal, že práp. L. Q. H. vyššie podané informácie uviedol aj do zápisnice, pričom tieto rozšíril o skutočnosti, že menovaný bager kúpil pred niekoľkými dňami od neznámeho muža, ktorý sa mu prihovoril v mieste trvalého bydliska a ponúkol mu ho na predaj za cenu 20 000 eur s tým, že po týždni prišiel za ním opätovne tento neznámy muž a spoločne sa presunuli na stavenisko diaľnice v Č., časť T., kde bager vyskúšal a predávajúcemu vyplatil zálohu vo výške 5 000 eur bez potvrdenia. Npor. Mgr. Y. C. doplnil, že práp. L. Q. H. nevedel posúdiť existenciu výrobného čísla na bagri, avšak pri vlastnej obhliadke bagra bolo viditeľné miesto po jeho odstránení. Výrobné číslo bolo nakoniec zistené na obidvoch lyžiciach. Uviedol, že predávajúci mal práp. L. Q. H. povedať, že bager je dovezený z M. s tým, že dokumentáciu k nemu neodovzdal a zvyšok kúpnej ceny mu mal práp. L. Q. H. doplatiť na konci februára bližšie neurčeného roka, pričom presný dátum si už nepamätal. Ďalej pred npor. Mgr. Y. C. do zápisnice práp. L. Q. H. uviedol postup prevozu bagra z miesta prevzatia na miesto odstavenia do obce T. a tiež zdôvodnil jeho zakúpenie pre vlastnú potrebu. Uviedol, že práp. L. Q. H. zopakoval, že pôvod bagra nepoznal a dodal, že po odstavení bagra s ním nemanipuloval a doňho nezasahoval. K predchádzajúcej krádeži bagra sa vyjadriť nevedel a to ani k osobe páchateľa krádeže. 15. Dňa 06.09.2019 R. V. - konateľ obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že práp. L. Q. H. pozná tri - štyri roky a hrávajú spolu futbal. Dodal, že začiatkom mesiaca február 2019 ho práp. L. Q. H. požiadal o odstavenie bagra, s čím súhlasil a doplnil, že v bližšie neurčený deň menovaný priviezol bager do areálu jeho firmy, kde ho odstavil a uzamkol. Ďalej uviedol, že o niekoľko dní ho kontaktovala kriminálna polícia, ktorá lokalizovala bager na odstavenom mieste. Následne bol bager v prítomnosti práp. L. Q. H. odtiahnutý službou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. K okolnostiam kúpy bagra sa vyjadril nevedel, pretože ich nepoznal. 16. Dňa 11.09.2019 C. V., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že začiatkom februára roka 2019 stretol na čerpacej stanici Slovnaft známeho R. F., ktorý mu povedal, že potrebuje prepraviť bager svojho kamaráta a ktorý bol prítomný na čerpacej stanici. C. V. dodal, že osobu - kamaráta R. F. nepoznal a doplnil jeho popis. Pokračoval vyjadrením, že prepravu bagra zabezpečil jeho brat C. v bližšie neurčenom čase, avšak upresnil, že bager mal byť prepravený zo L. L. U. do S. na miesto výstavby diaľnice. Ďalej konkretizoval okolnosti prepravy. V závere svojej výpovede uviedol, že ku krádeži bagra, ani k osobe páchateľa sa vyjadriť nevie. 17. Dňa 11.09.2019 C. V., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že začiatkom februára roka 2019 jeho brat C. V. sprostredkoval prepravu bagra zo L. L. U. a to predbežne do M. W. U.. Následne uviedol okolnosti vlastnej prepravy, ako aj popis prítomnej osoby, ktorá prišla na miesto začiatku prepravy na motorovom vozidle značky Mercedes ML čiernej farby so žilinským evidenčným číslom. Potvrdil, že bager prepravil do sídla firmy bližšie neurčenej v M. W. U., kde sa nachádzal jeho brat C. V., ktorý prevzal odťahovku a povedal, že bager ide ďalej previezť niekde do S.. V závere svojej výpovede uviedol, že ku krádeži bagra, ani k osobe páchateľa sa vyjadriť nevie. 18. Dňa 18.09.2019 R. F., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že je zamestnanec požičovne pracovných strojov a niekedy v mesiaci január a február presne neurčeného roka p. L. zo L. L. U. po spísaní potrebných podkladov a zaplatení zálohy za prenájom pracovného stroja, prišla odťahovka firmy MIP Services a odviezla tento stroj (bližšie neurčený) na adresu uvedenú v zmluve. Po niekoľkých dňoch ho priamy nadriadený poveril, aby fyzicky skontroloval firemný majetok vrátane zapožičaného pracovného stroja, avšak na mieste, kde sa mal podľa údajov GPS nachádzať sa nenašiel. Miesto výskytu nevedel uviesť ani p. L.. Ďalej dodal, že zistenú skutočnosť išiel oznámiť na OO PZ Spišská Stará Ves ako krádež. Neskôr po vypátraní bagra v obci T. tento bager stotožnil v areáli obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., kde polícia vykonala jeho obhliadku a zaistila ho. 19. Dňa 26.09.2019 R. F., sa do zápisnice o výsluchu vyjadril, že Y. Z. sa zaujímal o prevezenie bagra, a preto mu zabezpečil stretnutie s predstaviteľom odťahovej služby pánom V., s ktorým sa mali dohodnúť na podmienkach jeho prepravy a ktorý uviedol, že nikdy ho nevidel a nepamätá si ani na čas jeho prepravy. Dodal, že neskôr mu C. V. oznámil, že bager, ktorý prepravoval, bol kradnutý a v tejto veci bol vypovedať na polícii. Doplnil, že odvtedy už Y. Z. v sídle jeho firmy nevidel. R. F. následne ozrejmil predmet jeho výsluchu na polícii a poznatky vo vzťahu k osobe Y. Z.. V závere svojej výpovede uviedol, že ku krádeži bagra, ani k osobe páchateľa sa vyjadriť nevie. 20. Odborový zväz polície v Slovenskej republike Základná organizácia č. 911-1 Čadca, podaním OZ-016/ZA-1-2019 zo dňa 10.10.2019, oznámil Okresnému dopravnému inšpekto-rátu Kysucké Nové Mesto, že prerokoval návrh na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - práp. L. Q. H., podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a na základe zistených skutočností po oboznámení sa so spisovým materiálom č.p. ORPZ-CA-ODI-290-022/2019, sa členovia výboru Základnej organizácii Odborového zväzu polície v Slovenskej republike č. 911-1 Čadca, stotožnili s návrhom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, na prepustenie zo služobného pomeru menovaného príslušníka PZ. 21. Nadriadený príslušníka PZ - práp. L. Q. H. - vedúci Okresného dopravného inšpektorátu Kysucké Nové Mesto, vypracoval návrh OEČ 6012055 zo dňa 10.10.2019 na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.. 22. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, podaním ORPZ-CA-ODI-290-025/2019 zo dňa 10.10.2019, predložilo príslušníkovi PZ - práp. L. Q. H. na oboznámenie návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a ktorý bol zároveň bol poučený o práve nazrieť do spisového materiálu a urobiť si z neho výpisy, vyjadriť sa k veci, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy, pripomienky, námietky a návrhy a to v lehote do 15.10.2019 do 15.00 hod.. 23. Dňa 15.10.2019 doručil príslušník PZ - práp. L. Q. H. Okresnému dopravnému inšpektorátu Kysucké Nové Mesto, kópiu uznesenia o vznesení jeho obvinenia ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 s tým, že v prípade potreby zašle fotokópiu celého spisového materiálu týkajúceho sa predmetnej trestnej veci. 24. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto podaním ORPZ-CA-ODI-290-030/2019 zo dňa 18.10.2019, predložilo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Odborovému zväzu polície v Slovenskej republike, na prerokovanie a zaujatie stanoviska návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - práp. L. Q. H., podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., vrátane dôkazného spisového materiálu. 25. Odborový zväz polície v Slovenskej republike, Pribinova 2, Bratislava, po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom, sa vyjadril, že odporúča prepustenie príslušníka PZ - L. Q. H. zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z.. 26. Dňa 21.10.2019 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Kysucké Nové Mesto, oboznámil príslušníka PZ - práp. L. Q. H. s návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ vrátane doplneného podkladového materiálu a bol upovedomený o možnosti vyjadriť sa k návrhu na jeho prepustenie zo služobného pomeru, navrhovať dôkazy a obhajovať sa podľa ust. § 193 ods. 2 zákona č.73/1998 Z. z.. 27. Dňa 21.10.2019 sa k veci vyjadril príslušník PZ - práp. L. Q. H. pred nadriadeným a uviedol, že k podkladom nemá žiadne pripomienky, avšak poukázal na to, že bager zakúpil po pracovnej dobe. Skonštatoval, že identifikačné znaky sa na bagri nachádzali, iba štítok s číslom VIN si predávajúci ponechal ako zálohu. Poznamenal, že predchádzajúcu krádež bagra nemal možnosť zistiť ani preveriť, pretože ho kúpil vo štvrtok bližšie neurčeného dňa a nasledujúci deň bola nahlásená jeho krádež. Doplnil, že totožnosť predávajúceho nechcel uviesť, pretože sa bojí o svoju bezpečnosť, ako aj svojej rodiny. Potvrdil, že bola zaplatená záloha vo výške 5 000 eur. Dodal, že bager neukryl, ale vzhľadom na zimné obdobie ho odstavil pod monitorovaný prístrešok ku kamarátovi a že o skutočnosti, že bager bol ukradnutý nevedel, a preto mal za to, že nedošlo ním k žiadnemu porušeniu prísahy zvlášť hrubým spôsobom. Vyslovil nesúhlas s návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože je nevinný. O uvedenom bola spísaná zápisnica č. ORPZ-CA-ODI-290-032/2019 zo dňa 21.10.2019, ktorú podpísali mjr. Mgr. T. R. - nadriadený práp. L. Q. H., prítomný por.Y. N. a práp. L. Q. H.. 28. Nadriadený práp. L. Q. H. predložil návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z. generálnemu tajomníkovi Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorý je podľa článku 3 ods. 2 písm. m) bod 2. nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ (personálna pôsobnosť), orgánom oprávneným rozhodnúť o predmetnom prepustení policajta zo služobného pomeru. 29. Generálny tajomník služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), dňa 18.11.2019 vydal personálny rozkaz č. 54 (ďalej aj ako personálny rozkaz“ alebo aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. prepustil zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ práp. L. Q. H., osobné referenčné číslo: XXXXX, ktorý bol zaradený vo funkcii referenta Okresného dopravného inšpektorátu v Kysuckom Novom Meste Okresného dopravného inšpektorátu v Čadci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, v služobnom pomere od 15.06.2008 s tým, že služobný pomer mu končil dňom doručenia rozhodnutia podľa ust. § 194 ods. 3 zákona č 73/1998 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že menovaný príslušník PZ mimo výkonu štátnej služby dna 07.02.2019 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách na stavenisku diaľnice v meste S., časť T., bez zmluvy, dokladu a s viditeľne odstráneným VIN číslom zakúpil od neznámej osoby za sumu 5 000 eur bager - pásové rýpadlo Mini Caterpillar 301.7D spoločne s dvomi rýpacími lopatami a dekalamitkou a ktoré bolo odcudzené v katastrálnom území L. L. U.. Menovaný príslušník PZ za predmetný bager vyplatil finančné prostriedky neznámej osobe bez toho, aby si zistil a overil jej totožnosť a zabezpečil prípadne kontakt na ňu a ktorý následne ukradnutý bager prevzal, previezol a ukryl v areáli obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., okres V. W. Y., pričom jeho pôvod nepreveroval, hoci išlo o zjavne pochybný predaj a menovaný príslušník PZ tak uvedeným konaním previedol na seba ukradnutú vec pochádzajúcu z trestnej činnosti. V danej veci bol skutkový stav preukázaný šetrením orgánom verejnej správy a ktorý vychádzal z dôkazov podľa ust. § 238 zákona č. 73/1998 Z.z., a to z vyjadrenia menovaného príslušníka PZ k začatiu konania o prepustení zo dňa 01.07.2019, z vyjadrení policajta k návrhu na jeho prepustenie zo dňa 15.10.2019 a zo dňa 21.10.2019, z uznesenia o vznesení obvinenia voči menovanému príslušníkovi PZ - ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 dňa 11.06.2019, z vyjadrení - R. V., kpt. Y.. Y. Z., npor. Mgr. Y. C., C. V., C. V., R. F., Mgr. R. F., z prehľadu o odmenách a disciplinárnych opatreniach menovaného, z dokladov o oboznámení menovaného príslušníka PZ, s internými predpismi, zo zhodnotenia služobnej činnosti policajta a zo stanoviska Odborového zväzu polície v Slovenskej republike zo dňa 21.10.2019. Prvostupňový orgán v rozhodnutí ďalej poukázal na to, že v uznesení o vznesení obvinenia menovaného príslušníka PZ ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 je uvedené, že z výpisu mýtnych brán bola zaistená a fotograficky zachytená preprava odcudzeného pásového stroja a to dňa 06.02.2019 zo L. L. U. do A., ktorá súhlasí s výpisom GPS zariadenia, ktoré sa nachádzalo v pracovnom stroji a ktoré nebolo páchateľom odstránené. Vyhlásenie pátrania po pracovnom stroji bolo dňa 08.02.2019 a ktorý bol vypátraný u menovaného dňa 11.02.2019. Podľa skutku, predmetný pracovný stroj menovaný príslušník PZ kúpil od neznámej osoby dňa 07.02.2019, teda vo vlastníctve ho mal štyri dni. Dôsledným vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech menovaného príslušníka PZ dospel nadriadený k záveru, že tento svojim protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Prvostupňový orgán uviedol, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy menovaného príslušníka PZ a služobnej povinnosti spočíva v tom, že nebol čestným a disciplinovaným policajtom, keď vzhľadom na neštandardné okolnosti kúpy bagra musel vedieť s poukazom na svoje pracovné zaradenie na odbore dopravnej polície - prihlasovanie vozidiel do evidencií, že bager, ktorý kupoval od neznámej osoby pochádza z krádeže a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zdôraznil, že menovaný príslušník PZ ako policajt mal však urobiť oznámenie príslušnému útvaru PZ pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Svoje sily a schopnosti teda nevynaložil na ochranu majetku iného, ale sám do neho zvlášť hrubým spôsobom zasiahol. Menovaný príslušník PZ zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti príslušníka PZ uvedené v ust. § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č.73/1998 Z. z., nakoľko sa v čase mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Zároveň menovaný príslušník PZ konal v rozpore s čl. 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 Etický kódex príslušníka Policajného zboru v znení neskorších predpisov podľa ktorého, policajt pri výkone služby ako aj mimo služby koná v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktmi riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že menovaný príslušník PZ k doplneným materiálom neuviedol žiadne nové skutočnosti, iba to, že identitu predajcu nechcel uviesť, nakoľko sa bál o svoju bezpečnosť ako aj svojej rodiny. Poukázal na to, že uvedeným tvrdením menovaný príslušník PZ priznal, že osobu predajcu bagra, ktorú dovtedy nazýval neznámou osobou, poznal a vedel o koho ide. Rovnako z výpovedí svedkov vyplynulo, že menovaný príslušník PZ identitu tejto osoby tajil keď im tvrdil, že ju nepozná a nemá na ňu žiadny kontakt. Prvostupňový orgán na základe vykonaných dôkazov vyhodnotil, že menovaný príslušník PZ od samého začiatku konania klamal, zavádzal a kryl totožnosť osoby, ktorá mu kradnutý bager predala, nakoľko najskôr tvrdil, že osobu nepozná, a neskôr uviedol, že nemôže prezradiť jej totožnosť, nakoľko sa boji o svoj život ako aj rodiny. Zároveň uviedol, že ak menovaný príslušník PZ podozrivú osobu, ktorá páchala trestnú činnosť poznal, bol povinný túto skutočnosť oznámiť príslušným trestným orgánom. Prvostupňový orgán tak dospel k záveru, že konanie, ktorého sa menovaný príslušník PZ dopustil je v ostrom rozpore s obsahom služobnej prísahy a nezodpovedá ani základným povinnostiam podľa ust. § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č.73/1998 Z. z., nakoľko policajt v postavení verejného činiteľa musí byť zaručeným strážcom verejného poriadku. Prvostupňový orgán v závere rozhodnutia uviedol, že dôvod prepustenia zo služobného pomeru menovaného príslušníka PZ zistil dňa 12.06.2019. 30. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené príslušníkovi PZ - práp. L. Q. H. dňa 20.11.2019. 31. Príslušník PZ - práp. L. Q. H. (ďalej aj ako „odvolateľ“), podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie a to dňa 03.12.2019 a ktoré bolo doručené prvostupňovému orgánu dňa 05.12.2019. Odvolateľ nesúhlasil, že hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, pretože platí prezumpcia neviny a v danej veci sa cíti v plnom rozsahu nevinný. Mal za to, že kúpou bagra neporušil žiadny predpis, nakoľko v čase jeho kúpy, nebol v pátraní. Uviedol, že skutočnosť, že bager pochádza z krádeže by nezistil ani lustráciou v informačných systémoch, čo je aj tak zakázané na súkromné účely. Tvrdil, že na krádeži bagra sa žiadnym spôsobom nepodieľal a nikoho nekryje. K totožnosti predávajúceho sa nevyjadril, pretože je to predmetom vyšetrovania a má obavu o svoj život a zdravie a taktiež o život a zdravie svojej rodiny. Zdôraznil, že pri objasňovaní trestného činu v plnej miere spolupracoval. Ďalej odvolateľ namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonnej subjektívnej šesťmesačnej lehoty stanovenej v ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z.. 32. Ministerka vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“) rozhodnutím č. SPOU- PO-PK-16/2020 zo dňa 12.02.2020 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), podľa ust. § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodla o odvolaní odvolateľa - príslušníka PZ - práp. L. Q. H. proti personálnemu rozkazu č. 54 zo dňa 18.11.2019 vydaného generálnym tajomníkom služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky tak, že podľa ust. § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolanie zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila. V rámci odvolacieho konania druhostupňový orgán posúdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že menovaný príslušník PZ porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Uviedol, že z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že menovaný príslušník PZ sa dopustil protiprávneho konania zakladajúceho dôvod jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. a to kumulatívnym splnením obidvoch podmienok predmetného ustanovenia, t.j. podmienky porušenia služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom a podmienky, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Naplnenie skutkovej podstaty prepustenia podľa citovaného ustanovenia zákona bolo preukázané dôkazmi vykonanými predpísaným zákonným spôsobom uvedeným v ust. § 238 zákona č.73/1998 Z. z., s ktorými sa mal možnosť menovaný príslušník PZ oboznámiť. Druhostupňový orgán zdôraznil, že menovaný príslušník PZ v zmysle ust. § 238 ods. 3 citovaného zákona v celom konaní nepredložil taký dôkaz, ktorý by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bolo v jeho prípade aplikované ustanovenie na jeho prepustenie zo služobného pomeru. Druhostupňový orgán sa v odôvodnení rozhodnutia podrobne zaoberal všetkými odvolacími dôvodmi odvolateľa. V odôvodnení rozhodnutia, druhostupňový orgán zhrnul, že bolo na zhodnotení a následnom rozhodnutí prvostupňového orgánu, ktorý bol oprávnený prijať personálne opatrenie v súlade s ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., či protiprávne konanie, ktorého sa policajt dopustí, napĺňa všetky znaky porušenia služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V danom prípade prvostupňový orgán konanie menovaného príslušníka PZ na základe vlastnej úvahy vyhodnotil ako konanie, ktoré napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prepustenia zo služobného pomeru podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.73/1998 Z.z. a to kumulatívnym splnením obidvoch podmienok predmetného ustanovenia. Uviedol, že zákonná povinnosť uvedená v ust. § 225 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. bola dodržaná tým, že návrh na prepustenie zo služobného pomeru menovaného príslušníka PZ nadriadený pred vydaním prvostupňového rozhodnutia vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom, t.j. Odborovým zväz polície v Slovenskej republike, ktorý k návrhu nemal žiadne pripomienky a odporučil ho realizovať. O prepustení menovaného príslušníka PZ z dôvodu uvedeného v ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z. bolo teda rozhodnuté v zákonných lehotách v súlade s ustanovením § 192 ods. 5 citovaného zákona a v týchto lehotách mu bolo prvostupňové rozhodnutie aj doručené. Druhostupňový orgán uviedol, že preskúmaním predmetnej veci v rámci odvolacieho konania v súvislosti s prepustením menovaného príslušníka PZ zo služobného pomeru, nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Z hľadiska zákonnosti konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe objektívne zisteného a preukázaného skutočného stavu veci. Nakoľko v odvolacom konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia, a preto druhostupňový rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. II. Žaloba 33. Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 16.03.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-16/2019 zo dňa 12.02.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom č. 54 zo dňa 18.11.2019 vydaným generálnym tajomníkom služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj postupu, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí a navrhoval, aby ich súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 34. Žalobca namietal nedodržanie subjektívnej lehoty pre rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ a nesúhlasil s názorom žalovaného, že dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ zistil až 12.06.2019 a to na základe doručenia ÚIS „Hlásenia“ ČVS: UIS-84/0- OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, jeho nadriadenému, nakoľko nadriadenému sám oznámil skutočnosti ohľadom kúpy bagra, a to bezodkladne po tom, ako bol dňa 11.02.2019 vypočutý ako svedok vo veci ČVS: ORP-83/SK-KK-2019 vedenej na OO PZ Kysucké Nové Mesto s tým, že zároveň v tejto veci bola dňa 11.02.2019 vykonaná ohliadka. 35. V zmysle vyššie uvedeného, žalobca zastával názor, že žalovaný sa nevysporiadal správne a právne so skutočnosťami, ktoré mal posúdiť podľa ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. a z ktorého vyplýva, že o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do šiestich mesiacov odo dňa, kedy nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka, keď tento dôvod vznikol, v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajta aj doručiť. Zdôraznil, že jeho nariadený mjr. Mgr. T. R. sa o jeho údajnom protiprávnom konaní dozvedel už skôr, nakoľko tieto informácie mu boli sprístupnené neodkladne po vykonaní úkonov vo veci vedenej na OO PZ Kysucké Nové Mesto pod ČVS:83/SK-KK-2019, o čom musia existovať úradné záznamy, v zmysle ktorých bol objasnený služobný postup. Ďalej poukázal na to, že priamy nariadený žalobcu mjr. Mgr. T. R. mal preto bezodkladne oznámiť uvedené informácie riaditeľovi ODI Čadca ppl. Mgr. Ing. T. V., čo sa však nestalo. 36. Žalobca žiadal správny súd, aby pripojil spis OO PZ Kysucké Nové Mesto ČVS:83/SK-KK-2019, aby vykonal výsluch nadriadeného mjr. Mgr. T. R., ppl. Mgr. Ing. T. V. - riaditeľa ODI Čadca a to v súlade s ust. § 233 ods. 1 zákona 73/1998 Z.z.. 37. Ďalej žalobca uviedol, že trestné stíhanie vedené voči nemu, nie je toho času ešte právoplatne skončené. 38. Namietal, že napadnuté rozhodnutie so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a postup, ktorý mu predchádzal, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť nápadného rozhodnutia. 39. Žalobca sa nestotožnil s odôvodnením prvostupňového orgánu a uviedol, že realizoval právo, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky - teda v širšom kontexte nielen majetok vlastniť, ale aj vlastnícke právo nadobúdať. Namietal, že sa nijakým spôsobom nepodieľal na krádeži bagra a v priebehu konania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Ďalej uviedol žalobca, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď podľa jeho názoru, vzhľadom na neštandardné okolnosti kúpy bagra, musel s poukazom na svoje pracovné zaradenie vedieť, že bager, ktorý kupoval od neznámej osoby opísaným spôsobom prvostupňovým orgánom, pochádza z krádeže. Takéto tvrdenie žalobca považuje za konšpiratívne a absolútne zavádzajúce, nakoľko bol si plne vedomý svojich povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru v PZ a lustráciou v informačných systémoch nezisťoval totožnosť predmetného bagra, nakoľko práve takéto konanie by sa považovalo za hrubé porušenie služobných predpisov. Zdôraznil, že z jeho strany však v žiadnom prípade k takémuto konaniu nedošlo. 40. Na základe uvedeného, žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné, pretože boli porušené jeho práva vyplývajúce zo zákona č. 73/1998 Z.z. a zároveň nezákonným postupom orgánu verejnej správy bolo zasiahnuté do jeho práv. Zároveň zdôraznil, že pokiaľ má žalovaný povinnosť vykonať aj iné dôkazy a tieto nevykoná a hodnotí ich absolútne nelogickým spôsobom v úmysle poškodiť jedného účastníka, porušuje práva tohto účastníka a koná v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 41. Z týchto dôvodov žalobca považoval napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostup-ňovým rozhodnutím za nezákonné a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vo veci znovu konal a rozhodol. Ďalej navrhoval, aby správny súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 42. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným podaním zo dňa 07.10.2020 doručeným správnemu súdu dňa 07.10.2019 zhodne s odôvodnením prvostupňového orgánu ako aj druhostupňového orgánu a v nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. 43. Uviedol, že skutkový stav v danej veci bol zistený a preukázaný vlastným šetrením nadriadeného, ktorý v zmysle ust. § 238 zákona č. 73/1998 Z.z. vychádzal z vyjadrenia žalobcu k začatiu konania o jeho prepustení zo služobného pomeru ako príslušníka PZ zo dňa 01.07.2019, z vyjadrenia žalobcu k návrhu na jeho prepustene zo služobného pomeru príslušníka PZ zo dňa 15.10.2019 a zo dňa 21.10.2019, z uznesenia o vznesení obvinenia voči žalobcovi ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, z výsluchov osôb - R. V., kpt. Mgr. Y. Z., npor. Mgr. Y. C., C. V., C. V., R. F., Mgr. R. F., z prehľadu o odmenách a disciplinárnych opatreniach žalobcu, z dokladov o oboznámení žalobcu sa s internými predpismi, zo zhodnotení služobnej činnosti žalobcu a zo stanoviska Odborového zväzu polície v Slovenskej republike. 44. Žalovaný uviedol, že v predmetnej veci bolo vyžiadané taktiež stanovisko príslušného nadriadeného, ktorý taktiež zastával názor, že skutkový stav bol náležite zistený, dôkazy boli získané zákonným spôsobom, sú relevantné a boli vyhodnotené objektívne. 45. Zdôraznil, že v uznesení o vznesení obvinenia voči žalobcovi ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 je uvedené, že z výpisu mýtnych brán bola zaistená a fotograficky zachytená preprava odcudzeného pásového stroja a to dňa 06.02.219 zo L. L. U. do A., ktorá súhlasí s výpisom GPS zariadenia, ktoré sa nachádzalo v pracovnom stroji a ktoré nebolo páchateľom odstránené. Vyhlásenie pátrania po pracovnom stroji bolo dňa 08.02.2019, vypátraný bol u žalobcu dňa 11.02.2019, ktorý ho kúpil dňa 07.02.2019 a teda vo vlastníctve ho mal štyri dni. 46. Žalovaný k námietkam žalobcu vo vzťahu ku konaniu o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ ako celku, mal za to, že nadriadený žalobcu pred vydaním personálneho rozkazu v súlade s ust. § 233 zákona č. 73/1998 Z. z. vykonal dôsledné prešetrenie veci a vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, dospel k správnemu záveru, že tento svojim protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Ďalej poukázal na to, že žalobca nepredložil taký dôkaz, ktorý by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný inštitút prepustenia podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.. 47. Zároveň sa žalovaný vyjadril k námietke žalobcu, že nebola dodržaná subjektívna šesťmesačná lehota na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ a uviedol, že žalobca sa uvedeného konania dopustil dňa 07.02.2019, pričom jeho nadriadený dôvod jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. zistil dňa 12.06.2019 na základe doručeného „Hlásenia“ ÚIS ČVS: UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 nadriadenému žalobcu. Po vykonaní potrebných úkonov, bol návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane dôkazného materiálu následne doručený prvostupňovému orgánu - generálnemu tajomníkovi služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Žalovaný uviedol, že personálny rozkaz bol vydaný dňa 18.11.2019 a žalobcovi bol doručený dňa 20.11.2019. Žalovaný mal za to, že v danom prípade boli lehoty uvedené v ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. pre rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ žalobcu, zákonne dodržané včasným rozhodnutím a doručením personálneho rozkazu žalobcovi. Služobný pomer žalobcu preto skončil zákonným spôsobom v zmysle ust. § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. a to, dňom doručenia personálneho rozkazu žalobcovi. 48. Žalovaný sa ďalej vyjadril k námietke žalobcu týkajúcej sa prezumpcie neviny rovnako ako v druhostupňovom rozhodnutí, s tým, že orgán verejnej správy nie je viazaný ustanoveniami Trestného poriadku a nemusí prihliadať na závery trestného konania aj keď skutok podmieňujúci obe konania je totožný s tým, že v tomto konaní neplatí zásada prezumpcie neviny. 49. Zastával názor, že nadriadený žalobcu v predmetnej veci zadovážil dostatočné množstvo dôkazov, ktoré vyhodnotil v súlade so zákonom, pričom hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy príslušného nadriadeného, ktorý posudzuje, či určitá skutočnosť sa má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú, alebo je potrebné vykonať ďalšie dôkazy pre rozhodnutie. 50. Na základe uvedeného, mal žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané v súlade s ust. § 241 zákona č. 73/1998 Z. z., keďže okrem iného v jeho odôvodnení je riadne uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na jeho vydanie, akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval (ust. § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). Zdôraznil, že ak žalobca nesúhlasí s odôvodnením personálneho rozkazu a napadnutého rozhodnutia, neznamená to, že sa konania v ňom uvedeného nedopustil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že skutkový stav bol dostatočne a úplne zistený. IV. Replika 51. Žalobca v replike zo dňa 22.10.2020, doručenej správnemu súdu dňa 23.10.2020, argumentoval zhodnými dôvodmi, tak ako sú uvedené v správnej žalobe a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie, aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vo veci znovu konal a rozhodol. 52. Uviedol, že z ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. jednoznačne vyplýva, v akej lehote možno rozhodnúť o prepustení policajta. Namietal, že v predmetnej veci sa orgán verejnej správy nesprávne vysporiadal so skutočnosťami, ktoré mal posúdiť ako aj s jeho odvolacou námietkou nedodržania subjektívnej lehoty pre rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, tak ako mu to ukladá citovaný zákon. 53. Zároveň žalobca zdôraznil, že v štádiu dokazovania ako integrálnej časti procesného postupu pri prejednávaní a rozhodovaní vo veciach služobného procesu má oprávnený orgán verejnej správy, teda priamy nadriadený žalobcu dôkladne prihliadať ku všetkému, čo v rámci konania vyšlo najavo. Uviedol, že neobstojí obrana žalovaného, v zmysle ktorej tvrdí „nadriadený uviedol, že vo februári 2019 mal len vedomosť o tom, že bol zaistený bager v areáli zberných surovín obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o. a pri tomto úkone bol žalobca, údajne mal byť tento bager práve jeho. Po doručení uznesenia o vznesení obvinenia žalobcu sa s konkrétnymi okolnosťami skutku oboznámil a na základe zistenia skutočností začal konanie vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru.“ Zastával názor, že nadriadený žalobcu teda nemal bezdôvodne favorizovať dôkaz (doručenie uznesenia o vznesení obvinenia žalobcu) na úkor iných, ale mal objektívne vyhodnotiť, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodovanie. Je zrejmé, že nadriadený žalobcu nepostupoval takýmto spôsobom a žalobcovi výrazne sťažil možnosť účinnej obrany jeho práv a právom chránených záujmov. 54. Zároveň vo vzťahu k uvedenému, žalobca poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to na rozsudky - sp. zn. 2Sžo/12/2011, sp. zn. 5Sžo/l3/2012, sp. zn. 3Sžo/215/2010 a sp. zn. 6Sžo/26/2011. 55. Ďalej žalobca uviedol, že jeho nadriadený mal pri skúmaní intenzity preukázania porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadať aj na jeho osobu a to, na jeho doterajšie služobné hodnotenia, na jeho doterajší postoj pri plnení služobných úloh, na preukázanú mieru zavinenia, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností a v neposlednom rade aj na následky, ktoré svojim konaním spôsobil. Napriek tomu, že nadriadený žalobcu mal k dispozícii jeho služobné hodnotenia, tieto pri rozhodovaní nezobral do úvahy a taktiež žiadnym spôsobom nerešpektoval zásadu prezumpcie neviny v trestnom konaní, ktoré je vedené voči žalobcovi a nebolo právoplatne skončené. 56. Na základe uvedeného, mal žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je nezákonné, pretože boli porušené jeho práva vyplývajúce zo zákona č. 73/1998 Z.z.. V. Právne posúdenie veci 57. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 58. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 22.04.2020, nakoľko žalobca a ani žalovaný nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 59. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie postupu a zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-16/2020 zo dňa 12.02.2020 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom č. 54 zo dňa 18.11.2019, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 60. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 61. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 62. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 63. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 64. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 65. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 66. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 67. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“. 68. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z.z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 69. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g), h) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný plniť svedomité úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený; vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného; v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor; dodržiavať služobnú disciplínu. 70. Podľa § 189 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. sa služobný pomer končí aj prepustením. 71. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 72. Podľa § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do šiestich mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. 73. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie o prepustení musí byť vyhotovené písomne a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné. 74. Podľa § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., ak bol policajt prepustený z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. c) až g), možno skončiť služobný pomer dňom doručenia rozhodnutia o prepustení. 75. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. 76. Podľa § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 77. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 78. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. 79. Podľa § 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. 80. Podľa § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 81. Podľa § 241 ods. 1, veta prvá zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvod-nenie a poučenie o odvolaní. 82. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 83. Úlohou správneho súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či v danom prípade pri prepustení zo služobného pomeru žalobcu ako príslušníka PZ, bola orgánom verejnej správy dodržaná subjektívna lehota, resp. objektívna lehota podľa ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., t. j. či o žalobcovom prepustení bolo rozhodnuté orgánom verejnej správy v lehote do šiestich mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol a či v týchto lehotách mu aj bolo rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ doručené a či orgány verejnej správy správne počítali začiatok plynutia tejto subjektívnej lehoty od 12.06.2019. Ďalej správny súd posudzoval, či si orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi a teda, či bol žalobca napadnutým rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach. 84. Správny súd mal zistené z obsahu administratívneho spisu, že žalobca mimo výkonu štátnej služby dňa 07.02.2019 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách na stavenisku diaľnice v meste S., časť T., bez zmluvy, dokladu a s viditeľne odstráneným VIN číslom zakúpil od neznámej osoby za sumu 5 000 eur bager - pásové rýpadlo Mini Caterpillar 301.7D spoločne s dvomi rýpacími lopatami a dekalamitkou, ktoré bolo odcudzené v katastrálnom území L. L. U. bez toho, aby si zistil a overil totožnosť predávajúceho a zabezpečil prípadne kontakt na túto osobu ako aj, že tento bager prevzal, previezol a ukryl v areáli obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., okr. V. W. Y.. 85. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd nesporne preukázané, že skutkový stav veci bol nadriadeným žalobcu zistený na základe zaslaného ÚIS „Hlásenia“ ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, ktoré zaslal Krajskému riaditeľstvu v Žiline a ktoré mu doručil dňa 11.06.2019 a obsahom ktorého bolo, že vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby Stred útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa ust. § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol dňa 11.06.2019 obvinenie ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 voči žalobcovi - príslušníkovi PZ práp. L. Q. H., služobne zaradeného vo funkcii referenta Okresného dopravného inšpektorátu v Kysuckom Novom Meste Okresného dopravného inšpektorátu v Čadci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods.1 písm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ďalej na základe podania Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline KRPZ-ZA-188-001/2019 zo dňa 12.06.2019, ktoré zaslalo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci „Hlásenie“ a ktoré mu doručilo dňa 17.06.2019 a na základe podania ÚIS - ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019, ktorý zaslal Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Čadci „Hlásenie“ a ktoré mu doručil dňa 12.06.2019, na základe podania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci Okresný dopravný inšpektorát Čadca ORPZ-CA- ODI-290-002/2019 zo dňa 17.06.2019, ktoré zaslalo vedúcemu ODI Kysucké Nové Mesto predmetné „Hlásenie“ ako aj na základe podania ÚIS - ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 23.07.2019 zaslanému Okresnému dopravnému inšpektorátu Kysucké Nové Mesto ako odpoveď k žiadosti ORPZ-CA- ODI-290-009/2019 zo dňa 01.07.2019 a z ktorého vyplýva, že mu nebude umožnené nahliadnutie do spisového materiálu ČVS: UIS-84/0-OISS-2019, ktorú vyšetruje odbor inšpekčnej služby a to z dôvodu, že Okresný dopravný inšpektorát ako služobný orgán, nie je oprávnený v zmysle ust. § 69 ods.1 Trestného poriadku, nahliadať do trestných spisov a že sa vykonávajú ďalšie úkony v prípravnom konaní. Ďalej z predmetného podania mal správny súd preukázané, že uvedenému orgánu verejnej správy ÚIS zaslal správu k predmetnej veci týkajúcej sa žalobcu a že v rámci prípravného konania boli v procesnom postavení svedkov vypočuté osoby R. F., R. F., C. V., C. V., R. V., mjr. Mgr. Y. Z., Ing. Y. Y. a npor. Mgr. Y. C. ako aj zabezpečené listinné dôkazy - výpis telefónu a výpis z bankového účtu, kamerové záznamy mýtnych brán a spisový materiál ČVS:ORP-83/SS-KK-2019. Zároveň mal správny súd preukázané z administratívneho spisu, že nadriadený žalobcu pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal z dokladov o služobnej činnosti žalobcu, a to prehľadu o odmenách a disciplinárnych opatreniach týkajúcich sa služobnej činnosti žalobcu, z dokladov o oboznámení žalobcu s internými predpismi, zo zhodnotenia služobnej činnosti žalobcu a zo stanoviska Odborového zväzu polície v Slovenskej republike zo dňa 21.10.2019, ako aj z ďalších dôkazov založených v administratívnom spise. 86. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné nakoľko orgánom verejnej správy nebola dodržaná subjektívna lehota pre rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ a ktorý nesúhlasil s názorom žalovaného, že dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ zistil orgán verejnej správy až dňa 12.06.2019 a to na základe doručenia ÚIS „Hlásenia“ ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 jeho nadriadenému, pretože mu oznámil skutočnosti ohľadom kúpy bagra bezodkladne po tom, ako bol dňa 11.02.2019 vypočutý ako svedok vo veci ČVS: ORP-83/SK-KK-2019 vedenej na OO PZ Kysucké Nové Mesto a teda, že orgán verejnej správy dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ zistil už v tomto čase a teda žalovaný sa nevysporiadal správne so skutočnosťami, ktoré mal právne posúdiť podľa ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z., správny súd uvádza, že nemožno súhlasiť s uvedeným názorom žalobcu, pretože jeho nadriadený tento dôvod zistil najskôr dňa 12.06.2019, kedy mu bolo ÚIS doručené „Hlásenie“ ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 a z ktorého až vtedy zistil dôvod jeho prepustenia, keď mu vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby Stred útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky oznámil, že vzniesol voči žalobcovi dňa 11.06.2019 obvinenie podľa ust. § 206 ods.1 Trestného poriadku za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods.1 písm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Správny súd sa preto nestotožnil s vyššie uvedeným žalobcovým názorom, nakoľko v čase, ktorý uvádza, len vznikol dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorý spadá do objektívnej lehoty v zmysle ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z.. V konaní bolo nesporné, že nadriadený žalobcu vydal personálny rozkaz dňa 18.11.2019 na základe ktorého, bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. a ktorý mu bol doručený dňa 20.11.2019. V nadväznosti na uvedené, správny súd uvádza, že lehoty pre aplikáciu rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ sú ustanovené v ust. § 192 ods. 5 zákona č.73/1998 Z. z. podľa ktorého, o prepustení policajta z dôvodov uvedených v ust. § 192 ods. 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do šiestich mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol a v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. Dodržanie lehôt na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ je teda dôležitou hmotnoprávnou podmienkou platnosti takéhoto rozhodnutia. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo rozhodnuté orgánom verejnej správy v zákonnej subjektívnej lehote pre rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ v súlade s ust. § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. a ktorá začala plynúť najskôr nasledujúci deň po doručení uvedeného „Hlásenia“ dňa 11.06.2019, t. j. odo dňa 12.06.2019 a ktorá uplynula dňa 12.12.2019. Preskúmaním plynutia zákonných lehôt pre rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. možno konštatovať, že v danom prípade, bola dodržaná jednak subjektívna lehota (zistenie dôvodu prepustenia) ako aj objektívna lehota (zistenie vzniku dôvodu prepustenia) a to včasným rozhodnutím a doručením personálneho rozkazu žalobcovi. Služobný pomer skončil žalobcovi teda zákonným spôsobom v zmysle § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., a to dňom doručenia personálneho rozkazu. Správny súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 87. K námietke žalobcu, ktorý sa nestotožnil s dôvodmi jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. ako aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, správny súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho zotrvanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, pretože pri kúpe bagra od neznámej osoby bez akýchkoľvek dokladov, mal vedieť zákonný postup, ako policajt zaradený na odbore dopravnej polície - prihlasovanie vozidiel do evidencií a tieto údaje bol povinný preveriť. Zároveň správny súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca kupoval bager bez toho, aby si dôsledne overil údaje o predmete predaja a ktorý si od predávajúceho nevyžiadal osvedčenie o evidencii motorového vozidla (technický preukaz), z ktorého by zistil údaje o ňom, najmä kto je jeho vlastníkom, VIN číslo, identifikačné číslo motora a pod.. Správny súd podotýka, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by predávajúci ako splnomocniteľ bol udelil žalobcovi ako kupujúcemu úradne overené písomné splnomocnenie na jeho osobu na prevod predmetu predaja, a preto nie je zrejmé ako chcel legalizovať svoje vlastníctvo k predmetnému bagru ak mal čestné úmysly. Taktiež bolo v konaní preukázané, že predávajúci (neznáma osoba) a žalobca ako kupujúci, neuzatvorili kúpnu zmluvu na predmet predaja v písomnej forme. Ďalej mal správny súd v konaní preukázané, že najskôr žalobca tvrdil, že predávajúceho vôbec nepoznal, avšak neskôr tvrdil, že nemôže prezradiť jeho identitu z dôvodu obavy o svoj život a svojej rodiny. Preto podľa názoru súdu, neobstojí obrana žalobcu, že nevedel, že predmetný bager pochádza z trestnej činnosti. Správny súd sa preto stotožňuje so záverom žalovaného, a to, že žalobca ako policajt mal nahlásiť príslušnému orgánu, že motorové vozidlo pravdepodobne pochádza z trestnej činnosti a svoje sily a schopnosti mal tak vynaložiť na ochranu majetku iného. V konaní bolo nesporné, že naopak, žalobca svojim konaním sám zvlášť hrubým spôsobom zasiahol do majetku iného a to tým, že konal protiprávne, keď si neoprávnene prisvojil cudziu vec. Žalobca tým, že nevynaložil svoje sily a schopnosti na to, aby chránil práva občanov, porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom, ktorej pojmové znaky sú obsiahnuté v ust. § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a zahŕňajú čestnosť, statočnosť, disciplínu, ochranu práv občanov a riadenie sa zákonmi. Zároveň žalobca ako policajt zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti príslušníka PZ uvedené v ust. § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č.73/1998 Z. z., nakoľko sa v čase mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, pretože ako príslušník PZ previedol na seba ukradnutú vec pochádzajúcu z trestnej činnosti. Vážnosť policajného zboru a dôvera v tento zbor bola konkrétne narušená tým, že žalobca pri zjavne existujúcom podozrení o tom, že predmet kúpy pochádza z krádeže, nevykonal v postavení príslušníka PZ opatrenia smerujúce k jej objasneniu a k zisteniu páchateľa, ale naopak realizoval iba vo svoj prospech výhodnú kúpu s dôsledkom prevedenia ukradnutej veci na svoju osobu a konal tak v rozpore s čl. 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 Etický kódex príslušníka Policajného zboru v znení neskorších predpisov podľa ktorého, policajt pri výkone služby i mimo služby koná v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktmi riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Na základe uvedeného, správny súd má za to, že v danom prípade v konaní boli kumulatívne splnené dve zákonné podmienky a to, porušenie žalobcom ako príslušníkom PZ služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom ako aj služobnej povinnosti a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko príslušník PZ sa pri vzniku služobného pomeru zaväzuje, že bude čestný, statočný a disciplinovaný, svoje sily a schopnosti vynaloží na to, aby chránil práva občanov ich bezpečnosť a verejný poriadok a to aj s nasadením vlastného života a bude sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správny súd zdôrazňuje, že skutočnosti, ktoré zakladali zákonný dôvod orgánu verejnej správy na prepustenie žalobcu ako príslušníka PZ zo služobného pomeru boli v konaní jednoznačne preukázané dôkazmi obsiahnutými v administratívnom spise a konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo striktne vykonané na základe zákona č.73/1998 Z.z. a v jeho medziach. Ďalej súd uvádza, že návrh žalobcu na jeho prepustenie zo služobného pomeru bol prerokovaný s Odborovým zväzom polície v Slovenskej republike a ktorý s týmto návrhom súhlasil a taktiež bol riadne oboznámený s vykonanými dôkazmi dňa 10.10.2019 a doplneným spisovým materiálom dňa 21.10.2019, čo potvrdil svojim podpisom. Zároveň správny súd poznamenáva, že nie je rozhodujúce, či protiprávne konanie žalobcu preukazuje jeden alebo skupina dôkazov, v akej forme tieto dôkazy sú. Preto vyjadrenia žalobcu, ktorými sa snažil spochybniť konanie nadriadeného vo veci jeho prepustenia, nemenia nič na skutočnosti, že v čase mimo výkonu služby sa dopustil konania, ktorým porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Ak teda žalobca nesúhlasil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, neznamená to, že sa konania v ňom uvedeného nedopustil. V konaní neboli žalobcom preukázané jeho tvrdenia žiadnym dôkazom, že pri kúpe bagra neporušil zákon a ktorý vykonanie žiadneho dôkazu ani v konaní nenavrhol. Naopak získané dôkazy žalovaným jednoznačne potvrdzujú žalobcove protiprávne konanie. Správny súd dospel k záveru, že prvostupňový orgán zistil skutkový stav dostatočne a úplne a dôkazy boli získané zákonným spôsobom, sú relevantné a boli vyhodnotené objektívne a tvoria ucelený a hodnoverný celok preukazujúci, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania tak, ako to bolo v konaní zistené, pričom všetky tieto dôkazy boli hodnotené jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach. Taktiež druhostupňový orgán sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dostatočne vysporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je v danom prípade podľa názoru správneho súdu odôvodnený záver, že orgán verejnej správy po dostatočnom zhodnotení dôkazov a na základe dôkladného posúdenia veci v súlade s právnymi predpismi, dospel k záveru, že konanie žalobcu dosiahlo intenzitu zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Správny súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 88. V súvislosti s vyššie uvedeným, správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/175/2015, kde je uvedené, že: „zákonná definícia dôvodu prepustenia podľa ustanovenia § 192 písm. e) zákona č.73/1998 Z.z. vyžaduje kumulatívne naplnenie oboch domnienok, a to, porušenie služobnej prísahy alebo porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta by bolo na ujmu štátnej služby. ...Odôvodnenie rozhodnutia musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam zisteným v jednotlivom prípade. Nemožno za súladné s § 214 ods. 3 zákona č.73/1998 Z. z. považovať odôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatácie, že služobná povinnosť bola porušená zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu.“ 89. Ďalej správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.06.2012 sp. zn. 6Sžo/26/2011v ktorom je uvedené: „vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v každom konkrétnom prípade od úvahy správneho orgánu, ktorý tak môže pri skúmaní intenzity preukázaného porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadnuť na osobu policajta (jeho doterajšie hodnotenia), na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu služobnej povinnosti, na preukázanú mieru zavinenia, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na dôsledky....Zákon tu síce ponechal širokú možnosť uváženia v prípade rozhodnutia o prepustení z pomeru príslušníka policajného zboru pre porušenie prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti, avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.“ 90. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy pri posudzovaní dôvodov jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ nevzal do úvahy, že platí prezumpcia neviny a že trestné konanie ešte nebolo právoplatne skončené, správny súd uvádza, že konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ je samostatným konaním a ktoré nemá povahu sankcie, ale je následkom určitého správania policajta. Sankciu za porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti nie je možné stotožňovať s trestnoprávnou zodpovednosťou. Správny súd poznamenáva, že konanie vo veciach služobného pomeru prebieha nezávisle od iných procesných konaní, a teda aj od disciplinárneho konania podľa zákona č. 73/1998 Z.z. a trestného konania v zmysle Trestného poriadku. V danom prípade sa v konaní o prepustení menovaného príslušníka PZ zo služobného pomeru neriešila jeho zodpovednosť za disciplinárne previnenie alebo za trestný čin a otázka viny zo spáchania disciplinárneho previnenia alebo trestného činu nie je predbežnou otázkou od vyriešenia ktorej závisí rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z.. Správny súd zdôrazňuje, že skutočný stav veci v prípade porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom nevyžaduje totožný predmet a rozsah dokazovania ako skutková podstata disciplinárneho previnenia alebo skutková podstata trestného činu. Správny súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že zákonné predpoklady prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ musia byť splnené v čase rozhodovania o prepustení a nie sú závislé od výsledku prípadného trestného konania. Z uvedeného dôvodu boli služobné orgány ako aj nadriadený žalobcu, oprávnené získavať a zabezpečovať si dôkazy šetrením, a to bez ohľadu na výsledok v trestnom konaní vedeného voči žalobcovi. Správny súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 91. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy nevzal do úvahy pri jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ v zásade kladné hodnotenie jeho služobnej činnosti, správny súd uvádza, že sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, ktorý podľa jeho názoru postupoval správne, keď na základe vyhodnotenia intenzity a nebezpečnosti porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti menovaným príslušníkom PZ usúdil, že nebude stačiť na jeho nápravu uloženie mu disciplinárneho opatrenia aj keď bola jeho dovtedajšia služobná činnosť v zásade kladne hodnotená, nakoľko ponechanie menovaného príslušníka PZ v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Správny súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú. 92. Záverom správny súd uvádza, že žalobca v žalobe žiadal, aby súd pripojil spis OO PZ Kysucké Nové Mesto ČVS:83/SK-KK-2019 a ďalej aby vykonal výsluchy nadriadeného mjr. Mgr. T. R. a ppl. Mgr. Ing. T. V. - riaditeľa ODI Čadca, a to v súlade s ust. § 233 ods. 1 zákona 73/1998 Z.z.. Správny súd uvádza, že navrhnuté dokazovanie nevykonal, nakoľko nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v administratívnom konaní. 93. Správny súd poukazuje na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti. (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.10 Sžo/3/2012). 94. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03, II. ÚS 9/2013). 95. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). 96. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy vykonali potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej veci a vysporiadali sa so spornými skutkovými okolnosťami a teda v konaní bol riadne zistený skutkový stav veci, ktorý preukazoval, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobné povinnosti a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a teda, vznikol zákonný dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z.. Správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy predmetné rozhodnutia riadne odôvodnili v súlade s ust. § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. a v ktorých uviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom na ich rozhodnutia, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovali. 97. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol. 98. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, keďže si ich ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 99. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.