Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/81/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200451 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200451.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO 35 832 126, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, so sídlom Pavlice 183, 919 42 Pavlice, IČO: 50 120 671, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, sídlom 812 66 Mierová 21, 827 05 Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 19.03.2020, sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. SÚ/ CS 3828/2018/10/KOP/JCU/JAV/ESK-31 zo dňa 25.05.2018, ako opomenutému účastníkovi, ktorým žalovaný zastavil konanie o povolení reklamných stavieb a súčasne nariadil ich odstránenie v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). 2. Podaním zo dňa 02.02.2021 žalobca správnemu súdu oznámil, že v predmetnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/81/2020, žalovaný doručil po podaní žaloby rozhodnutie č. SÚ/CS 3828/2018/10/KOP/JCU/JAV/ESK-31 zo dňa 25.05.2018 žalobcovi. Žalobca zároveň správnemu súdu oznámil, že bol žalovaným uspokojený a žiada správny súd o zastavenie konania a priznanie náhrady trov konania žalobcovi. Podaním zo dňa 15.03.2021 žalobca správnemu súdu oznámil, že k doručeniu rozhodnutia č. SÚ/CS 3828/2018/10/KOP/JCU/JAV/ESK-31 zo dňa 25.05.2018, došlo dňa 02.09.2020. 3. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 4. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 7. Správny súd, vzhľadom na vyjadrenia žalobcu zo dňa 02.02.2021 a zo dňa 15.03.2021 konštatuje, že je zrejmé, že v predmetnej veci dňa 02.09.2020 doručil žalovaný žalobcovi rozhodnutie č. SÚ/CS 3828/2018/10/KOP/JCU/JAV/ESK-31 zo dňa 25.05.2018. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že v dôsledku riadneho doručenia predmetného rozhodnutia žalovaného v administratívnom konaní, odpadol predmet konania o správnej žalobe opomenutého účastníka. Z uvedeného dôvodu, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. g) SSP konanie zastavil. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne a k zastaveniu konania došlo v dôsledku riadneho doručenia rozhodnutia žalovaného v administratívnom konaní. Zastavenie konania teda svojou aktivitou zavinil žalovaný a žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má preto nárok na náhradu vzniknutých trov konania 10. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.