Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/50/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200821 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200821.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci žalobcu: P. C., G. V. XX.XX.XXXX, K. G. XX, K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8, Bratislava, o správnu žalobu v sociálnych veciach, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zo dňa 29.5.2020, doplnenú podaním zo dňa 28.08.2020, odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 04.06.2020, sa žalobca voči žalovanej domáhal, aby súd uložil žalovanej doručiť žalobcovi nešpecifikované rozhodnutie o invalidite, ktoré mala nešpecifikovaného dňa žalovaná vydať. 2. Uznesením č.k. 4Sa/50/2020-9 zo dňa 30.06.2020 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, keďže zo žaloby nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Podľa súdu podaná žaloba má podľa obsahu najbližšie k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a pre takýto prípad vyzvala žalobcu na doplnenie označenia konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, doplnenia žalobných bodov, žalobného návrhu a výsledku oznámenia o prešetrení sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátora. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 08.07.2020. 3. Na uznesenie podľa predchádzajúceho bodu reagoval žalobca podaním zo dňa 28.08.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.09.2020, v ktorom žalobca uviedol, že od roku 2003 je dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii, kde mu psychiater navrhol pokles zárobkovej činnosti o 80 % (na rozdiel od žalovanej, ktorá mu v roku 2010 priznala iba 75 %-ný pokles pracovnej činnosti). Poukázal aj na to, že mu úrad práce rozhodnutím zo dňa 11.5.2004 vyhovel a uviedol, že je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90 %. Žalobca žiadal, aby súd odstránil rozdiely v jeho zdravotných nálezoch a rozhodnutí (pravdepodobne žalovanej), nakoľko mu žalovaná mala podľa jeho názoru priznať plný invalidný dôchodok od roku 2003 vo výške 80%. Rozdiel v priznanom invalidnom dôchodku a v invalidnom dôchodku, na ktorý si nárokuje zároveň žiadal, aby mu žalovaná vyplatila spolu s úrokom z omeškania od nešpecifikovaného dňa vo výške 17,6 % podľa diskontnej sadzby NBS. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Pretože správna žaloba obsahovala vady, súd uznesením podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobcu na ich odstránenie, pričom podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení č.k. 4Sa/50/2020-9 zo dňa 30.06.2020 poučil žalobcu ako má doručenú žalobu opraviť a poučil ho v odseku 22 aj o možnosti odmietnutia podania (žaloby). Uznesenie č.k. 4Sa/50/2020-9 zo dňa 30.06.2020 bolo doručené žalobcovi dňa 08.07.2020, preto dvadsaťdňová lehota na odstránenie vád žaloby plynula žalobcovi od 9.7.2020 do 28.08.2020, v ktorej lehote žalobca vady žaloby zo dňa 29.05.2020 neodstránil vôbec. 8. Pretože žalobcom podaná žaloba má také vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, najmä z nej vôbec nie je zrejmé, akú konkrétnu žalobu žalobca podal a čoho konkrétne sa domáha, a žalobca vady žaloby neodstránil v lehote určenej súdu, správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP žalobu odmietol. 9. Záverom súd dáva do pozornosti žalobcovi, že ani jeho podaním zo dňa 28.8.2020, ktoré bolo podľa poštovej pečiatky podané na poštovú prepravu až 31.8.2020 (teda po uplynutí lehoty stanovenej súdom v uznesení č.k. 4Sa/50/2020-9 zo dňa 30.06.2020) neboli odstránené vady žaloby, keďže v tomto podaní nie je ani špecifikované konkrétne konanie žalovanej, ktoré by prebiehalo a nebolo v ňom včas rozhodnuté, ani žiadne konkrétne rozhodnutie, ktoré by súd bol v tomto konaní oprávnený preskúmať. V prípade, že cieľom žalobcu je dosiahnuť zmenu už vydaného rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby postupoval podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a to ustanovení §§ 172 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z., pričom dávkové konanie (ktorým je aj konanie o dávke invalidného poistenia) sa začína podľa § 184 ods. 1 označeného zákona na základe písomnej žiadosti osoby poberajúcej dávku invalidného poistenia, adresovanej príslušnej pobočke sociálnej poisťovne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).