Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/179/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201072 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: MUDr. U. U., W..: XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX F., zastúpený: Peter Dobrovodský & spol., s. r.o., Česká ul. 7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, proti žalovanému: Mesto Modra, Dukelská 38, 900 01 Modra, o návrhu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť rozhodnutie č. SOÚ - 15744/2020-1118-BPi zo dňa 23.06.2020, takto r o z h o d o l : Správny súd ukladá žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. SOÚ - 15744/2020-1118- BPi zo dňa 23.06.2020 žalobkyni prostredníctvom splnomocneného zástupcu Petra Dobrovodského & spol., s. r.o., Česká ul. 7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 22.07.2020, doručeným na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny súd“) dňa 22.07.2020, sa žalobkyňa - MUDr. U. U., nar.: XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX F. (ďalej len „žalobkyňa“) ako opomenutý účastník konania, domáha v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), doručenia rozhodnutia č. SOÚ - 15744/2020-1118-BPi zo dňa 23.06.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), na základe ktorého, žalovaný - Mesto Modra, Dukelská 38, 900 01 Modra (ďalej aj „žalovaný“ alebo aj „stavebný úrad“), povolilo stavebníkovi - Domovu pre seniorov Golden Age, o. z., Mozartova ul. č. 9, 917 08 Trnava, IČO: 37 848 836, zmenu stavby, pred dokončením „GOLDEN AGE HARMONY - 1. Etapa“, miesto stavby: pozemok reg. C, parc. č. XXXX, k. ú. Y., druh stavby: podľa ustanovenia § 43 c) ods.1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), účel stavby: pobyt seniorov, objektová skladba: SO1 - Hlavný objekt pre stavebníka (ďalej aj „zmena stavby pred dokončením“). Zároveň žalobkyňa žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný k náhrade trov konania. 2. Žalobkyňa v žalobe podrobne opísala skutkový stav veci a uviedla, že je vlastníčkou susediacich pozemkov so stavbou „Areál Harmony, pobytová rekreácia seniorov - 1 etapa“, na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX v k.ú.: Y., obec: Y., okres: T., vedených na LV č. XXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X a stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. a že bola účastníkom správneho konania vo veci vydania stavebného povolenia pôvodnému stavebníkovi Harmony Invest s.r.o., Hviezdo-slavovo nám, 14, 811 02 Bratislava č.: SOÚ/19449/2013-2398-MMa zo dňa 25.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2014 (ďalej len „stavebné povolenie“). Uviedla, že o uvedenej zmene stavby pred dokončením sa dozvedela náhodne z ústnych informácií od vlastníkov susedných nehnuteľností, ako aj to, že došlo k zmene vlastníka Areálu Harmony, t.j. pozemkov a stavby s jeho pozemkom a stavbou na susediacimi, ktorému bolo vydané stavebné povolenie, o ktorom ako účastník konania nemala žiadnu vedomosť. Uviedla, že uvedené skutočnosti si overila nahliadnutím do administratívneho spisu na stavebnom úrade a zistila, že žalovaný dňa 09.06.2020 prijal žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením, ktorú podal nový stavebník - Domov pre seniorov Golden Age, o.z. a že žalovaný dňa 11.06.2020 vydal pod č.: SOU-15395/2020-1118- BPi oznámenie o začatí stavebného konania - zmena nedokončenej stavby, stavebníka Domov pre seniorov Golden Age, o.z., označenej ako „GOLDEN AGE HARMONY - 1. Etapa“ (ďalej „oznámenie o začatí stavebného konania - zmena nedokončenej stavby“), ktorým sa pôvodné zariadenie pobytovej rekreácie seniorov o kapacite spolu 54 lôžok, mení na zariadenie opatrovateľskej služby s kapacitou 112 lôžok + presne neurčený počet lôžok pre prechodne ubytovaných zamestnancov sociálneho zariadenia. Poukázala na to, že stavebný úrad v oznámení o začatí stavebného konania - zmena nedokončenej stavby stanovil okruh účastníkov, a to stavebníka a projektanta, ktorým doručoval písomnosti v tejto veci. 3. Žalobkyňa argumentovala tým, že ako účastník pôvodného stavebného konania vedeného tým istým správnym orgánom, jednoznačne mala byť účastníkom stavebného konania o zmene stavby pred jej dokončením, a tak sa stala na základe vyššie opísaného nezákonného postupu žalovaného opomenutým účastníkom správneho konania. Ďalej uviedla, že prostredníc-tvom svojho splnomocneného zástupcu, ústne požiadala žalovaného dňa 20.07.2020 o dodatočné doručenie stavebného povolenia o zmene stavby pred dokončením, čomu však žalovaným nebolo vyhovené s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o právoplatné rozhodnutie. Zdôraznila, že postupom žalovaného jej bolo zabránené uplatniť svoje zákonné práva účastníka v konaní závažne porušujúcom jej práva a právom chránené záujmy, pozostávajúce najmä v povolení zariadenia sociálnej starostlivosti, v ktorom má byť umiestnených vyše sto starých chorých ľudí v bezprostrednom dotyku s objektami individuálnej rekreácie, pričom okrem ohrozenia hygienicko - epidemiologickej situácie v danej lokalite, dôjde k enormnému nárastu dopravného zaťaženia vozidlami dopravnej zdravotnej služby, zásobovania a servisných služieb objektu, ako aj návštev umiestnených seniorov a to všetko mimo rámca funkcií povolených územným plánom obce. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 23.10.2020, doručeného správnemu súdu dňa 28.10.2020, a v ktorom nesúhlasil s podanou žalobou ani s jej dôvodmi a mal za to, že okruh účastníkov konania v konaní o povolení zmeny stavby pred dokončením bol určený správne, a to v súlade s ustanovením § 68 stavebného zákona a v nadväznosti na ustanovenie § 59 ods. 1 stavebného zákona v zmysle ktorého, sú účastníkmi stavebného konania stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (pozn. § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z.z. v platnom znení), stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba a projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Žalovaný uviedol, že z citovaných ustanovení stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že tie osoby, ktorým bolo priznané účastníctvo v stavebnom konaní, nie sú automaticky aj účastníkmi konania o zmene stavby pred dokončením, ktorým sa pôvodné povolenie v určitom rozsahu mení. Práve naopak, stavebný úrad aj v konaní o zmene stavby pred dokončením vždy samostatne vymedzuje okruh účastníkov konania, a to práve vo väzbe na ustanovenie § 68 stavebného zákona a uvedený záver potvrdzuje tak správna ako aj súdna prax. Stavebný úrad potvrdil, že v pôvodnom stavebnom konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie stavebného povolenia, bola do okruhu účastníkov konania zaradená aj žalobkyňa, a že vtedy okruh účastníkov určil širšie. Poukázal na to, že v prípade zmeny stavby pred dokončením určil okruh účastníkov konania užšie ako pri stavebnom konaní o vydanie stavebného povolenia, pričom do tohto okruhu účastníkov už nebola zahrnutá žalobkyňa. Ďalej zdôraznil, že žalobkyňa v konaní o vydanie stavebného povolenia nevzniesla žiadnu námietku a teda súhlasila s tým, že stavba bude slúžiť ako dom sociálnych služieb, zariadenie pre seniorov a rekreačného zariadenia pre seniorov a budúcou prevádzkou uvedeného zariadenia sa necítila byť dotknutá ani obmedzená na svojich právach. Zastával názor, že žalobkyňa nenaplnila ani jeden z atribútov vyžadovaných pre to, aby bola zaradená do okruhu účastníkov konanie o zmene stavby pred dokončením. Zároveň sa vyjadril aj k argumentu žalobkyne, ktorá tvrdila, že je vlastníčkou susediacich pozemkov s predmetnou stavbou, a že z tohto dôvodu mala byť účastníčkou konania aj v konaní o zmene stavby pred dokončením s tým, že uviedol, že žalobkyňa nevlastní nehnuteľnosť, ktorá by mala spoločnú hranicu s pozemkom predmetnej stavby a že medzi jej nehnuteľnosťami a pozemkami stavby je komunikácia ako aj, že stavba žalobkyne je od povoľovanej zmeny stavby pred dokončením vzdialená vzdušnou čiarou cca 40 m, a preto jej užívanie nemôže byť touto zmenou stavby v povolenom rozsahu priamo dotknuté. Žalovaný sa v tejto súvislosti odvolával na ustanovenie zmysle § 139 ods. 2 písm. c) a d) stavebného zákona. Uviedol, že samotné povolenie zmeny stavby už bolo zasielané všetkým účastníkom konania o povolení zmeny stavby pred dokončením. Zastával názor, že v konaní o povolení zmeny stavby pred dokonče-ním postupoval procesne správne a správne vymedzil aj okruh účastníkov tohto konania, pretože žalobkyňa nemala byť účastníkom tohto konania, keďže jej toto postavenie nevyplýva z ustanovení stavebného zákona, Správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Žalovaný na základe uvedených dôvodov navrhol, aby žalobe nebolo vyhovené, resp. aby bola procesné odmietnutá pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobkyne, nakoľko žaloba je podaná subjektom, ktorý nie je ani účastníkom konania ani opomenutým účastníkom konania. 5. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhod-nutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 6. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 7. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 9. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 10. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane sediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 11. Podľa § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. 12. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. 13. Správny súd posúdil žalobu ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle ustanovenia § 179 v spojení s ustanovením § 177 SSP, prostredníctvom ktorej sa žalobkyňa ako opomenutý účastník domáha doručenia rozhodnutia žalovaného 14. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd teda posudzoval, či žalobkyni patrí postavenie opomenutého účastníka a či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 15. Z administratívneho spisu mal správny súd zistené, že predmetom zmeny stavby bola zmena názvu stavby, dispozičná zmena objektu z dôvodu zrušenia wellnescentra a rozšírenia priestoru pre pobyt seniorov. Vo veci bolo vydané stavebné povolenie pôvodnému stavební-kovi Harmony Invest s.r.o., Hviezdoslavovo nám, 14, 811 02 Bratislava č.: SOÚ/19449/2013-2398-MMa zo dňa 25.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2014 a ktoré sa týkalo stavby s pôvodným názvom „Areál Harmony, pobytová rekreácia seniorov - 1. etapa. Ďalej mal správny súd zistené z napadnutého rozhodnutia, že z neho jednoznačne vyplýva vymedzenie účastníkov konania, kde však absentuje žalobkyňa ako opomenutý účastník a uvedená skutočnosť vyplýva aj z rozdeľovníka doručovania napadnutého rozhodnutia. 16. Z ustanovenia § 179 SSP vyplýva, že ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (opomenutý účastník), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. Doručením uznesenia správneho súdu orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhod-nutia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak je tento prípustný. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený podať riadny opravný prostrie-dok, o ktorom sa musí konať a rozhodnúť. Po právoplatnosti uznesenia o povinnosti orgánu verejnej správy doručiť napadnuté rozhodnutie správny súd konanie zastaví. Opomenutý účastník môže podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a to po rozhodnutí o riadnom opravnom prostriedku. 17. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru, že žalovaný bezdôvodne so žalobkyňou ako účastníkom konania v administratívnom konaní nekonal, hoci s ňou konať mal. Skutočnosti zakladajúce a preukazujúce jej postavenie ako účastníka konania žalovaný opomenul a napadnuté rozhodnutie v predmetnej veci jej do dnešného dňa riadne nedoručil. 18. Správny zastáva názor, že postupom žalovaného bola žalobkyňa dotknutá na svojich právach, nakoľko sa nemohla zúčastniť administratívneho konania a uplatňovať si v ňom svoje procesné práva a nemohla ani podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu. Z toho plynie aj pozitívna aplikácia ustanovenia čl. 46 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky na postup žalovaného, ktorý vyústil do vydania napadnutého rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému je žalobca oprávnený domáhať sa ochrany svojich práv na súde a ktorý preskúmava zákonnosť rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorým bol žalobca ukrátený na svojich právach. Najmä z právomoci súdu nemožno vylúčiť preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. 19. Zároveň správny súd poznamenáva, že predmetom posudzovania je len procesné postavenie žalobkyne a nie samotné preskúmavanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, preto pri posudzovaní veci sa nezaoberal jej meritom. 20. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že by mal súd žalobu odmietnuť z procesných dôvodov, nakoľko je podaná subjektom, ktorý nie je ani účastníkom konania ani opomenutým účastníkom konania, správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžp/31/2013 zo dňa 19.03.2014 v zmysle ktorého: „Právna úprava ustano-vená v § 250b ods. 2 O.s.p. umožňuje i opomenutému účastníkovi správneho konania, teda tomu s kým sa v správnom konaní ako s účastníkom malo konať, avšak sa nekonalo a nebolo mu doručené rozhodnutie správneho orgánu, podať žalobu proti takému rozhodnutiu, a preto z dôvodu zabezpečenia zákonnosti priebehu správneho konania súd skúma dôvodnosť takéhoto tvrdenia opomenutého účastníka (žalobcu) a v prípade preukázania pravdivosti tohto tvrdenia, uloží správnemu orgánu povinnosť rozhodnutie doručiť opomenutému účastníkovi správneho konania -žalobcovi. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že uvedená právna úprava prelamuje dôsledky právnej úpravy ustanovenej v § 247 ods. 2 a ust. § 250 ods. 2 O.s.p., avšak iba v tom smere, že priznáva opomenutému účastníkovi správneho konania procesné právo podať žalobu aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, keďže procesná aktívna legitimácia je jednou zo zákonných podmienok konania a jej nesplnenie má za následok zastavenie konania. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že žalobca mal byť účastníkom správneho konania, a preto žalovaný postupoval v správnom konaní nezákonne, keď mu rozhodnutie napadnuté žalobou nedoručil. Súd prvého stupňa vychádzajúc z uvedeného postupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalovanému uložil povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie a následne v konaní pokračoval skúmaním zákonných podmienok konania, ktorých splnenie zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (v správnom súdnictve) predpokladá.“ 21. Správny súd má za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutie nebolo žalobkyni ako opomenutému účastníkovi doručené v súlade so zákonom, pretože jej patrilo postavenie účastníka administratívneho konania v zmysle ustanovenia § 59 stavebného zákona a zároveň bola aj splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od jeho vydania v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, a preto žalobe vyhovel. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené, po zistení, že žalovaný nekonal so žalobkyňou, hoci mal, uložil správny súd žalovanému v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie splnomocnenému zástupcovi žalobkyne. 23. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia správneho súdu žalovanému, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku. 24. O trovách konania správny súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 179 ods. 4 SSP). 25. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.