Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/175/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201232 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201232.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. F. F., bytom F. XX, 040 01 Košice, právne zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 701 450, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1284/2009/152/SKP/RK zo dňa 12.06.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.08.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa 28.08.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1284/2009/152/ SKP/RK zo dňa 12.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný vo výroku I. napadnutého rozhodnutia zmenil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru dohľadu nad právnickými profesiami č. 1284/2009/152/SKP zo dňa 10.02.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že žalobcu ako správcu podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správcoch“) vyčiarkol zo zoznamu správcov. Výrokom II. napadnutého rozhodnutia zamietol rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a prvostupňové rozhodnutie vo zvyšnej časti (t. j. v skutkovej vete a vo výroku o porušení povinnosti) podľa § 61 ods. 3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že rozhodnutie žalovaného má priamy následok na činnosť žalobcu, a to tým, že žalobca nemôže ďalej vykonávať správcovskú činnosť, pričom primárnou náplňou jeho správcovskej činnosti je v súčasnosti agenda oddlžení fyzických osôb, pričom pri tomto type konaní je dôležitá efektívnosť a rýchlosť konania, pretože od tohto konania je závislé zlepšenie životnej situácie dlžníkov a neodložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by bol sťažený prístup fyzických osôb k tomuto inštitútu a konania v ktorých bol žalobca ustanovený ako správca konkurznej podstaty by boli neprimerane predĺžené. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.01.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že v danom prípade nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Tvrdil, že žalobca nie je v súčasnosti z dôvodu ním účelovo neabsolvovaného preskúšania osobou kvalifikovanou na výkon činnosti správcu a žalobca svoje tvrdenia obsiahnuté v návrhu na priznanie odkladného účinku o aktuálnom výkone správcovskej činnosti žiadnym spôsobom nepreukazuje. Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a považuje ho za neodôvodnený a neopodstatnený v celom rozsahu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia o aktuálnom výkone správcovskej činnosti vo veciach oddlženia fyzických osôb uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil žiadnymi dokladmi, najmä správnemu súdu nepreukázal, že túto činnosť reálne aj vykonáva a v koľkých prípadoch bol v ešte neskončených konaniach ustanovený ako správca konkurznej podstaty. Ďalej žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom preukázanie tejto skutočnosti je jednou zo zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd je toho názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by v danom prípade bolo v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca neabsolvoval, čo ani sám v žalobe nepopiera, zákonom predpísané povinné kvalifikačné preskúšanie, ktoré je v záujme riadneho odborného výkonu činnosti správcu konkurznej podstaty potrebné. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).