Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/246/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201573 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201573.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s.r.o., sídlo Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46 856 382, zastúpený: JUDr. Jozef Brázdil, advokát, Trhová 1, 960 01 Zvolen proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 28.04.2016 Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto, vykonala úradnú kontrolu potravín v prevádzkami žalobcu Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava, zameranú na manipuláciu s vyradenými výrobkami a odber vzoriek pre analýzu. 2. Inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto odobrali vzorky surovín v súlade s ustanovením § 20 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“), na vyhodnotenie senzorických znakov a fyzikálno-chemických znakov (nečistoty, škodcovia, vlhkosť), u sušených sliviek len na senzorické znaky a o odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 248778 Príloha 1 (slivky sušené), Príloha 2 (lieskovce 15+ v šupke), Príloha 3 (mandle California select SR 27/30), Príloha 4 (arašidy 11/13 nelúpané surové) a Príloha 5 (Pistácie 30/32) zo dňa 28.04.2016 s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002. 3. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. /16/ZF, JM, MS, VB, EK, MP1, NH/ST zo dňa 28.04.2016 - Protokol o odbere vzorky č. 248 778/ 1-5 zo dňa 28.04.2016, s prílohou A, B, C, D, príloha A - dokument reklamácií, sú zdokumentované zistené skutočnosti. 4. Odobraté vzorky surovín boli vyšetrené v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave, Veterinárnom a potravinovom ústave Bratislava (ďalej len “ŠVPÚ“), ktorý na základe výsledku vyšetrenia vystavil Protokoly o skúške č. 6931/2016 zo dňa 16.05.2016 (slivky), č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016 (mandle), č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016 (arašidy), č. 7177/2016 zo dňa 19.05.2016 (pistácie), č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016 (lieskovce). 5. Podľa Protokolov o skúške č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016, č. 7171/2016 zo dňa 20.05.2016 a č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016, uvedené vzorky arašidov, mandlí a lieskovcov na základe senzorického hodnotenia neboli v súlade s požiadavkami Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, Článok 14 ods. 2 písm. b), a boli klasifikované ako nevhodné na ľudskú spotrebu podľa ich určeného použitia pre zmeny v pachu a vo vzhľade a tiež neboli v súlade s vyhláškou č. 132/2014 Z. z., Príloha 4 bod A Minimálne požiadavky na lúpané suché škrupinové plody v senzorickom znaku pach a vzhľad. 6. Dňa 02.06.2016 Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto, vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín, pri ktorej bolo zistené, že sa v sklade žalobcu podľa predloženého skladového výpisu, nachádzali suroviny: mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160764 v množstve 10 560,72 kg a arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 v množstve 3 751,24 kg a dňa 03.06.2016, v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod., pri ktorej bolo účastníkovi konania uložené zaslať prvostupňovému správnemu orgánu kompletnú vysledovateľnosť k surovinám - lieskovce 15+ v šupke, DMT: 31.12.2016, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160426, mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160764, arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132, pistácie 30/32, DMT: 19.12.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160126 a to v termíne do 07.06.2016. 7. V Záznamoch o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. BA/16/DÚKP/MŠ,NM/0206 zo dňa 02.06.2016 a č. BA/16/DÚKP/MŠ,NM/0206/l zo dňa 03.06.2016 sú zdokumentované zistené skutočnosti. 8. Protiprávne konanie žalovaného trvalo v čase odberu vzorky t. j. dňa 28.04.2016 až do vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení č.k. 191/1173/2016-162 zo dňa 06.06.2016, ktorým boli žalobcovi uložené opatrenia na pozastavenie spracovania surovín nevhodných na ľudskú spotrebu. 9. Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto vykonala doručila žalobcovi dňa 06.06.2016 upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona a vyzvala ho k výsledkom vykonaných kontrol na vyjadrenie. 10. Žalobca sa v stanovenej lehote k veci nevyjadril. 11. Žalobca dňa 04.07.2016 zaslal Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Bratislava - mesto, elektronicky Protokoly o skúške zo vzoriek na doplnkové stanovisko znalca, ktoré vydalo skúšobné laboratórium EUROFINS BEL/NOVAMAN s.r.o., Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky: - Protokol o skúške č. 64966/2016 zo dňa 14.06.2016, vzorka - Lieskovce 15+ v šupke á 40 kg, LSSK 160426, nie je v súlade s požiadavkami prílohy č. 4 bod A vyhlášky č. 132/2014. Vzorka po posúdení organoleptických vlastností nevyhovuje v tomto požiadavkám Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 nie je vhodná na konzum v zmysle článku 14 ods. 5 citovaného nariadenia. - Protokol o skúške č. 64969/2016 zo dňa 14.06.2016, vzorka - Arašidy 11/13 nelúpané surové á 25 kg, LSSK 152132, výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č. 4 bod A vyhlášky č. 132/2014. - Protokol o skúške č. 64968/2016 zo dňa 14.06.2016, vzorka - Mandle 27/30 CALIFORNIA SELECT SR á 997,92 kg, LSSK 160764, výsledok merania sledovaného mikrobiologického parametra plesne analyzovanej vzorky, nie je v súlade s požiadavkami prílohy č. 10 Spracované ovocie a zelenina, výrobky z húb a zo zemiakov, k štvrtej hlave druhej časti Potravinového kódexu SR Výnosu MP SR a MZ SR č. 06267/2006 - SL upravujúca mikrobiologické požiadavky na potraviny a na obaly. 12. Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto, ako prvostupňový správny orgán príslušný podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. d) a ustanovenia § 23 ods. 5 zákona o potravinách, a v súlade s ustanovením § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutím č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016 uložila žalobcovi pokutu vo výške(50 000 eur podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, („výrok L“),4a) zároveň mu uložila podľa ustanovenia § 23 ods. 5 zákona o potravinách vykonať opatrenia na odstránenie nedostatkov („výrok 2.“), a tí), stiahnuť z trhu všetky výrobky podľa preloženého distribučného zoznamu vyrobené zo suroviny Lieskovce MS + v šupke DMT: 31.12.2016, označenie výrobnej dávky lot: LSSK 16042 a doložiť doklad KV PS C. - mesto o stiahnutí a o spôsobe naloženia so stiahnutými výrobkami, („výrok 2.1“), stiahnuť z trhu všetky výrobky podľa preloženého distribučného zoznamu vyrobené zo suroviny Mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK1620764 a doložiť doklad RVPS C. - mesto o stiahnutí a o spôsobe naloženia so stiahnutými výrobkami („výrok 2.2“) a stiahnuť z trhu všetky výrobky podľa preloženého distribučného zoznamu vyrobené zo suroviny Arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 ä doložiť doklad RVPS Bratislava - mesto o stiahnutí a o spôsobe naloženia so stiahnutými výrobkami („výrok 2.3“), pričom termín splnenia opatrení č. 2.1. až 2.3. je do 15.08.2016. 13. Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava - mesto, rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca a umiestňoval na trh suroviny nevhodné na ľudskú spotrebu - lieskovce 15 + v šupke, doba minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“) 31.12.2016, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160426 v množstve 1 200 kg, mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160764 v množstve 19 958 kg, arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 v množstve 16 950 kg, čím porušil svoju povinnosť podľa ustanovení § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a) § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách a konal v rozpore s Kapitolou II Oddiel 4 Článok 14 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa uplatňujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002“). Pri určení výšky pokuty prvostupňový správny orgán prihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Výšku pokuty žalovaný považoval za primeranú. 14. Žalobca podal voči rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 19l/l616/2016-162 zo dňa 25.07.2016, odvolanie, v ktorom namietal, že bol v správnom konaní nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatočné odôvodnenie uloženej pokuty a jej výšky. Poukázal na to, že mu nebola preukázaná opakovanosť protiprávneho konania v zmysle ustanovenia § 28 ods. 6 zákona o potravinách. 15. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky ako odvolací orgán, príslušný podľa ustanovenia § 58 ods. 1 správneho poriadku v znení neskorších predpisov, a podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) zákona o potravinách, vo veci podaného odvolania žalobcom voči rozhodnutiu - č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016, preskúmala žalobcom napadnuté rozhodnutie a rozhodla tak, že rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 191/1616/2016-162, zo dňa 25.07.2016, v časti výroky o uložených opatreniach (výrok č. 2) potvrdila a v časti výroku o uložení pokuty (výrok č. l zmenila rozhodnutím o odvolaní č.3052/2016 zo dňa 06.10.2016 nasledovne: „Účastník konania: ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46 856 382, prevádzkareň: ENCINGER SK s.r.o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava, porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v nadväznosti na čl. 14 ods. 1, ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) Európskeho Parlamentu a Rady č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002“) a nespĺňajúce minimálne požiadavky na suché škrupinové plody v zmysle Prílohy 4 bod A Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 132/2014 z 15. mája 2014 o spracovanom ovocí a zelenine, jedlých hubách, olejninách, suchých škrupinových plodoch, zemiakoch a výrobkoch z nich (ďalej len vyhláška č. 132/2014 Z. z.) a to tým, že dňa 28.04.2016 v čase vykonanej úradnej kontroly potravín v prevádzkarni: ENCINGER SK s.r.o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava umiestňoval na trh potraviny, ktoré boli nevhodné na ľudskú spotrebu s ohľadom na to, že sú neprijateľné pre ľudskú spotrebu podľa ich určeného použitia, a to z dôvodov senzorických zmien v pachu a vo vzhľade: Lieskovce 15+ v šupke, dátum minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“): 31.12.2016, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160426 v množstve 1 200 kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade a v pachu pre výskyt hnilých, nahnitých a zožltnutých jadier a s ojedinelým výskytom pavučiniek v dutinke orecha a necharakteristický, nakyslý pach, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave, Veterinárnom a potravinovom ústave Bratislava (ďalej len „VPU Bratislava“), Protokol o skúške č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016; Mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160764 v množstve 19 958 kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade pre výskyt jadier poškodených škodcami a naplesnivených jadier, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku VPL1 C., Protokol o skúške č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016. Arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 v množstve 16 950 kg, označenie výrobnej dávky Lot: LSSK152132 v množstve 16 950 Kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade pre výskyt jadier a zámotkov, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku ŠVPÚ C., Protokol o skúške č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške 50 000 eur (slovom: päťdesiattisíc eur). Uloženú pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na príjmový účet Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto, vedený Štátnou pokladnicou, číslo účtu K. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: K., variabilný symbol XXXXXXX.“ II. Žaloba 16. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 191/1616/2016 zo dňa 25.07.2016, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 17. V žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, nakoľko žalovaný vec nesprávne právne posúdil a aplikoval na daný prípad nesprávnu právnu normu, a aj ním zistený skutkový stav je nedostatočný a zároveň nesprávny. Rovnaké vady malo aj prvostupňové rozhodnutie, a preto navrhoval zrušenie oboch týchto rozhodnutí. 18. Žalobca v žalobe uviedol žalobné body: - Nedostatočnosť zistenia skutkového stavu žalovaným, ktorá spočíva v tom, že žalovaný dôsledne nezisťoval, či skutočne došlo k porušeniu podľa ustanovenia § 28 zákona o potravinách, Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 a vyhlášky č. 132/2014 Z.z. Prvostupňové rozhodnutie nešpecifikovalo samotný skutok - nevhodnosť potravín, čím neobsahovalo náležitosť výroku podľa ustanovenia § 47 správneho poriadku, tým prvostupňový správny orgán porušil ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku. - Výsledky mykologického vyšetrenia vo vzťahu ku všetkým skúmaným potravinám neboli použiteľné a ani správne, nakoľko žiadne vzorky neboli odobraté na mykologické vyšetrenie, čím sa porušil prvostupňovým správnym orgánom použitý predpis výnos č. 451/2003-100 ako vykonávací predpis k Potravinovému kódexu upravujúci náležitosti metód odberu vzoriek. - Podstatné obsahové nedostatky aj v Protokoloch o skúške vydaných ŠVPÚ pod č. 7171/2016, č. 7269/2016, č. 7166/2016, kde neobsahujú v úvode hmotnosť skúmanej vzorky, teploty pri odbere či príjme, pri mykologickom vyšetrení neobsahujú STN metódu, ani stanovené prípustné limity, percentuálne množstvo zistených plesní. - Senzorické hodnotenie nepreukázalo žiadny v Protokoloch o skúškach uvedených procesov - hnilobný proces, pokazenie, rozklad, ktoré by mohli viesť k hodnoteniu, že daný výrobok je nebezpečný, pri zmyslovom posúdení tieto neobsahujú bližšie informácie o množstve skúmaného substrátu, limitoch, nameraných hodnotách a prípadne percentách prekročených limitov, čo zakladá nedostatočnosť tohto dôkazu pre konštatovanie porušenia citovaných predpisov. - Nedostatočnosť zistenia skutkového stavu spočíva v tom, že žalovaný nevzal dostatočne do úvahy odchylné zistenia o vzorkách na doplnkové stanovisko podľa Protokolov o skúške zo dňa 14.06.2016 pod č. 64966/2016 na lieskovce, č. 64967/2016 na pistácie, č. 64968/2016 na mandle, č. 64969/2016 na arašidy, vyhotovených skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o., Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky (ďalej len „laboratórium EUROFINS“). - Nesprávne právne posúdenie veci žalovaným - žalovaný nevzal do úvahy Nariadenie Komisie EÚ č. 543/2011 povolené odchýlky od minimálnych kvalitatívnych požiadaviek v rozsahu 10 % z počtu, či hmotnosti výrobkov. - Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov vo výroku o uloženej pokute a jej výške. Žalovaný dostatočne nezohľadnil okolnosti podľa ustanovenia § 28 ods.9 zákona o potravinách, ako je závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a či išlo o opakované protiprávne konanie a tým vybočil z medzí primeraného správneho trestania. V správnom konaní neboli zistené, preukázané a ani dostatočne žalovaným neboli špecifikované žiadne následky protiprávneho konania žalobcu. III. Vyjadrenie žalovanej 19. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná vo vyjadrení dňa 08.02.2017 a navrhla správnu žalobu zamietnuť. Pridržiavala sa svojej argumentácie uvedenej v napadnutom rozhodnutí a uviedla, že v správnom konaní bola dostatočne preukázaná protiprávnosť konania žalobcu a jeho námietky nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, pretože nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali pozitívny výsledok hodnotenia vzoriek ŠVPÚ Bratislava, uvedený v Protokoloch o skúške č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016, č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016, č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016. Výsledky predložené žalobcom, predložené výsledky laboratórneho skúšania vzoriek na doplnkové stanovisko znalca nevyvracajú závery úradného skúšania, ale ich potvrdzujú. 20. Žalovaná zdôraznila, že pri určení výšky uloženej pokuty žalobcovi, zohľadnila skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo výlučne o pochybenie na jeho strane, pretože umiestňoval na trh až tri druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, čo bolo preukázané ich laboratórnym skúšaním vo ŠVPÚ Bratislava, čím mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľa. Žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, bol povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri umiestňovaní potravín na trh, za ich dodržiavanie zodpovedná objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo. 21. Žalovaná prihliadla aj na skutočnosť, že priame následky na zdravie spotrebiteľa umiestňovaním na trh takýchto potravín neboli preukázané, pričom pre vyvodenie zodpovednosti za jednotlivé správne delikty, nie je potrebné preukázanie aj skutočného poškodenia zdravia spotrebiteľov. Žalovaná zároveň pri určovaní výšky pokuty prihliadla na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania a postupoval v súlade so spomínanou vyhláškou č. 132/2014 Z. z., ktorá v Prílohe 4 bod A, ustanovuje minimálne požiadavky na lúpané suché škrupinové plody. IV. Replika 22. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zo dňa 27.02.2017, zotrval na argumentoch prezentovaných v žalobe a uviedol, že podstatou jeho námietok je aj to, že si žalovaný protirečí. 23. Žalobca uviedol, že žalovaná sa nevyjadrila k namietanému procesného postupu, ani k jeho námietkam o nedostatkoch v náležitostiach a preskúmateľnosti Protokolov o odberoch vzoriek, a až vo vyjadrení k správnej žalobe, bližšie popisuje spôsob odberu vzoriek, manipulácie s nimi, množstvá skúmaných substrátov. Namieta, že žalovaná síce popisuje zistenia o senzorických nedostatkoch vzoriek orechov, konkrétne zažltnutých, nahnitých, naplesnivených a pod., avšak v akom rozsahu, t. j. percentuálnej miere boli tieto závery zistené, nikde neuvádza. Taktiež, ak žalovaná deklarovala údajný hnilobný proces, mala ho bližšie vo vzorke preveriť, čo však z predmetných Protokolov nevyplýva. 24. Žalovaná sa dostatočne nevyjadrila k jeho námietke o nepreskúmateľnosti použitej metódy zmyslového posúdenia „ŠPP S 01“, ktorej obsah či náležitosti nie sú známe. 25. Žalobca nesúhlasil s argumentáciou žalovanej týkajúcej sa aplikácie právnych predpisov s ohľadom povolených výnimiek v zmysle noriem EU, EHK/OSN, so zisteným skutkovým stavom veci a dôvodmi o uložení pokuty, ako aj riadne preskúmanie okolností pre stanovenie jej výšky. V. Konanie na Krajskom súde v Bratislave a na Najvyššom súde Slovenskej republiky 26. Krajský súd v Bratislave v prejednávanej veci sp. zn. 1S/298/2016, rozhodol rozsudkom č. k. 1S/298/2016-67 zo dňa 17.01.2019 tak, že žalobu vo veci zamietol s tým, že žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. 27. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcu voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/298/2016 zo dňa 17.01.2019 rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Asan/9/2019 zo dňa 06.10.2020 tak, že napadnutý rozsudok zrušil. V odôvodnení rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že krajský súd sa nezaoberal povahou, resp. prípustnosťou zmeny výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní žalovaným a jej možným vplyvom na zákonnosť rozhodnutia s tým, že pokiaľ opomenul vysporiadať s námietkou sťažovateľa (žalovaného), ktorá nebola zjavne nespôsobilá spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, nepreskúmal napadnuté rozhodnutie komplexne, čím svoje rozhodnutie zaťažil vadou v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) SSP a teda nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní opätovne sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania, vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie dostatočne podrobne a konkrétne odôvodniť tak, aby bolo v súlade s ústavným právom na spravodlivé súdne konanie. VI. Právne posúdenie 28. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej aj ako „správny súd“) vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - „ďalej len S SP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu a dôvodoch v správnej žalobe uvedených, rozhodol tak, že správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. 29. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 18.03.2021, nakoľko žalobca v žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (§ 107 ods.2 SSP). 30. Správny súd konštatuje, že pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je jeho úlohou posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 31. Úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového ani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu doplnením rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 35. Podľa § 3 ods. 3 zákona o potravinách, požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu, požiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj zásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh. 36. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 37. Podľa § 5 ods. 2 zákona o potravinách, prevádzkovateľ zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu vyrábaných potravín. 38. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestniť potraviny iné ako bezpečné. 39. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. 40. Podľa § 20 ods. 1 zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca. 41. Podľa § 20 ods. 3 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín vydávajú na základe analýz vzoriek výrobkov posudky, rozhodujú o ich použiteľnosti v prípadoch, ak výrobok nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitných predpisov. 42. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení). 43. Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách, ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. 44. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. 45. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. 46. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 47. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 48. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a ods. 12. 49. Podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, Kapitola I, Článok 1, Cieľ a rozsah: 1. Toto nariadenie poskytuje základ na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám, pričom berie do úvahy najmä rozmanitosť v zásobovaní potravinami vrátane tradičných výrobkov a zároveň zabezpečuje účinné fungovanie vnútorného trhu. Stanovuje spoločné zásady a zodpovednosti, prostriedky na zabezpečenie silnej vedeckej základne, účinných organizačných programov a postupov na podporu rozhodovania v záležitostiach bezpečnosti potravín a krmív. 2. Na účely odseku 1, toto nariadenie ustanovuje všeobecné zásady, ktoré sa vzťahujú na potraviny a krmivá vo všeobecnosti, a najmä bezpečnosť potravín a krmív na úrovni spoločenstva a na vnútroštátnej úrovni. 50. Podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, Kapitola I, Článok 3 Iné definície, Na účely tohto nariadenia 1. „potravinové právo“ znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu potravín); 8. „umiestnenie na trhu" znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe; 9. „riziko" znamená funkciu pravdepodobnosti nepriaznivého účinku na zdravotný stav a závažnosť tohto účinku vyplývajúceho z ohrozenia; 10. „analýza rizika" znamená postupy pozostávajúce z troch navzájom prepojených zložiek: vyhodnotenie rizika, riadenie rizika a oznámenie o riziku; 11. „vyhodnotenie rizika" znamená vedecky podložený proces pozostávajúci zo štyroch stupňov: identifikácia ohrozenia, charakteristika ohrozenia, vyhodnotenie miery vystavenia riziku a charakteristika rizika; 12. „riadenie rizika", na rozdiel od vyhodnotenia rizika, znamená proces zvažovania voľby postupov na základe konzultácií so zainteresovanými stranami, posudzujúc vyhodnotenie rizika a iné opodstatnené faktory a, ak to bude potrebné, výber vhodných možností prevencie a kontroly; 13. „oznámenie o riziku" znamená vzájomnú výmenu informácií a názorov v priebehu procesu analýzy rizika, čo sa týka ohrození a rizík, faktorov súvisiacich s rizikom a vnímania rizík medzi tými, ktorí vyhodnocujú riziko, tými, ktorí sa zaoberajú riadením rizika, spotrebiteľmi, krmivárskymi a potravinárskymi podnikmi, akademickou obcou a inými zainteresovanými stranami, vrátane objasňovania zistení z vyhodnocovania rizika a podkladov pre rozhodnutia súvisiace s riadením rizika; 14. „ohrozenie" znamená biologický, chemický alebo fyzikálny faktor v potravinách alebo krmivách alebo podmienky, za ktorých potraviny alebo krmivá môžu vyvolať nepriaznivý účinok na zdravotný stav; 15. „vysledovateľnosť" znamená schopnosť nájsť a sledovať potraviny, krmivá, zvieratá slúžiace na produkciu potravín alebo látky, ktoré sú určené alebo o ktorých sa predpokladá, že sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív vo všetkých etapách výroby, spracúvania a distribúcie; 16. „stupne výroby, spracúvania a distribúcie" znamenajú ktorýkoľvek stupeň, vrátane dovozu, od a vrátane prvovýroby potravín po a vrátane skladovania, prepravy, predaja alebo dodávky ku konečnému spotrebiteľovi a, ak je to dôležité, tiež dovoz, výrobu, skladovanie, prepravu distribúciu, predaj a dodávku krmív; 17. „prvovýroba" znamená výrobu, odchov alebo chov primárnych produktov vrátane zberu, dojenia a produkcie hospodárskych zvierat pred zabitím. Zahŕňa tiež lov, rybolov a zber divo rastúcich produktov; 18. „konečný spotrebiteľ" znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti. 51. Podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, Oddiel 1, Všeobecné zásady potravinové ho práva , Článok 5, Všeobecné ciele 1. Potravinové právo bude sledovať jeden alebo viacero všeobecných cieľov vysokej úrovne ochrany života a zdravia ľudí a ochrany záujmov spotrebiteľa, vrátane čestných postupov v obchode s potravinami, berúc do úvahy, ak to bude potrebné, ochranu zdravotného stavu a ochrany zvierat, zdravotného stavu rastlín a životného prostredia. 52. Podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, Kapitola II, Oddiel 4, Všeobecné požiadavky potravinového práva, Článok 14 Požiadavky na bezpečnosť potravín 1. Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. 2. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. 3. Pri stanovovaní toho, či je niektorá potravina nebezpečná, sa bude brať ohľad na: a) obvyklé podmienky, v akých spotrebiteľ potravinu konzumuje a obvyklé podmienky v každom stupni výroby, spracúvania a distribúcie a b) informácie poskytované spotrebiteľovi, vrátane informácií na etikete alebo iné informácie všeobecne dostupné spotrebiteľovi, týkajúce sa vyhýbaniu sa konkrétnym nepriaznivým zdravotným účinkom určitej potraviny alebo kategórie potravín. 4. Pri určovaní, či niektorá potravina je škodlivá pre zdravie, bude sa brať ohľad: a) nielen na pravdepodobné bezprostredné a/alebo krátkodobé a/alebo dlhodobé účinky tejto potraviny na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, ale aj na nasledujúce generácie; b) na pravdepodobné kumulatívne toxické účinky; c) na mimoriadnu citlivosť v súvislosti so zdravím konkrétnej kategórie spotrebiteľov, ak je potravina určená pre túto kategóriu spotrebiteľov. 5. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. 53. Podľa vyhlášky č. 132/2014 Z.z. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Príloha 4 bod A. Minimálne požiadavky na lúpané suché škrupinové plody: Jadrá lúpaných suchých škrupinových plodov sú dostatočne suché, aby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, zdravé, nie sú napadnuté hnilobou ani poškodené tak, že sú nevhodné na spotrebu, pevné, dostatočne vyvinuté, nie vysušené ani scvrknuté, neporušené, ak ide o celé jadrá; mierne povrchové poškodenie alebo veľmi drobné ryhy sa nepovažujú za chybu, čisté, bez nečistôt plodov a zvyškov škrupiny, bez hmyzu alebo roztočov v akomkoľvek štádiu ich vývoja, bez poškodenia spôsobeného škodcami, bez zatuchnutosti, bez plesne, bez mimoriadnej vonkajšej vlhkosti, bez cudzej vône alebo chuti. 54. Predmetom prieskumu správneho súdu bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v rozsahu vznesených žalobných námietok. 55. Správny súd sa v prvom rade zaoberal v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedených v zrušujúcom rozsudku sp. zn. 5 Asan/9/2019 zo dňa 06.10.2020 týkajúceho sa tejto veci, zákonnosťou postupu druhostupňového orgánu, ktorý svojim zmeňujúcim druhostupňovým rozhodnutím doplnil výrokovú časť rozhodnutia - výrok 1. napadnutého rozhodnutia a teda, či druhostupňový orgán neporušil zásadu dvojinštantnosti administratívneho konania, t. j. či postupoval v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. 56. Správny súd dospel k záveru, že odvolací druhostupňový orgán tým, že doplnil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia, t. j. výrok 1. a to tak, že zmenil a doplnil označenie právnych predpisov, špecifikoval dôvody a podklady k rozhodnutiu, postupoval v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku a špecifikoval tak dôvody nevhodnosti jednotlivých potravín na ľudskú spotrebu a uviedol podklady, na základe ktorých boli predmetné potraviny posúdené ako nevhodné na ľudskú spotrebu (protokoly o skúškach), a pokutu ponechal v pôvodnej výške. Podľa názoru správneho súdu, v danom prípade nenastala situácia, že by v prejednávanej veci rozhodovali orgány verejnej správy, ktorým na to nebola daná právomoc. Správny súd uvádza, že zmena výroku napadnutého rozhodnutia - (výroku 1) doplnením právnych predpisov, špecifikáciou dôvodov a podkladov k rozhodnutiu, bola žalovanou uskutočnená na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia a teda svoje rozhodnutie založila na dôvodoch, s ktorými sa zaoberal prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí a ku ktorým sa žalobca vyjadroval v odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci nedošlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania. 57. Pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd ďalej skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi normami, t.j. či bolo na strane žalovanej v správnom konaní preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania porušením zákonných ustanovení zákona o potravinách, t. j. či v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrábal alebo umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, a teda, či boli naplnené znaky správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, a či mu bola žalovanou oprávnene uložená pokuta vo výške 50 000 eur. 58. Prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o inom správnom delikte v rozhodnutí č. 191 /1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016, vychádzal zo Záznamu o úradnej kontrole potravín č. BA/16/ ZF, JM, MS, VB, EK, MP1, NH/ST zo dňa 28.04.2016, z Protokolu o odbere vzorky č. 248778 Príloha 1 až 5 zo dňa 28.04.2016, z Protokolov o skúške, vydané ŠVPÚ C. č. 6931/2016 zo dňa 16.05.2016, č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016, č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016, č. 7177/2016 zo dňa 19.05.2016, č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016, zo Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. BA/16/DUKP/MŠ,NM/0206 zo dňa 02.06.2016, zo Záznamu o úradnej kontrole potravín č. BA/16/ DÚKP/MŠ,NM/0206/l zo dňa 03.06.2016, z rozhodnutia o predbežnom opatrení č. k. 191/1173/2016-162 zo dňa 06.06.2016, z Protokolov o skúškach zo dňa 14.06.2016, vydaných skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMAN s.r.o., Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky - č. 64966/2016, č. 64967/2016, č. 64968/2016, č. 64969/2016, z listu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto, č. 191/1433/2016-162 zo dňa 06.07.2016 „Upovedomenie o predĺžení lehoty“, ďalej, že odvolací orgán rozhodnutím č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016, potvrdil napadnuté rozhodnutie v časti o uložených opatreniach („výrok 2. napadnutého rozhodnutia“) a v časti výroku o uložení pokuty ho zmenil („výrok 1. napadnutého rozhodnutia“) tak, že doplnil právne predpisy a špecifikoval dôvody a podklady rozhodnutia. 59. K námietke žalobcu, že žalovaná v Protokole o odbere vzorky č.247781 v Prílohách 2 až 5 zo dňa 28.04.2016, uviedla metódu odberu vzorky (výnos č. 451/2003-100 Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 12.03.2003, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca metódy odberu vzoriek a analytické metódy skúšania zdravotnej neškodnosti a kvality potravín a tabakových výrobkov alebo surovín na ich výrobu ďalej len „Výnos č.451/2003-100“), s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín na požadované druhy vyšetrenia, ďalej len „Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, že u odobratých vzoriek nebolo požadované mikrobiologické vyšetrenie, správny súd uvádza, že žalovaná postupovala v súlade v súlade s výnosom č. 451/2003-100, s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, keď vykonala mykologické vyšetrenie vzoriek kontrolovaných potravín. V Protokole o odbere vzorky č.248778/ v Prílohách 2 až 5 zo dňa 28.04.2016, je presne stanovená metóda odberu vzorky (Výnos č. 451/2003 - 100). 60. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, ktorý namietal, že Protokoly o odbere vzorky neobsahovali viaceré náležitosti podľa ustanovenia § 10 ods. 2 písm. g/, ods. 3, ods. 4 výnosu č. 451/2003-100, napr. spôsob odberu vzorky, čas prepravy vzorky, spôsob označenia obalov so vzorkami a zapečatenia vzoriek proti zámene, meno osoby zapečatiacej vzorku, obal potravín, v ktorom sa potraviny nachádzali v čase vzorkovania ako aj pri preprave, stav vonkajšej teploty, vlhkosti, stav vzorkovanej potraviny, vzhľadom na to, že aplikovaná metóda odberu vzorky bola žalovanou vykonaná v súlade s výnosom č. 451/2003-100, s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorým sa stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín a požadované druhy vyšetrenia (senzorické znaky, fyzikálno-chemické znaky - škodcovia, nečistoty, vlhkosť), pretože v danom prípade, odobraté vzorky skúmaných potravín si nevyžadovali osobitné podmienky dopravy a uskladnenia a do laboratória boli vzorky doručené v deň ich odberu, t. j. dňa 28.04.2016. Posúdenie odobratých vzoriek vykonal akreditovaný orgán - Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava (ďalej len „ŠVPU“) s použitím akreditovanej metódy ŠPP S 01, ktoré nevyžadujú osobitné podmienky ich uchovávania (podmienky s regulovanou teplotou, napr. chladenie, mrazenie) a ich preprava a uchovávanie pri bežnej teplote je dostatočná. 61. Krajský súd poukazuje v súvislosti s vyššie uvedenou námietkou žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/l25/2015zo dňa 03.05.2016, ktorý uviedol, že „Námietka účastníka konania smerujúca k spochybneniu odbornej spôsobilosti inšpektorov úradnej kontroly (chýbajúce osvedčenie o autorizácii a certifikát spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov) je irelevantná, pretože kompetenciu na posudzovanie odbornej spôsobilosti inšpektora úradnej kontroly potravín má riaditeľ RVPS (resp. ŠVPS SR) a nie kontrolovaný subjekt. Všetci zamestnanci vykonávajúci úradnú kontrolu potravín (inšpektori), prešli výberovým konaním v zmysle zákona NR SR č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dosiahli vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v príslušnom odbore, absolvujú priebežne vzdelávanie z príslušných právnych predpisov a spĺňajú požiadavky pre výkon úradnej kontroly potravín podľa § 23 ods. 10 zákona o potravinách, ako aj či. 6 nariadenia (ES) č. 882/2004. Inšpektori pravidelne každoročne absolvujú ďalšie vzdelávanie na Inštitúte vzdelávania veterinárnych lekárov v Košiciach v zmysle Vyhlášky MP SR č.480/2007 Z. z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o postgraduálnom vzdelávaní veterinárnych lekárov a zamestnancov orgánov veterinárnej správy a v zmysle Plánu vzdelávacích aktivít na príslušný rok, o čom sa vedie na príslušnej RVPS (ŠVPS SR) evidencia“. 62. Nebolo možné prisvedčiť námietke žalobcu, že Protokoly o skúške vydaných ŠVPÚ pod č. 7171/2016 (na mandle), č. 7269/2016 (na lieskovce), č. 7166/2016 (na arašidy) - neobsahujú v úvode hmotnosť skúmanej vzorky, teploty pri odbere či príjme, pri mykologickom vyšetrení neobsahujú STN metódu, ani stanovené prípustné limity, percentuálne množstvo zistených plesní atď., a teda nemôžu byť podkladom pre závery uvedené v nich o posúdení súladu/nesúladu o tom, že sa mykologickým vyšetrením potvrdila prítomnosť plesne, nakoľko mal súd preukázané z administratívneho spisu, že úradný odber vzoriek surovín zahŕňal vzorky s údajmi o produktoch, ktoré boli odobraté priamo zo skladu účastníka konania - slivky sušené, DMT:28.02.2017, označenie dávky Lot: LSSK160601, krajina pôvodu Čile, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, v množstve 10 čiastkových vzoriek/7,9 kg z celkového vzorkovaného množstva 21 280 kg, lieskovce 15+ v šupke, DMT: 31.12.2016, označenie dávky Lot: LSSK 160426, krajina pôvodu Gruzínsko, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, veľkosť balenia 10 kg v množstve 4 čiastkové vzorky/6 kg z celkového vzorkovaného množstva 1200 kg, mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie dávky Lot: LSSK160764, krajina pôvodu USA, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, veľkosť balenia 997,92 kg, v množstve 4 čiastkové vzorky/15,6 kg z celkového vzorkovaného množstva 19 958 kg, arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie dávky Lot: LSSK 152132, krajina pôvodu Čína, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, veľkosť balenia 40 kg, v množstve 10 čiastkových vzoriek/ 10 kg z celkového množstva 16 950 kg a pistácie 30/32, DMT: 19.12.2017, označenie dávky Lot: LSSK160126, krajina pôvodu Irán, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, veľkosť balenia 50 kg, v množstve 10 čiastkových vzoriek/11 kg z celkového vzorkovaného množstva 22 000 kg. 63. Správny súd k námietke žalobcu, že výsledky mykologického vyšetrenia vykonané žalovanou vo vzťahu k všetkým skúmaným potravinám neboli správne, uvádza, že v Protokoloch o skúške vydaných ŠVPÚ pod č. 7171/2016 (na mandle), č. 7269/2016 (na lieskovce), č. 7166/2016 (na arašidy), bolo mykologickým nálezom jednoznačne preukázané, že vo vzorke lieskovcov bola potvrdená prítomnosť plesní rodu Penicilium, Aspergillus niger a Aspergillus flavus, v mandliach bola potvrdená prítomnosť plesní rodu Aspergillus niger a Mucorales a v arašidoch bola potvrdená prítomnosť plesní Mucorales a boli uvedené všetky identifikačné údaje ohľadom odobratých vzoriek v zmysle ustanovenia § 10 výnosu č. 451/2003-100, ktorým sa mení Potravinový kódex Slovenskej republiky, upravujúci metódy odberu vzoriek a analytické metódy skúšania zdravotnej neškodnosti a kvality potravín a tabakových výrobkov alebo surovín na ich výrobu. 64. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že použité senzorické hodnotenie sa zakladá na subjektívnom posúdení žalovanej, súd uvádza, že senzorické znaky odobratých vzoriek boli posúdené dňa 29.04.2016 odbornou komisiou, ktorej členovia majú certifikát na senzorické hodnotenie a postupovali v súlade s akreditovanými laboratórnymi predpismi. Vzorky boli odobraté v súlade s ustanovením § 20 zákona o potravinách na vyhodnotenie senzorických znakov a fyzikálno - chemických znakov nečistoty, škodcovia, vlhkosť. V správnom konaní nebolo preukázané žiadnymi dôkazmi, ktoré by vyvracali pozitívny výsledok hodnotenia vzoriek ŠVPÚ C., uvedený v Protokoloch o skúške č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016, č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016 a č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016. 65. Správny súd k námietke žalobcu, že správne orgány nevzali do úvahy vykonávacie nariadenie Komisie EÚ č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a to, povolené odchýlky od minimálnych kvalitatívnych požiadaviek v rozsahu 10% z počtu či hmotnosti výrobkov, uvádza, že žalovaná v súvislosti s posudzovaním kvality predmetných potravín (škrupinových plodov), pri rozhodovaní správne vychádzala zo zákona o potravinách a Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, pretože v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona o potravinách, sú škrupinové plody potravinou, a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u ich samotných predajcov. Potraviny, teda aj škrupinové plody, sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. 66. Podľa uvedeného vykonávacieho nariadenia č. 543/2011, sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita, avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, ide o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa článok 14 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, a keďže toto nariadenie sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane aj na predmetné škrupinové plody, ako aj ostatné potraviny, je potrebné ich kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa článku 14 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, pokiaľ ide o ich bezpečnosť, zdravotnú škodlivosť alebo nevhodnosť na ľudskú spotrebu. 67. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť v obdobných prípadoch napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. l0Sžo/62/2016 z 23.08.2017 a ďalej na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/125/2015 zo dňa 03.05.2016, ktorý okrem iného uviedol, že „Ovocie a zelenina sa považuje podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, ako aj podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 za potraviny. Úradné kontroly ovocia a zeleniny je z právneho hľadiska možné vykonávať podľa zákona o potravinách (z hľadiska bezpečnosti potravín definovanej v čl. 14 nariadenia č. 178/2002), ako aj podľa zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácii trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (z hľadiska kvality definovanej v nariadení č. 543/2011). O spôsobe výkonu úradnej kontroly potravín rozhoduje štatutárny zástupca orgánu úradnej kontroly potravín, t.j. riaditeľ RVPS (ak kontrolu vykonáva RVPS), ústredný riaditeľ ŠVPS SR (ak je kontrola vykonávaná v rámci programu „potravinová kobra") a nie je v kompetencii kontrolovaného subjektu, aby si vybral zákon, podľa ktorého chce byť kontrolovaný. V prípade, že by bola z pokynu ŠVPS SR, alebo RVPS vykonávaná kontrola dodržiavania požiadaviek zákona č. 491/2001 Z.z., inšpektor by bol povinný aplikovať ustanovenia nariadenia č. 543/2011“. 68. K námietke žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu súd uvádza, že žalovaný postupoval v súlade s vyhláškou č. 132/2014, ktorá v Prílohe 4 bod A, ustanovuje minimálne požiadavky na lúpané suché škrupinové plody, prípustné odchýlky v uvedenej vyhláške spomínané žalobcom, sa týkajú fyzikálnych požiadaviek na lúpané suché škrupinové plody ako sú napr. nevyvinuté, zoschnuté, vysušené, škvrnité jadrá, mechanické poškodené jadrá alebo nevy lúpané jadrá. Podľa citovaného právneho predpisu, minimálnymi požiadavkami na suché lúpané plody je najmä, aby boli jadrá zdravé, nenapadnuté hnilobou ani poškodené tak, že sú nevhodné na spotrebu, bez poškodenia spôsobeného škodcami, bez plesne, bez cudzej vône alebo chuti. Mykologickým vyšetrením bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus niger, Penicilium, Aspergillus flavus (potencionálny producent mykotoxínov) a Mucorales, ktorý je potencionálnym rizikom ohrozenia zdravia spotrebiteľa. U odobratých vzoriek orechov bol v laboratórnych podmienkach u lieskovcoch 15+ v šupke identifikovaný výskyt hnilých, nahnitých a zožltnutých jadier, s ojedinelým výskytom pavučiniek v dutinke orecha, u mandlí California select SR 27/30 výskyt jadier poškodených škodcami a naplesnivených jadier, u arašidov 11/13 výskyt naplesnivených jadier a zámotkov a u lieskovcov 15+ bol identifikovaný aj necharakteristicky, nakyslý pach. 69. Podľa vyhlášky č. 132/2014 Z. z. nežiaducim pachom a nežiaducou chuťou suchých škrupinových plodov je ich neprirodzený pach a neprirodzená chuť, ktoré obmedzujú ich použiteľnosť, najmä hnilobná, plesňová, kvasná, kyslá, stuchnutá chuť alebo chuť po zoxidovanom tuku a oleji. 70. Súd poukazuje na to, že zákon o potravinách celkom jednoznačne a explicitne ukladá príslušným orgánom kontroly, ktorými sú aj regionálne veterinárne a potravinové správy, či štátna veterinárna a potravinová správa, vykonávať kontrolu dodržiavania príslušných ustanovení zákona o potravinách, konkrétne dodržiavania požiadaviek stanovených zákonom o potravinách a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvieratá o starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie“). 71. Správny súd k námietke žalovaného, že žalovaný a ani prvostupňový orgán, nevzali dostatočne do úvahy odchylne zistené zistenia o vzorkách na doplnkové stanovisko podľa Protokolov o skúške zo dňa 14.06.2016 pod č. 64966/2016 na lieskovce, č. 64967/2016 na pistácie, č. 64968/2016 na mandle, č. 64969/2016 na arašidy, vyhotovených skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMAN s.r.o., Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky, uvádza, že výsledky predložené žalobcom laboratórneho skúšania vzoriek na doplnkové stanovisko znalca nevyvracajú závery úradného skúšania, ale naopak, ich potvrdzujú, čo bolo v správnom konaní preukázané z Protokolu o skúške 64966/2016 zo dňa 14.06.2016 - Lieskovce 15+ v šupke, LSSK 160426 vyplýva, že výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č. 4 Vyhlášky č. 132/2014, nakoľko vzorka po posúdení organoleptických vlastností nevyhovuje požiadavkám Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, a nie je vhodná na konzum v zmysle čl. 14 ods.5 tohto nariadenia - zistený nepríjemný kyslý zápach. Ďalej z Protokolu o skúške č. 64968/2016 zo dňa 14.06.2016 - Mandle California select SR 27/30 LSSK 160764, vyplýva, že výsledok sledovaného mikrobiologického parametra plesne nie je v súlade s požiadavkami Prílohy č. 10 Spracované ovocie a zelenina Výnosu MP SR a MZ SR č. 02627/2006 - SL, výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č.4 bod A Vyhlášky č. 132/2014, vzorka po posúdení organoleptických vlastností nevyhovuje v tomto požiadavkám Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 a nie je vhodná na konzum v zmysle čl. 14 ods.5 tohto uvedeného nariadenia - zistené jadrá s výskytom jadier s viditeľnými stopami po škodcoch, ojedinele plesnivé jadrá a jadrá so sivastým povlakom, prítomný cudzí pach. A taktiež Z Protokolu o skúške č. 64969/2016 zo dňa 14.06.2016) - Arašidy 11/13 nelúpané surové, LSSK 152132, vyplýva, že výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č.4 bod A Vyhlášky č. 132/2014 - na povrchu škrupín miestami tmavé škvrny, jadrá celé, niektoré menej vyvinuté a scvrknuté. 72. Krajský súd má za to, že žalovaný pri určovaní výšky pokuty prihliadal na spoločenskú neprijateľnosť a závažnosť protiprávneho konania žalobcu, a to jeho porušení zákonných ustanovení zákona o potravinách a to ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a jeho porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa na predaj výrobkov zdravotne bezpečných a v neporušenej kvalite, a že zobral do úvahy následky zisteného protiprávneho konania a rizika pre zdravotnú bezpečnosť potravín, a tým aj zdravie ľudí. 73. Krajský súd pri preskúmavaní námietky žalobcu ohľadom neprimeranosti výšky uloženej pokuty vo výške 50 000 eur dospel k záveru, že správny orgán konal v súlade s ustanoveniami zákona o potravinách, s prihliadnutím na riadne zistený skutkový stav a charakter porušenia právnych noriem, a je toho názoru, že v preskúmavanej veci nebola uložená pokuta v neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému deliktu, a to vzhľadom na to, že žalobca je dovozcom uvedených výrobkov, následne ich výrobcom a ktoré dodáva do takmer všetkých predajní, a teda zásobuje teda celý slovenský trh, a preto by mal riadne dodržiavať všetky právne predpisy, týkajúce sa potravinového práva, vykonávať kontrolu výrobkov, ktoré predáva a distribuuje spotrebiteľom, aby sa zamedzilo riziku poškodenia zdravia spotrebiteľov. Správny orgán (žalovaný) uložil pokutu v rámci svojej úvahy (diskrečnej právomoci), a to v spodnej hranici, t. j. 10 % z maximálnej pokuty (t.j. zo sumy vo výške 500 000 eur). Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je v časti o uložení pokuty riadne odôvodnené, obsahuje správne právne posúdenie pri výške a druhu pokuty, ktoré je v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi. 74. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov, dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, že rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je zákonné, vecne správne a správne orgány vec posúdili v súlade s právnymi predpismi a správne aplikovali právne normy, dostatočne zistili a posúdili skutkový stav veci, a preto správnu žalobu zamietol postupom podľa § 190 SSP. 75. Správny súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalovanej, ktorá mala úspech vo veci nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 168 SSP). 76. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (S 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).