Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/275/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201664 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201664.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BA-OOP3-2020/099091-003 zo dňa 14.09.2020, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 30.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 30.11.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BA-OOP3-2020/099091-003 zo dňa 14.09.2020, zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že za neho na správnom súde koná a zastupuje ho jeho člen: JUDr. Tomáš Kysela, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a je poverený žalobcom na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o podanej správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci. Potvrdenie o požadovanom vzdelaní a poverenie pre člena žalobcu v zmysle ust. § 49 ods. 1 v spojení s ust. § 182 ods. 2, § 489 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preukazujúce vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa člena žalobcu - JUDr. Tomáša Kyselu však správnemu súdu nepredložil. Žalobca spolu so žalobou doručil tunajšiemu súdu „len obyčajnú fotokópiu“ diplomu - potvrdenia o požadovanom vzdelaní člena žalobcu. Keďže žalobca nepripojil k správnej žalobe a nedoručil tak správnemu súdu splnomocnenie pre advokáta alternatívne potvrdenie o požadovanom vzdelaní člena žalobcu a poverenie pre člena žalobcu na podanie správnej žaloby a zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom o podanej správnej žalobe, prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v podobe originálu, prípadne úradne overenej fotokópie, dostatočným spôsobom tak správnemu súdu nepreukázal splnenie podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 v spojení s ust. § 182 ods. 2 písm. a) , /alternatívne/ b) SSP (výnimky ust. § 49 ods. 1 SSP za bodkočiarkou týkajúcej sa výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom). Z tohto dôvodu, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/275/2020-24 zo dňa 14.12.2020, za aplikácie (predovšetkým) ust. § 59 ods. 1 - 3 v spojení s § 182 ods. 2 a § 49 ods. 1, § 97 a § 98 ods. 1 písm. f) SSP, vyzval žalobcu, aby spôsobom bližšie špecifikovaným v predmetnom uznesení, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, doručil správnemu súdu splnomocnenie prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom alebo potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/275/2020-24 zo dňa 14.12.2020 bolo doručené (priamo) žalobcovi dňa 16.12.2020. Lehota na splnenie povinnosti uloženej správnym súdom žalobcovi v uznesení č. k. 2S/275/2020-24 zo dňa 14.12.2020 uplynula dňa 31.12.2020. Na predmetné uznesenie reagoval žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2021 tak, že predložil správnemu súdu „obyčajnú fotokópiu“ poverenia pre člena žalobcu (okrem iného aj) na podávanie správnych žalôb a zastupovanie žalobcu v konaniach pred správnymi súdmi. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca nereagoval na uznesenie správneho súdu včas a najmä, že povinnosť uloženú správnym súdom nesplnil (tzn. nepredložil správnemu súdu splnomocnenie prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom alebo /alternatívne/ potvrdenie, že člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto člena žalobcu na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci.) 3. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správny súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 8. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 9. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8. 10. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady, za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej. Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Po zistení neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní, súd konanie zastaví. Nedostatok preukázania plnomocenstva treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Za účelom odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd výzvou č.k. 2S/275/2020-24 zo dňa 14.12.2020 (preukázateľne priamo žalobcovi doručená dňa 16.12.2020), vyzval žalobcu na predloženie „riadneho“ plnomocenstva t.j. splnomocnenia prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originálu, prípadne úradne overenej fotokópie splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom v predmetnej právnej veci alebo /alternatívne/ potvrdenia, že žalobca (jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenia pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky konania - nedostatku preukázania plnomocenstva - osvedčenia splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe resp. výnimky z obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v zmysle ust. § 49 ods. 1 SSP za bodkočiarkou - je odmietnutie žaloby. Keďže žalobca nedoložil riadne splnomocnenie pre advokáta v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k. 2S/275/2020-24 zo dňa 14.12.2020, ale ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní člena žalobcu a poverenie pre člena žalobcu na podanie správnej žaloby a zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom o podanej správnej žalobe, prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v podobe originálu, prípadne úradne overenej fotokópie, pričom bol na odstránenie tohto nedostatku podmienky konania tunajším súdom vyzvaný a o následku nesplnenia (v uznesení správneho súdu zo dňa 14.12.2020) uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval v súlade s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu žalobcu odmietol. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že SSP pri márnom uplynutí lehoty určenej vo výzve na odstránenie nedostatkov podanej správnej žaloby spočívajúcej v nedostatku preukázania obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na uvedenie všetkých náležitostí žaloby a splnenie podmienok konania zo strany žalobcu, ale v prípade nepredloženia riadneho splnomocnenia alternatívne potvrdenia o požadovanom vzdelaní člena žalobcu (a poverenia pre člena žalobcu) spája s touto skutočnosťou odmietnutie žaloby. 10. Záverom považuje správny súd za potrebné uviesť, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie. Táto požiadavka je odôvodnená právnou silou ktorou disponuje originál plnej moci, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Naopak, súdna prax je jednotná v posudzovaní obyčajnej fotokópie plnej moci na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným konaním, ale aj elektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu - splnomocnenia podpísaného účastníkom - do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a vykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Elektronickú formu oprávnenia konať za inú osobu alebo v jej mene upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. uvádza: „Okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia“. Keďže autorizácia právneho úkonu v elektronickej sfére predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu ako aj s vykonaním právneho úkonu, aj elektronická forma plnej moci musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o e- Governmente. Účastník konania, t. j. žalobca musí opatriť plnú moc v elektronickej podobe (teda aj takú, ktorá vznikla konverziou z listinného originálu) svojím zaručeným elektronickým podpisom. Nakoľko však v praxi splnomocniteľ často nedisponuje možnosťou autorizovať akýkoľvek elektronický dokument (resp. technicky nie je možné autorizovať elektronický dokument dvomi osobami), nemohol by s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente relevantným spôsobom splnomocniť inú osobu na zastupovanie v súdnych konaniach. Z dôvodu zachovania právnych účinkov plnej moci na zastupovanie v elektronickej podobe, sa teda vyžaduje jej zaručená konverzia podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente a to práve s ohľadom na vyššie uvedené. Ak teda plná moc existuje len v listinnej podobe, ako originál resp. jej úradne osvedčená fotokópia, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou podľa § 35 ods. 2 zákona o e- Governmente. Inú podobu plnej moci tunajší súd nemôže akceptovať pre účely predmetného sporového konania. Uvedené vyplýva aj z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018 a obdobne aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 13.11.2018, sp. zn. III. ÚS 422/2018. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby. 12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy konania je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. 13. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že nereagoval na výzvu tunajšieho súdu spôsobom špecifikovaným v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.12.2020, a teda nesplnil povinnosť uloženú v danom uznesení spočívajúcej v osvedčení splnenia podmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 v spojení s ust. § 182 ods. 2 písm. a) , /alternatívne/ b) SSP. Tým zavinil, že o veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 14. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.