Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/231/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201775 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ LYŽIARSKA ASOCIÁCIA, so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 42 133 700, právne zastúpený: ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020/16315:20-E1320 zo dňa 14.12.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2021 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 23.12.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020/16315:20-E1320 zo dňa 14.12.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 58 písm. m) a § 59 ods. 5 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 440/2015 Z. z.“) ku dňu jeho vydania zrušil osvedčenie o uznaní za národný športový zväz, ktoré bolo žalobcovi vydané dňa 20. septembra 2017 pod číslom 2017- 925/4336538-30AA, z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a e) zákona č. 440/2015 Z. z. a neplní úlohu podľa § 16 ods. 2 písm. d) zákona č. 440/2015 Z. z. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo na strane žalobcu a jeho členov bezpochyby k následkom závažnej ujmy, ktorá spôsobí úplné zastavenie činnosti žalobcu ako národného športového zväzu, poškodenie dobrej povesti, ale aj značnú hospodársku a finančnú škodu, ako aj k ohrozeniu účasti reprezentantov SR (členov žalobcu) na súťažiach a ohrozeniu športovej činnosti členov žalobcu. Žalobca má za to, že bez priznania odkladného účinku tejto žalobe je postavenie žalobcu a jeho existencia neistá, nakoľko z dôvodu napadnutého rozhodnutia, ktoré nemohol žalobca napadnúť žiadnym opravným prostriedkom, sa žalobca a jeho členovia ocitli v neistom postavení, ktoré bezodkladne ohrozuje ich ďalšie fungovanie, nakoľko žalobca nebude môcť plniť úlohy národného športového zväzu, na ktoré sa svojim členom zaviazal a ktoré jeho členovia od neho očakávajú. Priznanie odkladného účinku žaloby je potrebné podľa žalobcu aj z toho dôvodu, že v najbližších mesiacoch sa uvedenou záležitosťou bude zaoberať samotná Medzinárodná lyžiarska federácia (ďalej len „FIS“) a jej orgány, ktorá bude uvedenú záležitosť preverovať a k tomu sa bude žalovaný aj žalobca musieť oficiálne vyjadriť, pričom je potrebné zabezpečiť, aby sa žalovaný nemohol pred FIS odvolávať na už právoplatné a vykonateľné napadnuté rozhodnutie, ktoré platí a je záväzné pre všetkých, bez toho, aby napadnuté rozhodnutie preskúmal nezávislý a nestranný súd. Bez priznania odkladného účinku tejto žalobe je žalobca toho názoru, že by táto žaloba stratila svoj zmysel, nakoľko by žalovaný mohol ďalej so žalobcom konať tak, ako keby osvedčenie o uznaní za národný športový zväz neexistovalo, a nevyplatil by mu financie vo výške XXX.XXX,- EUR, ktoré mali byť poukázané žalobcovi do konca roku 2020. Ďalej žalobca uviedol, že by mal aj naďalej zablokovaný prístup do informačného systému FIS, ako aj k svojim financiám v rámci jeho účtu u FIS, pričom by sa voči takémuto postupu nemal ako brániť. Rozhodnutie má hlavne najväčší negatívny dopad na jeho členov, ktorí sa bez vlastnej viny a bez viny žalobcu ocitli v neistom postavení a mnohým z jeho členov bude znemožnené zúčastniť sa medzinárodných súťaží, nakoľko na ich účasť nebudú mať financie, s ktorými rátali a pre krátkosť času si nebudú môcť zabezpečiť náhradné financovanie v tejto sezóne. Žalobca ďalej argumentoval, že bez priznania odkladného účinku žalobe by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu, ktorý by mohol vyústiť napríklad aj do úplného zániku žalobcu, pretože žalobca je financovaný z prostriedkov štátu, pričom toto financovanie sa odvíja od jeho postavenia národného športového zväzu, a odchodu všetkých jeho členov z jeho členskej základne, ktorí by sa ocitli v neistom postavení bez vlastnej viny. Bez priznania odkladného účinku tejto žalobe by táto žaloba podľa tvrdenia žalobcu stratila svoj zmysel aj preto, že žalovaný by mohol tvrdiť organizácii FIS, že žalobca už nie je národným športovým zväzom, pričom žalobca by sa nemal ako brániť proti takýmto tvrdeniam, a kým by došlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu vo veci samej, FIS by mohla na podklade napadnutého rozhodnutia zrušiť členstvo žalobcu vo FIS bez toho, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného preskúmal nezávislý a nestranný súd. Žalobca uviedol, že by nemohol pred organizáciou FIS argumentovať tým, že osvedčenie o uznaní za národný športový zväz je ešte právoplatne a nie je záväzne zrušené, pričom rozhodnutie o jeho zrušení rieši nezávislý a nestranný súd. Navyše, priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že splnil všetky zákonom požadované podmienky v zmysle zákona č. 440/2015 Z. z. pre uznanie za národný športový zväz. Podľa žalobcu je možné konštatovať, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí na strane žalobcu vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne reálna. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 30.03.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je presvedčený, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú dané zákonné dôvody. Žalovaný je toho názoru, že žalobca v nijakom smere nepreukázal, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila jemu alebo komukoľvek inému závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osobitne zdôraznil, že aj keby žalobca preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok výlučne za súčasného splnenia druhej podmienky, ktorou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorý je spojený s účinkami napadnutého rozhodnutia. Žalovaný je však presvedčený, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by bolo v hrubom rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem v posudzovanom prípade podľa názoru žalovaného prevyšuje nad záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych práv žalobcu. Ochranu verejného záujmu predpokladá vo svojich ustanoveniach nielen Správny súdny poriadok, ktorý ho zaraďuje medzi základné princípy konania, ale aj zákon č. 440/2015 Z. z., ktorý ho upravuje vo svojej normatívnej časti. Žalovaný je preto presvedčený, že jeho konanie spočívajúce v zaslaní listu č. 2020/14807:1-E1310 zo dňa 01.12.2020, ktorým oznámil FIS, že žalobca stratil majoritu zastúpenia lyžiarov na Slovensku, a následné aj samotné vydanie napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný zrušil osvedčenie žalobcu o uznaní za národný športový zväz jednoznačne sledovalo legitímny cieľ, ktorým bola ochrana verejného záujmu v športe. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že v súčasnosti zabezpečuje v lyžiarskom športe účasť športovej reprezentácie Slovenskej republiky zo športovcov združených u žalobcu, ako aj zo športovcov združených v Zväze slovenského lyžovania v súlade s predpismi FIS Slovenský športový a olympijský výbor, čím je zabezpečená účasť a financovanie najlepších športovcov a športovej reprezentácie Slovenskej republiky v lyžovaní. Žalovaný má za to, že v prípade, ak by súd priznal žalobe odkladný účinok, športovci, ktorí nie sú združení u žalobcu, by nemohli reprezentovať na športových podujatiach Slovenskú republiku, čím by došlo k rozporu s verejným záujmom. Uvedené sa týka viacerých športovcov, ktorí mali ešte počas členstva u žalobcu problémy so zabezpečením ich prípravy a účasti na športových podujatiach, vrátane poskytnutia finančných prostriedkov na tieto účely zo strany žalobcu, napriek tomu, že finančné prostriedky boli žalobcovi na tento účel poskytnuté žalovaným zo štátneho rozpočtu. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol správnemu súdu návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol ako hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody a ohrozenie existencie žalobcu. Uvedené hrozby však žalobca neosvedčil. Nepreukázal správnemu súdu svoju aktuálnu finančnú a majetkovú situáciu, neuviedol svoje výdavky a náklady na zabezpečovanie športovej činnosti a ďalšie skutočnosti potrebné pre posúdenie ohrozenia existencie žalobcu. Žalobca ním avizovanú hrozbu svojho zániku z dôvodu nedostatku financií, keďže je, ako tvrdí, financovaný výlučne zo štátneho rozpočtu, nijako neosvedčil. Správny súd nemá za osvedčené ani tvrdenie žalobcu, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe príde k značnej hospodárskej a finančnej škode a k ohrozeniu účasti reprezentantov SR (členov žalobcu) na súťažiach a ohrozeniu športovej činnosti členov žalobcu. Správny súd zistil, že v súčasnosti zabezpečuje v lyžiarskom športe účasť športovej reprezentácie Slovenskej republiky zo športovcov združených u žalobcu, ako aj zo športovcov združených v Zväze slovenského lyžovania v súlade s predpismi FIS Slovenský športový a olympijský výbor. Športovci sa na žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku uvedených súťažiach zúčastnili. Účasť športovcov, a to členov žalobcu, ako aj členov Zväzu slovenského lyžovania na súťažiach teda bola zabezpečená a nedošlo k ohrozeniu ich účasti na týchto súťažiach. Tvrdenie žalobcu o ohrození účasti reprezentantov SR na súťažiach a ohrození športovej činnosti členov žalobcu správny súd považuje preto za neosvedčené. Hrozbu značnej hospodárskej a finančnej škody žalobca vidí len v tom, že mu nebudú vyplatené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu na zabezpečenie jeho činnosti. Táto skutočnosť však sama osebe nepredstavuje hrozbu vzniku žalobcom tvrdených závažných následkov a žalobca uvedené hrozby bližšie nešpecifikoval, neodôvodnil a nepreukázal dôkazmi. 15. Jednou z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá musí byť splnená kumulatívne s podmienkou osvedčenia následku predpokladaného ust. § 185 SSP, je podmienka, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom návrhu len stroho skonštatoval, bez ďalšieho a podrobnejšieho odôvodnenia, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Podľa názoru správneho súdu práve v tomto prípade je osobitne významné posúdenie aj otázky verejného záujmu, nakoľko rozhodnutie správneho súdu sa môže dotknúť veľkého počtu subjektov a ovplyvniť ich športovú činnosť. Žalobca v žalobe, v jej doplneniach a vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku tvrdil len porušenie svojich subjektívnych práv a práv svojich členov, pričom sa však vôbec nevenoval otázke verejného záujmu. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažný následok v zmysle ust. § 185 SSP. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a značnej finančnej škody a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).