Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/78/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200569 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200569.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.rnik, bytom U. oslobodenia XX, 900 27 R., proti žalovanému: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ei 18/21/1100-2 zo dňa 20.04.2021, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 23.04.2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ei 18/21/1100-2 zo dňa 20.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. Ei 8/21/1103-3 zo dňa 30.03.2021, ktorým podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov nebolo vyhovené žiadosti žalobcu zo dňa 21.03.2021, ktorou žiadal sprístupnenie zápisnice o prejednaní správneho deliktu zo dňa 18.08.2020, ktorá sa nachádza v spise Okresného úradu Senec č. (2020/013635)-2021/000832, ktorý sa nachádzal na Okresnej prokuratúre Bratislava III v rámci konania vedeného pod sp. zn. Pd 215/20/1103 a rozhodnutie Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. Ei 8/21/1103-3 zo dňa 30.03.2021 potvrdil. 2. Žalovaný dňa 29.07.2021 doručil správnemu súdu vyjadrenie k správnej žalobe, v ktorom súdu oznámil, že generálny prokurátor SR rozhodnutím č. Ei 234/21/1000-5 zo dňa 21.07.2021 zrušil na základe mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj všetky na neho nadväzujúce rozhodnutia. Žalovaný k vyjadreniu pripojil aj rozhodnutie generálneho prokurátora SR č. Ei 234/21/1000-5 zo dňa 21.07.2021. 3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 4. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 5. Vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného č. Ei 18/21/1100-2 zo dňa 20.04.2021 bolo v priebehu súdneho konania zrušené na základe mimoriadneho opravného prostriedku rozhodnutím generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. Ei 234/21/1000-5 zo dňa 21.07.2021, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 99 písm. d) SSP zastavil. Súhlas žalobcu na zastavenie konania v danom prípade nebol potrebný, pretože správny súd nezistil, že rozhodnutie generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. Ei 234/21/1000-5 zo dňa 21.07.2021 o zrušení napadnutého rozhodnutia bolo napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania generálny prokurátor SR zrušil na základe mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj všetky na neho nadväzujúce rozhodnutia, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi všetky účelne vynaložené trovy konania. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.