Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112231632 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1112231632.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: AS-CENTRUM spol. s r.o., Osuského 42, 851 03, Bratislava, IČO: 31 390 528, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Čičmancom, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpenému Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s. r. o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524 o zaplatenie istiny 43.237,63 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/53/2013-272 zo dňa 7.11.2019 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/53/2013-272 zo dňa 7.11.2019 v napadnutom výroku I. m e n í tak, že súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 30,38%. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu 6,8% trov konania pred prvostupňovým súdom a výrokom II. rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to s odkazom na ustanovenia § 255 ods. 1, ods. 2, § 393 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.9.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 43.237,63 eura s príslušenstvom spočívajúcim v zmluvnej pokute (žalobca na označenie tohto príslušenstva používa v žalobe pojem úroky z omeškania promiscue) vo výške 0,025% denne z dlžnej sumy 43.237,63 eura od 30.3.2012 do zaplatenia. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 33Cb/53/2013-134 tak, že výrokom I. zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43.237,63 eura v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Proti výroku II. podal odvolanie žalobca a proti výrokom I. a III. podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1Cob/174/2018-263 rozhodol o odvolaniach tak, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 33Cb/53/2013-134 zo dňa 1.2.2018 vo výrokoch I. a II. potvrdil a vo výroku III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok odvolacieho súdu a výroky I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 33Cb/53/2013-134 nadobudli právoplatnosť dňa 18.10.2019. 3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri určení výšky nároku na náhradu trov konania prihliadal na zamietnutie žaloby v časti príslušenstva istiny s tým, že čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, teda skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej, pričom nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech strany konania, ktorej vznikla povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu strany konania, ktorej vzniká právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tomto smere súd prvej inštancie poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.4.2004 pod sp.zn. 1MCdo/1/2004 s tým, že nemal dôvod odkloniť sa od uvedeného právneho záveru. S ohľadom na priznanú istinu a výšku príslušenstva pohľadávky pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedených princípov konštatoval, že pri uplatnení istiny vo výške 43.237,63 eura spolu s úrokom z omeškania/zmluvnou pokutou 0,025% denne (t.j. 9,125% ročne v neprestupnom roku) z tejto sumy od 30.3.2012 do zaplatenia (vyčísleným od 30.3.2012 do 1.2.2018 v súhrne vo výške 23.088,90 eura) a len priznanej istiny vo výške 43.237,63 eura predstavuje úspech žalobcu 53,40% a úspech žalovaného 46,60% s tým, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný úspech žalobcu vo veci predstavuje 6,80%, čo je percentuálnym vyjadrením čistého úspechu žalobcu v konaní prvého stupňa. 4. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca v konaní o ním podanom odvolaní nezaznamenal žiadny úspech a žalovaný mal v konaní o ním podanom odvolaní úspech čiastočný s tým, že súd prvej inštancie nemôže určiť, aká bola hodnota sporu v časti konania o nároku na náhradu trov konania, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku I. o trovách konania z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. zmenil tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 30,38% trov konania pred prvostupňovým súdom. Žalobca v odvolaní namietal nesprávnosť matematického postupu súdu prvej inštancie, nakoľko vychádzajúc z argumentácie súdu prvej inštancie, že 100%-ný úspech žalobcu v spore by predstavoval priznanie istiny s úrokom z omeškania/zmluvnou pokutou, tak výška priznaného predmetu konania žalobcovi v rozsahu 100% by predstavovala súčet istiny 43.237,63 eura a úroku z omeškania/zmluvnej pokuty 0,025% denne (t.j. 9,125% ročne v neprestupnom roku) od 30.3.2012 do zaplatenia - vyčíslenej od 30.3.2012 do 1.2.2018 vo výške 23.088,90 eura, teda 43.237,63 eura + 23.088,90 eura = 66.326,53 eura. Pretože žalobca mal úspech v spore len v časti priznanej istiny 43.237,63 eura, táto čiastka predstavuje úspech žalobcu 65,18904%, a nie 53,40% ako ustálil súd prvej inštancie, pričom žalobca k úspechu žalobcu vo výške 65,18904% dospel nasledujúcim matematickým výpočtom: 100 x 43.237,63 = 4.323.763 : 66.326,53 = 65,18904%. Po odpočítaní úspechu žalobcu od 100% možno dospieť k výške úspechu žalovaného, ktorý matematickým výpočtom predstavuje: 100% úspechu mínus 65,18% čiastočného úspechu žalobcu = 34,80%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu možno dospieť k záveru, podľa ktorého čiastočný úspech žalobcu vo veci predstavuje rozdiel 30,38%, čo je percentuálnym vyjadrením čistého úspechu žalobcu v konaní prvého stupňa. Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že súd prvej inštancie nesprávnym matematickým výpočtom zaťažil podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP konanie inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie o trovách konania. 6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd vo vzťahu k odvolaním žalobcu dotknutému výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zistil, že Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 8.8.2019 pod č.k. 1Cob/174/2018-263 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/53/2013-134 zo dňa 1.2.2018 vo výroku III. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 43.237,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne z dlžnej sumy od 30.3.2012 do zaplatenia, v ktorej časti príslušenstva bol žalobca neúspešný, v dôsledku čoho výrok súdu prvej inštancie, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100% náhrady trov konania nezodpovedá zásade úspechu výsledku v konaní a z toho dôvodu po zrušení veci vo výroku III. bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť náhradu trov prvoinštančného konania podľa ustanovenia § 255 CSP. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 12. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania žalobcu dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru o dôvodnosti odvolacej argumentácie žalobcu, nakoľko súd prvej inštancie síce pri stanovovaní pomeru úspechu strán sporu aplikoval správny postup, avšak pochybil pri jeho matematickom výpočte, keď vychádzal z predmetu sporu výlučne vo výške istiny 43.237,63 eura bez pripočítania príslušenstva vyčísleného súdom prvej inštancie vo výške 23.088,90 eura v nadväznosti na nárok uplatňovaný žalobou, a to za obdobie od 30.3.2012 do 1.2.2018, t.j. do vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 33Cb/53/2013-134 zo dňa 1.2.2018, ktorý v časti výrokov I. a II. nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.8.2019 pod č.k. 1Cob/174/2018-263. Vychádzajúc z predmetu sporu v celkovej sume 66.326,53 eura (43.237,63 eura + 23.088,90 eura) potom úspech žalobcu v časti istiny 43.237,63 eura predstavuje 65,19% a úspech žalovaného v časti príslušenstva 23.088,90 eura predstavuje 34,81%, v dôsledku čoho žalobcovi, ktorý mal v spore prevažný úspech, vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 30,38% (65,19% - 34,81%). 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie a ani na zrušenie odvolaním dotknutého výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie a z toho dôvodu odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/53/2013-272 zo dňa 7.11.2019 v napadnutom výroku I. v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 30,38%. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v predmetnom odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).